裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　102年度交上易字第601號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周敬崴 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院一０二 年度交易字第一二七號，中華民國一０二年九月三日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０二年度調偵字第一０ 八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 周敬崴從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、周敬崴受僱於「巃津企業有限公司」擔任送貨司機，為從事 駕駛業務之人。於民國一０一年二月二十二日十六時三十分 許，駕駛該公司車號0000－00號自用小貨車，沿新北 市○○區○○街往中正北路方向行駛，至忠孝路口欲右轉時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，並無 不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，適蕭翠花騎乘車號 000－000號重型機車沿同向直行至此，因閃避不及而 發生碰撞，致蕭翠花人車倒地，因而受有左手壓傷及左背挫 傷之傷害。 二、案經被害人蕭翠花訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣 新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），雖屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院準 備程序及審判期日中，均同意此部分之證據有證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。 貳、實體方面： 一、訊據被告周敬崴對於上揭時地，駕車因轉彎車未禮讓直行車 先行之過失，致與告訴人蕭翠花所騎機車碰撞，使告訴人蕭 翠花受有左手壓傷及左背挫傷傷害之事實，於本院審理中坦 承不諱，核與告訴人蕭翠花以證人身分具結證述之情節相符 （見偵卷第三十頁，原審卷第五六頁反面至第六二頁），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（ 二）、新北市立聯和醫院診斷證明書各一份、現場及車損照 片十張在卷可稽（見偵卷第六頁、第九至十二頁、第十五至 十九頁），自為實在。 二、按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第一百零二條第一項第七款定有明文。被告 既考領有普通小客車駕駛執照，對於上開規定自難諉為不知 。而事發當時天氣晴朗、日間自然光線、視距良好，柏油路 面、道路乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事， 此有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參。詎被告行經 上開交岔路口轉彎時，竟未禮讓直行車先行，仍貿然右轉， 致撞及行駛在右側告訴人蕭翠花之機車，造成告訴人蕭翠花 倒地受有左手壓傷及左背挫傷之傷害，亦有診斷證明書一份 附卷可證，顯見被告就本件車禍事故之發生確有過失，且被 告之過失行為與告訴人蕭翠花之受傷結果間，有相當因果關 係甚明。又本院將此車禍事件送請新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，亦同此認定，此有新北市政府交通事件裁 決處一０三年六月三日新北裁鑑字第○○○○○○○○○○ 號函，暨所附該鑑定委員會新北車鑑字第一０三００六三號 鑑定意見書各一紙附卷可憑（本院卷第六二、六三頁參照） 。從而，被告於上揭時地駕車行經交岔路口轉彎時，應注意 並能注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意禮讓，貿然右 轉，致撞及同向直行之告訴人蕭翠花所騎乘機車，造成告訴 人蕭翠花倒地受傷之過失犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、查被告係受僱於「巃津企業有限公司」擔任送貨司機，為從 事駕駛業務之人，業據其陳明在卷，並有勞工保險投保資料 可稽，其於執行業務中過失肇事，致告訴人蕭翠花受傷，核 被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失 傷害罪。 四、原審未查，輕信被告於原審審理中否認肇事之說詞，以不能 證明二車有擦撞，遽為無罪判決，認定事實有誤。檢察官據 此上訴指摘原判決不當，依前揭各節說明為有理由，應由本 院撤銷原判決，並審酌被告過失之程度，告訴人所受之傷勢 ，犯罪所生之損害，已與被害人達成和解，賠償損失，及其 肇事後迨本院審理中始坦承之態度等一切情狀，量處拘役五 十日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表一紙附卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，雖原審判 決無罪，仍於本院審理中努力與告訴人達成和解，賠償所受 損失，告訴人亦具狀表示宥恕，希給予自新機會，本院認經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑二年，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百 六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第 二項前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款， 刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。 本案經檢察官林麗瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥 法 官 王偉光 法 官 鄭水銓 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 洪宛渝 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百八十四條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。