裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 102年度交上訴字第13號 上　訴　人 即　被　告　林智逸 上列上訴人因交通肇事逃逸等案件，不服臺灣基隆地方法院101 年度交訴字第28號，中華民國101年11月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第1793號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林智逸於民國（下同）99年間曾犯詐欺罪，經臺灣基隆地方 法院於99年9月27日以99年度基簡字第731號判決及定執行刑 為有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，嗣經 易服社會勞動時數720小時，而於100年6月13日履行完畢， 仍不知謹慎從事，於101年4月4日17時34分左右，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，沿基隆市○○路往安一路方向 行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線， 路面無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，適有陳致漳與其子陳敬軒在其車同行向之右前方沿西 定路往安一路（即基隆市警察局第四分局中山路派出所方向 ）步行，林智逸竟疏未注意車前狀況，致其自用小貨車右側 車身擦撞陳致漳，陳致漳仆倒在地，因此受有胸壁挫傷及筋 膜炎等傷害。林智逸知悉自己肇事致人受傷後，未停留現場 採取必要救護行為，竟駕車逃離現場（此部分構成累犯）。 嗣經路人打電話給119叫救護車前來將陳致漳送醫治療，林 智逸則在員警據報後調閱肇事路段監視器錄影畫面，尚未查 得其係肇事人前，主動到基隆市警察局交通隊自首，因而查 知上情。 二、案經被害人陳致漳告訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴。 理 由 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官及被告於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外 之人於審判外之陳述（包括人證、書證），於本院審理時均 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意做為證據，且經本 院審酌該等證據之做成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，惟其於原審及 具狀上訴辯稱：那天天氣很好，視線良好，我開自用小貨車 到○○路000號前，在5公尺前就看到告訴人父子在該處騎樓 下，是告訴人突然從騎樓衝出來拍打我的車子側面帆布，我 想遇到了瘋子或嗑藥的人，我怕停車查看遭到告訴人攻擊， 所以才離開現場至第四分局報案，我沒有要逃逸的意思，我 懷疑告訴人父子是製造假車禍要詐財，我車子沒有撞倒陳致 漳，當時撞擊聲音很大，可能有外力介入，依翻拍相片，陳 致漳走在車道白線，我車子開在中心黃線，不可能會撞到他 云云。惟查： ㈠上開事實，迭據陳致漳、陳敬軒於警詢中、偵查中及原審審 理中證述明確，陳致漳證述略以：我當時走在西定路上 往四分局方向，當時已經有6、7分醉，我兒子是要我回家 吃飯，我不回去，我兒子從我後面拉我手，我把他的手甩開 ，之後就有車子從我後面撞上我，我就跌倒不醒人事等語（ 臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第1793號卷第7頁至第 9頁、第18頁、第61、62頁、原審卷第31頁至第38頁）。陳 敬軒證述略以：我們當時沿著西定路往四分局方向步行，我 們是走在車道上，陳致漳走在前面車道的白線上，我走在他 後面距離約5步以內，我要伸手拉他的手，他把我的手甩開 ，就有輛藍色自小貨車從後面開過來，自後面撞到陳致漳背 部，陳致漳就倒在地上，那輛小貨車繼續往前開離現場等語 （前揭偵查卷第10、11頁、第19頁、第60、61頁、原審卷第 38頁至第46頁）。查其2人所證互核一致。復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，現場相片4張 、現場監視器影像翻拍相片3張、行政院衛生署基隆醫院診 斷證明書1紙、救護紀錄表1張、行政院衛生署基隆醫院101 年6 月5日基醫病字第0000000000號函等在卷（前揭偵查卷 第13 頁至第15頁、第12頁、第22、23頁、第25、26頁、第 45頁）可考，可見告訴人當時確實係行走在與被告行車方向 相同之車道上，並非是在騎樓內，被告之車輛係在告訴人後 方駛來，告訴人沒有從騎樓內突然衝出攻擊被告車輛情事， 告訴人更因為被告駕車自後擦撞仆倒在地，因此受有筋膜炎 及胸壁挫傷等情。互相參照以觀，益徵陳致漳、陳敬軒所言 確屬實情。 ㈡被告雖以前開情詞置辯，然查陳致漳父子原係在車道上行走 ，豈有無緣無故突然轉進騎樓內之理？且陳致漳父子果有進 入騎樓內，在陳致漳與被告並不認識，亦無仇怨之情況下， 而當時被告以時速50公里高速行進中，此經被告於警詢自承 （前揭偵查卷第16頁）無訛，衡情陳致漳殊無冒生命之危險 突然自騎樓跑出拍擊被告車輛之理。又陳致漳父子於原審審 理完畢前始終未對被告提起附帶民事訴訟或民事訴訟或聲請 調解，亦未主動聯絡被告或主動找被告要求賠償，顯然陳致 漳父子根本沒有積極要求被告賠償之舉，被告空言指稱陳致 漳父子有製造假車禍詐財之嫌云云，毫無可採。 ㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文，被告駕車自應注意上開安全規定，且依肇 事當時天候晴，日間自然光線，路面無缺陷且無障礙物，視 距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟未注意，致駕車自 後撞及同向在其車右前方之行人即告訴人，致告訴人受有胸 壁挫傷及筋膜炎等傷害，被告駕車顯有過失，且其過失行為 與告訴人受傷害間，具有相當因果關係，亦堪認定。 ㈣證人鄒惠珍雖於原審審理中證述略以：案發當天有陪同被告 到交通隊，在被告製作完筆錄後，於交通隊門口遇到陳敬軒 ，陳敬軒有向被告說是陳致漳從騎樓衝出來打到被告車子云 云（原審卷第47、48頁）。然查，鄒惠珍所證與陳敬軒所言 及陳致漳之指訴完全不符，且陳敬軒於同日審理中堅稱根本 無此一言談存在，陳敬軒於車禍發生後即積極請警員調取道 路監視器畫面查緝肇事者，豈會無端於交通隊前遇到被告時 ，反而對被告稱是陳致漳衝出騎樓去打被告車輛，此顯違事 理，再者，若鄒惠珍確實親耳聽聞陳敬軒有對被告說及此等 言語，被告豈有於警詢中及偵查中均未提及請鄒惠珍作證， 以儘速澄清事實，遲至原審始提出此聲請。益徵鄒惠珍所言 不實，難為被告有利之證明，併敘明之。 ㈤又刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪 ，其立法目的乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於 事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人 權益並維護社會秩序。其立法精神在於交通事故一旦發生， 且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，只要在駕駛動 力交通工具過程中所發生者，參與整個事故過程之當事人皆 應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後隨即駕車 離開現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪 失生命或求償無門。若肇事者可以空泛指稱被害人係製造假 車禍或臆測被害人係瘋子云云，而可自行離開肇事現場，不 僅有違刑法第185條之4之立法目的及立法精神，亦將使該法 條之功能喪失殆盡。被告因過失傷害告訴人業如上述認定， 且其一再於偵查、原審中均供稱當時發出很大聲響，益見被 告確實明知發生車禍，縱被告係因事出突然，驚慌情急下， 無法停留肇事現場，要尋求警方公權力介入；惟其肇事地點 基隆市○○路○○○號前，距基隆市警察局第四分局中山路派 出所不遠，而中山路派出所門牌號碼為基隆市○○路○號， ，駕車不超過5分鐘之車程，然被告卻於同日17時59分23秒 始步入中山路派出所大門，此有調閱之中山路派出所前監視 器錄影翻拍畫面附卷（前揭偵查卷第27頁上面）可稽。而本 案車禍發生在同日17時34分左右，有緊急救護案件紀錄表存 卷（同上卷45頁）可考，換言之，被告於肇事後，遲延24 分鐘之久，始至不到5分鐘車程之中山路派出所報案，其有 肇事逃逸意圖，甚為明顯，被告上開辯解，顯係事後卸責之 詞，不足採信。被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃 逸之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4 肇事逃逸罪及同法第284 條第1項前段之過失傷害罪，被告所犯上開2罪，犯意個別， 罪名互異，乃數罪，應分論併罰。被告前犯詐欺罪，經臺灣 基隆地方法院以99年度基簡字第731號判決判處應執行有期 徒刑4月確定，易服社會勞動後，於100年6月13日社會勞動 履行完成，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑（過失傷害罪無累犯規定之適用）。又 被告於101年4月4日17時34分左右肇事逃逸後，於同日17 時 59分23秒至基隆市警察局第四分局中山路派出所2樓之分局 偵查隊，表示其駕車發生車禍，經偵查員告知應洽交通隊辦 理，被告於同日18時2分12秒走出中山路派出所，同日18 時 43分被告在交通隊接受員警魏國宇詢問，並製作道路交通事 故談話紀錄表，斯時陳敬軒正會同中山路派出所承辦員警林 蔡富，在派出所調閱監視錄影畫面，調到一半，交通隊員警 即打電話通知中山路派出所表示肇事者即被告，已經到交通 隊去陳述案情，林蔡富才請陳敬軒去交通隊協助調查等情， 業據證人魏國宇、林蔡富先後於偵查中結證明確（前揭偵查 卷第42、43頁、第50頁至第52頁），且有中山路派出所之監 視器錄影翻拍相片2張、被告之基隆市○○○道路交通事故 談話紀錄表1份附卷（同上卷第27頁、第20頁）可稽，足認 屬實。又被告所駕車輛登記車主為隆楊企業有限公司，此有 舉發違反道路交通管理事件通知單在卷（同上卷第29頁）可 考，該車輛並非登記被告本人，故警員在調閱道路監視錄影 畫面，僅調閱到一半，尚未能查得係由被告駕駛該隆楊企業 有限公司之車輛肇事前，被告即主動到交通隊向員警說明其 係發生車禍之車輛駕駛人，是被告合於犯罪未發覺前主動向 員警自首，並接受裁判，應依刑法第62條前段自首之例減輕 其刑（就被告所犯肇事逃逸罪並先加重後減輕之）。 三、原審以被告罪證明確，依刑法第185條之4、第284條第1項前 段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1之規定，並審酌被告於肇事後，為逃避責任而 駕車逃逸，漠視道路交通行車安全及告訴人身體所遭受之傷 害，實不可取，另衡及告訴人所受傷勢、被告犯後態度及尚 未賠償告訴人等一切情狀，駕車肇事逃逸部分處有期徒刑4 月，過失傷害部分處拘役30日，並均諭知如易科罰金以新台 幣1千元折算1日之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦稱妥適，被告上訴執前開情詞指摘，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌 法 官 江振義 法 官 許文章 以上正本證明與原本無異。 除過失傷害部分不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收受 送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得 於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 范家瑜 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日