裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度交上訴字第32號 上　訴　人 即　被　告　何永和 選任辯護人　楊佳純律師（法律扶助律師） 　　　　　　曾昭牟律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院（ 更名前為臺灣板橋地方法院）101年度交訴字第138號，中華民國 101年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察 署〈更名前為臺灣板橋地方法院檢察署〉101年度偵字第12181號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、何永和平日以駕駛計程車載送乘客為業，為從事駕駛業務之 人，於民國101年4月30日上午某時，與前妻林金蓮辦理離婚 登記後，自101年4月30日中午起至同年5月2日10時48分為警 查獲時止，此一期間內，已在新北市土城區卡拉OK店等處所 飲用約20瓶罐裝啤酒及1瓶58度高粱酒，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度（以其為警查獲後所測得之呼氣酒精濃 度每公升0.53毫克，依人體酒精代謝速度加以推算，其肇事 前之呼氣酒精濃度約為每公升0.818毫克至每公升0.956毫克 之間），且明知飲用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力減低 ，反應能力趨緩，危及其他人車往來安全，仍於酒後101年5 月2日凌晨4時許，駕駛車牌號碼號000-00號營業用小 客車，沿新北市○○區○○路3段往新北市中和區方向行駛 ，嗣於同日4時56分許，行經新北市○○區○○路3段與延吉 街交岔路口時，本應注意遵守車輛行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，及行車速度應依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超 過50公里，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏 油、乾燥無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，依其智識、 能力亦無不能注意遵守前開規定之情事，竟因酒後注意力減 低，反應及操控能力不佳，疏未注意上開路口之金城路3段 往新北市○○區○○○○○號誌已顯示為紅燈，猶仍以高速 貿然闖越，直行進入該交岔路口，適有王玉娟騎乘車牌號碼 000-00 0號重型機車，沿新北市○○區○○路3段往土城、 三峽方向行駛至上開交岔路口，欲左轉駛進入延吉街，何永 和見狀，雖按鳴2聲汽車喇叭，然仍閃避不及，其所駕駛之 前開營業用小客車左前車頭保險桿因而撞擊王玉娟騎乘之重 型機車右側車身，致王玉娟彈飛至何永和駕駛之營業用小客 車前擋風玻璃，再彈至該營業用小客車車頂後，由營業用小 客車左後車身摔落地面，當場受有重大創傷、雙側肋骨骨折 合併雙側血胸、右側氣胸、骨盆骨折、右腓骨骨折、胸椎骨 折、頭部外傷等傷害。何永和見狀，明知已經肇事致王玉娟 受傷，竟未對王玉娟採取救護或其他必要措施或下車查看處 理，反逕自駕車逃逸，並將上開營業用小客車棄置在新北市 ○○區○○街○○道路往土城路段上，嗣前往新北市○○區 ○○路0段000號「星級歌城」卡拉OK店內；而上揭車禍事故 ，旋經民眾於同日5時0分許報警處理，王玉娟雖於同日5時 20分許，經送至行政院衛生署雙和醫院急救，惟仍於同日7 時30分許，因上開車禍引起之頭部外傷併多處骨折及氣血胸 ，導致神經性併低血容性休克死亡。嗣警方據報到場後，沿 肇事車輛逃逸路線巡視，即發現疑似肇事之營業用小客車棄 置於新北市○○區○○街防汛道路往土城路段上，並調閱事 故發生現場附近數支監視器，從監視器畫面中交互比對，認 所發現之上開營業用小客車應即為肇事車輛，乃就該營業用 小客車進行採證，復循線於同日10時48分，在上揭「星級歌 城」卡拉OK店內查獲何永和，再於同日11時7分，在新北市 政府警察局土城分局對何永和施以呼氣酒精濃度測試，仍測 得其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.53毫克，而查悉上情。 二、案經王玉娟之子張凱翔訴由新北市政府警察局土城分局移送 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本 院審理中均不爭執證據能力，亦未曾於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院卷第48頁背面至第50頁、第83頁背面至第85頁 ），本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依照上開規定，自均 具有證據能力。 二、本院下列所引其餘各項文書證據，經本院當庭提示，檢察官 、被告及其辯護人均表示不爭執其證據能力，又該等文書證 據，查無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，且經本 遠審酌該證據作成情況並無不適當，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，又與被告被訴之犯罪事實有關，自得作為本 案證據。 貳、實體部分： 一、訊據上訴人即被告何永和固不否認有於上開時間，駕駛車牌 號碼000-00號營業用小客車行經新北市○○區○○路3段與 延吉街交岔路口處等路段之事實，惟矢口否認有何不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛因而致人於死、肇事逃逸之犯行， 辯稱：伊不知道當時發生何事，及事發前是否已喝酒才駕駛 營業小客車，不知道當時有撞到人云云；辯護人則辯稱：被 告因於101年4月30日上午某時與前妻協議離婚並辦理離婚登 記，致過度傷心，情緒不穩，且被告本身患有輕微憂鬱症， 離婚後兩天兩夜未闔眼，精神狀態極不穩定，從101年4月30 日上午離婚後至同年5月2日為警查獲時止，對於兩天發生何 事、曾至何地，完全不復記憶，因此始終未能回想起曾有駕 駛車輛肇事，事實上101年5月2日上午8時許，被告係在新北 市○○區○○路上之「218音樂坊」喝酒消費時，接獲員警 來電告知被告駕車肇事致人於死，乃始終以電話與員警保持 聯繫，欲釐清車禍發生始末，然因電話失去電力而關機，乃 急忙付迄飲酒費用離開，前往中央路上與「218音樂坊」相 距幾百公尺之「星級歌城」與該店之櫃臺人員借電話主動與 員警取得聯繫，進而與員警約在該店見面，並於等待員警過 程中又飲用啤酒數瓶，嗣員警於上午10時48分到場，11時7 分對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度為每公 升0.53毫克，惟被告肇事至員警施以呼氣酒精濃度測試，時 間相隔6小時餘，且肇事後持續飲酒，如何能認定被告確係 於肇事前飲酒而非肇事後始飲酒？且依證人即「218音樂坊 」當日值班工作人員王台玲到庭證述內容，被告係於101年5 月2日凌晨4時56分許車禍事故發生後之同日凌晨5、6時許進 入「218音樂坊」，且被告進入與證人王台玲接觸時，證人 並未感覺或聞到被告身上有酒味，足見被告於車禍事故發生 時，確實未飲用過酒類物品，而係車禍發生後方飲酒，實不 合於刑法第185條之3第2項前段酒後不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛致人於死罪之客觀構成要件，至多僅成立同法第 276條第2項業務過失致死罪。又被告確實有駕駛車輛進而發 生車禍事故，惟事故發生當時，被告並不知悉有人遭受撞擊 受有傷害或死亡，故繼續駕車前進，被告對於有人死傷此一 刑法第185條之4之罪之前提要件並未有所認識，自不該當肇 事逃逸罪責等語。 二、經查： ㈠被告平日以駕駛計程車載送乘客為業，為從事駕駛業務之人 ，於101年4月30日上午某時，與前妻林金蓮辦理離婚登記， 101年5月2日駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車沿新北市 ○○區○○路○段往新北市中和區方向行駛，於同日4時56分 許，行經新北市○○區○○路3段與延吉街交岔路口，暨本 件車禍事故之被害人王玉娟騎乘車牌號碼000-000號重型機 車，因發生車禍事故遭撞擊，致受有重大創傷、雙側肋骨骨 折合併雙側血胸、右側氣胸、骨盆骨折、右腓骨骨折、胸椎 骨折、頭部外傷等傷害，雖於同日5時20分許，經送至位於 新北市○○區○○路○○○號行政院衛生署雙和醫院急救，惟 仍於同日7時30分許，因上開車禍引起之頭部外傷併多處骨 折及氣血胸，導致神經性併低血容性休克死亡；嗣警方據報 到場後，沿肇事車輛逃逸路線巡視，即發現疑似肇事之車牌 號碼000-00號營業用小客車棄置於新北市○○區○○街防汛 道路往土城路段上，並調閱事故發生現場附近數支監視器， 從監視器畫面中交互比對，認所發現之上開營業用小客車應 即為肇事車輛，乃就該營業用小客車進行採證，復循線於同 日10時48分，在新北市○○區○○路0段000號「星級歌城」 卡拉OK店查獲被告，再於同日11時7分，在新北市政府警察 局土城分局對被告施以呼氣所含酒精濃度測試，其數值達每 公升0.53毫克等事實，為被告於警詢、偵查及原審羈押訊問 、審理時坦認在卷（見臺灣新北地方法院檢察署101年度偵 字第12181號卷〈下稱偵卷〉第16頁、臺灣新北地方法院檢 察署101年度相字第611號卷〈下稱相卷〉第57頁反面、原審 101年度聲羈字第246號卷〈下稱原審聲羈卷〉第5頁反面、 原審卷㈡第10頁），被告於本院審理時對於上情亦不否認； 且經證人林金蓮於警詢中證述及李秉豪於警詢、偵查及原審 審理中證述明確（見偵卷第27、28、75、76頁、原審卷㈠第 3至6頁反面），又新北市政府警察局交通警察大隊土城分隊 員警於事故現場道路上採獲之燈殼碎片，經與被告所使用之 車牌號碼000-00號營業用小客車車頭保險桿左下方霧燈位置 拼合比對，呈物理性吻合，而該燈殼碎片上採獲之紅色轉移 漆（證物編號C2-1）經該局微物初步篩檢結果，與車牌號碼 000-000號重型機車前擋板右側紅色標準漆（證物編號B13） 成分相似，且營業用小客車車頭保險桿、車牌及引擎蓋左側 有多處撞擊凹陷痕跡及紅色轉移漆，研判車牌號碼000-00號 營業用小客車左前車頭與車牌號碼000-000號重型機車發生 碰撞；又被害人使用之車牌號碼000-000號重型機車右側車 身發現多處黃色轉移漆，左側車身多為刮擦痕跡，於重型機 車右側蓋採集之黃色轉移漆（證物編號B5），經微物初步篩 檢結果，與車牌號碼000-00號營業用小客車引擎蓋黃色標準 漆（證物編號A15）及保險桿黃色標準漆（證物編號A16）之 成分相似，且於車牌號碼000-000號重型機車車身右側護條 上發現黑色轉印痕（證物編號B7），經與車牌號碼000-00號 營業用小客車左前輪輪胎側面紋痕比對，其間距、形態相似 ，研判車牌號碼000-000號重型機車右側車身與車牌號碼000 -00號營業用小客車左前車頭處發生碰撞之可能性居大；又 車牌號碼000-00號營業用小客車前擋風玻璃左側因撞擊造成 破裂痕跡，於破裂處發現2根毛髮及紅色轉移物，採集破裂 處之轉移棉棒（證物編號A6），經鑑驗與被害人之DNA-STR 型別相同；另破裂處之紅色轉移物（證物編號A3）經微物初 步篩檢結果，與被害人安全帽側條（證物編號C1-1）之成分 相似，研判車牌號碼000-00號營業用小客車前擋風玻璃左側 之破裂痕跡為撞擊被害人所造成；又車牌號碼000-00號營業 用小客車車頂燈罩脫落且破裂，於車頂燈罩背面採獲之血跡 （證物編號A18），經鑑驗與被害人之DNA-STR型別相符；另 於該營業小客車車尾保險桿左側採獲之血跡（證物編號A17 ），經鑑驗亦與被害人之DNA-STR型別相符，由車上血跡型 態、採獲位置及被害人之傷勢，研判被害人遭車牌號碼000- 00號營業用小客車撞擊後，身體撞擊前擋風玻璃左側，再彈 至該營業用小客車車頂並撞破車頂燈罩，最後由左後車身摔 落地面之可能性居大等情，有新北市政府警察局土城分局轄 內王玉娟車禍死亡案現場勘查報告1份、含事故現場圖1張、 現場勘查照片1份、勘查採證同意書2張、證物清單3張、刑 事案件證物採驗紀錄表2張、該局101年6月8日北警鑑字第00 00000000號鑑驗書、微物跡證初步篩檢結果報告表各1份附 卷可稽（見偵卷第92至138頁反面）；是以，由事故現場散 落物分布情形、車牌號碼000-000號重型機車最後倒地位置 及相關轉移跡證，足認被害人騎乘車牌號碼000-000號重型 機車於金城路3段左轉延吉街口時，與被告駕駛車牌號碼 000-00號營業用小客車沿金城路3段往中和方向發生撞擊， 車牌號碼000-00號營業用小客車左前車頭與車牌號碼000-00 0號重型機車右側車身發生碰撞後，被害人頭部戴著安全帽 撞擊車牌號碼000-00號營業用小客車前擋風玻璃，再彈至該 營業用小客車車頂，最後由營業用小客車左後車身摔落地面 之事實，亦堪認定。是被告駕駛○○○-○○號營業用小客 車確於前揭開時、地，撞擊接觸被害人騎乘之車牌號碼 000-000號重型機車，並致被害人死亡之事實堪認無誤，此 外，並有新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、行政院衛生署雙和醫院101年5月2日診斷證明書、汽 車新領牌號登記書、臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參 與經營契約書、車牌號碼000-00號車輛之詳細資料各1份、 車禍現場暨車損照片共46張、新北市政府警察局土城分局 101年6月18日新北警土刑字第0000000000號函檢附之相驗照 片20張及現場勘查報告各1份（含事故現場圖1張、現場勘查 照片1份、勘查採證同意書2張、證物清單3張、刑事案件證 物採驗紀錄表2張、該局101年6月8日北警鑑字第0000000000 號鑑驗書、微物跡證初步篩檢結果報告表各1份 ）、臺灣新北地方法院檢察署101益甲489檢驗報告書、同署 相驗屍體證明書各1份、新北市政府警察局土城分局提供之 現場監視器架設地點說明暨架設現場表1份、現場監視器錄 影光碟2片、原審就案發時地現場監視器光碟播放內容所製 之勘驗筆錄暨翻拍照片各1份、被告戶籍查詢資料1份在卷可 參（見偵卷第30至67頁、第80至141頁、相卷第59至66頁、 原審卷㈠第136至140頁、第148、149頁、第216至224頁、第 23頁），前開事實，均堪認定。 ㈡被告雖辯稱伊不知道事發當時是否已喝酒後才駕車上路云云 ，然其於警詢時供承：「（警方於101年5月2日11時7分在本 分局對你實施酒精濃度測試，酒精值高達0.53MG/L，是否為 你本人所檢測？）是我本人無誤。（營小客095-EF號為何人 所有？平日為何人在使用？）政欣交通有限公司所有，均我 本人在使用。（101年5月2日4時56分在新北市○○區○○路 3段與延吉街發生的交通事故狀況為何？）我均不清楚。（ 你當時有無飲酒？）我有飲酒，我於101年4月30日10時許開 始持續飲酒至101年5月2日10時48分。（你所飲用的酒類為 何？飲用多少？）我期間有飲用約20瓶鋁罐裝的臺灣啤酒以 及1小瓶58度的高粱酒。（你在何處飲酒？）我飲酒的地點 沒有固定，但大部分都在卡拉OK店內飲酒，但我去過哪間店 ，我沒有印象。（你這段期間內所使用的交通工具為何？） 我於4月30日駕駛營小客○○○-○○號至土城戶政事務所與 我前妻林金蓮辦理離婚手續，我有再返家，過不了多久，我 又駕駛該營小客出門，開始飲酒後記憶開始不清楚。」等語 綦詳（見偵卷第15、16頁），嗣於同日偵查中亦坦承：「我 是101年4月30日早上離婚時，約中午就一直喝酒，這兩天都 在喝，警方打電話給我，我是在土城區卡拉OK喝酒，喝啤酒 20 幾瓶左右，還有1瓶小高，我從101年4月30日中午到昨天 都在喝，之間如何開車我也沒印象。」等語在卷（見相卷第 57 頁反面），復於原審羈押訊問時坦認：「（為什麼會撞 到人？是不是有喝酒？）有喝酒闖紅燈。我這兩天都在喝酒 ，我也不知道我有開車，但我確定車子是我開的。」等語明 確（原審聲羈卷第5頁反面）。是互核被告前揭供述可知， 其於警詢、偵查及原審羈押訊問時，均一致坦認其自101年4 月30 日與前妻林金蓮辦理離婚登記後，自同日中午起即持 續飲酒達2日，共計飲用約20瓶之罐裝啤酒及1瓶高粱酒，且 飲酒後有駕駛車牌號碼000-00號營業小客車行駛於市區道路 ，而有闖紅燈之情事。辯護人雖辯稱被告於101年5月2日第 一次警詢時，其製作筆錄時精神狀況不佳，有刑事訴訟法第 156條第1項疲勞訊問之情形云云，並聲請拷貝該警詢錄音光 碟予以聽取，惟經其自行拷貝聽取結果，則認為：被告所述 與警詢筆錄記載一致，僅製作筆錄過程中偶有情緒失控進而 有短暫訊問中斷之情形，惟並無刑事訴訟法第156條第1項不 正訊問之情形（見本院卷第68頁背面、第70頁）。是以被告 之陳述既非出於不正訊問，足認係出於其自由意志而為，自 得援為不利於被告認定之證據。 ㈢再稽諸證人即址設位於新北市○○區○○路0段000號「星級 歌城」之櫃台人員陶美芸於警詢時證稱：「（你於101年5月 2日是否上班？）有，我從當（2）日9時開始上班。（何永 和於101年5月2日有無前來消費？消費明細為何？）他大約 當日10時進入店內，他起初進入店內說要先等朋友，所以我 就請他先在座位坐，後來大約10時42分，有警察來找他，所 以他沒有消費。（何永和於101年5月2日進入店內，有無異 狀？）他當日進入店內，我就發現他已經有喝過酒了，但意 識感覺還清楚。」等語在卷（見原審卷㈠第36頁及背面）， 則被告在「星級歌城」停留期間並未飲酒，且進入店內時業 經櫃台人員察覺其已有喝酒，足見被告於進入「星級歌城」 之前，確有飲酒之事實，且被告為警查獲後，於同日11時7 分，在新北市政府警察局土城分局檢測呼氣所含酒精濃度仍 高達每公升0.53毫克，有新北市政府警察局土城分局道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第29頁 ），益徵被告前揭多次供稱其自101年4月30日與前妻辦理離 婚登記後迄為警查獲時止之2日期間，有持續飲酒等情，應 與事實相符。是以，被告於肇事前即處於持續飲酒狀態之事 實，除據被告坦認在卷外，核與證人陶美芸前揭證詞相符， 並有被告之前開酒精測定紀錄表1紙在卷可參；被告於原審 及本院審理中翻異前詞供稱：其不知道事發當時，是否已喝 酒才駕駛營業用小客車云云，容係事後卸責之詞，不足採信 。辯護人前開辯稱：被告於警詢中陳述飲酒一事，僅屬被告 之自白，酒測是在案發後5小時為之，難以認定與本案有何 關連，並無事證足認被告有酒後駕車之行為云云，即難採憑 。 ㈣再參考德國、美國關於服用酒類，不能安全駕駛交通動力工 具之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血 液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已 達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日（88 ）法檢字第001669號函文可佐。又依法務部法醫研究所「酒 精、藥物測試與交通事故調查」第21頁所載，一般人在正常 酒精代謝呈線性代謝模式，即每小時血液中乙醇酒精代謝約 0.01％至0.015％（W/V），以在正常人血液中乙醇酒精濃度 為呼氣中之2100倍，則正常人每小時之呼氣酒精濃度約減少 每公升0.048毫克至每公升0.071毫克。而徵諸本案，被告自 101年4月30日與前妻辦理離婚登記後迄同年5月2日10時48分 為警查獲時止，有持續飲酒之事實，業已認定如前；再以員 警於101年5月2日10時48分查獲被告後之同日11時7分許對被 告施以呼氣酒精濃度測試，測得被告呼氣酒精濃度為每公升 0.53毫克，此有新北市政府警察局土城分局道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表1份在卷可參（見偵卷第29頁），是以 ，被告於101年5月2日4時56分許駕車肇事至嗣為警對之施以 呼氣酒精濃度測試之時間，約已經過6小時又11分鐘，則縱 依上述文獻之代謝速度換算，被告於101年5月2日4時56分許 駕車肇事當時，其呼氣中所含酒精濃度約為每公升0.818毫 克至每公升0.956毫克之間，再對照上揭法務部函文資料， 足認被告車禍肇事當時除有飲用酒類外，並已達不能安全駕 駛動力交通工具之境，詎其仍駕駛動力交通工具行駛市區道 路之事實，臻為明確。 ㈤被告復辯稱：伊於肇事後，有至新北市○○區○○路上之「 218音樂坊」喝酒消費云云，然證人即「218音樂坊」之櫃台 人員張孟汝於警詢時證稱：「我擔任「218音樂坊」早班的 櫃台人員」、「（經警方提示何永和的國民身分證照片供你 觀看，你是否認識或見過？）我沒見過，也不認識。」、「 （何永和於101年5月2日是否曾至店內消費？）時間已久， 我不記得了，店內沒有裝設監視器，消費明細也沒有留存。 」等語在卷（見原審卷㈠第81頁及背面），另經本院傳喚「 218音樂坊」之大夜班人員王台玲，其於本院證稱：我是擔 任大夜班，我在某日上班時間的清晨5、6點有見過被告，我 先帶他到位子，因為是300元的消費，所以我提供他兩瓶玻 璃瓶裝啤酒，一瓶120元，我早上8點下班，被告還沒有離開 ，被告本來說酒不夠，我看他那兩瓶還沒有喝完就沒有拿給 他，而且我要下班，我就請他先結低消300元，我不記得被 告來消費的日期，是被告說那天是他發生車禍的日期，之前 還有一次被告也有在早班時間來消費，我對他的印象是他來 喝酒，講話比較大聲，不點歌等語（本院卷第82至83頁）。 是以「218音樂坊」之早班人員張孟汝證稱：因時間已久， 不記得被告有無於101年5月2日至店內消費，該店晚班人員 王台玲亦證稱：不記得被告前來消費的日期，在某日上班時 間的清晨5、6點有見過被告等語，顯見被告是否確曾於肇事 當日事發後前往「218音樂坊」消費，已屬有疑而難以證明 ；縱認被告確曾於當日肇事後前往該店消費，然依證人王台 玲證稱僅提供兩瓶瓶裝啤酒予被告，且因被告未飲盡故未再 提供酒類，參以被告之後改前往之「星級歌城」櫃台人員陶 美芸證稱被告於該店期間係在等候員警到來，並未消費等語 ，顯見被告駕車肇事後，並未再有飲酒情形，縱有飲酒，亦 僅在「218音樂坊」飲用不到兩瓶啤酒之量，對於嗣後呼氣 酒精濃度測試結果之影響應屬不高，然其到案後於11時7分 接受呼氣酒精濃度測試結果，測得其呼氣酒精濃度仍高達每 公升0.53毫克，復佐以被告於警詢、偵訊及原審羈押訊問時 均一再坦承：從101年4月30日中午至5月2日，這兩天都一直 在喝酒，喝了約20瓶啤酒及1瓶高粱酒等語，堪認被告確於 肇事前已有大量飲用酒類之事實。被告辯稱不記得開車之前 有無喝酒，辯護人辯稱被告係於肇事後方開始喝酒，不合刑 法第185條之3公共危險罪之要件云云，顯與事理相悖，不足 採信。 ㈥被告雖再辯稱：伊不知道當時發生什麼事，不知道酒後有無 開車及有無撞到人，辯護人亦辯稱被告罹患輕微憂鬱症，甫 於101年4月30日上午與前妻協議離婚，案發時已兩天兩夜未 闔眼，對於發生何事不復記憶，自無明知肇事致人死傷後逃 逸之故意云云。惟查：目擊車禍事故之證人李秉豪於警詢時 證稱：「我有目擊車禍發生，當時我行駛○○○區○○路○ 段往中和方向行駛要右轉延吉街，我在停紅燈，停在外側車 道，我看到計程車行駛內側車道闖紅燈，車速很快，…我看 到機車是沿金城路3段往土城方向左轉或迴轉我不清楚，因 為計程車按2聲喇叭，機車就停在內側車道，計程車未煞車 ，左前車頭就撞到機車右車身…」等語（見偵卷第28頁）， 於偵查中亦證稱：「我有看到車禍發生的瞬間，當時是天色 快亮，有日光的光線，視線很清楚，我看到肇事車輛是計程 車，計程車是在與我同向同車道的內線車道闖紅燈直行，被 害人跟我是對向車道，正在不知是左轉還是迴轉，我看到被 害人剛好停在內側車道，當時因為被告先按2聲喇叭，被害 人才停住，一停住就被撞到了，…被告按喇叭前沒有剎車減 慢速度，被告直接撞上被害人…」等語（見偵卷第76頁）， 復於原審審理時證稱：「當時我在延吉街跟金城路交岔口停 等紅燈，停沒多久，就看到發生車禍，機車不知道要左轉還 是迴轉，（車禍發生前，你確定有聽到闖紅燈的自小客車按 了2聲喇叭，因此在你對向要轉彎的那台機車，停頓之後就 發生計程車撞機車的事情？）是的。（為何可以確定闖紅燈 的自小客車有按了2聲喇叭後，發生車禍？）直覺上就確定 是他。（該2聲喇叭是汽車喇叭，不可能是其他聲音？）確 定。」等語明確（見原審卷㈡第3頁反面、第6頁及背面）， 足見被告行經事發地點時，雖看到對向車道之被害人騎乘重 型機車左轉駛近其前方，然竟以按鳴汽車喇叭聲2聲之方式 示警，其意無非欲被害人讓道，以利其強行闖越該路口，亦 可認定；是苟被告辯稱，伊不知道發生何事云云屬實，其何 以於闖紅燈之際，猶知按鳴喇叭，強欲前方之被害人讓道， 足見其前揭所辯，容不足採；又被告於本件車禍肇事後，經 原審將之送請臺北市立聯合醫院鑑定其車禍事故當時之精神 狀態有無障礙事由存在，經該院鑑定稱：「何員曾於95年4 月21日至96年3月29日期間至桃園療養院急診、門診就診4次 ，當時該院醫師所予之臨床診斷皆係針對其『情緒狀況』與 『飲酒行為』-針對前者之診斷依序為『未明示之憂鬱疾患 ，疑似輕鬱症』、『輕鬱症』、『未明示之憂鬱症』與『精 神官能性憂鬱症』；針對後者之診斷則皆為『酒精依賴』（ 即酒癮）。自96年3月29日至101年5月2日本案發生前，何員 不曾在至桃園療養院就診；何員於鑑定時亦自述於此期間中 ，不曾在其他醫療院所主動尋求或被強制施予精神科診療。 鑑定人目前既未得見任何客觀資料呈現何員於此一逾5年期 間中『情緒狀況』、『飲酒行為』之變化或顯示何員其他精 神科臨床問題之存在，自無理由認為何員於本案行為時係陷 於『精神障礙或其他心智缺陷』狀態而符合刑法第19條第1 項、第2項規定之適用」等語，有該院101年11月29日北市0 00000000000000號函檢送之精神鑑定報告書1份在卷可稽 （見原審卷㈡第29至31頁反面）。再者，被告駕駛前開營業 用小客車撞擊被害人駕駛之前開重型機車後，該營業用小客 車之車頭左前方有明顯撞擊痕跡，前擋風玻璃左側有多處因 撞擊而造成的破裂痕跡，於左前輪鋼圈處發現刮擦痕及擦抹 痕，車頭保險桿、車牌及引擎蓋左側有撞擊凹陷痕跡，車頭 左大燈燈罩破損，車頭保險桿左下方霧燈撞失，車尾保險桿 左側凹陷，車頂燈罩脫落且破裂，及被害人騎乘之重型機車 ，該車前擋板、中央護蓋、座墊及左後照鏡遭撞失，左側車 身及車尾後握把發現多處刮擦痕，於前輪右側胎面發現擦抹 痕等事實，業經新北市政府警察局土城分局員警現場勘查前 開營業用小客車、前開重型機車屬實，此有該局北警鑑字第 0000000000號函、該局轄內王玉娟車禍死亡案現場勘查報告 1份、勘查前開營業用小客車照片105張附卷可稽（見偵卷第 92至124頁），足證車禍事故當時二車之撞擊力道甚大，且 發生撞擊當時，被害人係瞬間彈飛至被告駕駛之營業用小客 車前擋風玻璃，再彈至該營業用小客車車頂後，由營業用小 客車左後車身摔落地面，則被害人既於被告眼前遭撞，並彈 至被告駕駛座前方之擋風玻璃處，因而造成擋風玻璃多處嚴 重碎裂痕，可見非僅撞擊力道甚鉅，且此慘劇更發生於被告 眼前，並僅與之相隔一擋風玻璃，被告對此情狀，核無不知 已駕車肇事，並當可判斷已致被害人死傷，況被告肇事後， 尚可獨力駕駛該營業用小客車停妥在新北市○○區○○街防 汛道路往土城路段上，並前往卡拉OK店內等情形觀之，顯無 完全不能辨識外在環境、事物之情形可言。綜觀上情，被告 及辯護人辯稱被告不知車禍發生，亦無棄車禍被害人於不顧 ，逕行逃逸之犯意云云，核與前開事證有違，均不足採。 ㈦按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據；於當事人均同意時，應將肇事汽 車標繪後，移置不妨害交通之處所，此觀道路交通管理處罰 條例第62條第3項規定至明。查被告駕駛前開營業用小客車 ，既已知肇事且被害人已倒在車道上而受傷，應採取救護措 施並依上開規定處置，詎竟捨此不為，既不對因其肇事受傷 之被害人採取救護措施或其他必要之處置，亦未通知救護人 員或警察機關人員到場救護處理，即逕自駕駛計程車離開現 場，被告顯有肇事致人死傷而逃逸之故意甚明。 ㈧按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第1款分別定 有明文。查本件車禍事故當時之天候晴、日間自然光線、路 面鋪設柏油、乾燥無缺陷、道路無障礙物，且視距良好各情 ，有新北市政府警察局土城分局道路交通事故調查表㈠、㈡ 各1份在卷可參（見偵卷第31、32頁），而被告為領有駕駛 執照者，其智識、能力當無不能注意遵守前開規定之情事， 被告竟因酒後注意力減低，反應及操控能力不佳，疏未注意 上開路口之金城路3段往新北市○○區○○○○○號誌已顯 示為紅燈，仍以高速貿然闖越該路口紅燈，其駕駛之前開營 業用小客車左前車頭之保險桿撞擊被害人騎乘之重型機車右 側車身，致被害人彈飛摔落地面，當場受有重大創傷、雙側 肋骨骨折合併雙側血胸、右側氣胸、骨盆骨折、右腓骨骨折 、胸椎骨折、頭部外傷，被告顯已違反上開規定，其駕車行 為核有過失，且其此等過失駕駛行為與被害人死亡之結果二 者間，具有相當因果關係，亦堪以認定。 ㈨又新北市○○區○○路0段○○○路○○○街○號誌時相全 日採5時相運作，第1時相為金城路3段往西（往土城交流道 、三峽方向）早開（即左轉、直行及右轉箭頭綠燈），斯時 ，金城路3段往東（往中和方向）路口及延吉街口、延壽路 口之號誌時相均為紅燈等情，有新北市政府交通局101年11 月16日北交工字第0000000000號函暨該路口號誌時相圖、時 制計畫各1份、新北市政府警察局土城分局101年11月27日新 北警土刑字第0000000000號函暨職務報告、新北市○○區○ ○路0段0000000000000000000000 0000街○○○路○○路○○○○號誌變換照片20張在卷 可參（見原審卷㈠第206至209頁、原審卷㈡第20至27頁）， 參諸證人李秉豪前開證稱其本件車禍事故斯時，行駛於新北 市○○區○○路3段往中和方向與延吉街口，停等紅燈，且 其與被告為同向車道等情如前，被告亦坦認確有闖越該路口 紅燈之事實觀之（見原審卷㈠第13、41頁、偵卷第150頁） ，可知車禍發生時，前開交岔路口之號誌時相係為上揭函文 資料所稱之第1時相，斯時被害人既屬行駛於金城路3段往中 和方向，則該行向所在之號誌時相應為左轉、直行及右轉箭 頭均為綠燈，該等方向之自小客車可為左轉、直行及右轉。 惟汽車行駛於金城路往土城、三峽方向，行經延吉街之交岔 路口時，於該路口之左轉、直行及右轉號誌為箭頭綠燈時， 得依該號誌而為左轉、直行或右轉，然此路口設有兩段式左 轉之交通標誌，是以，重型機車如欲左轉進入延吉街，需以 兩段式左轉之方式為之，此有新北市政府警察局土城分局 101年11月27日新北警土刑字第0000000000號函暨職務報告 、新北市○○區○○路0段00000000000000 000000000000街○○○路○○路○○○○號誌 變換、標誌（含兩段式左轉之標誌）照片20張在卷可參（見 原審卷㈡第20至27頁），而被害人於本件車禍事故發生時， 係騎乘重型機車，斯時其行車方向之交通號誌縱為左轉、直 行及右轉箭頭綠燈，然其果欲左轉，自應依二段式左轉，即 先右轉至延壽路口之機○○○區○○○○路口之號誌轉為綠 燈時，方得前行進入延吉街；然不論被害人是否違反機車兩 段式左轉之規定於上開路口逕行左轉，因被告行車方向之號 誌為紅燈，被告竟於酒後駕車且闖越該紅燈而穿越路口，因 而與被害人所騎乘機車發生碰撞而肇事，足認被告為肇事之 主因而應負全部完全之過失，被害人違反機車兩段式左轉之 規定，僅屬交通行政違規，並非肇事之因素，併予敘明。 ㈩綜上，被告否認犯行，所為前開辯解，核均與事證有違，顯 不足採。本件事證明確，被告駕駛車牌號碼000-00號營業用 小客車前曾飲酒，且已達不能安全駕駛動力交通工具，詎仍 駕車上路因而致人於死及肇事致人死亡逃逸等犯行，均堪認 定。 三、按100年11月30日由總統以華總一義字第00000000000號令修 正公布刑法第185條之3條條文；並自公布日施行，其修法立 法理由如下：「一、按原刑法第185條之3規定酒駕行為之處 罰為，1年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元下罰金， 若因而致人死傷，則另依過失殺人或傷害罪處罰，惟其法定 刑度分別僅1年以下或2年以下有期徒刑，顯係過輕，難收遏 阻之效，爰先將刑法第185條之3第1項規定有期徒刑1年以下 之法定刑度提高為2年以下有期徒刑。二、增訂第2項。查有 關公共危險罪章之相關規定，除有處罰行為外，若有因而致 人於死或致人於傷，均訂有相關加重處罰之規定，次查道路 交通管理處罰條例第35條有關酒醉駕車之處罰規定，除對行 為人課以罰鍰外，若因而肇事致人受傷或死亡，亦另訂有較 重之處分規定，爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交 通管理處罰條例，對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行 為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定。又酒駕肇 事行為，屬當事人得事前預防，故雖屬過失，但仍不得藉此 規避刑事處罰，考量罪刑衡平原則，爰參酌刑法第276條第2 項業務過失致死罪，以及同法第277條普通傷害罪之處罰法 定刑度，增訂因酒駕行為而致人於死者，處1年以上7年以下 有期徒刑，致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。以期有 效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全。三、酒 後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可 能。行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成 死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法 益。原依數罪併罰處理之結果，似不足以彰顯酒駕肇事致人 於死或重傷之惡性。外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷 行為獨立規範構成要件之情形；如日本、香港、科索沃等。 故增訂第二項加重結果犯之刑罰有其必要性。」。可見增訂 本條項之立法目的，顯係為維護交通安全，防止交通事故之 發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，提高重大違反 交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致 人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以彰顯酒駕肇事致 人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法第276條第2項業務過失致 死罪，及同法第277條普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項 加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命 、身體及財產安全。立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於 死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項之規定，取代同 條第1項與同法第276條或第284條併合處罰之意。蓋不能安 全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為 「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛 動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部 分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質 上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決意旨 可參）。是於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185 條之3第2項之規定，而不再適用刑法第276條過失致人於死 罪之規定，亦不應以行為人其一行為同時觸犯刑法第185條 之3第2項及第276條之罪，而謂應依想像競合犯之例從一重 之第185條之3第2項之規定處斷。是核被告所為，係犯刑法 第185條之3第2項前段之服用酒類，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛，因而致人於死罪（公訴意旨認被告係涉犯刑法 第276條第2項之業務過失致死罪嫌及同法第185條之3第1項 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛罪嫌，所犯上 開二罪應分論併罰等語，即有誤會，併此敘明）及同法第 185條之4肇事致人死亡逃逸罪；至於被告雖有酒醉駕車之加 重要件，但刑法第185條之3第2項已就酒駕肇事致人於死之 行為，予以加重，自無再依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定加重其刑，附此指明。又被告所犯上開二罪間， 犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。 四、原審經詳查之結果，以被告罪證明確，予以論罪科刑，適用 刑法第185條之3第2項前段、第185條之4、第51條第5款等規 定，並審酌政府經年累月利用各種傳媒工具，大力宣導喝酒 不開車，開車不喝酒，目的無非欲端正國人酒後駕車之不良 風氣，減少酒醉駕車肇事悲劇一再發生，以保障社會大眾行 車安全，而被告前於89年間，已因公共危險案件，經臺灣桃 園地方法院以89年度桃交簡字第1086號判決判處拘役55日確 定，於90年5月14日執行完畢（參卷附本院被告前案紀錄表 ），竟再為本件酒後駕車犯行而致被害人死亡，顯見其就政 府前開宣導置若罔聞，心存僥倖，猶執意酒醉駕駛營業用小 客車，嚴重漠視他人行車安全；另佐以被告肇事致被害人嚴 重受傷後，竟未留在現場救護而逃離現場，致告訴人突遭逢 喪親之痛，被告行為實屬非是，復考量被告迄今已與告訴人 達成和解，有原審101年度交附民移調字第242號調解筆錄在 卷可參，兼衡被告之生活狀況、國中肄業之智識程度（參被 告戶籍資料查詢結果）、犯後態度等一切情狀，就被告所犯 不安全駕駛致人於死罪部分量處有期徒刑2年6月，就肇事逃 逸部分量處有期徒刑10月，應執行有期徒刑3年。經核其認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨 以其係事發後方開始飲酒，對於是否有酒後駕車肇事並無記 憶，辯護意旨以被告於車禍前並未飲酒，僅構成刑法第276 條第2項業務過失致死罪，且被告不知有人遭受撞擊傷害或 死亡，不該當刑法第185條之4肇事逃逸罪之構成要件云云， 均非可採，已如前述。從而本件被告之上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王金聰到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿 法 官 劉方慈 法 官 林庚棟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳俊偉 中 華 民 國 102 年 6 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬 元以下罰金。 因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5年以下有期徒刑。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑。