裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度交上訴字第38號 上　訴　人 即　被　告　林明頡 選任辯護人　劉　楷律師 　　　　　　段思妤律師 　　　　　　李德正律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院（改制前： 臺灣板橋地方法院）101 年度交訴字第120 號，中華民國101 年 12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署《改 制前：臺灣板橋地方法院檢察署》101 年度偵字第5257號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林明頡從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹 年貳月。 事 實 一、林明頡平時從事水電工作，未接獲水電工作時，則在新北市 ○○區○○路○ 段○○○ ○○ 號張淑娟（即林明頡之兄林明郎 之配偶）所經營之「正浩德車業有限公司」（公司登記地址 為桃園縣桃園市○○街○○號2 樓之1 ，下稱正浩德公司）兼 職擔任汽車維修學徒，駕車載運修車零件為其附隨業務，為 從事業務之人，於民國101 年2 月14日下午13時55分許，駕 駛車號00-0000 號自用小貨車（車主為林明頡之姐林秀燕） ，沿新北市○○區○○路1 段由板橋往三峽方向行駛，行經 中華路1 段內側車道與員福街口擬左轉進入員福街時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌， 且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物 、視距良好且燈光號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，於管制其行車方向之燈光號誌為直行及右轉 綠燈，惟左轉綠燈仍未亮起，亦即指示車輛僅可以直行及右 轉，仍不可以左轉通過該交岔路口之時，未注意對向（即中 華路1 段由三峽往板橋方向）車況即貿然左轉，適有曹瀞鎂 騎乘車號000-000 號普通重型機車沿對向車道直行，正欲通 過上開路口（其行向號誌為直行綠燈），見狀閃煞不及，曹 瀞鎂所騎乘之機車遂撞及林明頡所駕駛之上開自用小貨車右 側車身，曹瀞鎂因此人車倒地，受有顱內出血（硬腦膜上出 血、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血及腦內出血）、口鼻出血 、脊髓損傷（第一頸椎脫位、脊髓完全斷裂）、頸部及縱膈 腔血腫、神經性休克、外傷性脾臟破裂、左腎臟鈍傷、後腹 腔出血、出血性休克、右上肢骨折、右肘複雜性撕裂傷等傷 害，經送往亞東紀念醫院急診並手術後，延至翌（15）日上 午11時7 分許因創傷性休克不治死亡。林明頡於肇事後，在 犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往 現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。 二、案經曹瀞鎂之父母曹添來、何敏慧訴由新北市政府警察局土 城分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告林明頡及其辯護人，於本件言詞辯論終結前均不爭執證據 能力（見本院102 年3 月14日準備程序筆錄、102 年4 月18 日審判筆錄），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有 證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告於本院審理時固坦承有於上開時地駕駛前揭自用小 貨車違規左轉，致被害人曹瀞鎂閃煞不及發生碰撞，被害人 因此傷重不治死亡之過失致死之行為，惟矢口否認其為從事 業務之人，辯稱：「伊平時是做水電的，案發當天是伊哥哥 林明郎走不開，叫伊到他的正浩德公司開車拿汽車材料，伊 只是幫忙，並非以駕駛為業務或附隨業務之人，僅成立過失 致死罪，不構成業務過失致死罪。」云云。經查： ㈠被告於上開時地駕駛前揭自用小貨車違規左轉，致被害人曹 瀞鎂閃煞不及發生碰撞，被害人因此傷重不治死亡等情，業 據被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時均坦承不諱，復 有新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通車禍事故現場暨車損照 片22張、現場監視器暨行車記錄器錄影畫面翻拍照片10張、 光碟1 片、車輛詳細資料報表2 件、現場勘查報告1 件附卷 可稽（見101 年度相字第245 號卷第21、23至40、47至48頁 、101 年度偵字第5257號卷第9 至29頁反面）。而被害人因 本件交通事故，受有如事實欄所載之傷害，經急救後仍因創 傷性休克不治死亡等情，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官督同檢驗員相驗無訛，有臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄各1 件、相驗照片16張在 卷可憑（見同上相驗卷第49至60頁、同上偵卷第30至42頁） ，復有亞東紀念醫院101 年2 月15日診字第0000000000號、 0000000000號診斷證明書各1 件附卷可憑（見同上相卷第17 、18頁），足信為真實。 ㈡被告雖辯稱：「其係水電工，案發當天僅臨時幫忙哥哥林明 郎經營之修車廠拿汽車材料，否認其係從事業務之人。」云 云。惟： 1.按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要業務固不待論，即為完成主要業務所附隨 之準備工作與輔助工作，亦應包括在內。此項附隨之事務， 並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者， 始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍；又一人不以 一種業務為限，其所兼職任何一業務因不慎有致人於死之行 為，仍應負上開法條之罪責；刑法上所謂業務上之行為，係 指事實上所執行業務之行為而言，其職稱（職別）如何在所 不問。行為人之職稱雖為業務員或送貨員，如果時常駕駛汽 車送貨，駕駛汽車亦屬其執行業務之一部分，若於駕駛汽車 送貨途中過失致人於死，應負業務上過失致人於死罪責（最 高法院71年台上字第1550號、89年台上字第8075號、69年台 上字第4047號等判例、73年台上字第202 號判決意旨參照） 。 2.證人陳佑松於本院審理時結證稱：「我是經作水電朋友介紹 認識被告，有裝潢工程需要人力配合時，介紹水電工程給被 告，有做過蘇花隧道的改電工程，還有廣播系統工程、弱波 電纜工程，是由振鎬工程公司統包，當時負責的領班叫周士 宏，與被告一起共同施作這件工程，被告不是振鎬工程的員 工，是臨時工，薪水是跟振鎬拿，我只是介紹而已，有時被 告自己承包工程。被告曾打電話給我說他有幫他哥哥的忙， 做汽車修理，是臨時性的。」等語（見本院102 年4 月18日 審判筆錄第2 至5 頁），衡諸證人陳佑松僅係介紹被告臨時 工作之人，諒無干冒偽證之責，為偏坦被告而故為虛偽證言 ，其證言應堪採信，且本件被告位於新北市○○區○○街○○ 號住處前方確有懸掛「水電消防」之招牌等情，有被告住處 外觀照片2 張在卷可憑（見原審卷第51、53頁），可見被告 辯稱其係從事水電工作乙節，並非無據。 3.然現今身兼數項工作之人，所在多有，被告於警詢時供稱： 「（問：你所駕駛的車輛有無裝載物品？）車上有載汽車零 件。（問：你平常從事何工作？）汽車維修學徒。」等語（ 見同上相卷第4 、5 頁），於同日檢察官相驗訊問時亦稱： 「（問：現職？）汽車維修，事故當時我駕駛公司貨車。」 等語（見同上相驗卷第51頁），於原審審理時復供稱：「案 發前幾天我沒有接到什麼水電的工作，所以我哥哥林明郎就 叫我去他的正浩德公司幫忙，我是幫忙搬運東西或是他們修 車時候幫忙拿工具，有時我哥哥會叫我騎乘機車或是開車去 拿零件…案發時我會開這部貨車是因為要去載運比較重的東 西。」等語（見原審卷第30頁），核與證人即被告之兄林明 郎於原審審理時證稱：「（問：你弟有提到我哥哥叫我去幫 忙，他是幫忙搬東西、修車或是拿工具，有時候也會叫他騎 乘機車或是開車去拿零件，他差不多是從100 年底到101 年 初在你那裡幫忙，有何意見？）是，就是陸陸續續，我在忙 ，他就過來幫忙，沒事情他就去做水電。（問：這次他是去 幫你送零件，是否實在？）忘記是幫我拿還是送壹個小零件 ，本次事故過程中他是幫我處理事情沒有錯。…（問：為何 被告當時會開載有汽車零件的貨車？）因為貨車剛好停放在 公司門口比較近，被告就說乾脆他開這台車去，因為我只是 叫他去幫我送壹個零件，所以他就說要不然開放在公司門口 的車過去比較快。（問：被告自己在警詢時說平常作汽車維 修學徒，被告所說的汽車維修學徒是否指跟著你在正浩德車 業有限公司學汽車維修？）對。我本身有在幫人家修理車， 有時候我父親看我弟沒有工作在家裡，就叫他過來公司看我 有無需要幫忙，也學一下。」等語相符（見原審卷第82至86 頁），可見被告本身除從事水電工作外，於未接獲水電工作 之時，即會至其兄嫂共同經營位於新北市○○區○○路0 段 000 ○0 號之汽車修理廠兼職擔任汽車維修學徒，且其工作 內容包含駕駛車輛運送維修零件，案發當日之情形亦如是， 足認駕駛汽車為被告完成主要業務所附隨之輔助事務，揆諸 上揭判例意旨，應認被告為從事駕駛業務之人，其上開所辯 ，自不足採。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。本件被告既考領有 自用小客車駕駛執照，前開交通規則自為其所應注意。而本 件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷亦無障礙物、視距良好且燈光號誌運作正常等情形，有 上開道路交通事故調查報告㈠、㈡在卷可稽，可見當時並無 不能注意之情事，而被告駕駛上開自用小貨車行經中華路1 段內側車道與員福街口擬左轉進入員福街時，已見其行向號 誌仍為直行綠燈一節，業據被告供承在卷（見相驗卷第4 頁 ），惟被告竟未等候號誌轉為左轉綠燈再行左轉，復未注意 對向車道之車況，即貿然左轉欲通過上開交岔路口進入員福 街，致被害人騎乘之機車閃煞不及發生碰撞，被告之行為自 有過失，且被告之過失行為與被害人之死亡結果間顯有相當 因果關係甚明。 ㈣被告及其辯護人另聲請傳喚被告之女友兼同事許羽君，因證 人許羽君與被告一起施作水電工程，又是被告女友，可證明 被告係從事水電工，並未兼職做其他工作乙節。然本院已於 理由欄第一、㈡項說明被告確主要從事水電工作，並認定被 告從事汽車維修僅係幫忙其兄之兼職，而被告係載送汽車維 修零件發生本件車禍，係其從事兼職主要業務所附隨之輔助 事務時肇事，亦屬從事駕駛業務之人。故證人許羽君之證言 無從令本院更為被告有利之認定，無再傳喚之必要，併予說 明。 ㈤綜上所述，被告辯稱其係水電工，案發當天僅臨時幫忙哥哥 林明郎經營之修車廠拿汽車材料，並非從事業務之人云云， 要屬事後卸責之詞，不足採信。被告既係以駕駛為附隨業務 之人，其就本案車禍之發生亦有上揭過失，又其過失與被害 人之死亡結果間顯有相當因果關係。本件事證明確，被告業 務過失致死之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪之說明 ㈠查被告在正浩德公司兼職擔任汽車維修學徒，駕駛車輛載送 汽車零件為其附隨業務，為從事業務之人，其疏未注意，駕 車肇事致被害人死亡，是核被告所為，係犯刑法第276 條第 2 項之業務過失致死罪。又本件車禍事故乃經報案人或勤指 中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時 ，被告在場並當場承認為肇事人，有新北市政府警察局土城 分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見同上 相驗卷第42頁），符合自首之要件，應依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 ㈡另被告雖於車禍發生後之當日14時38分許，經警測得其呼氣 酒精濃度為每公升0.16毫克，有新北市政府警察局土城分局 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可參（見相驗卷第 10頁），惟被告本案所涉刑法第185 條之3 之服用酒類致不 能安全駕駛動力交通工具罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官另為不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可 憑，且依卷附汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表所 載，被告之各項檢測結果均合格，公訴人復未舉證被告有何 酒「醉」駕車之情，自難僅以被告當天曾有喝酒且呼氣酒精 濃度達每公升0.16毫克，即認其係因酒醉而無法注意前方動 態而肇事，且被告之呼氣酒精濃度亦未達道路交通安全規則 第114 條第2 款所定不得駕車之標準（即呼氣酒精濃度超過 每公升0.25毫克），是本件尚不得逕引道路交通管理處罰條 例第86條第1 項之規定加重其刑，原審蒞庭檢察官認被告已 該當同條項之「酒醉駕車」而應加重其刑，容有誤會，附此 敘明。 三、本院之判斷 ㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟按 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指 為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照 ；次按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院 對於被告之量刑，應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕 重得宜，罰當其罪；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概 無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內， 使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合 所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所 指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，最高法院96年 度台上字第7448號、第7583號判決可資參照。本件告訴代理 人何維孝於原審審理時陳稱告訴人即被害人曹瀞鎂之父曹添 來、母何敏慧已領取強制責任險新台幣（下同）180 萬元乙 節（見原審卷第91頁），係因對和解金額及給付方式尚無共 識，致未於原審審理時達成民事和解，並非完全無意和解， 原審疏未審酌此節，而對被告量處有期徒刑2 年，顯然不符 合比例、平等及罪刑相當原則，致罪刑不相當且嫌過重，被 告上訴仍執陳詞僅承認過失致死犯行，否認係執行業務之人 ，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決 予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告並無刑事前科之素行，有本院被告前案紀錄表附 卷可憑，本件被告係於從事兼職汽車維修學徒，駕駛車輛載 送汽車零件之附隨業務，其為從事業務之人，其駕駛自用小 貨車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全， 惟竟疏未注意上開規定而肇事，造成年僅22歲之被害人無辜 喪生之無法彌補之損害，並使告訴人即被害人之父曹添來、 母何敏慧及被害人其他家屬身心受到莫大痛苦，惟念被告犯 罪後坦承過失，配合告訴人領取汽車強制保險金，雖因被告 與告訴人對和解金額及給付方式仍無共識，致未達成民事和 解之態度既其生活狀況離婚須撫養2子、學識程度高職畢業 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁 法 官 周明鴻 法 官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云 中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 附錄本案所犯法條全文； 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。