裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度交上訴字第95號 上　訴　人 即　被　告　彭松登 選任辯護人　巨克安律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度交 訴字第30號，中華民國102年3月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第24535號、第25688 號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 彭松登從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌 月，緩刑參年，並應依如附件和解筆錄之和解成立內容第一項、 第二項履行。 事 實 一、彭松登平日以駕駛營業用半聯結車運載瀝青鋪設柏油路面為 其職業，為從事駕駛業務之人，於民國100年8月25日凌晨， 在國道1號道路南下67.3 公里（位於桃園縣楊梅市○○○○ ○路段）之中間車道（即由分隔島向外數之第2 車道，下同 ）駕駛車牌號碼00-000號營業用半聯結車鋪設瀝青，益聖營 造股份有限公司（下稱益聖營造公司）雖於上揭路段外側車 道（即由分隔島向外數之第3 車道，下同）偏內側三分之一 處之路中擺置與分隔島成平行直線之活動交通錐數個作為分 隔設施，以防免施工車輛穿○○○區○○道○ 號上揭路段由 北往南車輛駛入施工區而發生交通事故，惟該施工路段甚長 ，益聖營造公司於夜間進行施工工程作業時，未妥適設置警 示燈光區隔施工區，亦未派足夠之旗手管制交通，以免影響 夜間行車安全。彭松登於同日凌晨2 時許鋪設瀝青完畢，本 應直行至上揭交通錐所封閉之車道尾端離開施工區，惟其捨 此不為，欲逕以變換至外側車道之方式離開施工區，而原應 注意汽車在同向2 車道以上之道路變換車道時，應讓直行車 先行，復應注意四週行車動向及安全距離，隨時採取必要之 安全措施，而依當時夜間有照明、柏油道路、路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然自上開分○○○區○○○○道之交通錐間穿越 向右變換至外側車道行駛，適同向行駛於外側車道，由林明 紅駕駛之車牌號碼000-00號營業用半聯結車運載液體常壓灌 槽自其右後方駛至該處猝不及防，撞及彭松登所駕駛之上開 車輛右前車頭車門、車頭右後輪及板車車框右前側，致林明 紅所駕駛之129-ZU號車輛重心不穩翻覆並向其左側滑行至內 側車道，林明紅遭該翻覆之129-ZU號營業用半聯結車頭壓擠 及該車所載鹼性液體氫氧化鈉灼傷，致呼吸性休克，而於同 日凌晨4 時39分不治死亡。彭松登肇事後，於未被有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報前來處理車禍 之警員自首，承認其為肇事人而知上情。 二、案經林明紅之子林慶偉（已於102年6月22日死亡）訴由國道 公路警察局第一警察隊報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 甲、程序方面 被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人之審判外 陳述均不爭執（本院卷第32頁反面）。以下就本判決引用之 證據說明如下： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 、2 項亦定有明文。被告及辯護人對本判決下列引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭執， 本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經 檢察官、被告及辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結 前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定， 應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意。本院審 酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據 自得做為本案裁判之資料。 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑的證據和理由 ㈠上開事實，業據被告於本院審理時供認不諱（本院卷第63頁 反面、第64頁），核與證人即交通引導人員（下稱旗手）魏 德青、李長益、證人即益聖營造公司負責人邱垂福於偵查及 原審（原審交訴卷第82頁至第83頁、第50頁至第52頁反面、 第84頁至第85頁、第52頁反面至第55頁、第94頁至第96頁、 第59頁反面至第62頁）、證人即益聖營造公司鋪設瀝青人員 尤進隆於偵查（原審交訴卷第80頁至第82頁）、證人即案發 現場附近噴灑柏油之人員張志寬於原審（原審交訴卷第55頁 至第59頁）證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察局刑事 鑑識中心現場勘察報告、國道公路警察局第一警察隊初步現 場勘察報告、診斷證明書、相驗屍體證明書等各1 份、採證 暨相驗照片共136張在卷可憑（偵字第24535號卷第10頁、第 13頁、第14頁、第17頁、第33頁至第40頁、第49頁至第53頁 、第61頁、第66頁至第120 頁，相字第1500號卷第23頁至第 25頁、第29頁、第33頁、第43頁至第48頁、第51頁至第57頁 ），足見被告上開自白與事實相符，堪以採信。 ㈡交通錐係用以輔助拒馬阻擋或分隔交通，道路交通標誌標線 號誌設置第141條第1項前段訂有明文；又汽車在同向二車道 以上道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款亦訂有明文，本件被告 係領有職業駕駛執照之人，對上開規定應知之甚詳，然被告 於上揭時、地施工完畢後，竟未直行至施工路段交通錐所封 閉之車道尾端離開施工區，而貿然穿越交通錐，欲逕以變換 車道之方式離開施工區，且於變換車道時未讓直行車先行並 保持安全距離，即貿然變換車道，顯然未遵守上揭規定。而 依卷附道路交通事故調查報告表㈡之記載及現場照片觀之， 當時天候晴、夜間有照明、國道柏油道路路面乾燥、無缺陷 、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告於穿 越交通錐而變換車道時，果若已盡注意之能事，當可注意林 明紅駕車自後方駛至現場，被告能注意而疏未注意及此，貿 然穿越交通錐向右變換車道，又未讓林明紅駕駛之直行車先 行以致肇事，自有過失。 ㈢益聖營造公司就本件車禍亦有過失，說明如下： ⒈案發時益聖營造公司（下稱施工單位）在國道1 號南下64公 里至67.3公里路段進行內側車道路面之刨除與中間車道瀝青 鋪設等工程，而以交通錐封閉該路段之內側、中間及外側三 分之一之車道（亦即尚有三分之二之外側車道可供一般車輛 通行），且在場有兩名旗手即魏德青及李長益協助指揮交通 及維護施工人員之安全，為被告所坦認在卷，核與邱垂福、 李長益及魏德青於偵查、原審（原審交訴卷第94頁至第96頁 、第82頁至第85頁、第59頁反面至第62頁、第50頁至第55頁 ）、尤進隆於偵查（原審交訴卷第80頁至第82頁）證述之情 節大致相符，堪以認定。 ⒉雖魏德青於偵、審中證稱：我們旗手會在施工區移動，監視 來車及維護施工人員之安全，若在公路車道順向施工，施工 車輛施作完畢因前有阻礙無法直行車道離場而有需要時，必 須用對講機連絡旗手過來指揮始能離場，我於案發時在國道 1號南下65.4 公里處維護繪製標線人員之安全，並沒有接到 彭松登的對講機聯絡等語（原審交訴卷第50頁反面至第52頁 反面、第82頁至第83頁）；李長益於偵、審中證稱：我們旗 手的工作主要是查看施工區之安全設施是否完備，我於案發 時在國道1號南下66.5 公里處巡視，扶正被車撞倒的交通錐 ，而我距離案發現場約800公尺，步行約8至10分，若施工車 輛要離開現場，我們可以提供協助，而依規定施工車輛不可 以自行穿越交通錐變換車道駛出施工區，案發前彭松登沒有 聯絡我，我也沒有從相通的無線電頻道聽到他連絡任何人等 語（原審交訴卷第53頁至第54頁反面、第84頁至第85頁）。 惟本件施工區長度綿延2至3公里遠，施工區內部又同時有多 組機具及施工人員同時施工，況如李長益所證其距離案發現 場約有800公尺之遠，步行尚須8至10分鐘，則工程單位進行 施工，在施工機具出、入施工地區，自應視情況派遣足夠之 旗手指揮引導交通及保護施工人員、機具之安全，以免駕駛 施工機具之人員因苦侯旗手不至而逕行從交通椎間逕行駛離 。然施工單位僅派2 名指揮交通之旗手機動性在施工入、出 口、各施工機具及施工人員間移動，各施工人員與旗手間以 無線電話相互聯絡，難認已盡應有之注意及防免務義，況本 件案發現場內側車道因瀝青甫鋪設完畢無法通行，中間車道 前方有灑油車阻擋，後方有其他工程車催促前行，何況張志 寬於原審證稱：100年8月25日凌晨2時許，我在國道1號南下 67餘公里處噴灑柏油，案發時我已經施作完畢而在車道尾端 ，若當時後方有車輛要過，我可以讓行，我沒有帶對講機， 但當時後方並沒有來車，也沒有任何人鳴按喇叭或走到我車 子附近請我讓出車道等語（原審交訴卷第55頁反面至56頁、 第57頁反面至第58頁反面），可見施工單位原規畫以對講機 為彼此間聯絡之用，亦因擋在被告駕駛之車輛前方負責噴灑 柏油之張志寬未攜帶對講機而無法達成原規畫之目的，此時 自不能反課以被告為何未鳴按喇叭或走到張志寬車子附近請 其讓出車道之義務，因此施工單位未妥適設置警示燈光區隔 施工區，亦未派遣足夠之旗手管制交通，影響夜間行車安全 ，致被告駕駛營業用半聯結車貿然自交通錐間穿越向右變換 至外側車道行駛，亦有過失。 ㈣本件車禍經原審送臺灣省桃園縣區行車事故鑑定委員會鑑定 結果認定：「彭松登於夜間駕駛營半聯結車由道路施工封閉 區域起始未讓車道上行進之車輛先行，與施工單位於夜間施 作工程作業，未妥適佈置警示燈區隔施工區等設施並派旗手 管制交通為肇事原因」，有該委員會鑑定意見書存卷可參（ 原審交訴卷第23頁）；嗣經本院再送請交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認定其結論照桃園縣區車 鑑會之鑑定意見，惟意見文字改為「一、被告於夜間駕駛營 半聯結車，由國道（高速公路）施工封閉區域起駛進入車道 時，未注意讓車道行進中車輛先行，與施工單位於夜間進行 施工工程作業時，未妥適設置警示燈光區隔施工區且未派旗 手管制交通，影響夜間行車安全，同為肇事原因。二、林明 紅無肇事因素。」，有該會102年8月12日室覆字第00000000 00號函在卷可證（本院卷第40頁），足見本件車禍之發生係 被告與施工單位均有過失。 ㈤林明紅係因本件車禍而死亡，被告之業務過失行為與林明紅 之死亡結果之間，確有相當因果關係。 ㈥綜上，本件事證明確，被告業務過失致死犯行，足堪認定。 二、論罪的理由 ㈠被告以駕駛營業用半聯結車載運瀝青鋪設柏油路面為職業， 為從事業務之人，業據被告陳明在卷。核其所為，係犯刑法 第276條第2項之業務過失致死罪。 ㈡被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前 ，向前往現場處理之警員坦承肇事，有國道公路警察局第一 警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵字 第24535 號卷第15頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受 裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 ㈠撤銷之理由 ⒈如前述，本件車禍施工單位亦有過失，原審誤認為施工單位 並無過失，尚有未洽。 ⒉被告犯後與益聖營造公司、健銓交通股份有限公司（下稱健 銓交通公司）共同與林明紅家屬達成和解（詳如附件），有 臺灣桃園地方法院和解筆錄在卷可憑（本院卷第66頁、第67 頁），原審未及審酌，亦有未合。 ⒊被告以上開⒈⒉之理由提起上訴，指摘原判決不當，為有理 由，應由本院撤銷改判。 ㈡自為判決科刑之理由 ⒈審酌被告初中肄業之智識程度（偵字第24535號卷第5頁）、 前無其他前科之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可稽）， 身為駕駛營業用半聯結車之司機，為從事業務之人，對於道 路交通安全規則之相關規定，應比一般人更加熟稔並注意遵 守，竟未盡其應注意之義務而業務過失致人於死，其違反注 意義務之程度，犯後坦承犯行，並已與林明紅家屬達成和解 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，且事後被告與益聖營造公司、健銓交通公司共 同和林明紅家屬達成和解（詳如附件），林明紅家屬林慶峰 、劉麗花均陳稱願原諒被告，予被告自新機會（本院卷第64 頁）。被告因一時之疏忽，誤觸刑章，經此偵、審程序及科 刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，以啟自新，被告並應 依如附件之和解筆錄之和解成立內容第一項、第二項履行。 丙、適用之法律 一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前 段。 二、刑法第276 條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款。 三、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。 本件經檢察官侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞 法 官 潘長生 法 官 劉興浪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王詩涵 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 附錄本件論罪科刑法條全文 刑法第276條： 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。