臺灣高等法院刑事判決 102年度侵
上訴字第237號
上 訴 人
即 被 告 黃漢光
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院10
1 年度侵訴字第146 號，中華民國102 年4 月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第7360號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為超群保全股份有限公司（下稱超群公司）派駐於址
設桃園縣中壢市○○○街ＯＯ社區（地址詳卷）之保全人員
，於民國100 年11月11日凌晨1 時33分許，在該社區值班時
，見該社區住戶代號0000-000000 號成年女子（下稱甲 ○，
真實姓名、年籍詳卷）酒後返家進入社區，認有機可趁，頓
起色心，竟萌
強制猥褻之犯意，假藉護送甲 ○搭乘電梯之意
，尾隨甲 ○進入該社區大樓電梯外，俟甲 ○等候電梯之際，
乙○○突然將甲 ○推向牆壁以身體壓制甲 ○，並違背Ａ女意
願，強行親吻甲 ○唇部，並以手觸摸甲 ○胸部及下體，
期間
雖經甲 ○出聲制止，並以手抵擋，黃光漢仍持續對Ａ女為強
制猥褻行為，以此強暴方法，對甲 ○為猥褻行為，以滿足自
己不正性慾。
嗣乙○○心虛隨即離職，避不見面，經甲 ○報
警處理，始悉上情。
二、案經甲 ○訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為
證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經
當事
人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；又當事人、
代
理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採
當事人進行主義之證據
處分權原則，並強化言
詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
程序順暢進行之要求下，承認
傳聞證據於一定條件內，得具
證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
有意見」表示之，
斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人
閱
卷而知悉，或自
起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
查、審判中經檢察官、審判長、
受命法官、
受託法官告知，
或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
99年度台上字第4817號判決意旨
參照）。本判決下列認定事
實所引用之卷證所有證據（供述、文書及
物證等），均經依
法踐行調查證據程序，檢察官、被告均未主張排除前開
證據
能力，且
迄於本院
言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌
前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過
低之瑕疵，其
書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之
顯有不
可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，
認以之作為證據應屬適當，故
揆諸上開規定，認
上揭證據資
料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、
訊據被告
矢口否認有強制猥褻
犯行，辯稱：伊係該社區保全
人員，案發當時在社區櫃臺值班，因見甲 ○當時喝醉走路不
穩，所以送甲 ○到電梯門口，伊沒有猥褻甲 ○，沒有將甲 ○
推向牆壁，也沒有吻甲 ○或用手撫摸甲 ○胸部、下體，伊可
能是無意中碰到甲 ○；當時甲 ○走路顛顛倒倒，甲 ○的手碰
到伊的身體，甲 ○就說要告伊；伊於案發隔天沒有去上班，
係因伊台東的親戚往生，現已與甲 ○達成
和解云云。惟查：
（一）被告確於前揭時、地對被害人Ａ女為強制猥褻行為，
業據
證人即被害人甲 ○於警詢及偵查中證稱：被告是伊所住的
社區保全，伊於100 年11月11日清晨1 點多回家時有跟被
告及另1 位保全打招呼，伊回家前有喝一點酒，伊從櫃臺
進到電梯還要經過兩個門，伊經過第一個門時，被告從櫃
臺出來幫伊推開第一道門，伊進去後被告跟著進去，經過
第二道門，被告幫伊開第二道門，伊走進第二道門準備搭
電梯，被告在旁邊還在向伊寒暄，伊轉過來面對著他，被
告就突然接近伊說「我很喜歡你」，並把伊推向牆壁導致
伊的腰推撞到牆壁，被告並用身體壓住伊，強吻伊，把他
的舌頭伸進伊的嘴裡，並伸手抓伊的胸部和隔著褲子摸伊
的下體，伊感覺很噁心，很不舒服，便斥責他說「你怎麼
可以這樣，這邊都有監視器，你太囂張」，被告卻說「沒
有關係，我喜歡你」，伊繼續掙扎，並對被告說你不放手
伊就要喊救命，伊掙扎到電梯口按電梯，被告的行為持續
3 分鐘，直到電梯來了，被告才停止他的行為，但被告也
沒跑，就站在旁邊看伊進電梯，伊就趕緊去按電梯上樓回
家，因為電梯也下樓了，被告就停止猥褻伊的動作；被告
猥褻伊有造成伊臀部挫傷、頸部扭傷及拉傷以及下唇瘀挫
傷等語明確（101 年度偵字第7360號卷第10至17、35至36
頁），於原審審理中證稱：案發當天伊剛進社區大門經過
守衛，伊跟被告還有另一個守衛打招呼，因為伊要回到住
處要經過二個門，需要用磁卡感應門，才能把門推開，被
告就從守衛的門跑出來，被告幫伊把第一個門推開，又幫
忙伊把第二個門打開，伊當時沒有想很多，伊想說被告是
大樓守衛，伊當時不知道被告要做什麼，伊就去按電梯，
被告就整個人撲過來，被告用他的嘴巴撞過來，撞伊的嘴
巴，強吻伊，舌頭還有伸進去伊的嘴巴，被告的手還有襲
伊的胸，把伊整個人撞在牆壁上，脊椎因此被撞傷；伊當
天穿裙子，被告當時還有摸伊的下體，被告的手要往伊的
裙子伸進去，伊被被告抓了一下覺得陰道很痛；被告有強
吻、襲胸，摸伊下體，伊當時有反抗，伊被被告壓在牆壁
的時候，有用手去推被告，還有用身體往前撞被告，當時
伊很緊張，因為那是電梯出入口，伊覺得噁心丟臉；當時
被告跟伊說「我知道你很多天沒有出門，我很喜歡你」；
被告把伊推向牆壁，強吻、摸胸部、下體，造成伊嘴唇瘀
青，背部腰椎也有傷到等語一致，依被告
自承與證人甲 ○
並無怨隙，證人甲 ○尚無甘冒偽證刑責而誣陷被告之理。
此外，並有桃園縣政府警察局刑案現場勘察紀錄表、案發
現場大樓、電梯口照片、監視器畫面翻拍照片、應徵人員
甄選基本資料表、中壢仁美郵局000195號存證信函（101
年度偵字第7360號卷第19至21，63至66頁）、光碟片1 張
、壢新醫院100 年11月14日診斷證明書、100 年11 月22
日鈺展骨科診所診斷證明書（偵卷不得閱覽卷彌封袋）、
超群保全/公寓股份有限公司100年12月9日轉帳
傳票及100
年12月9日支出證明（見原審101審侵訴字第31號卷第35頁
）在卷
可參，觀諸甲○於警詢、偵查及原審審理中證述時
，就其遭被告強制猥褻地點、過程均證述甚詳，若非親身
經歷，尚難鉅細靡遺描述所有情節。且甲○於案發隔日即
向社區保全人員即證人古銘榮表示遭被告強吻，並要求調
閱監視錄影資料，符合被害人於案發後蒐集證據資料以保
全證據之情形。被告於案發後有向甲○道歉及認錯，並有
與甲○協調同意賠償甲○新臺幣（下同）8仟元，且被告復
與甲○達成協議賠償隔日即沒有繼續上班，避不見面
等情
，業據證人古銘榮於警詢及偵查中證述明確（見101年度
偵字第7360號卷第61至62、69至70頁），並為被告
坦承不
諱（見原審101年度侵訴字第146號卷第44頁），被告雖辯
以其同意賠償甲○8仟元係因甲○之手錶遺失，其同意賠償
該手錶之價額云云，惟甲○未遭被告強制猥褻，豈會於案
發隔日立即向保全人員要求調閱監視錄影資料，以保全證
據。且被告如無上開強制猥褻犯行，又豈會於案發後即向
甲○道歉及認錯，並與甲○協調同意賠償甲○等情，再依被
告
復於與甲○達成協議賠償隔日即沒有繼續上班，避不見
面，有超群保全公司所寄發與被告之郵局存證信函在卷
足
憑，足見被告於案發後擅離職守，益見其心虛。
堪認被告
於上開時地，確係以上開強暴方式，對甲○為上開強制猥
褻行為，應無疑義，被告前揭所辯要屬事後飾卸之詞，不
能採信，證人甲○所指訴被告犯上述強制猥褻犯行，應可
認定。
（二）
綜上所述，本件事證明確，被告犯行
洵堪認定，應
依法論
科。
二、論罪
科刑：
按刑法上之猥褻云者，係指其行為在客觀上足以誘起他人性
慾，在主觀上足以滿足自己之性慾而言（最高法院81年台上
字第1975號、94年台上字第2873號判決意旨參照）。查被告
以身體壓制甲 ○，並違背Ａ女意願，強行親吻甲 ○唇部，並
以手觸摸甲 ○胸部及下體，在客觀上已足以引起一般人之性
慾，主觀上亦可滿足被告性慾，自屬猥褻行為
無訛。是核被
告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。
三、原審審理結果，認被告罪證明確而適用刑法第224 條規定，
並審酌被告侵害甲 ○之性自主決定權，對甲 ○之身心已造成
危害，另衡酌被告之手段非屬兇殘極劣，犯罪過程時間非長
，惟其
犯後矢口否認犯行，顯無悔悟之意，且尚未賠償甲 ○
損害等一切情狀，認被告犯強制猥褻罪，量處
有期徒刑7 月
，核無認定事實
錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論
尚無不合。雖被告於本院審理中供稱於102年6月中旬在中壢
簡易庭與
告訴人甲○達成和解，和解內容為被告願給付甲 ○5
萬元，分三期，第一期給付3萬元給甲○，後二期各1萬元、1
萬元，剩下最後1萬元於102年8月10日給付等情（見本院卷
第36頁反面），惟迄今被告尚未履行最後一期1萬元之和解
條件，被害人甲○亦表示其認為被告沒有悔改之心，應受到
法律應有的制裁，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見
本院卷第39至42頁），是本院衡酌被告之犯行明確，且身為
保全人員，意於執勤時犯前揭之強制猥褻之犯行，其雖於原
審判決後至上訴本院時與甲○為民事之和解，惟和解之後僅
給付部分款項並未依約履行完畢，是原審所量處之刑期，
難
謂過重。被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不
當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日