臺灣高等法院刑事
裁定 102年度聲再字第16號
再審聲請人
即受判決人 侯正着
上列
聲請人即受判決人因
詐欺案件，對於本院71年度上易字第44
78號，中華民國71年12月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣
臺北地方法院板橋分院71年度易字第2269號，
起訴案號：臺灣臺
北地方法院板橋分院檢察署71年度偵字第5009號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：聲請人即受判決人侯正着前因詐欺案件
，經本院以71年度上易字第4478號判決有罪確定，原確定判
決認定聲請人犯罪，係根據
告訴代表人陳金安、
證人許棋城
、楊業田之
證言，及南隆鋼鐵股份有限公司02186號委託試
驗報告等
證據，證人許棋城所證稱：「．．伊送來之這一批
貨和日本製三０四型不一樣，加工時會斷，而一般三０四型
，則不會斷。」之證言，證人楊業田所證稱：「．．我看囑
託
鑑定之這批貨，是屬於二０一型的成分較大，三０四型價
格較貴，．．」之證言，均屬虛偽不實，原判決所憑之證言
為虛偽。而南隆鋼鐵股份有限公司之試驗報告，係許棋城代
工後才
囑託鑑定，原確定判決所憑之證物為
偽造或
變造，於
71年7月14日告訴代表人陳金安已
按原約定價格給付聲請人
，足以認定聲請人交付與陳金安之不銹鋼丸鐵，確為每公斤
新臺幣（下同）94元之日本製304型，原確定判決認事有誤
，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1
項第1款、第2款及第2項之規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之
繕本及
證據，提出於
管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文
。次按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以
裁定駁回者
，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦
有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定
駁回之，刑事訴訟法第433條亦規定甚明。而所謂「同一原
因」，係指同一事實之原因而言（
參照最高法院24年度總會
決議）。
三、經查：本件聲請人僅附具原判決之繕本，並未附具任何足以
證明原判決所憑證物為偽造或變造，及所憑證言為虛偽之證
據，其聲請再審程序自屬違背刑事訴訟法第429條之規定。
且聲請人曾以同一原因即其本件出售與
告訴人之不銹鋼丸鐵
，確為每公斤94元之日本製304型，陳金安於71年7月14日已
按原約定價格給付聲請人，
足證聲請人未有詐騙行為，
嗣係
因告訴人另行委託他人加工，導致成品化驗不符規格為由，
屢向本院聲請再審，最近則經本院以99年度聲再字第6、30
、183、511號，100年度聲再字第32、105號，101年度聲再
字第123、172、221、314、386、438、477號等裁定駁回在
案，有各該裁定及本院
前案紀錄表附卷為憑，本件聲請人復
以同一原因聲請再審，顯已違背聲請再審之法定程序。綜上
，本件再審聲請人聲請再審，其聲請再審程序自屬違背刑事
訴訟法第429條、第434條第2項規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 王世華
法 官 林海祥
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日