裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第355號 再審聲請人 即受判決人　鐘玉桂 上列聲請人因詐欺案件，對於本院101 年度上易字第2708號，中 華民國102 年6 月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林 地方法院101 年度易字第76號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢 察署100年度調偵字第387號、第388號），聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除同法第420 條第1 項各款規定之情形外，其經第二審確 定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，亦得為受判決人之利益，聲請再審。該條所謂「漏未審酌 」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌 而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法 則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明 其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該 證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認 定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非 足生影響於原判決之重要證據。 二、聲請意旨略以：原確定判決漏未審酌鑫洋國際股份有限公司 （下稱鑫洋公司）下給廣威科技股份有限公司（下稱廣威公 司）之國內採購單、建物登記謄本、戶口名簿、臺灣臺中地 方法院99年度易字第2203號刑事判決、台北市內湖區農會證 明、法院鑑價明細、指定用途信託資金定期報告書、宏亞國 際科技有限公司（下稱宏亞公司）設立登記表、宏亞公司與 南亞科技股份有限公司（下稱南亞公司）間之購買IC晶片確 認單、統一發票、匯款回條及匯出匯款申請書、南亞公司出 貨給宏亞公司之統一發票、張啟鴻退租切結書、宏亞公司（ 負責人：鐘玉桂）承租契約、鐘玉桂證券交易明細表、臺灣 高雄地方法院檢察署96偵字第14220 號不起訴處分書、張啟 鴻悔過書等足以推翻原確定判決之證據，且未審酌證人陳何 碧光、王詩媚、張啟鴻、謝同恭等有利被告之證述。綜上， 原確定判決就上開重要證據，有漏未審酌之情事，故依刑事 訴訟法第421 條聲請再審云云。 三、本院查： ㈠聲請人所提出之建物登記謄本、戶口名簿、臺灣臺中地方法 院99年度易字第2203號刑事判決、臺灣高雄地方法院檢察署 96年偵字第14220 號不起訴處分書、張啟鴻悔過書，皆欲證 明聲請人雖與張啟鴻同為夫妻，但因張啟鴻外遇，故無動機 與其共同詐欺。惟原確定判決已謂：聲請人與張啟鴻為夫妻 關係，彼此各種利害交錯，兩人間雖有妨害家庭案件，但經 聲請人撤回告訴，有臺灣臺中地方法院以99年度易字第2203 號判決公訴不受理在案，故二人縱有妨害家庭案件存在，但 亦有其他利益相連之情形，本難據此推認二人無法合作。而 二人與資科國際股份有限公司（下稱資科公司）、鑫洋公司 多次往來時，幾乎都共同出面，彼此貌似恩愛，亦經證人李 玠羲、周恩慈證述在卷，足見二人於本案發生之際，仍可相 互配合處理各項事務等語。由此可知，原確定判決雖未就上 開證據逐一剖析，但已明白認定，聲請人以張啟鴻疑似外遇 一事抗辯無犯意聯絡，並無可採，且張啟鴻外遇與否，與是 否具有詐欺之犯意聯絡，本無一定相關性，自非足生影響於 原判決之重要證據。 ㈡聲請人提出之台北市內湖區農會證明、法院鑑價明細、指定 用途信託資金定期報告書、證券交易明細表，欲證明聲請人 具有一定資力，並非陷於無資力狀態而起意詐欺。然原確定 判決亦已指明：廣威公司於99年5 月間，經營不善，致張啟 鴻屢受催討債務，且依張啟鴻證述，地下錢莊錢追的很急， 在向張啟鴻催討債務時，不僅打電話到家裡，聲請人跟小孩 都有接到，並有意要找聲請人要錢，甚至揚言拍賣聲請人名 下之不動產等語。由此可見，聲請人確實遭到張啟鴻債務之 連累，其名下財產也因此受到威脅，甚至從張啟鴻及房東陳 何碧光之證述當中可知，在廣威公司財務困難之際，聲請人 另外成立宏亞公司，承接廣威公司現有之資產，有意將廣威 公司之債務進行切割，皆足見兩人確實在生意上、財務上關 連密切，無從切割，因此聲請人雖提出證據證明自身資力尚 可，然依前開所述，並不足以使本院足認可推翻原確定判決 之認定基礎。 ㈢聲請人再提出國內採購單、宏亞公司設立登記表、宏亞公司 與南亞公司間之購買IC晶片確認單、統一發票、匯款回條及 匯出匯款申請書、南亞公司出貨給宏亞公司之統一發票、張 啟鴻退租切結書、宏亞公司承租契約，欲證明宏亞公司與廣 威公司各自獨立，聲請人亦無經手本件詐欺之交易。但聲請 人曾身為廣威公司副總經理，實際參與廣威公司之營運，對 於廣威公司之實際狀況自知之甚詳，且依證人李玠羲（資科 公司負責人）、周恩慈（鑫洋公司負責人）證述，聲請人確 曾以廣威公司名義招待兩家廠商，而王詩媚（廣威公司之會 計）、謝同恭（張啟鴻之特別助理）也證稱，聲請人確實參 與廣威公司之日常營運，又有資科公司向廣威公司採購IC晶 片之採購單上，列聲請人為聯絡人可佐，故聲請人提出一張 廣威公司之採購單跟退租切結書，實不足以推翻前開所述聲 請人確實參與廣威公司營運之積極證據。至於宏亞公司與本 案詐欺事實本無所涉，聲請人與張啟鴻亦未利用宏亞公司而 與其他公司進行假交易，故就算宏亞公司確實獨立經營運作 ，亦不能因此反推聲請人即無參與廣威公司之經營。 ㈣證人陳何碧光、王詩媚、張啟鴻、謝同恭之證述，原確定判 決於理由欄貳、之一、之（四）中，皆已有所審酌，並依職 權取捨證據、認定事實，聲請人所謂漏未審酌，僅係對法院 證據取捨採取相異評價，並非確實漏未審酌，自不能以此為 由聲請再審。 四、綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第 421 條所定要件並不相符，難謂有足生影響於原判決之重要 證據漏未審酌，聲請人徒憑己意，以片面主觀之詞，指摘原 確定判決不當，從而聲請本件再審，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞 法 官 劉興浪 法 官 陳志洋 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳靜雅 中 華 民 國 102 年 7 月 22 日