臺灣高等法院刑事
裁定 102年度聲再字第410號
再審聲請人
即受判決人 江忠義
上列
聲請人因誣告案件，對於本院101 年度
上訴字第2729號，中
華民國102年4月25日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣臺
北地方法院 100年度訴字第1158號，
起訴案號：臺灣臺北地方法
院檢察署100年度偵字第14764號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、
按刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂發現確實之新
證據，
係指該證據於
事實審法院判決前已經存在，為法院、
當事人
所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形
式上觀察，固不以絕對不須經過
調查程序為條件，但必須顯
然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免
訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請
再審之最後
事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據
」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不
知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然足以動搖原有罪確
定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯
然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據
，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93
年度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號裁判要旨
參照）
。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可
認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人
得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚
欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據
之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院
85年度台抗字第341號、第424號裁定均同此旨）。
二、聲請意旨
略以：
（一）聲請狀所附證據一之「詠佳興有限公司95年至99年統一發
票」印文所用之印章係聲請人即受判決人江忠義於民國95
年左右所刻，然該印文與聲請狀所附證據二之「臺灣臺北
地方法院90年度票字第52837號裁定（聲請書誤載為第528
3 號）
送達證書」上之印文，經內政部警政署刑事警察局
鑑定比對後，二者印文相符，屬同一印章所刻，基於時間
不可逆轉之特性，受判決人主張「90年度票字第52837 號
裁定
送達證書」上之印文並非受判決人所盜蓋，非無所本
。
（二）又聲請狀所附證據三之「受判決人父親之死亡證明書」係
於99年2 月18日由診所所開立，該證書上之印文係受判決
人簽名蓋印，該印文並無缺角，顯見此99年後方缺角之印
文不可能出現在90年度之送達證書上，亦可認「90年度票
字第52837 號裁定送達證書」上之印文並非受判決人所盜
蓋，應為發現之確實新證據。
是受判決人經本院以 101年度上訴字第2729號判處刑期確定
後，自得依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定聲請再審
云云。
三、經查：受判決人依刑事訴訟法第 420條第l項第6款之規定，
向本院提起本件再審之聲請，惟據聲請意旨所引「詠佳興有
限公司95年至99年統一發票」、「臺灣臺北地方法院90年度
票字第52837 號裁定送達證書」、「受判決人父親之死亡證
明書」，同為原確定判決調查、審理時即已存在且為受判決
人於
斯時即已知悉之證據，依上開最高法院判決意旨並非為
法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，
核與上述「嶄新性」之定義不合。又受判決人於聲請狀上所
辯稱「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」之印文與聲請
狀所附證據二之「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837 號
裁定送達證書」上之印文，經內政部警政署刑事警察局鑑定
比對後，兩者印文相符，屬同一印章所刻云云，然「詠佳興
有限公司95年至99年統一發票」上印文所用之印章係於「臺
灣臺北地方法院90年度票字第52837 號裁定送達證書」製作
完成後所蓋印，依製作時間而言當屬無誤，惟該顆印章是否
即為受判決人
所稱係於94年以後所刻製以主張受判決人並無
盜蓋之行為，非經相當調查不能證明其所言之真偽，殊與「
確實」之意義不符。
四、
綜上所述，本件聲請意旨所舉聲請再審之理由，核與刑事訴
訟法第420 條第1項第6款所定之得聲請再審事由有間。從而
，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 李釱任
法 官 遲中慧
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 章大富
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日