裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第424號 再審聲請人 即受判決人　侯正着 上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華 民國71年12月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法 院板橋分院〈已更名為臺灣新北地方法院〉71年度易字第2269號 ；起訴案號：臺灣臺北地方法院板橋分院檢察署〈已更名為臺灣 新北地方法院檢察署〉71年度偵字第5009號），聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人侯正着前因犯詐欺罪 案件，經本院以71年度上易字第4478號判決有罪確定。原確 定判決對於聲請人究係以若干元購入低價之不鏽鋼丸鐵，以 冒充高價之三０四型不鏽鋼丸鐵售予告訴人陳金安，及每公 斤究竟賺取差價若干，均尚未查明，對事實之認定顯有違誤 ，且依據中華民國CNS不鏽鋼棒，總號3270，類號G3067之書 面資料，堪認證人許棋城於原審中證稱：「…而一般三０四 型不會斷」之證言，以及證人楊業田於原審所證稱：「…不 鏽鋼含碳量較高者，易斷…」之證言，均屬虛偽不實，亦足 以證明原判決所憑之南隆鋼鐵股份有限公司０二一八六號委 託試驗報告，其成品化驗結果，認其含碳量在0.56部分之證 據均為偽造或變造。上開證據係足生影響於判決之重要證據 漏為審酌，亦是發現確實之新證據，原確定判決認事有誤， 堪認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第421條之規定聲請再審等語。 二、再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得 更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文 。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 同法第433條亦有明文規定。又刑事訴訟法法第421條規定， 因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內 為之，刑事訴訟法第424條亦定有明文。 三、經查，聲請人以原確定判決認事有誤，證人證述不實，證物 經偽造或變造，聲請人並未有詐騙行為等節聲請再審，然聲 請人曾以同一原因即本件出售與告訴人之不鏽鋼丸鐵，確為 每公斤新臺幣94元之日本製304型，告訴人於71年7月14日已 按原約定定價給付聲請人，足證聲請人未有詐騙行為，嗣係 因告訴人另行委託他人加工導致成品化驗不符規格，證人許 棋城、楊業田之證言，顯屬虛偽，南隆鋼鐵股份有限公司之 試驗報告亦經偽造或變造為由，分別以刑事訴訟法第420 條 第1項第1款、第2款、第6款之規定屢向本院聲請再審，並迭 經本院以99年度聲再字第6、30、183、511號，100年度聲再 字第32、105號，101年度聲再字第123、172、221、314、38 6、438、477號，102 年度聲再字第16、113、152 號等裁定 駁回在案，有各該裁定及本院前案紀錄表在卷可稽，且經本 院調閱該卷核閱屬實，聲請人已多次以同一事實原因聲請再 審，顯已違背聲請再審之法定程序。聲請人雖另以中華民國 CNS不鏽鋼棒，總號3270，類號G3067之書面資料為本件聲請 再審之新證據，惟究其聲請再審之理由，仍以證人之證詞虛 偽及證物係經偽造變造，聲請人並無詐騙罪刑云云，實與先 前聲請再審之事由相同，揆諸前揭說明，應認聲請人係以同 一原因聲請再審，顯違背聲請再審之程序規定。又上開原確 定判決於71年12月23日即已判決確定，並送執行完畢，有本 院前案紀錄表附卷可稽，聲請人依刑事訴訟法第421 條之規 定聲請再審部分，顯已逾刑事訴訟法第424 條規定不變期間 ，其程序顯屬違背規定，自不合法。綜上，本件再審之聲請 於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日 刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞 法 官 蔡守訓 法 官 劉興浪 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王詩涵 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日