裁判書系統

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第541號 再審聲請人 即受判決人　許清芳 選任辯護人　李平義律師 上列再審聲請人因偽造文書案件，對於本院102 年度上易字第16 66號，中華民國102 年9 月17日第二審確定判決（第一審案號： 台灣台北地方法院102 年度審易字第403 號，起訴案號：台灣台 北地方法院檢察署102 年度偵字第1509號），聲請再審，本院裁 定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、本件再審聲請意旨略以： ㈠內政部於民國75年1 月29日以台內地字第368633號函頒之「 登記原因標準用語」，土地所有權移轉登記原因乙欄，僅能 擇一填載，根本沒有「終止借名契約登記」或「委任關係終 止後請求移轉登記」可供填載，無法以此登記原因辦理登錄 ，此項足以影響判決結果之重要證據，原確定判決捨棄不採 ，並未說明其理由，有漏未斟酌重要證據之情事。 ㈡再審聲請人擔任負責人之寶真建設股份有限公司，前曾以「 委任關係終止後請求移轉登記」為登記原因，申請辦理土地 所有權移轉登記，經台北市中山地政事務所於102 年8 月9 日以北市中地登字第00000000000 號函駁回，其駁回理由即 指出登記原因應依內政部函頒標準用語填寫，如以「委任關 係終止後請求移轉登記」作為申請所有權移轉登記原因，核 與內政部規定不符，駁回申請。依實務運作，當事人在制式 之土地登記申請書上，於不動產所有權移轉之「登記原因」 乙欄，填載「委任關係終止後請求移轉登記」申請登記，地 政機關即以與內政部規定不符，無從受理。足證原確定判決 認定本件應以「終止借名契約登記」或「委任關係終止後請 求移轉登記」，顯然違誤。原確定判決漏未斟酌此足以影響 判決結果之重要證據。 ㈢依內政部所頒「登記原因標準用語」表，關於土地所有權移 轉登記原因，其標準用語僅有「買賣」、「贈與」、「繼承 」、「分割繼承」、「拍賣」、「共有物分割」、「遺贈」 等項，因此各地政事務所依據「登記原因標準用語」印製供 民眾使用之「制式」土地登記申請書，其所有權移轉登記乙 欄，亦僅有「買賣」、「贈與」、「繼承」、「分割繼承」 、「拍賣」、「共有物分割」等項供申請人勾選。內政部84 年4 月7 日84內地字第0000000 號函亦揭示：「登記案件如 屬特例，非經常辦理者，其登記原因之填載，請本於職權， 自行選用性質相類之現有登記原因標準用語」。本件登記原 因，既與「登記原因標準用語」表內所示之贈與、繼承、拍 賣、分割繼承、共有物分割等項迥然不同，其與「登記原因 標準用語」最類似者即為買賣，故本件敦悅公司在土地登記 申請書勾選與民法第541 絛第2 項移轉登記請求權最類似之 現有登記原因標準用語「買賣」為登記原因，係依內政部上 開函釋規定辦理，顯依法有據，即無不實可言，自不構成刑 法第214 條之使公務員登載不實罪。原確定判決有漏未斟酌 前揭內政部函釋內容之違誤。 ㈣本件聲請人於前審102 年8 月15日提出調查證據聲請狀，聲 請函詢內政部，本件登記原因究應如何填載，始為實在，又 以買賣為登記原因是否合乎法令，此攸關被告是否觸犯刑法 第214 條登載不實罪，此項足生影響判決之重要證據，原確 定判決漏未斟酌及調查。 ㈤再審聲請人以買賣為登記原因，係依照內政部頒布「登記原 因標準用語」之規定辦理，既無不實，且系爭土地之移轉， 亦係依照「買賣」之規定，以土地漲價總額數，繳交土地增 值稅，有土地增值稅單可證，因此，聲請人所為，無礙於地 籍之管理及稅捐之核課，不足以生損害於地籍管理與公信， 原確定判決足生影響判決之重要證據，有漏未斟酌之違誤。 ㈥ ⒈系爭土地係敦悅公司出資，委由席中珍買受，並以席中珍名 義為登記，席中珍依民法第541 條第2 項規定，受任人以自 己名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，則席中珍 負有將系爭土地移轉登記予敦悅公司之義務。敦悅公司如能 以「委任關係終止後請求移轉登記」作為登記原因，即不必 藉用「買賣」作為登記原因，僅因內政部所頒「登記原因標 準用語」並無「委任關係終止後請求移轉登記」之用語，祗 得依法選用最相近之買賣作為登記原因。申言之，以「委任 關係終止後請求移轉」或以「買賣」為登記原因，動機無何 差別，聲請人始終亦認為係委任取得權利之返還，承認買賣 ，何來創造善意第三人之動機，原確定判決該項論斷，誠不 知所云。 ⒉另席中珍以自己名義為敦悅公司取得之不動產，性質上為未 定期限債務，敦悅公司得隨時請求履行。故席中珍以自己名 義為敦悅公司於95年6 月16日取得系爭土地權利之當時，即 發生應移轉敦悅公司之義務，至於告訴人陳志棟對席中珍即 使有契約解除回復原狀請求權存在（此純屬假設），其回復 原狀請求權亦係於95年7 月19日席中珍收受告訴人解除契約 通知後發生，可見敦悅公司之移轉登記請求權發生在先，告 訴人之回復請求權發生在後，縱告訴人有此回復原狀請求權 存在，敦悅公司亦非在告訴人回復原狀請求權發生後，再虛 構對席中珍之移轉登記請求權，以侵害告訴人之債權，何來 創設善意第三人之動機。基於債權平等原則，同一標的之數 個債權，效力並無軒輊，亦無優劣之分，原買受人不得主張 後買受人損害債權，遑論本件敦悅公司之移轉登記請求權發 生在先，無從侵害發生在後之債權。原確定判決全未說明， 有漏未審酌重要證據之違誤。 ㈦爰依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審。 二、 ㈠按再審之聲請，於再審判決前，得撤回之；撤回再審聲請之 人，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第431 條定有 明文。 ㈡再審聲請人前於102 年10月9 日具狀，以原確定判決漏未審 酌內政部75年1 月29日台內地字第368633號函頒之「登記原 因標準用語」表、及內政部84年4 月7 日台內地字第000000 0 號函釋、台北市中山地政事務所102 年8 月9 日北市中地 登字第00000000000 號函，並提出繳納土地增值稅之證明， 聲請再審，嗣於同年月14日撤回再審之聲請，此經本院調取 102 年度聲再字第523 號案件審核無訛，本件關於一之㈠、 ㈡、㈢、㈤聲請部分，因再審聲請人就同一原因重為聲請， 依前揭說明，此部分顯不合法。 三、 ㈠除刑事訴訟法第420 條規定外，不得上訴於第三審法院之案 件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，為 同法第421 條所明定。此所謂漏未審酌，乃指第二審判決前 已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調 查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事 實，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價， 即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁 定參照）。 ㈡原確定判決在理由欄實體部分一之㈣5.（即原判決第9 、10 頁），先敘明：「被告復於本院審理時辯稱：內政部於七十 五年一月二十九日以台內地字第三六八六三三號函頒佈『登 記原因標準用語』，該規定係為了使『登記原因』用語標準 化與統一化，以簡化土地登記作業，便利地籍資料電子處理 作業之推展。從而土地與建物登記簿之『登記原因』欄，應 依上開登記原因標準用語擇一填寫，不得擅自創設登記原因 。並舉同以被告為負責人之寶真建設，於一０二年八月五日 以『受任人以自己名義為委託人取得之權利之返還委任人』 為登記原因，為所有權移轉登記，遭臺北市中山地政事務所 退件乙情，及要求本院傳喚證人黃綉珍，函詢臺北市中山地 政事務所、內政部，並勘驗敦悅公司職員於一０二年二月二 十七日向臺北市士林地政事務所人員及臺北市松山地政事務 所人員諮詢應如何申辦土地所有權移轉登記之錄音、錄影光 碟等，以實其說（詳本院卷㈠第一八、一０一至一０三頁反 面、一二六至一四三頁，卷㈡第一一八頁）」。再說明：「 然被告於九十八年八月間，就系爭以席中珍之名義所購買之 土地所有權移轉登記，並未先循上開寶真建設申請登記原因 而聲請，自不得以事後一０二年八月五日之寶真建設另案聲 請，逕認臺北市中山地政事務所亦會以相同方式辦理。再者 ，縱認臺北市中山地政事務所仍會以上開相同原因予以退件 ，然系爭土地既原登記在席中珍名下，並辦理土地信託登記 予黃旭田，今因黃旭田對告訴人所提之告訴不勝其煩而要求 終止土地信託登記，如前所述，被告自可先將系爭土地變更 登記予席中珍名下，再變更登記予敦悅公司名下。又即便登 記原因應選用性質相類之現有『登記原因標準用語』，被告 既自承席中珍、黃旭田與敦悅公司間，並未再另行支付價金 ，與以『有償』為契約基礎之買賣原因有別，自難認『買賣 』為性質相類之登記原因。況且，被告於系爭土地與告訴人 已因此而纏訟不休之際，未靜待司法判決，卻以實際沒有發 生的買賣為所有權移轉登記的原因，不無如公訴人於本院審 理時所言：被告是要創造善意第三人的動機，以買賣為原因 登記予第三人敦悅公司，造成告訴人在民事上縱使勝訴，也 無法順利取回系爭土地（詳本院卷第一一九頁反面）。準此 ，被告上開所辯自無理由，所請調查核與刑事訴訟法第一百 六十三條之二第二項第二款、第三款規定為不必要，自無庸 予以調查之。」是原確定判決就再審聲請人函詢內政部及其 無創設善意第三人之動機，已詳為說明，並以事證明確，認 無向內政部函詢之必要，因前審業已取捨證據，本於論理法 則、經驗法則，認定事實，即無聲請漏未審酌證據之可言。 本件關於一之㈣聲請部分，為無理由。 四、 ㈠按刑事訴訟法第421 條所稱之重要證據，必須該證據已足認 定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方 可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於 原判決之重要證據。 ㈡敦悅公司與席中珍或黃旭田間，並無實際買賣交易之真意， 亦無買賣價金之交付等情，業據再審聲請人於原第一審法院 坦認不諱（第一審卷㈡第3 頁反面、73頁反面、74頁）。按 土地登記事項中，登記原因乃土地登記要件之一，具有公信 性，而在所有權移轉登記中，不同之登記原因對於審查之程 序、稅捐之核課等均有差異，此觀諸土地登記規則針對買賣 、贈與、繼承或拍賣等不同登記原因，分別規範須檢附各種 證明文件等情自明。又地政機關於辦理登記時，僅須審核其 形式上要件具備即可准許，對於申請人所述之「土地登記原 因」，實質上是否真正，並無審認之責任與義務，是行為人 明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移 轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性（最 高法院80年度台上字第5088號判決、80年度台上字第614 號 判決參看）。本件再審聲請人明知敦悅公司與席中珍或黃旭 田間均無買賣關係，竟以買賣為由，委由土地代書李志雄前 往台北市中山地政事務所，將系爭土地之所有權移轉登記予 敦悅公司，顯足以生損害於地政機關對於地籍管理之正確性 ，即土地登記之公信性，與私人債權之爭執無涉。本件關於 一之㈥意旨部分，以原確定判決忽視民事債權平等原則聲請 再審，尚不足以推翻原確定判決，自非足生影響於原判決之 重要證據。此部分之聲請，亦無理由。 五、綜上，本件再審之聲請，一部不合法，一部無理由，礙難准 許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如 主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明 法 官 謝靜慧 法 官 曾德水 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡晴棠 中 華 民 國 102 年 11 月 19 日