裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　 102年度金上重更(一)字第14號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　郭國城 選任辯護人　趙文銘律師 上　訴　人 即　被　告　吳聲玄 選任辯護人　柯一嘉律師 上　訴　人 即　被　告　李淑惠 選任辯護人　林晉宏律師 上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院94年度重訴字第77號、98年度訴字第366號，中華民國99 年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94 年度偵字第13126號、94年度偵字第20314號、94年度偵字第2031 5號，追加起訴案號：95年度偵字第12210號，移送併辦案號：94 年度偵字第21184號、95年度偵字第7534號），提起上訴，經最 高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 原判決關於郭國城違反商業會計法、公司法及定應執行刑部分、 吳聲玄有罪部分、李淑惠有罪部分及定應執行刑部分，均撤銷。 郭國城共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳 納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹 年陸月。 吳聲玄共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳 納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹 年。緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣 貳佰萬元。 李淑惠共同連續公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳 納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹 年陸月。 事 實 郭國城自民國74年10月間起任職於臺北市稅捐稽徵處，至91年 12月31日以前均擔任臺北市稅捐稽徵處大安分處稅務員，自92 年1月1日起配合營業稅改由國稅局自徵，改隸為財政部臺北市 國稅局大安分局稅務員，負責臺北市○○○路○段○號（142巷 至216巷全部）、信義路4段雙號（2號至418號）、泰順街、溫 州街、青田街等轄區內營業稅相關業務審查等業務（含公司行 號使用統一發票營業人申報、領用、營業人銷售額查核及營業 稅申報、適用零稅率退稅申報案件之審核），熟知稅務流程及 稽查實務。其為取得公司之銷項發票販售，幫助他人虛增營業 成本，逃漏營業稅及營利事業所得稅（以下稱營所稅），先後 ㈠於88年5、6月間與李永裕（所犯違反商業會計法部分，經另 案判處有期徒刑11月確定）委託李淑惠向臺北市商業管理處申 請設立曲峰工程有限公司、沐馥工程有限公司、詠甲企業有限 公司、野遙實業有限公司、志企工程有限公司、美菲罕有限公 司、成輪實業有限公司、岐囿實業有限公司、亞伊企業有限公 司、員煒企業有限公司；㈡於89年2月間與李永裕委託李淑惠 向臺北市商業管理處申請設立海穎工程有限公司、育曳實業有 限公司、新瑩逸企業社；再自行徵得不知情之高淑華同意後， 以高淑華之名義設立第內榮食品行；㈢於90年5月間與李永裕 委託李淑惠向臺北市商業管理處申請設立力圖工程有限公司、 頌叟企業有限公司；㈣於90年10月至12月間與吳聲玄以出資轉 讓之方式取得翊賀企業有限公司、大鑫投資顧問有限公司、天 偉影視有限公司、大吉慶水電工程股份有限公司，委由李淑惠 向臺北市商業管理處、經濟部中部辦公室辦理負責人變更登記 ；㈤於91年4月至11月間與吳聲玄以王健智（所犯違反商業會 計法案件，經判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元折算 1日確定）、王柏欽（所犯違反商業會計法案件，經判處有期 徒刑5月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定）、吳亦霓（ 所犯違反商業會計法案件，經判處有期徒刑5月，如易科罰金 以銀元300元折算1日確定）、高淑華（所犯違反商業會計法案 件，經判處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1日確 定）、林美玉（涉犯稅捐稽徵法案件，經檢察官不起訴處分確 定）為名義負責人，委由李淑惠向臺北市商業管理處申請設立 雍達開發有限公司、翰詮科技有限公司、遠磊電腦資訊有限公 司（以上為王健智）、篤逸科技有限公司（以上為王柏欽）、 漢誼電腦資訊有限公司、豫興實業有限公司、誼輝開發有限公 司、樺新科技有限公司、和昌企管顧問有限公司（以上為吳亦 霓）、錦輝開發有限公司、學皓廣告有限公司（以上為高淑華 ）、廣霖開發有限公司（林美玉），並由吳聲玄自任儀儒電腦 資訊有限公司、龍毅開發有限公司之負責人；而分別與吳聲玄 、李淑惠共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概 括犯意聯絡，連續販賣上開未實際經營而無營業實績之公司所 填製之不實統一發票，幫助下述凱笙公司等公司分別逃漏88至 92年度營業稅及營所稅。李淑惠另㈠於88、89年間登載不實之 喬臣公司統一發票，交予喬臣公司及泉貿公司之負責人李厚政 ，幫助泉貿公司逃漏88、89年度營業稅及營所稅；㈡為取得公 司銷項發票，幫助他人虛增營業成本，逃漏營業稅及營所稅， ⒈於88年間利用為喬臣公司記帳之機會，偽造喬臣公司之統一 發票；⒉於89年間利用為泉貿公司記帳之機會，偽造泉貿公司 之統一發票；⒊於90年11、12月間利用為廣興公司記帳之機會 ，偽造廣興公司之統一發票；而承前述幫助他人逃漏稅捐之概 括犯意，連續幫助下述駿誠公司等公司分別逃漏88至90年度營 業稅及營所稅。 凱笙實業股份有限公司負責人陳祖杰（所犯違反稅捐稽徵法等 案件，經判處應執行有期徒刑7月，如易科罰金以銀元300元折 算1日，緩刑2年確定）為逃漏營業稅及營所稅，委託合法代理 凱笙公司申報發票、營業稅等事務之代理人業者林碧麗（應由 檢察官另案偵查），尋求填載不實交易內容之進項發票以虛列 該等公司營業成本。林碧麗遂透過李淑惠與張玉玲（所犯違反 商業會計法案件，經判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於判決 確定後3個月內，向公庫支付新台幣70萬元確定）接洽，嗣㈠ 郭國城與李淑惠、張玉玲、林碧麗等人共同基於前述填製不實 會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，明知凱笙公司 於90年間並無向力圖公司、翊賀公司實際進貨，竟利用林碧麗 作為聯絡管道，郭國城以其先前與李永裕所設立之力圖公司及 其囑吳聲玄以出資轉讓方式取得之翊賀公司，分別開立登載力 圖公司、翊賀公司銷貨予凱笙公司之不實事項銷項發票（如附 表一所示），經張玉玲交予林碧麗；㈡李淑惠與林碧麗共同基 於前述幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，明知凱笙公司於90 年間並無向廣興公司實際進貨之事實，李淑惠竟未經委由其代 為記帳之廣興公司同意，基於行使偽造私文書之犯意，在其事 務所內以所保管之廣興公司印章，擅自蓋用在廣興公司所申領 之空白統一發票上，並填載買受人為凱笙公司，偽造登載廣興 公司銷貨予凱笙公司不實事項之銷項發票（如附表一所示）後 ，交予林碧麗。林碧麗取得該等發票後，即轉知陳祖杰應支付 李淑惠、郭國城上開發票金額8%即3,640,011元，作為購買上 開發票之對價，陳祖杰即依林碧麗指示支付前揭金額，分作兩 筆於91年1月9日、1月14日匯款1,053,150元、2,586,861元至 力圖公司華南商業銀行松山分行帳號000000000000號帳戶。郭 國城取得上開款項後，先於91年1月11日通知李淑惠持力圖公 司開立之取款憑條至華南銀行匯款80萬元至中國農民銀行李淑 惠帳戶中，再於同年1月14日通知李淑惠持力圖公司開立之取 款憑條至華南銀行匯款90萬元至世華商業銀行大同分行李淑惠 帳戶中，並於同日通知張玉玲自力圖公司帳戶匯款1,650,460 元至臺北銀行民生分行之張玉玲帳戶，由張玉玲提領現金轉交 予郭國城。李淑惠取得上開款項後，再撥付不詳比例之金額予 林碧麗，充作林碧麗之介紹費。林碧麗乃於91年間以取得之附 表一所示90年度發票提出充作凱笙公司之進項憑證，記載於各 期營業人銷售與稅額申報書（以下簡稱401表）進項資料部分 ，持之申報扣抵營業稅；復於91年5月間某日申報凱笙公司90 年度營所稅時，在凱笙公司90年度營利事業所得稅申報書上， 虛列上開取得之發票作為該公司之營業成本，持之申報營所稅 ，再連同上開統一發票持向財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵 所申報營業稅、營所稅而行使之。郭國城、李淑惠、張玉玲、 林碧麗乃藉上開詐術幫助凱笙公司分別逃漏營業稅、營所稅（ 逃漏稅之金額詳如附表一所示），足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐稽徵之公平性與正確性及廣興公司。 郭國城與李永裕分別與野遙公司、亞伊公司、美菲罕公司、成 輪公司、志企公司、新瑩逸企業社、海穎公司、育曳公司、力 圖公司、頌叟公司登記之負責人（人頭負責人）基於前述共同 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，推由 李永裕與欲逃漏營業稅及營所稅之奕通公司接洽販售發票事宜 ，2人明知奕通公司於88年至90年間並無向上開公司實際進貨 ，仍推由李永裕陸續開立登載該10家公司行號於88至90年間銷 貨予奕通公司之不實事項銷項發票（如附表二所示），交由奕 通公司行使。奕通公司取得上開發票後，即依發票金額3%，先 後匯出共計3,627,960元（120,932,023元X3%）予李永裕，作 為購買上開發票之對價。李永裕收款後，再陸續將約定分配予 郭國城之發票金額之1.2%即1,451,184元（120,932,023元X1.2 %）交予郭國城。其中奕通公司於91年1月16日匯款1筆購買發 票之款項70萬元至頌叟公司在第一商業銀行桃園分行帳號0000 0000000號帳戶內，李永裕則於91年1月17日至第一商業銀行桃 園分行提領該帳戶之70萬元交予郭國城。嗣奕通公司於88年至 90年間，陸續以所取得之各年度發票其中25張統一發票（詳如 附表二所示，其餘發票並未提出作為扣抵銷項金額而逃漏營業 稅）提出充作奕通公司之進項憑證，記載於各期401表進項資 料部分，持之申報扣抵營業稅；復陸續於各年度申報奕通公司 營所稅時，在奕通公司88年至90年度營利事業所得稅申報書上 ，虛列上開所取得之發票作為該公司之營業成本，持之申報營 所稅，再連同上開統一發票持向財政部臺灣省南區國稅局安南 稽徵所申報營業稅、營所稅而行使之。郭國城、李永裕藉此詐 術幫助奕通公司分別逃漏營業稅、營所稅（逃漏稅之金額詳如 附表二所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公 平性與正確性。 郭國城經不知情之林儒瑩介紹認識李澤君（所犯違反商業會計 法案件，經判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於判決確定後3 個月內，向公庫支付新台幣200萬元確定），得知李澤君之弟 即嘉德證券投資顧問有限公司、匯佳證券投資顧問有限公司之 負責人李財富（所犯違反商業會計法等案件，經判處應執行有 期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定後3個月內，向公庫支 付新台幣200萬元確定）因稅捐負擔過高，有意尋求諮詢協助 ，遂建議李澤君可透過向其購買不實進項發票以虛列該等公司 營業成本之方式逃漏稅捐。嗣李澤君轉知李財富郭國城上開提 議，而李財富先前亦有向記帳業者徐一民（另案通緝中）、陳 琳同購買虛設行號發票逃漏稅捐之經驗，遂同意以此方式進行 ，並隨即與郭國城接洽。郭國城遂與張玉玲、吳聲玄共同基於 前述填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡， 明知嘉德公司於90年至92年間並無向天偉公司、學皓公司、篤 逸公司、廣霖公司、漢誼公司、儀儒公司、和昌公司、大鑫公 司、樺新公司、雍達公司、永嘉綜合廣告有限公司、忍者龜股 份有限公司、宇宙鑫實業有限公司、通行國際有限公司、英蓮 材料有限公司、開縊有限公司、雷艨傳播發行事業有限公司、 圓堂企業有限公司、臺灣榮作企業有限公司、冠智傳播事業有 限公司、子承企業有限公司、伍王福建設股份有限公司、開捷 國際事業有限公司、霓奧國際有限公司、板能實業股份有限公 司實際進貨，而匯佳公司於91年至92年間亦無與天偉公司、學 皓公司、篤逸公司、忍者龜公司、宇宙鑫公司、開縊公司、漢 誼公司、儀儒公司、大鑫公司、樺新公司、雍達公司、雷艨公 司、冠智公司、子承公司、伍王福公司、開捷公司、霓奧公司 有任何交易，郭國城仍以其囑吳聲玄以設立或出資轉讓方式取 得之天偉公司、學皓公司、篤逸公司、廣霖公司、漢誼公司、 儀儒公司、和昌公司、大鑫公司、樺新公司、雍達公司，分別 開立登載銷貨予嘉德公司、匯佳公司之不實事項銷項發票，並 經由不詳管道來源取得之永嘉公司、忍者龜公司、宇宙鑫公司 、通行公司、英蓮公司、開縊公司、雷艨公司、圓堂公司、臺 灣榮作公司、冠智公司、子承公司、伍王福公司、開捷公司、 霓奧公司、板能公司分別開立登載銷貨予嘉德公司、匯佳公司 之不實事項銷項發票（數量、金額均如附表三、四所示），經 與李財富商議各次所需發票金額、數量及價格後，於90年12月 至92年9月間，先後推由張玉玲、吳聲玄將附表三、四所示之 上開公司發票交予不知情之嘉德公司行政人員鄒佳霓、匯佳公 司行政出納蔡佩桂，李財富再指示鄒佳霓、蔡佩桂依其與郭國 城議定之成交價，以開立支票及交付現金之方式付款。嗣李財 富即於90年至92年間，陸續以所取得之各年度發票提出充作嘉 德公司、匯佳公司之進項憑證，記載於各期401表進項資料部 分，持之申報扣抵營業稅；復陸續於91年至93年間申報嘉德公 司、匯佳公司90年至92年度營所稅時，在嘉德公司、匯佳公司 90至92年度營利事業所得稅申報書上，虛列上開所取得之發票 作為各該公司之營業成本，持之申報營所稅，再連同上開統一 發票連續持向財政部臺北市國稅局大安分局、信義稽徵所申報 營業稅、營所稅而行使之。郭國城、張玉玲、吳聲玄藉此詐術 幫助嘉德公司、匯佳公司分別逃漏營業稅、營所稅（逃漏稅之 金額詳如附表三、四所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於 稅捐稽徵之公平性與正確性。 郭國城於90年間與合法代理大欣針織有限公司、巧安倉儲有限 公司申報發票、營業稅等事務之代理人，受營業人之託代辦會 計業務之記帳業者蕭嫦娥（所犯違反商業會計法等案件，經判 決免訴確定）及吳聲玄、張玉玲共同基於前述填製不實會計憑 證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，明知大欣公司於90年 至91年間並無向浩強公司、廣霖公司、翊賀公司進貨，另巧安 公司於91年間亦無與豫興實業有限公司有任何交易，郭國城仍 透過為大欣公司、巧安公司申報稅捐之記帳業者蕭嫦娥為窗口 ，以其囑吳聲玄以設立或出資轉讓方式取得之翊賀公司、廣霖 公司、豫興公司，分別開立登載銷貨予大欣公司、巧安公司之 不實事項銷項發票，並透過不詳管道來源取得浩強公司開立登 載銷貨予大欣公司之不實事項銷項發票（數量、金額均如附表 五、六所示），經與蕭嫦娥商議各次所需發票金額、數量後， 於90年9月至91年12月間，先後推由張玉玲、吳聲玄將附表五 、六所示之上開公司發票交予蕭嫦娥，蕭嫦娥嗣再以現金及匯 款至張玉玲在臺北銀行民生分行帳戶、吳聲玄在土地銀行華江 分行帳戶之方式，將約定以發票面額5%計算之對價給付予郭國 城，並陸續於90年至91年間，以所取得之各年度發票提出充作 大欣公司、巧安公司之進項憑證，記載於各期401表進項資料 部分，持之申報扣抵營業稅；復陸續於91年至92年間申報大欣 公司、巧安公司90年至91年度營所稅時，在大欣公司、巧安公 司90至91年度營利事業所得稅申報書上，虛列上開所取得之發 票作為各該公司之營業成本，持之申報營所稅，再多次連同上 開統一發票持向財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所、財政部 臺北市國稅局中南稽徵所申報營業稅、營所稅而行使之。郭國 城、張玉玲、吳聲玄、蕭嫦娥藉此詐術幫助大欣公司、巧安公 司分別逃漏營業稅、營所稅（逃漏稅之金額詳如附表五、六所 示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性與正 確性。 郭國城於89年間推由李永裕設立新瑩逸企業社，並以高淑華名 義設立第內榮食品行後，明知萊憶酒店於89年間與第內榮食品 行並無任何交易，紫馥行、宏復行於89年間與新瑩逸企業社、 第內榮食品行亦無任何交易，竟自己或與李永裕共同（就新瑩 逸企業社部分）基於前述填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之概括犯意聯絡，陸續開立銷貨予萊憶酒店（第內榮食品行 ）、紫馥行（第內榮食品行、新瑩逸企業社）、宏復行（第內 榮食品行、新瑩逸企業社）等不實事項之第內榮食品行、新瑩 逸企業社統一發票會計憑證，販賣予萊憶酒店、宏復行之實際 負責人即紫馥行之負責人蕭政民（數量、金額各如附表七、八 、九所示），蕭政民（應由檢察官另案偵辦）再以發票面額5% 計算之對價給付現金予郭國城，並陸續於89年間以所取得之上 開發票提出充作萊憶酒店、紫馥行、宏復行之進項憑證，記載 於各期401表進項資料部分，持之申報扣抵營業稅；復陸續於9 0年間申報萊憶酒店、紫馥行、宏復行89年度營所稅時，在萊 憶酒店、紫馥行、宏復行89年度營利事業所得稅申報書上，虛 列上開取得之發票作為各該行號之營業成本，持之申報營所稅 ，再連同上開統一發票持向財政部臺北市國稅局大安分局申報 營業稅、營所稅而行使之。郭國城、李永裕（就新瑩逸企業社 部分）藉此詐術幫助萊憶酒店、紫馥行、宏復行分別逃漏營業 稅、營所稅（逃漏稅之金額詳如附表七、八、九所示），足以 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性與正確性。 喬臣公司、泉貿公司、矽東公司逃漏稅捐部分： ㈠喬臣公司收受附表十一編號1至10所示公司發票部分（喬臣 公司收受附表十一編號11所示公司發票部分，詳如後述）： 李厚政（另案審理）於88年間為泉貿科技有限公司、喬臣科 技有限公司之負責人（泉貿公司、喬臣公司分別於89年12月 間、88年8月間變更負責人為他人，然李厚政仍實質控制此2 公司，為實質負責人），並為實際經營矽東科技有限公司之 人（登記負責人為顏鋃澍）。喬臣公司係李厚政於85年12月 間為避免泉貿公司營業稅過高所設公司，喬臣公司僅係為泉 貿公司接受部分訂單，分散泉貿公司營業額，藉以減少泉貿 公司銷項所得，並無實際營業。李厚政於88年間為解決喬臣 公司帳面上積欠鉅額營業稅款問題，經郭國城引介認識李淑 惠，並委託受營業人之託代辦會計業務之李淑惠為喬臣公司 代理申報發票、營業稅等事務。李淑惠告知李厚政可取得其 他公司行號發票作為喬臣公司進項憑證，俟喬臣公司取得進 項假發票後，再轉開銷項假發票予無銷貨事實之泉貿公司， 將喬臣公司帳面作成虧損來抵營利事業所得稅，並使泉貿公 司得虛偽增加進項成本減少應納稅捐，惟李厚政需支付李淑 惠個人350萬元費用，另支付以發票面額4%計算之購買發票 款，李厚政應允之。嗣郭國城、李淑惠均明知喬臣公司於88 年間並未向野遙公司、亞伊公司、美菲罕公司、曲峰公司、 岐囿公司、成輪公司、沐馥公司、詠甲公司、志企公司、員 煒公司實際進貨，竟共同基於前述填製不實會計憑證之概括 犯意聯絡，由郭國城以上開公司分別開立登載各該公司銷貨 予喬臣公司之不實事項銷項發票（數量、金額如附表十一編 號1至10所示），由李淑惠向李厚政收取以發票面額4%計算 之款項。李厚政乃支付李淑惠350萬元費用，另支付以發票 面額4%計算之購買發票款予李淑惠。嗣喬臣公司雖自88年9 月間某日起，於申報各期營業稅時，陸續持附表一編號1至 10所示不實進項發票向臺北市稅捐稽徵處南港稽徵所申報喬 臣公司之營業稅，惟因喬臣公司並無銷售貨物或勞務及進口 貨物之事實，未發生逃漏稅捐之結果，郭國城、李淑惠均不 成立幫助逃漏稅捐罪。 ㈡喬臣公司開立發票部分： ⒈受營業人之託代辦會計業務之李淑惠與李厚政均明知喬臣 公司與泉貿公司間並無實際交易，竟基於前述明知為不實 事項而填製會計憑證之概括犯意聯絡，李淑惠另基於前述 幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，由李淑惠陸續開立登載喬 臣公司銷貨予泉貿公司之不實事項銷項發票（數量、金額 如附表十二編號1所示）交付予李厚政後，由李厚政陸續 於88年至89年間，以所取得之各年度發票提出充作泉貿公 司之進項憑證，記載於各期401表進項資料部分，持之申 報扣抵營業稅；復陸續於89年至90年間申報泉貿公司88年 至89年度營所稅時，在泉貿公司88至89年度營利事業所得 稅申報書上，虛列上開所取得之發票作為營業成本，持之 申報營所稅，再多次連同上開統一發票接續持向臺北縣稅 捐稽徵處申報營業稅、營所稅而行使之。李淑惠藉此詐術 幫助泉貿公司分別逃漏營業稅、營所稅（逃漏稅之金額詳 如附表十二編號1、附表十三編號1及附註欄所示），並足 以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性與正確性 。 ⒉受營業人之託代辦會計業務之李淑惠明知喬臣公司與駿諴 企業有限公司、資寅企業有限公司、總星企業有限公司、 佳榮資訊有限公司間並無實際交易，竟基於前述幫助他人 逃漏稅捐之概括犯意及行使偽造私文書之犯意，私下利用 為喬臣公司記帳、報稅之機會，陸續開立偽造之登載喬臣 公司銷貨予駿諴公司、資寅公司、總星公司、佳榮公司之 不實事項銷項發票（數量、金額如附表十二編號2、3、4 、5所示），再陸續於88年、89年間以所取得之喬臣公司 發票提出分別充作駿諴公司、資寅公司、總星公司、佳榮 公司之進項憑證，記載於各期401報表進項資料部分，持 之申報扣抵營業稅，再連同上開統一發票接續持向臺北縣 稅捐稽徵處、臺北市稅捐稽徵處大安分處申報營業稅而行 使之。李淑惠藉此詐術幫助駿諴公司、資寅公司、總星公 司、佳榮公司公司分別逃漏營業稅（逃漏稅之金額詳如附 表十二編號2、3、4、5所示），足以生損害於稅捐稽徵機 關對於稅捐稽徵之公平性與正確性及喬臣公司。 ㈢泉貿公司收受發票部分： 李厚政為避免泉貿公司營業稅過高，除設立喬臣公司分散營 業額外，復於91年間接受郭國城之提議，向郭國城購買進項 發票以逃漏稅捐。郭國城與吳聲玄、李厚政共同基於前述填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，明知 泉貿公司於91年至92年間並無向附表十三編號3至19所示之 各公司進貨，郭國城竟以其囑吳聲玄以設立或出資轉讓方式 取得之附表十三編號5、6、8、9、10、11、12、13、14、15 、16、17所示公司分別開立登載銷貨予泉貿公司之不實事項 銷項發票，並經由不詳管道來源取得之附表十三編號3、4、 7、18、19所示公司開立登載銷貨予泉貿公司之不實事項銷 項發票，經與李厚政商議各次所需發票金額、數量後，將上 開發票販賣予李厚政，並於91年3月起，推由吳聲玄陸續將 附表十三編號3至19所示之上開公司發票交予泉貿公司之秘 書曾淑貞，李厚政再開立按發票面額4.5%計價之支票交予郭 國城。李厚政並陸續於91年至92年間，指示不知情之真實姓 名年籍不詳成年職員，以所取得之各年度發票，連同矽東公 司（如下述）統一發票，提出充作泉貿公司之進項憑證，記 載於各期401表進項資料部分，持之申報扣抵營業稅；復陸 續於92年至93年間申報泉貿公司91年至92年度營所稅時，在 泉貿公司91至92年度營利事業所得稅申報書上，虛列上開統 一發票作為該公司之營業成本，持之申報營所稅，再連同上 開統一發票連續持向財政部臺灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐 止服務處申報營業稅、營所稅而行使之。郭國城、吳聲玄藉 此詐術幫助泉貿公司逃漏營業稅、營所稅（逃漏稅之金額詳 如附表十三編號2至19及附註欄所示），足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性與正確性。 ㈣泉貿公司開立發票部分： ⒈受營業人之託代辦會計業務之李淑惠與李厚政於89年間均 明知喬臣公司與泉貿公司間並無實際交易，竟共同基於前 述明知為不實事項而填製會計憑證之概括犯意聯絡，由李 淑惠開立登載泉貿公司銷貨予喬臣公司之不實事項銷項發 票（數量、金額如附表十四編號2《即附表十一編號11》 所示）。又喬臣公司雖於申報各期營業稅時，陸續持附表 一所示不實進項發票向臺北市稅捐稽徵處南港稽徵所申報 喬臣公司之營業稅，惟因喬臣公司並無銷售貨物或勞務及 進口貨物之事實，未發生逃漏稅捐之結果，李淑惠不成立 幫助逃漏稅捐罪。 ⒉受泉貿公司、鴻鈺公司之託代辦泉貿公司、鴻鈺公司會計 業務之李淑惠於88年間明知泉貿公司與鴻鈺有限公司間並 無實際交易之事實，竟基於前述填製不實會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐之概括犯意及行使偽造私文書之犯意，以其 有方法可以節稅為由，向鴻鈺公司索取額外費用（按發票 面額不詳百分比計價），再私下利用為泉貿公司記帳、報 稅之機會，開立偽造之登載泉貿公司銷貨予鴻鈺公司之不 實事項銷項發票（數量、金額如附表十四編號1即附表二 十二編號1所示），而記載於上開公司各期401表之進項資 料部分，持以申報扣抵營業稅，並將上開統一發票持向所 屬稅捐機關申報營業稅而行使之，李淑惠藉此詐術幫助鴻 鈺公司分別逃漏營業稅（逃漏稅之金額詳如附表十四編號 1即附表二十二編號1所示），足以生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐稽徵之公平性與正確性及泉貿公司。 ㈤矽東公司收受發票部分： 矽東公司為李厚政出資及掌控，登記負責人顏鋃澍並無經營 之權，而矽東公司僅係李厚政為分散泉貿公司營業額，避免 泉貿公司營業稅過高所設公司，並無實際營業。郭國城、吳 聲玄與李厚政於92年間均明知矽東公司未曾與附表十五編號 2至7所示之公司為任何交易，竟共同基於前述填製不實會計 憑證之概括犯意聯絡，由郭國城以其經由不詳管道取得之坤 儀公司、瑞成光電科技股份有限公司、硒旺長生國際科技股 份有限公司、大瑋國際有限公司、森林電子有限公司、聯合 納米科技股份有限公司分別開立登載各該公司銷貨予矽東公 司之不實事項銷項發票（如附表十五編號2至7所示），並以 發票面額4.5%計價販售予李厚政，再由吳聲玄將上開發票交 付李厚政。嗣矽東公司雖於申報各期營業稅時，陸續持上開 不實進項發票向財政部臺灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服 務處申報矽東公司之營業稅，惟因矽東公司並無銷售貨物或 勞務及進口貨物之事實，未發生逃漏稅捐之結果，郭國城、 李淑惠不成立幫助逃漏稅捐罪。 ㈠代辦會計業務之李淑惠於88年間受託為駿諴公司代理申報發 票、營業稅等事務，其明知駿諴公司於上開期間並未與附表 十七編號2至5「虛設行號（賣方）」欄所示之公司有任何交 易，竟與郭國城、吳聲玄共同基於前述填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由李淑惠向駿諴公司索 取額外費用（按發票面額不詳百分比計價）向郭國城購買統 一發票，並由郭國城取得其所控制之詠甲公司、成輪公司、 野遙公司、岐囿公司所開立之統一發票，由吳聲玄交予李淑 惠，李淑惠再以前揭統一發票作為駿諴公司之進項會計憑證 ，而於88年間記載於上開公司各期401表之進項資料部分， 持以申報扣抵營業稅，並將上開統一發票持向所屬稅捐機關 申報營業稅而行使之，李淑惠、郭國城、吳聲玄藉此詐術幫 助駿諴公司逃漏營業稅（逃漏稅之金額詳如附表十七編號2 至5所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公 平性與正確性。 ㈡代辦會計業務之李淑惠於88年間受託為駿憬企業有限公司代 理申報發票、營業稅等事務，其明知駿憬公司於上開期間並 未與附表十八「虛設行號（賣方）」欄所示之公司有任何交 易，竟與郭國城、吳聲玄共同基於前述填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由李淑惠向其客戶索取 額外費用（按發票面額不詳百分比計價）向郭國城購買統一 發票，並由郭國城取得其所控制之詠甲公司、成輪公司、岐 囿公司所開立之統一發票，由吳聲玄交予李淑惠，李淑惠再 以前揭發票作為駿憬公司之進項會計憑證，而於88年間記載 於上開公司各期401表之進項資料部分，持以申報扣抵營業 稅，並將上開統一發票持向所屬稅捐機關申報營業稅而行使 之，李淑惠、郭國城、吳聲玄藉此詐術幫助駿憬公司逃漏營 業稅（逃漏稅之金額詳如附表十八所示），足以生損害於稅 捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性與正確性。 ㈢代辦會計業務之李淑惠於88至90年間受託為勁宇實業有限公 司代理申報發票、營業稅等事務，其明知勁宇公司於上開期 間並未與附表十九「虛設行號（賣方）」欄所示之公司有任 何交易，竟與郭國城、吳聲玄共同基於前述填製不實會計憑 證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，以可以節稅為由， 由李淑惠向其客戶索取費用（按發票面額5%計算），用以向 郭國城購買統一發票，並由郭國城取得其所控制之美菲罕公 司、海穎公司、力圖公司所開立之統一發票，由吳聲玄交予 李淑惠，李淑惠再以前揭發票作為勁宇公司之進項會計憑證 ，而陸續於88年至90年間記載於上開公司各期401表之進項 資料部分，持以申報扣抵營業稅，並將上開統一發票持向所 屬稅捐機關申報營業稅而行使之，李淑惠、郭國城、吳聲玄 藉此詐術幫助勁宇公司逃漏營業稅（逃漏稅之金額詳如附表 十九所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公 平性與正確性。 ㈣代辦會計業務之李淑惠於90年間受託為華烜有限公司（追加 起訴書誤載為「華垣工程有限公司」）代理申報發票、營業 稅等事務，其明知華烜公司於上開期間並未與附表二十「虛 設行號（賣方）」欄所示之公司有任何交易，竟與郭國城、 吳聲玄共同基於前述填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐 之概括犯意聯絡，由李淑惠向其客戶索取費用（按發票面額 5%計算），用以向郭國城購買統一發票，並由郭國城取得其 所控制之力圖公司所開立之統一發票，由吳聲玄交予李淑惠 ，李淑惠再將前揭發票作為華烜公司之進項會計憑證，而於 90年間記載於上開公司各期401表之進項資料部分，持以申 報扣抵營業稅，並將上開統一發票持向所屬稅捐機關申報營 業稅而行使之，李淑惠、郭國城、吳聲玄藉此詐術幫助華烜 公司逃漏營業稅（逃漏稅之金額詳如附表二十所示），足以 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性與正確性。 ㈤代辦會計業務之李淑惠於88年間受託為資寅公司代理申報發 票、營業稅等事務，其明知資寅公司於上開期間並未與附表 二十一編號1、2「虛設行號（賣方）」欄所示之公司有任何 交易之事實，竟與郭國城、吳聲玄共同基於前述填製不實會 計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由李淑惠向其 客戶索取額外費用（按發票面額不詳百分比計價）向郭國城 購買統一發票，並由郭國城取得其所控制之曲峰公司、沐馥 公司所開立之統一發票，由吳聲玄交予李淑惠，李淑惠再以 前揭發票連同其開立之喬臣公司統一發票，作為資寅公司之 進項會計憑證，而於88年間記載於上開公司各期401表之進 項資料部分，持以申報扣抵營業稅，並將上開統一發票持向 所屬稅捐機關申報營業稅而行使之，李淑惠、郭國城、吳聲 玄藉此詐術幫助資寅公司逃漏營業稅（逃漏稅之金額詳如附 表二十一編號1、2所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於 稅捐稽徵之公平性與正確性。 ㈥代辦會計業務之李淑惠於91年間受託為鴻鈺公司代理申報發 票、營業稅等事務，其明知鴻鈺公司於上開期間並未與附表 二十二編號2「虛設行號（賣方）」欄所示公司有任何交易 ，竟與郭國城、吳聲玄共同基於前述填製不實會計憑證及幫 助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由李淑惠以其有方法可以 節稅為由，向其客戶索取額外費用（按發票面額不詳百分比 計價）向郭國城購買統一發票，並由郭國城取得其所控制之 豫興公司所開立之統一發票，由吳聲玄交予李淑惠，李淑惠 再將前揭發票作為鴻鈺公司之進項會計憑證，而於91年間記 載於上開公司各期401表之進項資料部分，持以申報扣抵營 業稅，李淑惠再將上開統一發票持向所屬稅捐機關申報營業 稅而行使之，李淑惠、郭國城、吳聲玄即藉此詐術幫助鴻鈺 公司逃漏營業稅（逃漏稅之金額詳如附表二十二編號2所示 ），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性與正 確性。 ㈦代辦會計業務李淑惠於91年間受託為博崧有限公司代理申報 發票、營業稅等事務，其明知博崧公司於上開期間並未與附 表二十三「虛設行號（賣方）」欄所示之公司有任何交易， 竟與郭國城、吳聲玄共同基於前述填製不實會計憑證及幫助 他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由李淑惠以其有方法可以節 稅為由，向其上開客戶索取額外費用（按發票面額不詳百分 比計價）向郭國城購買統一發票，並由郭國城指示吳聲玄將 向潘信義調用取得之萊特明有限公司所開立之統一發票交予 李淑惠，李淑惠再將上開統一發票作為博崧公司之進項會計 憑證，而於91年間記載於上開公司各期401表之進項資料部 分，持以申報扣抵營業稅，並將上開統一發票持向所屬稅捐 機關申報營業稅而行使之，李淑惠、郭國城、吳聲玄藉此詐 術幫助博崧公司分別逃漏營業稅（逃漏稅之金額詳如附表二 十三所示），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公 平性與正確性。 違反公司法部分： ㈠⒈郭國城與李永裕於88年5、6月間欲申請設立曲峰公司、沐 馥公司、詠甲公司、野遙公司、志企公司、美菲罕公司、成 輪公司、岐囿公司、亞伊公司、員煒公司時，先經郭國城與 李淑惠議妥後，推由李永裕出面委託李淑惠辦理公司登記。 渠等3人均明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得 以申請文件表明收足，且郭國城、李永裕並未實際繳納曲峰 公司、沐馥公司、詠甲公司、野遙公司、志企公司、美菲罕 公司、成輪公司、岐囿公司、亞伊公司、員煒公司應收之股 款，為取得上開各公司設立登記所需之公司登記資本額存款 證明，郭國城、李永裕、李淑惠、提供上開公司負責人名單 及證明文件之不詳姓名綽號「俊仔」成年人，竟分別與同意 出借名義供上開公司為負責人登記之余秋美、鄭美鳳、翁麗 水、楊智民、陳松能、黃國慶、李東穎、王士立、劉朝宏、 張俊彥，共同基於違反90年11月12日修正施行前公司法第9 條第3項之犯意聯絡，經李永裕將「俊仔」所提供之各公司 負責人余秋美、鄭美鳳、翁麗水、楊智民、陳松能、黃國慶 的身份證明資料、印章交予李淑惠，推由李淑惠向真實姓名 、年籍不詳之金主洽借財源充作前揭各公司應收之股款後， 再囑其事務所之不知情成年職員至附表二十四編號1至10「 開戶銀行」欄所示銀行開設同欄所示帳號之各公司籌備處活 期存款帳戶。嗣李淑惠將各帳戶之帳號告知先前洽妥之金主 ，請其於88年5月20日、同年5月21日、6月3日、6月7日、6 月23日以現金存入或轉帳之方式，各存入附表二十四編號1 至10「存提情形（存款）」欄所示之金額至前揭各公司籌備 處之帳戶，並影印各帳戶存摺作為股款業經繳納之存款證明 ，囑事務所不知情職員蕭淑美製作不實之設立登記股東繳納 股款明細表、公司之資產負債表（即財務報表）及公司設立 登記資本額查核報告書等設立登記申請文件底稿，再陸續轉 由不知情之會計師簽章，用以虛偽表明已遵公司法第7條公 司設立登記之資本額，應先由會計師查核簽證之規定完成查 核簽證。至於上開各公司籌備處帳戶內之款項，則於會計師 查核完畢後，旋由李淑惠持帳戶存摺、印鑑章以轉帳方式提 領一空或僅餘100元，用以返還金主。上述不實之查核簽證 既畢，李淑惠即囑其事務所不知情人員填製曲峰公司、沐馥 公司、詠甲公司、野遙公司、志企公司、美菲罕公司、成輪 公司、岐囿公司、亞伊公司、員煒公司設立登記申請書，連 同前開簽證文件，陸續於88年6月間持向主管機關臺北市政 府表明上開公司應收股款業已收足，用以申辦該公司之設立 登記。⒉郭國城與李永裕於89年3月間欲申請設立海穎公司 、育曳公司時，先經郭國城與李淑惠議妥後，推由李永裕出 面委託李淑惠辦理公司登記。渠等3人均明知公司應收之股 款，股東並未實際繳納，不得以申請文件表明收足，且郭國 城、李永裕並未實際繳納海穎公司、育曳公司應收之股款， 為取得上開各公司設立登記所需之公司登記資本額存款證明 ，郭國城、李永裕、李淑惠、提供上開公司負責人名單及證 明文件之不詳姓名綽號「俊仔」成年人，竟分別與同意出借 名義供上開公司為負責人登記之李東穎、王士立，共同基於 違反90年11月12日修正施行前公司法第9條第3項之犯意聯絡 ，經李永裕將「俊仔」所提供之各公司負責人李東穎、王士 立的身份證明資料、印章交予李淑惠，推由李淑惠向真實姓 名、年籍不詳之金主洽借財源充作前揭各公司應收之股款後 ，再囑其事務所之不知情成年職員至附表二十四編號11、12 「開戶銀行」欄所示銀行開設同欄所示帳號之各公司籌備處 活期存款帳戶。嗣李淑惠將各帳戶之帳號告知先前洽妥之金 主，請其於89年2月21日以現金存入或轉帳之方式，各存入 附表二十四編號11、12「存提情形（存款）」欄所示之金額 至前揭各公司籌備處之帳戶，並影印各帳戶存摺作為股款業 經繳納之存款證明，囑事務所不知情職員蕭淑美製作不實之 設立登記股東繳納股款明細表、公司之資產負債表（即財務 報表）及公司設立登記資本額查核報告書等設立登記申請文 件底稿，再轉由不知情之會計師簽章，用以虛偽表明已遵公 司法第7條公司設立登記之資本額，應先由會計師查核簽證 之規定完成查核簽證。至於上開各公司籌備處帳戶內之款項 ，則於會計師查核完畢後，旋由李淑惠持帳戶存摺、印鑑章 以轉帳方式提領至僅餘100元，用以返還金主。上述不實之 查核簽證既畢，李淑惠即囑其事務所不知情人員填製海穎公 司、育曳公司設立登記申請書，連同前開簽證文件，陸續於 89年3月間持向主管機關臺北市政府表明上開公司應收股款 業已收足，用以申辦該公司之設立登記。⒊郭國城與李永裕 於90年5月間欲申請設立力圖公司、頌叟公司時，先經郭國 城與李淑惠議妥後，推由李永裕出面委託李淑惠辦理公司登 記。渠等3人均明知公司應收之股款，股東並未實際繳納， 不得以申請文件表明收足，且郭國城、李永裕並未實際繳納 力圖公司、頌叟公司應收之股款，為取得上開各公司設立登 記所需之公司登記資本額存款證明，郭國城、李永裕、李淑 惠、提供上開公司負責人名單及證明文件之不詳姓名綽號「 俊仔」成年人，竟分別與同意出借名義供上開公司為負責人 登記之劉朝宏、張俊彥，共同基於違反90年11月12日修正施 行前公司法第9條第3項之犯意聯絡，經李永裕將「俊仔」所 提供之各公司負責人劉朝宏、張俊彥的身份證明資料、印章 交予李淑惠，推由李淑惠向真實姓名、年籍不詳之金主洽借 財源充作前揭各公司應收之股款後，再囑其事務所之不知情 成年職員至附表二十四編號13、14「開戶銀行」欄所示銀行 開設同欄所示帳號之各公司籌備處活期存款帳戶。嗣李淑惠 將各帳戶之帳號告知先前洽妥之金主，請其於90年5月2日以 現金存入或轉帳之方式，各存入附表二十四編號13、14「存 提情形（存款）」欄所示之金額至前揭各公司籌備處之帳戶 ，並影印各帳戶存摺作為股款業經繳納之存款證明，囑事務 所不知情職員蕭淑美製作不實之設立登記股東繳納股款明細 表、公司之資產負債表（即財務報表）及公司設立登記資本 額查核報告書等設立登記申請文件底稿，再轉由不知情之會 計師簽章，用以虛偽表明已遵公司法第7條公司設立登記之 資本額，應先由會計師查核簽證之規定完成查核簽證。至於 上開各公司籌備處帳戶內之款項，則於會計師查核完畢後， 旋即由李淑惠持帳戶存摺、印鑑章以轉帳方式提領至僅餘10 0元，用以返還金主。上述不實之查核簽證既畢，李淑惠即 囑其事務所不知情人員填製力圖公司、頌叟公司設立登記申 請書，連同前開簽證文件，連續於90年5月間持向主管機關 臺北市政府表明上開公司應收股款業已收足，用以申辦該公 司之設立登記。 ㈡郭國城與吳聲玄於91年4月至11月間欲申請設立雍達公司、 翰詮公司、遠磊公司、篤逸公司、漢誼公司、豫興公司、誼 輝公司、樺新公司、和昌公司、錦輝公司、學皓公司、廣霖 公司、儀儒公司、龍毅公司時，先經郭國城分別與李淑惠、 蕭嫦娥議妥後，推由吳聲玄出面委託蕭嫦娥代為辦理豫興公 司、和昌公司、廣霖公司、漢誼公司、龍毅公司、遠磊公司 之公司登記，及委託李淑惠辦理其餘公司之登記事宜。渠等 4人均明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得以申 請文件表明收足，且郭國城、吳聲玄並未實際繳納雍達公司 、翰詮公司、遠磊公司、篤逸公司、漢誼公司、豫興公司、 誼輝公司、樺新公司、和昌公司、錦輝公司、學皓公司、廣 霖公司、儀儒公司、龍毅公司應收之股款，為取得上開各公 司設立登記所需之公司登記資本額存款證明，郭國城、吳聲 玄、李淑惠、蕭嫦娥竟分別與同意出借名義供上開公司為負 責人登記之王健智、王柏欽、吳亦霓、高淑華、不知情林美 玉（涉犯稅捐稽徵法等案件經臺灣臺北地方法院檢察官以94 年發查偵字第52號、94年偵字第20908號不起訴處分確定） ，共同基於使公務員登載不實、違反90年11月12日修正施行 後公司法第9條第1項之犯意聯絡，由吳聲玄將各公司負責人 王健智、王柏欽、吳亦霓、高淑華、林美玉的身份證明資料 、印章交予李淑惠、蕭嫦娥，推由李淑惠、蕭嫦娥分別向真 實姓名、年籍不詳之金主洽借財源充作前揭各公司應收之股 款後，再囑渠各自事務所之不知情成年職員至附表二十五「 開戶銀行」欄所示銀行開設同欄所示帳號之各公司籌備處活 期存款帳戶。嗣李淑惠、蕭嫦娥將各帳戶之帳號告知先前洽 妥之金主，請其於91年4月2日、同年4月3日、4月15日、4月 22日、6月3日、6月11日、7月3日、8月12日、9月4日、9月5 日、9月25日，以現金存入或轉帳之方式，各存入附表二十 五「存提情形（存款）」欄所示之金額至前揭各公司籌備處 之帳戶，並影印各帳戶存摺作為股款業經繳納之存款證明， 囑渠等事務所不知情職員製作不實之設立登記股東繳納股款 明細表、公司之資產負債表（即財務報表）及公司設立登記 資本額查核報告書等設立登記申請文件底稿，再先後轉由不 知情之陳亮光、張崑銘、楊恩賜、趙治民會計師簽章，用以 虛偽表明已遵公司法第7條公司設立登記之資本額，應先由 會計師查核簽證之規定完成查核簽證。至於上開各公司籌備 處帳戶內之款項，則於會計師查核完畢後，旋即分別由李淑 惠、蕭嫦娥持帳戶存摺、印鑑章以轉帳方式提領至僅餘100 元、500元，將借得之款項返還金主。上述不實之查核簽證 既畢，李淑惠、蕭嫦娥即囑渠等事務所不知情人員填製雍達 公司、翰詮公司、遠磊公司、篤逸公司、漢誼公司、豫興公 司、誼輝公司、樺新公司、和昌公司、錦輝公司、學皓公司 、廣霖公司、儀儒公司、龍毅公司設立登記申請書，連同前 開簽證文件，陸續於91年4月至9月間持向主管機關臺北市政 府表明上開公司應收股款業已收足，用以申辦該公司之設立 登記，使該管承辦公務員形式審查後，認為要件均已具備而 均核准其申請之公司設立登記，並登載於職務上所掌之公司 登記簿，足以生損害於上開主管機關對於公司資本額審核之 正確性。 案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官，及該署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、追加起訴，並 經同署檢察官移送併案審理。 理 由 壹、程序方面： 被告郭國城對卷內證據資料之證據能力均不爭執（見本院更 ㈠審卷㈡第3頁）；被告吳聲玄對卷內證據資料之證據能力 均無意見（見本院更㈠審卷㈠第348頁）；被告李淑惠表示 證人李永裕、李厚政、張玉玲、曾淑貞、蕭淑美、吳聲玄、 丁黃秀鳳之調詢筆錄及證人李永裕（94年11月2日、96年4月 12日）、李厚政（94年7月12日、10月7日、11月23日）、張 玉玲（94年7月12日、7月13日、11月8日、96年4月2日）、 吳聲玄（94年7月12日、9月6日、9月8日、9月19日、9月22 日、11月28日、98年1月10日）之偵詢筆錄，均係被告以外 之人於審判外之陳述，皆無證據能力，對其餘證據資料之證 據能力皆無意見（見本院更㈠審卷㈡第9至77頁）；合先敘 明。 按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該 等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或 其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「與審 判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之 供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述 詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒 絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內 。所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 ，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察 ，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所 為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特 別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。 所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺 之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實 質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一 供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其 他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。本件證人丁 黃秀鳳於95年1月7日調查局訊問時明白指稱被告李淑惠幫駿 諴公司與駿憬公司購買虛設行號發票，駿諴公司與駿憬公司 再支付被告李淑惠購買發票之費用等語（見調查局林克非等 涉嫌貪瀆案移送書證據卷㈠第278至280頁），惟於98年7月2 1日原審審審理時改口被告李淑惠如何處理不清楚，是給被 告李淑惠補稅費用云云（見原審卷㈦第20頁正、背面）。衡 諸證人丁黃秀鳳於接受調詢時記憶較為清晰，較少考量被告 李淑惠及自己所涉刑事責任。且證人丁黃秀鳳於原審審理時 明白證稱：調詢時有會計黃美麗在場，調查員未恐嚇伊，伊 清楚調查員詢問之問題，作完筆錄後調查員有唸給伊聽，伊 有照實講等語（見原審卷㈦第18頁正、背面）。且衡情被告 李淑惠亦無可能自費為駿諴公司與駿憬公司購買發票，足認 證人丁黃秀鳳於調詢時不利於己之陳述客觀上具有較可信之 特別情況，且該主要待證事實之存在或不存在，已無從再從 同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代 ，亦無由達到同一目的，乃證明犯罪事實存否所必要，對被 告李淑惠應認有證據能力。至證人李永裕、李厚政、張玉玲 、曾淑貞、蕭淑美、吳聲玄之調詢筆錄，均無較可信之特別 情況，對被告李淑惠應認均無證據能力。 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被 告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得 具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由 外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所謂 「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭 然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本 身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查人 證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，為 形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之 情形而言。次按參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立 法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告 以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係 之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為 之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被 告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權， 被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並 接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官 偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使 反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳 述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上 之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有 助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪 存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢 驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經 反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前 揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通 常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該 被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽 證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環 境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較 可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明 具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為 證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特 信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用 性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵 法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有 間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外 ，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93 年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋 ；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在 偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在 警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須 具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據， 則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反 而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵 查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性 」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 （最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。本 件共同被告李永裕、吳聲玄、證人李厚政、張玉玲業經原審 傳喚到庭為交互詰問，使被告李淑惠及其辯護人有行使反對 詰問權之機會，共同被告李永裕（96年4月12日、97年12月2 9日、98年1月10日）、吳聲玄（94年9月6日、9月8日、98年 1月10日）、證人李厚政（94年11月23日）、張玉玲（94年1 1月8日、96年4月12日）等人於偵查中經具結之證述之外部 客觀情況，均無顯不可信之情形，對被告李淑惠應認皆有證 據能力。而共同被告李永裕（94年11月2日）、吳聲玄（94 年7月12日、11月28日、9月19日、9月22日）、證人李厚政 （94年7月12日、94年10月7日）、張玉玲（94年7月12日、7 月13日）等人於偵查中未經具結之陳述，均不具「特信性」 ，對被告李淑惠應認皆無證據能力。 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列其餘引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程 序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證 據應屬適當，皆有證據能力。至本院未引用之證據資料之證 據能力，茲不贅述。 貳、實體方面： 訊據㈠上訴人即被告郭國城於本院更㈠審審理時坦承事實欄 、之㈠、、、、、之㈠、㈢、㈤、、之 事實不諱（見本院更㈠審卷㈡第128頁、第362背面）；㈡上 訴人即被告吳聲玄於本院更㈠審審理時坦承上揭事實欄、 、之㈢、㈤、、之㈡之事實不諱（見本院更㈠審卷 ㈡第128頁、第362頁背面）；㈢上訴人即被告李淑惠於本院 更㈠審審理時坦承上揭事實欄之事實不諱（見本院更㈠審 卷㈡第128頁、第362頁背面），惟矢口否認有事實欄、 之㈠、㈡、㈣、所示明知為不實事項而填製會計憑證、合 法代理人幫助納稅義務人逃漏稅捐及行使偽造私文書等犯行 ，辯稱：⒈伊有受託辦理申請設立事實欄之公司，但未販 賣該等公司不實統一發票；亦未參與事實欄之㈠、㈡、㈣ 、之犯行。⒉事實欄部分：⑴伊未製作廣興公司之發票 ，亦未將該發票交予林碧麗。⑵張玉玲任職於伊事務所，曾 擅自開立事務所客戶再生緣有限公司之發票販售予李永裕。 本件不能排除張玉玲擬販售虛設行號之不實發票，又恐全數 使用虛設行號發票，容易遭稽查，為分散交易對象，擅自開 立事務所客戶之發票，交付予凱笙公司之可能性。⑶本件並 無積極證據足以證明伊有收受按廣興公司發票金額19,874, 139元8%計算之報酬1,589,931元。⒊伊於農民銀行（後與合 作金庫合併）信義分行、板信商銀秀朗分行帳戶，自88年8 月起迄89年5月間，固曾經李厚政匯入10,540,690元。然該 等資金均係正常往來，伊並未向李厚政收取資金，李厚政證 述向伊洽購發票云云，並非事實。其中⑴農民銀行帳戶88年 8月25日金額30萬元、88年9月27日金額45萬元、板信商銀帳 戶89年3月14日金額160萬元，係李厚政委託伊辦理喬臣公司 清算事宜之費用；⑵農民銀行帳戶88年9月15日金額568,490 元、88年11月16日金額648,610元、89年1月15日金額93,316 元、89年4月17日金額214,524元、89年5月31日金額305,928 元、板信商銀帳戶89年4月17日兌現支票金額198,824元，係 代繳稅款，包含營業稅、所得稅及記帳費；⑶板信商銀帳戶 89年5月2日兌現支票金額953,748元（李厚政應繳保費1,192 ,185元，扣除給伊之佣金20%），係代繳保險費；⑷板信商 銀帳戶89年5月18日金額180萬元，係李厚政清償89年2月3日 之借款；⑸板信商銀帳戶89年5月2日兌現李厚政3紙支票金 額計3,407,250元，係郭國城於88年11月16日持該3紙支票向 伊借款3百萬元，伊同日自上開帳戶提領3百萬元借予郭國城 ，伊並不知郭國城與李厚政之關係。⒋事實欄之㈡部分： ⑴依伊事務所之作業流程，伊根本無從知悉泉貿公司需要不 實發票之金額數量，不可能親自或指示他人為喬臣公司開立 登載銷貨予泉貿公司之不實事項銷項發票。⑵伊既受託處理 喬臣公司清算、註銷事宜，不可能再填製喬臣公司虛偽不實 之發票繼續營業。⑶李厚政本即知悉以對開發票之方式為泉 貿公司分散營業額，避免營業所得過高，毋庸伊告知此方法 。喬臣公司開發票給泉貿公司，係李厚政自為，與伊無關。 ⑷喬臣公司依李厚政之規劃，僅係充作調整營所稅之用，而 無實際營業，倘開立發票之對象僅限於泉貿公司，易引起稅 捐機關之注意。本件亦有可能係李厚政為製造喬臣公司正常 營運之假象，需要泉貿公司以外之交易對象，因此與張玉玲 勾結，利用張玉玲於伊事務所上班機會，擅自將喬臣公司之 發票作為駿諴、資寅、總星、佳榮等公司之進項憑證。⑸伊 受託辦理喬臣公司清算事宜，倘欲解決87年度之營業所得稅 1200萬元，不可能以88、89年度之憑證予以解決。李厚政指 伊辦理清算之方式係取得一堆虛設行號之發票，即喬臣公司 購入發票後，另開比喬臣公司進貨發票金額更低之發票給泉 貿公司，將喬臣公司作成虧損云云，顯非事實。⒌事實欄 之㈣部分：本件有可能係李厚政為掩飾泉貿公司與喬臣公司 對開發票之情，需要喬臣公司以外之交易對象，因此與張玉 玲勾結，利用張玉玲在伊事務所上班機會，擅自將泉貿公司 之發票作為鴻鈺公司之進項憑項。⒍事實欄部分：⑴伊雖 曾受託辦理該等公司記帳業務，然事務所內部營業稅業務係 由作業小姐按客戶提供憑證整理試算，過程中並未向伊報告 結果，伊無從得知客戶應繳營業稅數額，進而無法指示應填 具多少數額之不實進項發票供逃漏營業稅，伊不可能參與其 中。⑵本件應係伊事務所職員張玉玲為與吳聲玄掩飾該等虛 設行號販售發票，欲分散交易對象，擅自所為。⑶伊未向客 戶收取「購買發票」之費用，且倘認伊有向客戶收取「額外 費用」，所收取之費用應低於該等公司應繳之營業稅，惟依 檢察官附表，客戶規避營業稅之金額，竟與購買發票之金額 相當，顯悖於常情云云。經查： ㈠事實欄關於被告郭國城部分（不含被告李淑惠）： ⒈被告郭國城與另案被告李永裕共同設立公司行號部分： ⑴被告郭國城與另案被告李永裕於88年6月間以真實姓 名年籍不詳綽號「俊仔」之人所介紹之人頭作為名義 負責人，由被告郭國城提供公司登記地址，再推由李 永裕委託被告李淑惠向臺北市商業管理處申請設立曲 峰公司、沐馥公司、詠甲公司、野遙公司、志企公司 、美菲罕公司、成輪公司、岐囿公司、亞伊公司、員 煒公司，並以同一方法於89年3月間、90年5月間申請 設立海穎公司、育曳公司、新瑩逸企業社、力圖公司 、頌叟公司等虛設公司行號，用以販賣未經實際交易 之統一發票供人充作進項憑證逃漏稅捐等情，業據證 人李永裕於原審、本院上訴審審理時證述無訛（見原 審卷㈡第88頁、第92頁、第99至100頁、第107頁、本 院上訴審卷㈢第54至58頁）；證人李永裕於原審審理 時復證稱：領到上開虛設公司行號之發票以後，伊都 放在手提袋裡面，如果郭國城需要，伊把手提袋拿去 將發票交給他，伊賣給南部廠商的價格是發票金額的 3%，郭國城會抽1.2%或1.3%，郭國城自己也有賣過這 些虛設行號的發票，郭國城需要時，他會叫張文華（ 即張玉玲）跟伊聯絡，伊就把發票交給張文華，這部 分伊不能抽成等語（見原審卷㈡第97頁、第101頁、 第106至107頁）；核與證人張玉玲於偵查中、原審審 理時證稱：臺北市調處在伊嘉義住處所扣得之影印的 發票內容，還有公司大小章、401表等物，均係郭國 城叫李永裕拿到伊原先在臺北市文山區的居所存放， 沒有拿走，之後伊搬家時才帶回嘉義。伊在李淑惠事 務所上班時，剛好李永裕的客戶都分在伊這邊，所以 才知道是由郭國城指使李永裕找人頭開公司，做公司 負責人，虛設行號的大小章都在李永裕那邊。郭國城 亦有告知伊金額，要伊開部分公司的銷項發票，伊曾 經填製過曲峰公司、沐馥公司、詠甲公司、野遙公司 、志企公司、美菲罕公司、成輪公司、岐囿公司、海 穎公司、力圖公司的發票，郭國城、李淑惠會告訴伊 發票要開給何人，這些都是人頭公司，伊亦曾看過郭 國城於申報營業稅當天約李永裕，當面把現金給李永 裕，但伊不知道他們分錢的比例為何等語相符（見原 審卷㈢第109至111頁、第114至115頁、原審卷㈥第28 6頁背面、調查卷㈠第55頁背面至56頁、94年度偵字 第13126號卷第245頁）；復有上開在張玉玲嘉義住處 扣得之力圖公司、頌叟公司、翊賀公司統一發票章各 1枚、發票影本3本、新瑩逸企業社、育曳公司、海穎 公司之營業稅繳款書共5紙、新瑩逸企業社、育曳公 司之401表共4紙、力圖公司、頌叟公司90年11-12月 發票各2本、同年9-10月發票各1本、育曳公司89年7- 8月、90年9-10月、90年11-12月發票各1本、育曳公 司遠東商銀存摺1本、楊智民（即成輪公司、美菲罕 公司之名義負責人）、鄭美鳳（即沐馥公司之名義負 責人）身分證影本各1張及上開各公司之商業登記卷 影本在卷可稽。再者，證人張玉玲於原審審理時證稱 ：伊曾與吳聲玄一起去轉交發票給嘉德公司，郭國城 亦將嘉德公司給的70萬元作為生活費的一部分，伊領 到嘉德公司的支票後，郭國城叫伊直接抽走，伊就拿 去給車商買車。郭國城也曾介紹伊在李淑惠那邊工作 ，他說以後退休想要自己開事務所，如果要維繫感情 ，伊就要有一技之長，賣發票給嘉德公司的錢是由伊 和吳聲玄去向一位嘉德公司女會計接洽領取支票，再 去銀行兌現現金，郭國城的父親也有去，他父親在車 上沒有下車，領支票兌現時，就是伊在支票背面填蕭 嫦娥的名字等語（見原審卷㈢第94至95頁、第99頁、 第115頁、第117至118頁），核與被告吳聲玄於偵查 中證稱：伊於90年11、12月間開了1張玉山銀行中山 分行的票，伊與張玉玲、郭國城的父親一起去領，當 時伊還不懂販售發票的作業，是郭國城叫伊跟著張玉 玲去嘉德公司領款，領到的款項亦由張玉玲處理，91 年1月中下旬張玉玲與郭國城感情破裂，郭國城就指 示伊接替離開的張玉玲擔任「車手」角色等語相符（ 見94年度偵字第13126號卷第26頁、第44頁背面、第 45頁），並有玉山銀行中山分行李澤君開立之支票票 號AE0000000之金額812,897元，背面簽寫「蕭嫦娥」 姓名之支票影本1紙附卷可參（見調查局卷㈠第64頁 背面）。堪認被告郭國城確有與李永裕申請設立曲峰 公司、沐馥公司、詠甲公司、野遙公司、志企公司、 美菲罕公司、成輪公司、岐囿公司、亞伊公司、員煒 公司、海穎公司、育曳公司、新瑩逸企業社、力圖公 司、頌叟公司等虛設公司行號，並販賣上開公司未經 實際交易而開立填載不實事項之統一發票。 ⒉被告郭國城與吳聲玄共同取得及設立公司部分： ⑴被告郭國城與吳聲玄於90年10月至12月間以出資轉讓 之方式取得翊賀公司、大鑫公司、天偉公司，並徵得 不知情之高淑華同意擔任翊賀公司、大鑫公司之名義 負責人，由被告吳聲玄任天偉公司之負責人，推由被 告吳聲玄辦理負責人變更登記，復另於91年4月至11 月間，徵得不知情之王健智、王柏欽、吳亦霓、高淑 華、林美玉同意，推由被告吳聲玄申請設立雍達公司 、翰詮公司、遠磊公司、篤逸公司、漢誼公司、豫興 公司、誼輝公司、樺新公司、和昌公司、錦輝公司、 學皓公司、廣霖公司，分別以王健智、王柏欽、吳亦 霓、高淑華、林美玉作為名義負責人，被告吳聲玄亦 自任儀儒公司、龍毅公司負責人之事實，業據被告吳 聲玄於偵查中證述無訛（見94年度偵字第13126號卷 第9至10頁、第105頁）；被告吳聲玄並於請求檢察官 讓其與所委任律師商討後，向檢察官表示願配合檢察 官調查事實真相（見94年度偵字第13126號卷第8頁） 後指證：郭國城要伊將案子推給徐一民，且於93年底 要伊將10萬元現金交給王健智父子作為串供之代價， 還說嘉德公司本來就跟徐一民買過發票，所以可順勢 推卸責任。此外，郭國城也給他10萬元轉交給吳亦霓 ，請他以同一方式串供；〈調查局卷㈡第143頁〉所 列之天偉公司、儀儒公司、龍毅公司、學皓公司、大 鑫公司、錦輝公司、翊賀公司、和昌公司、豫興公司 、樺新公司、誼輝公司、廣霖公司、雍達公司、遠磊 公司、翰詮公司、漢誼公司、篤逸公司之發票，伊都 有幫郭國城販賣而經手過，郭國城怎麼賣伊不清楚， 他叫伊送發票時要伊收多少錢回來，伊就收多少錢回 來，販賣對象有嘉德公司、匯佳公司、泉貿公司等， 還有賣給記帳業者蕭嫦娥、李淑惠，至於蕭嫦娥及李 淑惠要賣給哪些公司，伊不知情，拿回來的錢伊抽1/ 3，另2/3的錢交給郭國城，郭國城和李淑惠如何分配 所賣得之款項，伊亦不清楚，但匯到李淑惠之女余佳 純的錢，大部分是出售發票要分給李淑惠的金額，伊 也拿過幾次現金給蕭嫦娥，但至多20幾萬元，是她所 分得賣發票的錢；另伊曾經手過〈調查局卷㈡第144 至145頁〉伍王福建設股份有限公司、宇宙鑫實業公 司、板能實業股份有限公司、蕾艨傳播發行事業有限 公司、開鎰有限公司、霓奧國際有限公司、開捷國際 事業有限公司、忍者龜股份有限公司、子承企業有限 公司之發票，這些都不是伊與郭國城虛設的公司，是 郭國城叫伊去拿的，來源只有郭國城才知道，價錢也 是郭國城和客戶談的，伊只負責送，幫這些公司賣發 票之利益，伊與郭國城僅能抽1/5，伊與郭國城再依1 ：2之比例對分等語（見94年度偵字第13126號卷第9 至11頁、第23至24頁、第105頁）明確。 ⑵被告吳聲玄上開證詞，核與證人即原在酒店上班之王 予欣於原審審理時證稱：伊於酒店上班時認識郭國城 ，91年1月中旬郭國城請伊吃飯時，他說賺錢辛苦想 不想賺外快，只要把身分證給他讓他開戶，他可以1 個人頭每個月給5萬元，伊說因為家裡所有的動產跟 不動產都在伊名下，所以不方便，郭國城又問伊家人 是否可以，只要半年就好，伊就將父親王健智和哥哥 王柏欽的電話給郭國城，之後吳聲玄就跟他們聯絡， 帶他們去銀行開戶，還要去稅捐處開立公司行號，王 健智也提供伊華泰銀行戶頭帳號給郭國城。第1次是 郭國城拿10萬元現金給伊，之後是用匯款的方式；〈 94年度偵字第13126號卷第285至289頁〉華泰商銀明 細表中，只要是單筆10萬元整數的都是郭國城匯到這 個戶頭的人頭費，共付了半年，之後因為國稅局不只 寄一次的單子來，而且金額很大，伊付不出來，郭國 城說他也沒有辦法，他說他的錢都讓他的女朋友張玉 玲拿走了，且張玉玲知道他很多事情，如果他不給張 玉玲錢的話，張玉玲會把事情都說出來，之後吳聲玄 有拿10萬元現金給王柏欽，裡面夾了1張單子，叫他 於檢調約談時要推給一個徐會（即徐一民），單子內 有寫教他們講的內容，伊也看過，所以伊在調查局製 作筆錄時就照單子上面寫的講，但伊為了這個事情覺 得作法不妥，所以打電話問郭國城，郭國城電話中說 這是林美倫律師教他的等語相符（見原審卷㈢第135 至138頁、第141至144頁）。另證人即擔任翰詮公司 、雍達公司、遠磊公司之人頭負責人王健智（即王予 欣之父）於原審審理時亦證稱：吳聲玄曾打電話給伊 說開1家公司要給2萬元作為車馬費，因此伊就同意擔 任翰詮公司、雍達公司、遠磊公司的負責人，但只是 幫他們開戶，並沒有參與實際作業，是吳聲玄打電話 要伊把證件交給他，他拿去申請公司，他辦好之後， 伊再去銀行開戶，吳聲玄也曾經帶伊去和平東路、新 生南路口的稅捐稽徵所簽名買公司購票單，完成手續 之後就還伊證件，存摺、印章、公司印章都是吳聲玄 刻的，開戶後，他就全部帶走。嗣後伊有收到約定的 報酬，他直接匯到王予欣的華泰商業銀行文山分行戶 頭，當初伊也不曉得會去搞人頭案件賣發票，吳聲玄 只有說借6個月，他把36萬元給伊，後來有一次吳聲 玄經由王柏欽轉告伊說，有一個徐姓經濟犯（徐一民 ）逃到大陸去，所以叫伊把用自己名義開公司的事情 推給經濟犯，並另外拿一個10萬元給他等語（見原審 卷㈢第147至150頁）；證人即漢誼公司、篤逸公司人 頭負責人王柏欽（即王予欣之兄）於原審審理時復證 稱：伊妹王予欣告訴伊，有一個朋友要找公司的登記 名義人，後來是吳聲玄跟伊聯絡，伊就同意擔任漢誼 公司及篤逸公司的名義負責人。伊與吳聲玄之前都是 用電話聯絡，他問伊年籍，只說要開戶，之後吳聲玄 跟伊約在銀行門口去開戶，伊只帶身分證，印章都是 吳聲玄刻好帶去的，那天是開公司戶，在銀行時公司 負責人已登記為伊。伊於6個月共收24萬元的報酬， 這些錢都是匯到王予欣華泰商銀文山分行戶頭，在調 查局約談之前，吳聲玄有跟伊聯絡，就拿現金10萬元 給伊，裡面有寫1張紙條，叫伊把責任推給紙條上面 那個人，吳聲玄約伊見面交給伊的現金10萬元，就是 封口費，不屬於人頭費等語（見原審卷㈢第154至156 頁、第159頁）。證人即學皓公司、錦輝公司、翊賀 公司、大鑫公司人頭負責人高淑華（即被告郭國城之 妻妹）於偵查中、原審審理時亦證稱：當初是伊姊高 淑貞打電話說姊夫郭國城要開學皓公司、錦輝公司、 翊賀公司跟大鑫公司，請伊擔任負責人。伊並未實際 出資，是吳聲玄帶伊去辦理所有相關事項，公司大小 章等各項負責人所需出具的文件、印鑑及所領的發票 、統一發票專用章均交給吳聲玄。開公司一陣子之後 ，高淑貞有給伊1筆30萬元，說是公司的分紅等語（ 見原審卷㈥第3頁背面至4頁、94年度偵字第21184號 卷第186頁）。此外，復有華泰商業銀行文山分行王 予欣（「客戶名稱」欄記載其改名前之原名「王佳鈴 」）之存摺客戶資料明細表1份在卷可資佐（見94年 度偵字第13126號卷第285至289頁），並有94年7月12 日搜索郭國城住處扣押物，編號貳-01「翊賀公司文 件（臺北市國稅局大安分局公文）」、編號貳-02「 翊賀公司文件（行政執行處通知）」、編號貳-03「 大鑫公司罰鍰註銷單（國稅局大安分局）」可證。 ⑶證人即和昌公司、豫興公司、樺新公司、誼輝公司、 圓堂公司人頭負責人吳亦霓於原審審理時證稱：伊曾 被利用而擔任和昌公司、豫興公司、樺新公司、誼輝 公司以及圓堂公司的負責人，那時是跟吳聲玄去銀行 開戶，共開2至3個戶頭，印章都是吳聲玄自己去刻， 銀行存摺是他拿走的。吳聲玄原本說給他們公司報薪 資所得稅及幫伊繳健保費，每個月給伊分紅2至3萬元 ，後來發現有寄來公司要補稅的文件。後來伊到調查 局時，才發現原來有多家公司，伊在調查局中說是一 位徐先生（徐一民）拿走存摺和印章，是因為吳聲玄 跟伊說他也是被徐先生利用，徐先生是幕後的人，已 經到大陸，要伊說是徐先生叫伊這樣做的，不要講到 他，並要拿10萬元現金給伊，但伊沒有拿，還是把實 話說出來。伊母親林美玉原本說他不要做這個，但吳 聲玄帶伊母親去開戶等語（見原審卷㈢第228至233頁 ）；證人蕭嫦娥於原審審理時亦證稱：伊有幫大欣針 織有限公司拿到廣霖、翊賀、豫興這3家公司的發票 ，當初伊跟郭國城吃飯的時候聊到大鑫公司年底都有 缺口，郭國城跟伊說，他有一些發票內容為紗跟襪子 的公司有庫存的發票銷不出去，之後郭國城交代張文 華拿發票給伊，對價是發票面額的5%，伊再拿現金給 她，郭國城為免留下證據，所以堅持以現金交易，惟 伊與張玉玲為初識，為免伊事後無法向郭國城交差， 所以第1次伊是用匯款的方式。伊亦曾幫郭國城代辦 大鑫公司、天偉公司、豫興公司、和昌公司、廣霖公 司、漢誼公司、龍毅公司、遠磊公司這幾家公司，這 些公司都是郭國城交代辦理，跑件時郭國城會交代伊 或吳聲玄來辦，之後郭國城要吳聲玄拿浩強生化科技 有限公司的發票給伊，伊就把錢匯到吳聲玄的帳戶。 實際上大欣公司與翊賀公司、廣霖公司、豫興公司、 浩強公司並無任何生意上的往來，另伊也有幫巧安公 司買發票來平衡帳，大欣公司及巧安公司會告訴伊一 個總金額，伊再將所需要的發票總金額告訴郭國城。 吳聲玄與張文華拿過來的發票總金額和伊向郭國城所 說的發票總金額相符合，大欣公司所取得浩強公司的 發票交易價格是伊與郭國城講的，都以票面金額5%計 算，但因每年的11、12月發票缺口比較高，發票交易 價格會比較漲，所以這2個月應該是面額的5.5%，故 伊於92年1月17日匯276,000元至吳聲玄在臺灣土地銀 行華江分行的帳戶。伊於93年9月29日在調查局製作 筆錄時說這些發票都是跟徐一民買的，是因郭國城說 這些發票都是跟徐一民拿的，伊才說是直接跟徐一民 拿的，但實際上伊不認識徐一民等語（見原審卷㈢第 199至203頁、第205至210頁）。此外，尚有扣案之誼 輝公司、樺新公司、和昌公司、豫興公司、廣霖公司 之股東同意書、誼輝公司、樺新公司、和昌公司、豫 興公司之設立登記資本額查核報告書、吳亦霓紀錄便 條紙影本、天偉公司、大鑫公司、學皓公司、和昌公 司、豫興公司變更登記申請書、儀儒公司解散登記申 請書、和昌公司、樺新公司、誼輝公司、廣霖公司、 漢誼公司篤逸公司、雍達公司設立登記申請書各1份 、華泰商業銀行存摺存款憑條4張、臺北銀行民生分 行半年匯入明細表（蕭嫦娥於91年1月16日匯給張玉 玲124,217元）、臺灣土地銀行華江分行客戶歷史交 易明細查詢（蕭嫦娥於92年1月17日匯給吳聲玄276,0 00元）各1份及上開各公司之商業登記卷影本在卷可 稽（見調查卷㈡第73頁、第77頁、第133至141頁、第 146至158頁、94年度偵字第13126號卷第285至289頁 、調查局卷㈡第175至176頁）。足見被告郭國城確有 與被告吳聲玄取得翊賀公司、大鑫公司、天偉公司之 實際控制權，復以王健智、王柏欽、吳亦霓、高淑華 、被告吳聲玄為名義負責人，設立雍達公司、翰詮公 司、遠磊公司、篤逸公司、漢誼公司、豫興公司、誼 輝公司、樺新公司、和昌公司、錦輝公司、學皓公司 、廣霖公司，以供其販賣上開公司行號之統一發票， 又藉被告吳聲玄之手販賣天偉公司、儀儒公司、龍毅 公司、學皓公司、大鑫公司、錦輝公司、翊賀公司、 和昌公司、豫興公司、樺新公司、誼輝公司、廣霖公 司、雍達公司、遠磊公司、翰詮公司、漢誼公司、篤 逸公司、伍王福公司、宇宙鑫公司、板能公司、蕾艨 公司、開鎰公司、霓奧公司、開捷公司、忍者龜公司 、子承公司、浩強公司之發票，並要求被告吳聲玄教 唆王予欣、王健智、王柏欽、吳亦霓為不實證述，自 己亦請蕭嫦娥為不實證述，欲將販賣發票之事推給業 已逃亡海外之徐一民甚明。 ⒊綜上所述，被告郭國城於本院更㈠審審理時就此部分之 自白，與事實相符，堪以採信。被告郭國城此部分罪證 明確，堪以認定。 ㈡事實欄部分： ⒈凱笙公司共申報廣興公司、力圖公司、翊賀公司之進項 發票（數量、金額詳如附表一所示），持向稅捐機關申 報扣抵銷項金額以申報營業稅、營所稅，分別逃漏如附 表一所示金額之稅捐等情，業據證人即凱笙公司負責人 陳祖杰於原審審理時證稱：凱笙公司由廣興公司、力圖 公司、翊賀公司取得之進項來源發票，並無實際交易， 因為公司89年、90年間在經營上有不平衡，進項過少， 銷項過多，當時伊請林碧麗記帳，他說差異性太大，要 就是繳稅，不然就取得發票去平衡，伊問林碧麗有沒有 認識可以取得發票的來源，他說他去問問看，結果力圖 等公司的發票就寄過來了，伊就請小姐直接拿到公司給 林碧麗做帳，匯款的金額及帳號都是林碧麗給伊的，伊 就依指示將發票金額的6%或是8%匯款過去，〈94年度偵 字第13126號卷第259頁〉力圖公司華南商銀存款往來明 細表中記載91年1月9日、1月14日凱笙公司分別匯入之 兩筆款項，都是買發票的錢等語（見原審卷㈡第26至27 頁），並有上開華南商銀存款往來明細表（見94年度偵 字第13126號卷第259頁）、附表一所示專案申請調檔統 一發票查核名冊在卷可參；核與被告李淑惠於94年7月1 2日在調查局訊問時坦認：林碧麗要伊介紹買發票，他 說凱笙公司有應收帳款要沖一沖帳款，他並沒有講得很 明確是要買發票，他是說要沖帳可能要一些發票的事情 ，可是凱笙公司是做工程的，如果有的話，是不是也可 以幫他介紹，伊就介紹張玉玲給林碧麗認識，林碧麗問 伊說這樣妥當嗎，伊就說這工程根本沒在做呀，之後就 他們自己去聯繫，後來有一筆匯到到力圖的帳戶，張玉 玲跟伊說，凱笙公司有匯錢到力圖公司帳戶，叫伊去幫 他領，然後再匯錢到張玉玲那邊去，然後剩下的都給伊 ，伊就說介紹費伊再跟林碧麗對分等語相符（見原審卷 ㈥第116至117頁）；證人張玉玲於原審審理時復證稱： 郭國城有指示伊將開好的虛設行號發票交付給凱笙公司 ，力圖公司帳戶匯款至伊臺北富邦銀行民生分行帳戶的 1,650,460元，就是賣發票給凱笙公司的款項，這筆錢 伊有領出來給郭國城，有無全部領伊不知道，但至少有 領140萬元給郭國城等語（見原審卷㈢第114頁）；並有 華南商銀取款憑條、匯款申請書（收款人為臺北富邦銀 行民生分行之張玉玲帳戶）、華南銀行存款往來明細表 影本各1紙附卷可佐（見94年度他字第335號卷第196至1 97頁、94年度偵字第13126號卷第259頁）。參諸證人李 永裕於原審審理時證稱：力圖公司雖係伊找人頭所設立 之公司，但伊並無印象有銷售發票給凱笙公司，凱笙公 司亦非伊之客戶，是郭國城的客戶，且力圖公司的發票 只有伊與郭國城會拿去賣等語（見原審卷㈡第88頁、第 108至109頁）；被告吳聲玄於原審審理時亦證稱：伊並 未賣發票給凱笙公司等語（見原審卷㈥第144頁）。衡 以，凱笙公司匯款至力圖公司帳戶之金額恰為凱笙公司 由廣興公司、力圖公司、翊賀公司取得發票總金額之8% （詳後述），益見凱笙公司取得之力圖公司、翊賀公司 發票，應均係由唯一得同時取得該2家公司發票，及控 制力圖公司帳戶之被告郭國城所提供。是被告郭國城透 過張玉玲，經由被告李淑惠居中接洽凱笙公司之窗口林 碧麗販賣發票等情，洵堪認定。 ⒉被告李淑惠於調查局訊問時供稱：廣興公司是伊事務所 代理記帳業務之正常營運公司等語（見調查卷㈡第46頁 ）；證人張玉玲於原審審理時證稱：廣興公司是李淑惠 的客戶等語（見原審卷第114頁、第123頁）。而廣興公 司與凱笙公司素無交易往來等情，業據證人陳祖杰證述 如上，若非透過被告李淑惠在其事務所內以所保管之廣 興公司印章，擅自蓋用在廣興公司所申領之空白統一發 票上，並填載買受人為凱笙公司，偽造登載廣興公司銷 貨予凱笙公司不實事項之銷項發票，凱笙公司應無能取 得廣興公司之發票。且凱笙公司於91年1月9日、1月14 日匯款1,053,150元、2,586,861元至力圖公司在華南商 業銀行松山分行帳號000000000000號帳戶，有華南銀行 松山分行存款往來明細表1紙在卷可參（見94年度偵字 第13126號卷第259頁），其合計金額（3,640,011元，4 捨5入）恰為凱笙公司於90年度申報廣興公司、力圖公 司、翊賀公司進項發票金額（45,500,139元）之8%，核 與證人陳祖杰前開證述一致；是廣興公司之發票應係與 力圖公司、翊賀公司之發票經由相同途徑流向凱笙公司 。衡以，證人陳祖杰與參與設立力圖公司、翊賀公司之 被告郭國城、吳聲玄（翊賀公司部分）、另案被告李永 裕（力圖公司部分）素不相識，亦不識被告李淑惠、另 案被告張玉玲，證人陳祖杰應係經由為其記帳、處理報 稅業務之林碧麗居中介紹取得上述公司發票逃漏稅捐。 是凱笙公司以林碧麗為聯絡管道，由被告郭國城交代張 玉玲提供力圖公司、翊賀公司發票，被告李淑惠並提供 偽造之廣興公司發票，併交予林碧麗，林碧麗再指示陳 祖杰將購置發票之對價匯款至前揭力圖公司帳戶，由被 告李淑惠領出後與張玉玲、郭國城、林碧麗等人朋分等 情，洵堪認定。證人林碧麗於偵查中、原審審理時證稱 ：伊並未幫陳祖杰取得廣興公司、力圖公司、翊賀公司 之發票，並要求陳祖杰匯款至力圖公司帳戶云云（見94 年度偵字第13126號卷第99頁、原審卷㈡第33頁背面） ；及被告李淑惠於原審審理時證稱：伊只是介紹張玉玲 與林碧麗認識，並未販賣發票予凱笙公司云云（見原審 卷㈡第63頁）；均不足採。被告李淑惠所辯：販賣凱笙 公司虛設公司行號發票，參與之人亦包括張玉玲，其任 職於伊事務所，不能排除張玉玲擅自開立不實發票，交 付凱笙公司之可能云云，要屬事後卸責之詞，亦無可採 。 ⒊被告李淑惠雖於原審辯稱：伊在調查局時並未承認介紹 販賣發票，只是介紹工程，且伊當時還說就算介紹工程 有得到佣金，也會捐給慈濟云云（見原審卷㈡第74頁） 。然查，經調閱被告李淑惠於94年7月12日接受調查員 詢問時之光碟勘驗結果，調查局製作之筆錄雖稍有濃縮 、精簡被告李淑惠之供詞，然所述意旨均已完整記載， 無斷章取義之情事。且被告李淑惠語氣平和，並未受強 暴、脅迫或不正之方法訊問。被告李淑惠知悉林碧麗欲 為凱笙公司購買發票，於是介紹林碧麗向張玉玲接洽， 嗣後非但收受佣金，並與林碧麗對分仲介費乙節，係被 告李淑惠親口所供，筆錄記載並無不實，有原審勘驗筆 錄在卷可按（見原審卷㈥第110至117頁）。況被告李淑 惠接受詢問時，亦有選任辯護人岳珍律師全程在場（見 調查卷㈠第227頁）。可見被告李淑惠接受詢問時並無 自由意志遭受壓迫之情形，所為自白係出於任意性，並 有上述補強證據足佐，與事實相符，得為本件認定犯罪 事實的證據。 ⒋被告李淑惠雖辯稱：張玉玲曾擅自開立事務所客戶再生 緣有限公司之發票販售予李永裕，本件並無積極證據足 以證明伊有收受按廣興公司發票金額19,874,139元8%計 算之報酬1,589,931元云云。但查，張玉玲縱曾擅自開 立事務所其他客戶再生緣有限公司之發票販售予李永裕 ，亦不能據此推論此部分亦係張玉玲私自所為。又被告 李淑惠於調詢時已明白供承凱笙公司匯至力圖公司帳戶 之金額係由其領出，所辯均無可採。 ⒌綜上所述，被告郭國城於本院更㈠審審理時就此部分之 自白，與事實相符，堪以採信。被告李淑惠所辯，要屬 畏罪卸責之詞，不足採信。被告郭國城、李淑惠此部分 罪證明確，堪以認定。 ㈢事實欄部分： ⒈奕通公司於88年至90年間共申報被告郭國城、另案被告 李永裕所提供之力圖公司、頌叟公司、志企公司、育曳 公司、新瑩逸企業社、海穎公司之進項發票（數量、金 額詳如附表二所示），持向稅捐機關申報扣抵銷項金額 以申報營業稅、營所稅，分別逃漏如附表二所示金額之 稅捐等情，除有附表二所示專案申請調檔統一發票查核 名冊在卷可參外，證人李永裕亦於原審審理時證稱：力 圖公司、頌叟公司、志企公司、育曳公司、新瑩逸企業 社、海穎公司這些虛設公司行號的發票，有一些是銷售 給伊自己的客戶，有一些是郭國城在用的，因為郭國城 也有在做這一方面的買賣，郭國城跟伊協議說，他所做 的部分，人頭費及他自己用的銷售額部分的稅金是由他 繳的，但伊要把賣發票所得的款項分給郭國城。伊與郭 國城都是每2個月1次，約在李淑惠會計事務所辦公室裡 面當面交付，伊虛設行號所需之公司地址，全部都是郭 國城所提供的。伊賣發票給南部廠商的價格是銷售額的 3%，但郭國城要抽銷售額的1.2%至1.3%作為報酬。郭國 城不會管伊賣多少，反正該給他的伊就會給他，伊每期 填寫的401表郭國城都會看，因為他要知道當期數字是 多少，伊該給他的錢是多少；〈調查卷㈡第220頁〉第 一商銀之頌叟公司70萬元存款憑條，是賣發票給奕通公 司應該要給郭國城的錢，伊領那筆錢要回臺北交給郭國 城。伊賣力圖和頌叟的發票給奕通公司這部分也要讓郭 國城抽成，伊去頌叟公司帳戶領取70萬元的時候，當時 剛好賣發票給奕通公司，奕通公司是甲級營造廠，因伊 當初包瀝青舖設工程而認識的，以前是負責人鍾志成出 面向伊買發票，鍾志成打電話來，伊就開發票，他們如 果收到了，就會匯錢過來，都是一直這種方式進行，後 來鍾志成因為車禍死掉，接下來奕通公司那邊的人也是 打電話給伊，需要多少金額伊就開過去，奕通公司再匯 款到頌叟公司或力圖公司，奕通公司跟力圖公司之間沒 有實際的交易等語（見原審卷㈡第89頁、第93至94頁、 第96頁、第100至102頁、第104至105頁、第109頁、第1 23至124頁）；復有第一商銀存款明細分類帳、匯款、 電告報告書代轉帳收入傳票（匯款申請人為奕通公司） 、第一商銀桃園分行94年8月9日一桃字第281號函所附 頌叟公司活期存款帳號於91年1月17日提領70萬元之原 始傳票影本等文件附卷可佐（見調查卷㈡第217至220頁 ）。顯見奕通公司取得之力圖公司、頌叟公司、志企公 司、育曳公司、新瑩逸企業社、海穎公司發票，均係上 開公司實際設立並掌控開立發票權限之人郭國城及李永 裕共同推由李永裕與奕通公司接洽後所提供，被告郭國 城透過李永裕向奕通公司販賣發票後，兩人再依協議拆 帳朋分。被告郭國城與李永裕共同於設立力圖公司、頌 叟公司、志企公司、育曳公司、新瑩逸企業社、海穎公 司後，販賣各公司行號填載不實事項之發票予未實際交 易之奕通公司，幫助奕通公司逃漏如附表二所示之營業 稅、營所稅等情，洵堪認定。 ⒉綜上所述，被告郭國城於本院更㈠審審理時就此部分之 自白，與事實相符，堪以採信。被告郭國城此部分罪證 明確，堪以認定。 ㈣事實欄部分： ⒈嘉德公司於90年至92年間共申報天偉公司、學皓公司、 篤逸公司、廣霖公司、漢誼公司、儀儒公司、和昌公司 、大鑫公司、樺新公司、雍達公司、永嘉公司、忍者龜 公司、宇宙鑫公司、通行公司、英蓮公司、開縊公司、 雷艨公司、圓堂公司、臺灣榮作公司、冠智公司、子承 公司、伍王福公司、開捷公司、霓奧公司、板能公司之 進項發票（數量、金額詳如附表三所示），另匯佳公司 於91年至92年間共申報天偉公司、學皓公司、篤逸公司 、忍者龜公司、宇宙鑫公司、開縊公司、漢誼公司、儀 儒公司、大鑫公司、樺新公司、雍達公司、雷艨公司、 冠智公司、子承公司、伍王福公司、開捷公司、霓奧公 司之進項發票（數量、金額詳如附表四所示），分別持 向稅捐機關申報扣抵銷項金額以申報營業稅、營所稅， 各逃漏如附表三、四所示金額之稅捐等情，業據證人李 財富於原審審理時證稱：伊曾透過公司之會計小姐鄒佳 霓、蔡佩桂跟當時幫伊記帳之陳琳同聯絡買發票的事情 ，也透過李澤君介紹郭國城提供假發票，價錢大約是在 6%至8%左右，會計小姐每兩個月都會拿統計表給伊，如 果成本小於收入需要再繳營業稅時，伊就拿不足的部分 給姐姐李澤君，並交代李澤君去接洽是否有合法公司的 多餘發票可以賣，李澤君就去買發票作為營業成本，減 少繳稅，這是郭國城教伊的節稅方法，之前在嘉德公司 成立沒多久時應該有跟徐一民買過發票等語（見原審卷 ㈢第8至10頁、第16頁、第22頁）；核與證人李澤君於 原審審理時證稱：郭國城說他在國稅局裡面上班，他比 較懂得如何合法節稅和報稅，他說他認識很多上市上櫃 公司，有很多發票憑證，李財富的公司營業進銷項需要 一些憑證的時候可以給他，會對其公司有幫助。伊轉告 李財富並經其同意後，郭國城就跟伊談發票的價格，然 後伊再告訴李財富，郭國城隨即派張玉玲送發票來交給 李財富等語相符（見原審卷㈢第34至36頁）。證人即匯 佳公司會計蔡佩桂亦於原審審理時證稱：伊任職匯佳公 司時，也有幫嘉德公司做事，負責將兩家公司收到的進 項發票及銷項發票交給陳琳同會計師，由他幫忙處理和 申報。伊係91年6月進公司，從91年7月吳聲玄就會來匯 佳公司拿統一發票給伊，匯佳公司和這些發票的這些公 司實際上並無業務往來；〈調查卷㈡第305至329頁、第 353頁〉轉帳傳票、發票報表都是伊整理給檢察官的資 料，這些轉帳傳票上所記載的公司名稱就是向吳聲玄拿 到的統一發票的公司名稱；〈94年度他字第335號卷第4 05至496頁〉這些轉帳傳票是李財富要伊整理出跟發票 有關係的傳票和明細，檢察官開庭時叫鄒佳霓分類看是 跟徐一民、陳琳同還是吳聲玄買的，分別在左上角寫上 徐、陳、郭，寫上郭的就是跟吳聲玄買的等語（見原審 卷㈡第280至282頁、第284頁背面、第285頁）；證人鄒 佳霓於原審審理時復證稱：伊在嘉德公司剛開始時，公 司還沒有會計，伊有整理一些發票交給會計師陳琳同做 帳，那時候公司要發票，李財富就會告訴伊吳聲玄會拿 發票過來，要伊跟吳聲玄接洽，付錢給他，後來大部分 都是蔡佩桂負責。除了吳聲玄之外，更早之前有徐一民 ，還有會計師陳琳同；〈94年度他字第335號卷第405頁 〉轉帳傳票，欄位裡面所寫的徐就是指徐一民，就是伊 開1張支票給徐一民，這張會計科目摘要欄寫的成數就 是7.5%，這是伊後來整理出來給檢察官分類標記出來的 ；〈同卷第475頁〉上面左上角所寫的郭，是指跟吳聲 玄拿，嘉德公司之前跟陳琳同買過發票，因為陳琳同同 時做公司的帳，所以就直接請他把發票拿過來，伊公司 最早是跟徐一民買發票，後來才是陳琳同，最後就是吳 聲玄，這3個伊都有接觸過等語（見原審卷㈡第286頁背 面至288頁背面）。此外，復有轉帳傳票（見調查卷㈡ 第305至329頁、第353頁）、發票報表，及轉帳傳票（ 見94年度他字第335號卷第405至496頁〉、附表三、四 所示專案申請調檔統一發票查核名冊在卷可參，堪認真 實。 ⒉被告郭國城曾販賣填製不實事項之統一發票予嘉德公司 、匯佳公司，並推由被告吳聲玄、另案被告張玉玲交付 之，以供嘉德公司、匯佳公司於上開期間申報前揭公司 之進項發票等情，業據被告吳聲玄於偵查中證稱：郭國 城指派伊出售人頭公司的發票給嘉德公司；〈調查卷㈡ 第143頁〉所列之天偉公司、儀儒公司、龍毅公司、學 皓公司、大鑫公司、錦輝公司、翊賀公司、和昌公司、 豫興公司、樺新公司、誼輝公司、廣霖公司、雍達公司 、遠磊公司、翰詮公司、漢誼公司、篤逸公司及〈同卷 第144至145頁〉伍王福公司、宇宙鑫公司、板能公司、 蕾艨公司、開鎰公司、霓奧公司、開捷公司、忍者龜公 司、子承公司之發票伊都有經手賣過，伊到嘉德公司都 是與鄒佳霓、蔡佩桂兩人接洽，他們打電話給伊，伊就 送發票過去，他們不會指定要哪一家，但是會確定要買 多少金額，伊就把人頭公司的印章、存摺及發票送過去 ，章及存摺放在他們那邊，過幾天伊再去拿現金，等他 們做完帳後，再去拿回章及存摺，拿回來的錢我抽成1/ 3，2/3的錢交給郭國城，他怎麼處理伊不知道。伊是從 91年開始幫郭國城作事，出售發票給嘉德公司、匯佳公 司、泉貿公司，還有記帳業者蕭嫦娥、李淑惠，伍王福 公司、宇宙鑫公司、板能公司、蕾艨公司、開鎰公司、 霓奧公司、開捷公司、忍者龜公司、子承公司不是伊與 郭國城虛設的公司，是嘉德公司需要此類進項才幫他找 ，來源郭國城才知道，伊只負責送。又永嘉公司、冠智 公司、通行國際公司、臺灣榮作公司、英蓮公司、圓堂 公司這6家這應該是張玉玲做的，發票的價錢則是郭國 城與客戶談的，伊不知道。從91年開始，嘉德公司可能 給了1,771餘萬元，伊拿了300萬至400萬元，其他的部 分都是郭國城拿的。伍王福公司、宇宙鑫公司、板能公 司、蕾艨公司、開鎰公司、霓奧公司、開捷公司、忍者 龜公司、子承公司，伊與郭國城只有1/5，伊再拿其中 的1/3，給郭國城2/3，都是郭國城叫伊聯絡、拿發票、 收錢，伊與郭國城再分配等語（見94年度偵字第13126 號卷第10至13頁、第23至24頁）；核與證人張玉玲於原 審審理時證稱：伊曾經和吳聲玄一起去南京東路、松江 路口的嘉德公司交付虛設行號發票，當時是郭國城叫吳 聲玄載伊去送發票，然後收款，因為郭國城先前答應要 給伊100多萬元生活費，所以伊領到嘉德證券的70萬元 支票時，郭國城叫伊直接抽走。嘉德公司有給付報酬， 由伊和吳聲玄去領取支票，再去銀行兌現現金，是由伊 跟吳聲玄去的，郭國城的父親也有去，但待在車上沒有 下車，領支票兌現時，伊在背面填蕭嫦娥的名字，因為 郭國城叫伊不要填自己的名字，叫伊填蕭嫦娥的名字， 該70萬元的支票，伊用來購買福特休旅車等語（見原審 卷㈢第95頁、第101頁、第117至118頁）相符；證人李 澤君於原審審理時復證稱：郭國城說他在國稅局裡面上 班，他比較懂得如何合法節稅和報稅，他說他認識很多 上市上櫃公司，有很多發票憑證，那是完全合法的，若 伊弟弟李財富的公司營業進銷項需要一些憑證的時候， 這些可以給他們，對於他們會有幫助，要伊跟李財富轉 告此事，嗣後伊答覆郭國城已經跟李財富提過，可以跟 李財富聯絡，郭國城就問如果有發票要拿給誰，伊答稱 李財富公司有會計蔡佩桂，郭國城就自行跟李財富聯絡 ，伊知道郭國城後來有交付發票予李財富，因為發票的 價格第1次是郭國城決定後告訴伊，是在面額的6%到8% 之間，由伊轉告李財富，郭國城並說他會派人拿發票去 ，伊看過送發票的人，就是張玉玲，張玉玲除了交付發 票之外，還跟伊說她是郭國城的女朋友，郭國城也曾經 與張玉玲到嘉德公司找伊，並跟伊說，以後就是張小姐 會跟李財富的會計聯絡，除此之外，之前伊曾見過吳聲 玄來過嘉德公司1次，他是幫郭國城拿發票過來的等語 （見原審卷㈢第34至36頁、第39頁、第47頁、第52頁） ；證人李財富於原審審理時亦證稱：伊認識郭國城，是 郭國城到嘉德公司時，經李澤君介紹而認識，伊與郭國 城總共見過2、3次面，郭國城本身是稅務人員，他說可 以合法的節稅，他認識幾家合法的公司，有多餘的發票 ，可以賣給伊，如果成本小於收入需要再繳營業稅時， 再就不足的部分，去買發票作為營業成本，減少繳稅， 伊認為找郭國城拿比較安全，就請李澤君幫忙跟談價錢 ，李澤君談的結果會告訴伊。案發後，郭國城叫伊把買 發票的事直接推給徐一民，所以伊在偵查筆錄才會說向 徐一民買發票，有時候郭國城會跟李澤君談好，有時候 郭國城會直接打電話給伊，說會請人送發票過來，伊就 交代會計小姐買多少錢的發票，伊大概就以發票面額的 6%至8%為價金，交代蔡佩桂或是鄒佳霓拿給他；〈94年 度偵字第13126號卷第166至169頁〉就是第1次跟郭國城 買發票時所付出去的錢（91年1月11日5,288,116元）， 有即期支票和現金；〈94年度他字第335號卷第473頁、 第474頁〉就是第2次跟郭國城買發票時所支付的錢（91 年7月9日，100萬元）；〈同卷第475至477頁〉就是第3 次跟郭國城買發票時所支付的錢（91年7月10日，60萬 元）；〈同卷第478至480頁〉就是第4次跟郭國城買發 票時所支付的錢（91年7月18日，80萬元）；〈同卷第 481至483頁〉就是第5次跟郭國城買發票時所支付的錢 （91年9月10日，200萬元）；〈同卷第484頁、第486頁 〉就是第6次跟郭國城買發票時所支付的錢（91年11月 18日，264萬元）；〈同卷第487至488頁〉，就是第7次 跟郭國城買發票時所支付的錢（92年7月10日，1,048,9 00元）；〈同卷第489至494頁，這也是買發票的錢（92 年7月10日，3,601,563元）等語（見原審卷㈢第6頁、 第9頁、第11頁、第14頁、第16頁、第18至19頁）。並 有卷附轉帳傳票、發票統計表（見94年度偵字第13126 號卷第166至169頁、94年度他字第335號卷第473至496 頁）及附表三、四所示專案申請調檔統一發票查核名冊 在卷可參。足證嘉德公司、匯佳公司於91年至92年間所 取得之附表三、四所示之發票，均係被告郭國城所提供 ，被告郭國城販賣附表三、四之填製不實事項統一發票 予嘉德公司、匯佳公司，並推由被告吳聲玄、另案被告 張玉玲交付之，以供嘉德公司、匯佳公司於上開期間申 報前揭公司之進項發票等情，均堪認定。 ⒊綜上所述，被告郭國城、吳聲玄於本院更㈠審審理時就 此部分之自白，與事實相符，堪以採信。被告郭國城、 吳聲玄此部分罪證明確，堪以認定。 ㈤事實欄部分： ⒈大欣公司於90年至91年間透過蕭嫦娥向被告郭國城取得 如附表五所示之發票後，申報浩強公司、廣霖公司、翊 賀公司之進項發票（數量、金額詳如附表五所示），另 巧安公司亦以相同方式於91年間申報豫興公司之進項發 票（數量、金額詳如附表六所示），分別持向稅捐機關 申報扣抵銷項金額以申報營業稅、營所稅，各逃漏如附 表五、六所示金額之稅捐等情，業據證人蕭嫦娥於原審 審理時證稱：伊曾經幫大欣公司拿到廣霖、翊賀、豫興 這3家公司的發票，因為當初伊跟郭國城吃飯的時候聊 到大欣公司到年底有一些缺口，郭國城就跟伊說，他有 一些內容為紗跟襪子庫存的庫存發票可以給伊，他有發 票庫存銷不出去，伊答應後，大欣及巧安公司就告訴伊 一個總金額，伊再將所需要的發票總金額告訴郭國城， 郭國城就透過之前曾介紹給伊認識的張玉玲拿發票給伊 ，對價是發票面額的5%，但每年的11月至12月發票缺口 比較高，發票交易價格會漲到5.5%，除了90年1月16伊 匯到臺北銀行民生分行張玉玲帳戶、92年1月17日匯一 筆款項土地銀行華江分行吳聲玄帳戶外，其餘都是以現 金給付。伊知道大欣公司、巧安公司與浩強公司、廣霖 公司、翊賀公司、豫興公司實際上並無生意往來，亦知 道吳聲玄、張玉玲的發票都是從郭國城他們這邊過來的 ，因為吳聲玄和張玉玲拿過來的發票總金額和伊跟郭國 城所說的發票總金額相符合，發票交易價格也是當初伊 和郭國城講的。又郭國城為避免留下證據，堅持所有的 交易以現金給付，上開2筆匯款是因為伊第1次與張玉玲 、吳聲玄見面，為免被私吞而無法對郭國城交代，才以 此方式留下憑據，日後知道張玉玲是郭國城的親密同居 女友，吳聲玄是為郭國城跑腿的小弟，於是伊就照郭國 城的要求以現金交付之，伊記得曾以現金的方式給付3 次，約100餘萬元，以匯款的方式只有上述2次，伊於調 查局製作筆錄時說這些發票都是跟徐一民買的，是因為 郭國城跟伊說這些發票是來自徐一民，但實際上伊不認 識徐一民等語（見原審卷㈢第199至202頁、第205至209 頁），核與證人張玉玲於原審審理時證稱：伊帳戶內由 蕭嫦娥匯入的12萬餘元，應該也是發票的錢，因為伊記 得郭國城叫伊寫發票，發票有部分交給蕭嫦娥，後來由 蕭嫦娥匯錢進入伊的戶頭，郭國城同意給伊這筆錢用來 支付生活費用等語（見原審卷㈢第112頁）、被告吳聲 玄於偵查中證稱：蕭嫦娥匯到伊土地銀行帳戶內的276, 037元，即是出售發票的錢等語相符（見94年度偵字第1 3126號卷第102頁），並有臺北銀行民生分行半年匯入 明細表（蕭嫦娥於91年1月16日匯入張玉玲帳戶124,217 元）、土地銀行客戶歷史交易明細查詢（蕭嫦娥於92年 1月17日匯入吳聲玄帳戶276,037元）影本各1紙（見調 查卷㈡第73頁、第77頁），及附表五、六所示專案申請 調檔統一發票查核名冊在卷可參，堪認真實。 ⒉綜上所述，被告郭國城、吳聲玄於本院更㈠審審理時就 此部分之自白，與事實相符，堪以採信。被告郭國城、 吳聲玄此部分罪證明確，堪以認定。 ㈥事實欄部分： ⒈萊憶酒吧、宏復行實際負責人即紫馥行負責人蕭政民於 89年間向被告郭國城取得如附表七、八、九所示之發票 後，各為萊憶酒吧、紫馥行、宏復行申報新瑩逸企業社 、第內榮食品行之進項發票（數量、金額詳如附表七、 八、九所示），分別持向稅捐機關申報扣抵銷項金額以 申報營業稅、營所稅，各逃漏如附表七、八、九所示金 額之稅捐等情，業據證人蕭政民於原審審理時證稱：伊 是鴻福酒店的現場管理人，鴻福酒店在稅捐機關登記的 名稱是萊憶酒吧，同時也開設紫馥行及宏復行。伊認識 郭國城，當時他是稅捐處大安區的管區，郭國城經常帶 朋友來萊憶酒吧消費，89年間郭國城帶來的友人提到購 買發票的事，因為郭國城是管區稅務員，伊不敢得罪郭 國城及其友人，伊就以發票面額的5%購買等語（見原審 卷㈤第189至190頁、第192頁背面、第193頁）；並有萊 憶酒吧、紫馥行、宏復行之營業稅年度資料查詢進項來 源明細排名3紙在卷足考（見調查卷㈠第286至288頁） 。參以，證人李永裕於原審審理時證稱：伊有設立過新 瑩逸企業社，新瑩逸企業社賣給萊憶酒吧的發票是郭國 城賣的，郭國城也有將新瑩逸企業社的發票賣給紫馥行 ，因伊要申報401表時，銷項裡面有上開行號的名稱， 實際上新瑩逸企業社和萊憶酒店、紫馥行並無真實交易 等語（見原審卷㈡第128至129頁）。足徵蕭政民經營之 萊憶酒吧、紫馥行、宏復行所取得之新瑩逸企業社發票 ，係透過與蕭政民熟識且參與設立新瑩逸企業社之被告 郭國城無訛。 ⒉第內榮食品行係於89年2月25日設立，登記負責人為高 淑華，營業地址為臺北市○○○路○○○號2樓，惟旋於89 年7月27日停業等情，有臺北市稅捐稽徵處營利事業設 立登記資料卡影本1紙附卷可參（見95年度偵字第12210 號卷㈥第233頁）。是該商號之負責人為被告郭國城配 偶之妹妹，而營業地址則與被告郭國城、李永裕共同設 立之沐馥公司、曲峰公司、岐囿公司、育曳公司登記地 址相同（見沐馥公司、曲峰公司、岐囿公司、育曳公司 之商業登記卷）。參以，高淑華始終從事美容業，並無 涉及食品生意之經驗，與記帳、稅務等專業領域毫無關 係（見調查卷㈡第126頁），更遑論與經營酒店事業之 蕭政民有任何交易往來之可能。且證人李永裕於原審審 理時證稱：伊虛設行號之公司地址，包括曲峰、歧園、 沐馥等，全部都是郭國城提供的等語（見原審卷㈡第10 0頁）。可見被告郭國城憑姻親關係取得高淑華之同意 後，以高淑華為名義負責人，並登記前已提供作為其與 李永裕共同設立之公司營業地址的「臺北市○○○路○○ ○號」，設立第內榮食品行後，再以其與蕭政民之熟識 關係，販賣第內榮食品行開立填製不實內容之發票供萊 憶酒吧、紫馥行、宏復行逃漏稅捐等情，堪以認定。 ⒊綜上所述，被告郭國城於本院更㈠審審理時就此部分之 自白，與事實相符，堪以採信。被告郭國城此部分罪證 明確，堪以認定。 ㈦事實欄部分： ⒈喬臣公司、泉貿公司及矽東公司收受發票部分（事實欄 之㈠、㈢、㈤）部分： ⑴李厚政於88年間為泉貿公司、喬臣公司之負責人，並 實際控制矽東公司等情，業據證人李厚政於原審、本 院上訴審審理時證述無訛（見原審卷㈤第3頁背面、 第5頁背面、第6頁背面、本院上訴審卷㈡第177頁背 面）。又喬臣公司、矽東公司均係為泉貿公司分散營 業額、避免營業所得過高而設立，並無實際營業之事 實，亦據證人李厚政於原審審理時證稱：喬臣公司是 伊開來調整營所稅之用的，矽東公司的負責人和股東 都是伊去找的，設立登記則是由伊公司的小姐曾淑貞 去辦的，矽東公司的登記地址沒有在營業，員工就跟 泉貿公司的一樣，沒有特別再請，是為了分散營業額 所設立的公司。矽東公司有開發票給泉貿公司，泉貿 公司也有拿到喬臣公司的發票等語（見原審卷㈤第6 頁、第8頁背面、第10頁）；核與證人即李厚政之秘 書曾淑貞於原審審理時證稱：伊為泉貿公司職員，從 80年4月一直任職到公司倒閉為止，喬臣公司有開發 票給泉貿公司，喬臣公司與泉貿公司同樣都是老闆（ 李厚政）的公司，他們就是這樣挪來挪去等語相符（ 見原審卷㈤第245頁背面、第247頁背面）。另矽東公 司掛名負責人顏鋃澍於原審審理時亦證稱：李厚政是 伊以前在泉貿公司任職時的老闆，伊在泉貿公司工作 時，曾淑貞叫伊做什麼，伊就做什麼，有時候跑銀行 ，有時候拿資料。伊有擔任過矽東公司的掛名負責人 ，實際上負責人是李厚政。矽東公司辦公室在臺北市 ○○○路4段跟敦化南路交叉口附近，泉貿公司的小 姐叫伊去那邊坐、接電話，沒有人在那邊辦公，也沒 有廠商在那邊洽公，矽東公司的事務還有倉庫都是在 泉貿公司，伊是領泉貿公司的薪水等語（見原審卷㈣ 第255至256頁）。再觀諸卷附專案申請調檔統一發票 查核名冊、營業稅年度資料查詢進項來源明細報表製 成之附表十一編號11、附表十二編號1、附表十三編 號1、2、附表十四編號2、附表十五編號1，泉貿公司 與喬臣公司、泉貿公司與矽東公司間，分別均大量對 開發票。喬臣公司、矽東公司均係李厚政為避免泉貿 公司營業稅過高所設公司，喬臣公司、矽東公司僅係 為泉貿公司接受部分訂單，分散泉貿公司營業額，藉 以減少泉貿公司銷項所得，並無實際營業無訛。 ⑵喬臣公司收受發票部分（事實欄之㈠）： 證人李厚政於偵查中證稱：「（發票的來源？）喬臣 公司的發票是來自李淑惠。…」、「（當時李淑惠是 如何跟你說的？）當時的營所稅有1千多萬，我繳不 起，我去請教郭國城怎麼辦，郭國城介紹李淑惠給我 ，李淑惠跟我講會取得發票做進項，再做銷貨給泉貿 ，然後帳面做成賠錢來抵營所稅，後來我才知那是虛 設行號的發票，我給了李淑惠350萬的佣金，只有我 匯給她。」、「（泉貿88年從喬臣公司取得進項285, 466,169元，89年是66,640,000元，計算營所稅14,60 6,508元，有何意見？）我同意，都是交給李淑惠做 帳，李淑惠是郭國城介紹的。」、「（跟李淑惠購買 發票如何計算？）我忘記了，但不是4.5%，大約是3% 。」等語（見94年度偵字第21184號卷第62至64頁） ；於原審審理時證稱：「（為何喬臣公司會結束？） 沒有經營就結束了，因為喬臣當時是我開來要調整營 所稅的關係，當時在89年有營所稅1,200萬元要繳納 ，所以郭國城就介紹李淑惠可以幫我辦理清算，不需 要繳這筆稅，所以李淑惠收了我350萬元的手續費， 我後來發現她辦理清算的方式是取得一堆虛設行號的 發票，將喬臣公司作成虧損，這個案子結果也沒沒清 算成，我向她要回350萬元，她也不還，而且就我所 知，李淑惠將喬臣購買的發票再另外開比喬臣公司進 貨發票金額更低的發票給泉貿，李淑惠還向我收取喬 臣公司購買發票的稅金百分之3.5%至4%。」、「（郭 國城是如何介紹李淑惠給你認識？）因為當時喬臣公 司有營所稅需要繳納的問題，因為郭國城是稅務員， 所以我請教他關於這方面的資訊，他告訴我說，有朋 友是這方面的專家，介紹我跟李淑惠認識，由我直接 跟李淑惠談。」、「（郭國城有無說要如何解決營所 稅的問題？）沒有，他說李淑惠有辦法解決。」、「 （你剛才有提到你曾經交付給李淑惠350萬元的手續 費，請問這筆錢是包括購買發票的錢？）不包括，純 粹手續費，後來因為購買發票還給了李淑惠1千多萬 元或是幾百萬元，這個發票是她告訴我說要做公司虧 損來清算用的。」、「（你之前在市調處做筆錄的時 候有提到，原則上是支付發票面額的5%，為何今天說 是3%到4%？）我忘記了，應該是沒有到5%，因為我知 道取得這種沒有實際交易的發票，應該沒有到5%，詳 細是多少，我真的忘記了，大約是4%。」等語（見原 審卷㈤第6頁、第10頁）。再者，喬臣公司於88年間 取得如附表十一編號1至10所示之野遙公司、亞伊公 司、美菲罕公司、曲峰公司、岐囿公司、成輪公司、 沐馥公司、詠甲公司、志企公司、員煒公司，均係被 告郭國城於88年6月間與李永裕為販售記載不實交易 事項之發票，以真實姓名年籍不詳，綽號「俊仔」之 人所介紹人頭作為名義負責人，由被告郭國城提供公 司登記地址，再推由李永裕向臺北市商業管理處申請 設立之公司，業如前述。證人李永裕於原審審理時復 證稱：志企公司等虛設公司行號的發票，有一些是銷 售給伊自己的客戶，有一些是郭國城在用的，因為郭 國城也是有在做這一方面的買賣，郭國城跟伊協議說 ，他所做的部分，人頭費及他自己用的銷售額部分的 稅金是由他繳的，但伊要把賣發票所得的款項分給郭 國城，款項是在李淑惠會計事務所辦公室裡面交付的 。伊知道喬臣公司拿到虛設行號發票的部分，是郭國 城叫伊開給喬臣公司的，是伊開立之後，拿到李淑惠 事務所內的私人辦公室交給郭國城的，其他伊就不清 楚了，但伊設立這些公司的發票，只有伊與郭國城才 有辦法拿到等語（見原審卷㈡第89頁、第93頁、第96 頁、原審卷㈥第249頁）；參以，被告郭國城介紹被 告李淑惠為喬臣公司辦理記帳業務，既係為解決喬臣 公司營所稅問題，其並告知李厚政被告李淑惠有辦法 解決。堪認證人李厚政於88年間為解決喬臣公司帳面 上積欠鉅額營業稅款問題，經被告郭國城引介認識被 告李淑惠，並委託被告李淑惠為喬臣公司代理申報發 票、營業稅等事務。被告李淑惠告知李厚政可取得其 他公司行號發票作為喬臣公司進項憑證，俟喬臣公司 取得進項假發票後，再轉開銷項假發票予無銷貨事實 之泉貿公司，將喬臣公司帳面作成虧損來抵營利事業 所得稅，並使泉貿公司得虛偽增加進項成本減少應納 稅捐，並要求李厚政支付350萬元費用，及支付以發 票面額4%計算之購買發票款，經李厚政應允後，被告 李淑惠向李厚政收取350萬元費用，並連繫被告郭國 城取得上開公司分別開立登載各該公司銷貨予喬臣公 司之不實事項銷項發票（數量、金額如附表十一編號 1至10所示），再向李厚政收取以發票面額4%計算之 款項甚明。被告李淑惠雖辯稱：伊於農民銀行（後與 合作金庫合併）信義分行、板信商銀秀朗分行帳戶， 自88年 8月起迄89年 5月間，固曾經李厚政匯入10,5 40,690元。然該等資金均係正常往來，伊並未向李厚 政收取資金，李厚政證述向伊洽購發票云云，並非事 實。其中⑴農民銀行帳戶88年8月25日金額30萬元、8 8年9月27日金額45萬元、板信商銀帳戶89年3月14日 金額160萬元，係李厚政委託伊辦理喬臣公司清算事 宜之費用；⑵農民銀行帳戶88年9月15日金額568,490 元、88年11月16日金額648,610元、89年1月15日金額 93,316元、89年4月17日金額214,524元、89年5月31 日金額305,928元、板信商銀帳戶89年4月17日兌現支 票金額198,824元，係代繳稅款，包含營業稅、所得 稅及記帳費；⑶板信商銀帳戶89年5月2日兌現支票金 額953,748元（李厚政應繳保費1,192,185元，扣除給 伊之佣金20%），係代繳保險費；⑷板信商銀帳戶89 年5月18日金額180萬元，係李厚政清償89年2月3日之 借款；⑸板信商銀帳戶89年5月2日兌現李厚政3紙支 票金額計3,407,250元，係郭國城於88年11月16日持 該3紙支票向伊借款3百萬元，伊同日自上開帳戶提領 3百萬元借予郭國城，伊並不知郭國城與李厚政之關 係云云。但查，被告李淑惠與李厚政之資金往來，非 僅限於上開佣金、購買發票之費用，李厚政匯至被告 李淑惠帳戶之金錢，縱有部分（代繳稅款、保險費、 記帳費等）係與佣金、洽購發票無關，惟其餘清算費 用、借款、兌現郭國城票款等，是否與佣金、洽購發 票無關顯有可疑，自不足為有利於被告李淑惠之認定 。 ⑶泉貿公司、矽東公司收受發票部分（事實欄之㈢、 ㈤）： 附表十三編號3至19、附表十五編號2至7所示之統一 發票（按：附表十三編號1部分與被告李淑惠相關， 見下述喬臣公司、泉貿公司開立發票部分之說明，至 於附表十三編號2及附表十五編號1部分，均為90年度 所收受，當時被告李淑惠因已與李厚政交惡，未再處 理泉貿公司、喬臣公司之記帳、報稅業務，因此與被 告李淑惠無關，且被告郭國城僅販售發票予李厚政， 並未幫其處理記帳、報稅業務，故亦無可能開立泉貿 公司、喬臣公司之發票，故此部份與被告李淑惠、郭 國城均無關係）均係經被告郭國城與李厚政直接洽商 後，由被告郭國城透過被告吳聲玄交予泉貿公司之職 員曾淑貞等情，業經證人李厚政於原審審理時證稱： 因伊公司是從事DRAM次級品的買賣，是一些大晶圓廠 的廢料，無法取得發票，但出口又需要發票憑證，當 時郭國城告訴伊，他有科學園區績優廠商多出來的發 票，所以伊才會以4.5%的價格跟他買。伊所購買的發 票是伊交代公司秘書曾淑貞與吳聲玄接洽的，吳聲玄 將發票交給曾淑貞之後，再開支票交給吳聲玄。伊認 為吳聲玄是郭國城的妻舅，他們是一起的，跟伊接洽 的也是郭國城，是在有一次吃飯的場合，郭國城知道 伊做這種電腦零件的生意營業額很大，都會缺少發票 ，他告訴伊說，有科學園區優良廠商多出來的發票可 以提供給伊，伊認為將錢給吳聲玄跟郭國城沒有什麼 不一樣。矽東公司的進項憑證有部分也是跟吳聲玄拿 的，跟泉貿公司的情況一樣，都是郭國城告訴伊說有 這些發票，吳聲玄來接洽的，因為矽東公司做的產品 也是次級廢料，也拿不到進貨憑證，所以必須要透過 其他的管道拿到進項憑證，因此曾淑貞每個月會跟吳 聲玄聯絡，告知泉貿公司、矽東公司於當月需要多少 金額的發票，當時泉貿公司對外購買的發票，只有從 吳聲玄這一條管道過來的，除了郭國城之外，並無其 他人向伊出售統一發票給泉貿公司及矽東公司，所以 如果由泉貿公司、矽東公司的進項發票中查到係虛設 公司的發票，該些發票就是從吳聲玄這條管道交付給 該兩公司的。後來伊知道吳聲玄交給泉貿公司、矽東 公司的發票全部是虛設行號，很生氣就找吳聲玄理論 ，吳聲玄也有向伊承認說，他交給泉貿公司和矽東公 司的發票確實是虛設行號，經過協議後他答應還伊幾 十萬元等語（見原審卷㈤第4至5頁、第7頁、第9頁、 第12至13頁）；證人即李厚政之秘書曾淑貞於原審審 理時亦證稱：九十幾年時伊老闆李厚政會要伊調會計 那邊的進項出來，再跟伊說還需要多少進項的金額， 並要伊打字、傳真給吳聲玄，之後交代說吳聲玄會給 伊進項發票，吳聲玄交付給伊的公司發票金額，就是 泉貿公司或矽東公司所需要的進項金額，然後伊再交 給會計作帳，吳聲玄所提供的進項發票有滿多家公司 的，伊已經不太記得。吳聲玄拿發票來時，是用信封 裝起來，伊並沒有當場去核對，但等會計做好傳票， 李厚政簽好之後，伊就會依照傳票的金額開支票，把 支票拿給李厚政押日期，蓋好公司大小章之後，再交 給吳聲玄，通常支票上面都會寫公司抬頭，除非吳聲 玄說要取消抬頭，經伊請示李厚政同意後，伊再把抬 頭取消。另外矽東公司的出納業務還是由伊負責，和 泉貿公司的情形一樣，而矽東公司的進銷項發票也都 是李厚政在處理等語（見原審卷㈤第244至245頁、第 248頁、第249頁背面）；核與被告吳聲玄於偵查中證 稱：郭國城會跟伊聯絡，由伊負責送發票、公司存摺 跟印章過去泉貿公司，都是與曾淑貞接洽，之後伊去 拿支票時，再將存摺拿回來，伊將票軋進去人頭公司 的帳戶之後，可分得1/3，郭國城分2/3，泉貿公司給 的佣金一開始4.5%，後來降為4%或3.5%，但是無論如 何伊還是抽1/3，這個比例是由郭國城去調整等語相 符（見94年度偵字第13126號卷第26至27頁）。此外 ，並有附表十三編號3至19、附表十五編號2至7所依 據之卷附專案申請調檔統一發票查核名冊、營業稅年 度資料查詢進項來源明細報表在卷可參，其中錦輝公 司、龍毅公司、遠磊公司、樺新公司、雍達公司、漢 誼公司、儀儒公司、篤逸公司、廣霖公司、豫興公司 、誼輝公司、翰詮公司均係被告郭國城與吳聲玄所共 同設立或取得等情，亦如前述。被告郭國城自得控制 該等公司統一發票流向，顯然泉貿公司、矽東公司所 取得之附表十三編號3至19、附表十五編號2至7所示 統一發票，應係由被告郭國城、吳聲玄所提供無誤， 是被告郭國城、吳聲玄共同填製不實會計憑證、幫助 泉貿公司逃漏稅捐之犯行，洵堪認定。 ⒉喬臣公司、泉貿公司開立發票部分（事實欄之㈡、㈣ ）： ⑴泉貿公司、駿諴公司、資寅公司、總星公司、佳榮公 司、鴻鈺公司確有於申報該年度營業稅時，分別提出 上開喬臣公司、泉貿公司進項統一發票以扣抵渠等之 銷項金額等情，有附表十二、附表十四所依據之卷附 專案申請調檔統一發票查核名冊、營業稅年度資料查 詢進項來源明細報表在卷可憑。而李厚政所實質控制 之喬臣公司、矽東公司均係為泉貿公司分散營業額、 避免營業所得過高而設立，並無實際營業之事實，業 如上述。因此喬臣公司並無提供、買受商品或勞務之 可能性，即無開立進項、銷項憑證之餘地。惟喬臣公 司於88年、89年間卻分別開立金額、數量如附表十二 所示之統一發票會計憑證，並收受金額、數量如附表 十一編號11（同附表十四編號2）所示泉貿公司開立 之統一發票會計憑證，上開會計憑證自有不實。 ⑵被告李淑惠告知李厚政其可取得其他公司行號發票作 為喬臣公司進項憑證，俟喬臣公司取得進項假發票後 ，再轉開銷項假發票予無銷貨事實之泉貿公司，將喬 臣公司帳面作成虧損來抵營利事業所得稅，並使泉貿 公司得虛偽增加進項成本減少應納稅捐等情，業如前 述。證人張玉玲於原審審理時復證稱：李淑惠有要伊 利用下班時間填製喬臣公司的發票，喬臣部分項目繁 複，李淑惠告訴伊一個金額，教伊怎麼算，包括開發 票的品名、數量、單價，然後叫伊看以前客戶的電腦 資料，裡面就有品名單價，他叫伊抄以前的，伊不知 道確定的用途等語（見原審卷㈥第286頁背面、第287 頁）。而附表十二編號2至5所示之駿諴公司、資寅公 司、總星公司、佳榮公司，與附表十四編號1之鴻鈺 有限公司，均與李厚政之泉貿公司、喬臣公司素無往 來，且駿諴公司、資寅公司、鴻鈺公司當時均委託被 告李淑惠代為處理記帳業務等情，亦據被告李淑惠自 承無誤（見原審98年度訴字第366號卷第28頁背面） ；並經證人即駿諴公司、資寅公司、鴻鈺公司負責人 丁黃秀鳳、吳尚書、黃耀儀證述無訛（見原審卷㈦第 19頁、95年度偵字第2284號卷第213頁、原審卷㈤第3 56頁背面）；而證人丁黃秀鳳於偵查中證稱：駿諴公 司並無與喬臣公司往來等語（見95年度偵字第2284號 卷第211頁）；證人黃耀儀於偵查中證稱：伊不記得 資寅公司有和喬臣公司往來等語（見95年度偵字第22 84號卷第214頁背面）；證人吳尚書於偵查中證稱： 鴻鈺公司往來的客戶很單純，但李淑惠曾向伊收費說 要節稅，表示伊收的費用絕對比繳稅便宜等語（見95 年度偵字第12210號卷㈤第357頁）。足見駿諴公司、 資寅公司、鴻鈺公司申報之喬臣公司、泉貿公司統一 發票會計憑證，應係被告李淑惠利用為李厚政處理喬 臣公司、泉貿公司事務時私下填製無誤。另總星公司 係被告李淑惠於88年12月29日設立登記，由被告李淑 惠擔任負責人；佳榮公司（原名佳紋公司）係被告李 淑惠之夫余金華所設立，於86年間更改為現名，由被 告李淑惠擔任負責人等情，有總星公司、佳榮公司之 商業登記卷影本在卷可按。被告李淑惠雖辯稱：伊僅 係總星公司之掛名負責人，佳榮公司所收受之統一發 票係伊應張玉玲之要求開立云云（見原審98訴字第36 6號卷第32頁背面）。然查，喬臣公司既無營業事實 ，總星公司、佳榮公司竟分別於89年、88年間取得喬 臣公司所開立，記載不實交易事項之進項統一發票， 且當時被告李淑惠正受李厚政之委託辦理喬臣公司之 記帳、報稅業務，掌握喬臣公司空白發票及發票章， 除被告李淑惠外，並無他人有機會、能力及動機為總 星公司、佳榮公司取得喬臣公司開立之統一發票。被 告李淑惠有為幫助泉貿公司、駿諴公司、資寅公司、 總星公司、佳榮公司、鴻鈺公司逃漏稅捐，而填製喬 臣公司、泉貿公司會計憑證，堪以認定。 ⑶鴻鈺公司負責人吳尚書於偵查中證稱：伊是85年接手 鴻鈺公司，業務是銷售工業用的過濾網，每月的營業 稅是交給李淑惠來處理，一直做到95年為止，公司開 始賺錢之後，李淑惠說可以幫忙節稅，要伊匯錢給她 ，並說絕對比繳稅便宜，所以伊就用公司或用伊妹妹 的名義匯錢給李淑惠等語（見95年度偵字卷第12210 號卷㈤第356至357頁）。足見受泉貿公司、鴻鈺公司 之託代辦喬臣公司、鴻鈺公司會計業務之被告李淑惠 ，以其有方法可以節稅為由，向鴻鈺公司索取額外費 用（按發票面額不詳百分比計價），再私下利用為泉 貿公司記帳、報稅之機會，開立偽造之登載泉貿公司 銷貨予鴻鈺公司之不實事項銷項發票（數量、金額如 附表十四編號1即附表二十二編號1所示），持以申報 扣抵營業稅，幫助鴻鈺公司逃漏營業稅（逃漏稅之金 額詳如附表十四編號1即附表二十二編號1所示）甚明 。 ⑷被告李淑惠雖辯稱：事實欄之㈡部分①依伊事務所 之作業流程，伊根本無從知悉泉貿公司需要不實發票 之金額數量，不可能親自或指示他人為喬臣公司開立 登載銷貨予泉貿公司之不實事項銷項發票。②伊既受 託處理喬臣公司清算、註銷事宜，不可能再填製喬臣 公司虛偽不實之發票繼續營業。③李厚政本即知悉以 對開發票之方式為泉貿公司分散營業額，避免營業所 得過高，毋庸伊告知此方法。喬臣公司開發票給泉貿 公司，係李厚政自為，與伊無關。④伊受託辦理喬臣 公司清算事宜，欲解決87年度之營業所得稅1,200萬 元，不可能以88、89年度之憑證予以解決。李厚政指 伊辦理清算之方式係取得一堆虛設行號之發票，即喬 臣公司購入發票後，另開比喬臣公司進貨發票金額更 低之發票給泉貿公司，將喬臣公司作成虧損，顯非事 實云云。但查，⒈被告李淑惠係其事務所之負責人， 自不能謂其無從知悉喬臣公司開發票給泉貿公司之事 。⒉喬臣公司於清算終結前，仍得開立統一發票。⒊ 泉貿公司、喬臣公司同委託被告李淑惠代理申報發票 、營業稅，喬臣公司開發票給泉貿公司，顯非李厚政 自己為之。⒋被告李淑惠告知李厚政其可取得其他公 司行號發票作為喬臣公司進項憑證，俟喬臣公司取得 進項假發票後，再轉開銷項假發票予無銷貨事實之泉 貿公司，將喬臣公司帳面作成虧損來抵營利事業所得 稅，並使泉貿公司得虛偽增加進項成本減少應納稅捐 ，業如前述。李厚政並非會計專家，其相信被告李淑 惠所言，無違常情。至其實際運作結果，能否將喬臣 公司作成虧損抵營利事業所得稅，要屬另事。是被告 李淑惠上開所辯，均無足採。 ⑸被告李淑惠另辯稱：事實欄之㈣部分可能係李厚政 為掩飾泉貿公司與喬臣公司對開發票之情，需要喬臣 公司以外之交易對象，因此與張玉玲勾結，利用張玉 玲在伊事務所上班機會，擅自將泉貿公司之發票作為 鴻鈺公司之進項憑證云云。惟查，李厚政係委託被告 李淑惠之事務所辦理記帳、報稅事務，證人張玉玲僅 係事務所員工，李厚政當無可能隱瞞被告李淑惠勾結 張玉玲，由張玉玲私下開立統一發票給鴻鈺公司。被 告李淑惠上開所辯，要難採信。 ⒊綜上所述，被告郭國城於本院更㈠審審理時就事實欄 之㈠、㈢、㈤之自白，被告吳聲玄於本院更㈠審審理時 就事實欄之㈢、㈤之自白，皆與事實相符，堪以採信 。被告李淑惠就事實欄之㈠、㈡、㈣所辯，要屬畏罪 卸責之詞，皆無可採。被告郭國城、吳聲玄、李淑惠此 部分罪證明確，堪以認定。 ㈧事實欄部分： ⒈被告李淑惠於88年至91年間，先後受駿諴公司、駿憬公 司、勁宇公司、華烜公司、資寅公司、鴻鈺公司、博崧 公司負責人之委託，為各該公司處理記帳、報稅等業務 之事實，為被告李淑惠所不爭，復據證人即駿諴公司、 駿憬公司實際負責人丁黃秀鳳、勁宇公司、華烜公司實 際負責人徐志吉、資寅公司負責人黃耀儀、鴻鈺公司負 責人吳尚書、博崧公司負責人顏菘達等人分別於偵查中 、原審審理時證述無訛（見95年度偵字第2284號卷第21 1頁、第213頁、原審卷㈦第17頁、第22頁背面、95年度 偵字第12210號卷㈤第355頁），堪認屬實。又被告李淑 惠於上開期間為上開各公司申報營業稅時，先後持詠甲 公司、成輪公司、野遙公司、岐囿公司、美菲罕公司、 海穎公司、力圖公司、曲峰公司、沐馥公司、豫興公司 、萊特明公司所開立之統一發票（其金額、數量分別如 附表十七編號2至5、附表十八至二十、附表二十一編號 1、2、附表二十二編號2、附表二十三所示）作為駿諴 公司、駿憬公司、勁宇公司、華烜公司、資寅公司、鴻 鈺公司、博崧公司之進項會計憑證，分別持向稅捐機關 申報扣抵銷項金額以申報營業稅之事實，有各附表所依 據之專案申請調檔統一發票查核名冊、營業稅年度資料 查詢進項來源明細在卷可參，亦堪認為真。 ⒉被告李淑惠雖否認有何提供附表十七編號2至5、附表十 八至二十、附表二十一編號1、2、附表二十二編號2、 附表編號二十三所示統一發票以幫助逃漏稅捐之行為， 然查：⑴證人即駿諴公司、駿憬公司負責人丁黃秀鳳於 95年1月7日調查局訊問時明白指稱：「我是駿誠企業有 限公司負責人，我兒子丁遠雄是駿憬企業有限公司負責 人，但兩家公司業務實際上都由我負責處理，從事泳裝 與運動裝的生產，…」、「（提示：駿諴公司與駿憬公 司88年進項來源明細，該2公司自喬臣科技股份有限公 司、詠甲企業有限公司、成輪實業有限公司、岐囿實業 有限公司、野遙實業有限公司等虛設行號進貨49,243,6 42元，請問駿諴與駿憬公司與前揭喬臣公司等虛設行號 有無實際交易往來？）沒有，我也不認識這些公司。」 、「（既然與前揭喬臣公司等虛設行號沒有往來，為何 取得該等公司之發票，並申報為進項扣抵？）都是李淑 惠會計事務所幫我們買的。」、「（李淑惠替你們購買 前揭喬臣公司等虛設行號發票的費用如何計算？）駿諴 與駿憬公司當時委託李淑惠會計師事務所代客記帳，每 期申報前，李淑惠本人都會打電話向本公司會計黃美麗 表示本公司還缺一些發票，她可代為處理，因此她就自 行作主幫本公司買發票，事後，她再告訴我們購買發票 的費用，本公司再把費用匯入她指定的中國農民銀行信 義分行李淑惠帳戶，由於每一期購買數量不一定，所以 購買發票費率如何計算，我們也不是很清楚，反正我們 只要按照她通知匯錢給她，由她替我們申報每一期的營 業稅及每一年度的營利事業所得稅。」、「（駿諴與駿 憬公司委託李淑惠記帳起迄時間為何？）從85年到91年 ，後來發現李淑惠做事不實在，經常需索一些額外費用 ，而且本公司也常被稅捐處處罰，所以91年間就將她撤 換。」、「（你是否認識臺北市國稅局稅務員郭國城？ ）不認識。」、「（你是否認識李永裕、張玉玲、吳聲 玄等人？）都不認識。」、「（前述購買喬臣公司等虛 設行號發票事宜，是與李淑惠會計事務所內何人接洽？ ）都是李淑惠本人主動與本公司接洽。」等語（見調查 局林克非等涉嫌貪瀆案移送書證據卷㈠第278至280頁） 。證人丁黃秀鳳於原審審理時復證稱：調詢時有會計黃 美麗在場，調查員未恐嚇伊，伊清楚調查員詢問之問題 ，作完筆錄後調查員有唸給伊聽，伊有照實講等語（見 原審卷㈦第18頁正、背面）；證人即駿諴公司、駿憬公 司之會計黃美麗於原審審理時亦證稱：伊有陪丁黃秀鳳 到調查局應訊，丁黃秀鳳於調詢時並未亂講。駿諴公司 、駿憬公司的進銷項發票都是伊提供給李淑惠的，但喬 臣公司、成輪公司、岐囿公司、詠甲公司、野遙公司的 統一發票都不是，不知道這些公司的發票為何會由李淑 惠登載為駿諴公司、駿憬公司的進項扣抵來源等語（見 原審卷㈦第68頁正、背面）。且衡情被告李淑惠應無可 能自已額外付費為駿諴公司與駿憬公司購買發票，證人 丁黃秀鳳於偵查中證稱：伊未說李淑惠幫公司買發票云 云（見95年度偵字第2884號卷第213頁）；於98年7月21 日原審審理時改口被告李淑惠如何處理不清楚，是給被 告李淑惠補稅費用云云（見原審卷㈦第20頁正、背面） ；應係避免自己牽涉刑責之虛偽證詞，應以其於95年1 月7日調查局詢問時之指述較為可採。⑵證人即勁宇公 司、華烜公司實際負責人徐志吉於95年2月6日調詢時指 稱：「我自69、70年間開始從事室內裝修及建材買賣等 工作，於71年間自行開設勁宇實業有限公司，由我擔任 負責人，從事室內建材買賣等業務，至90年初因業務萎 縮而結束營業，之後又與友人合夥成立華烜有限公司， 亦從事室內建材買賣業務…」、「（提示勁宇公司88年 進項明細、海穎工程有限公司89及90年銷項明細、力圖 公司90年銷項明細，勁宇公司涉嫌於88年申報虛設行號 美菲罕工程有限公司進貨發票4,505,000元；89年申報 虛設行號海穎工程有限公司進貨發票1,200,500元；90 年申報虛設行號力圖公司進貨發票6,375,000元及海穎 工程有限公司進貨發票361萬元。請問你如何取得該3家 虛設行號發票？）該3家虛設行號發票都是李淑惠拿給 我們的，因為勁宇公司當時委託李淑惠會計事務所代客 記帳。」、「（華烜公司於90年間亦申報力圖公司進貨 發票2,222,500元，請問發票來源是否亦為李淑惠提供 ？）是的，事後被國稅局查獲，也經李淑惠出面申復， 最後以補罰款了事。」、「（貴公司是與李淑惠本人或 其職員接洽前述虛設行號發票事宜？）由於本公司是1 人公司，所以是由我太太高壽玉協助我處理會計事宜， 當時是李淑惠本人直接與高壽玉接洽前揭發票買賣等事 宜，當時我們並不知道這些公司是虛設行號，李淑惠僅 表示她會幫我們節稅。」、「（貴公司取得前揭虛設行 號有無給付費用？如何付款？）李淑惠當時只要求我們 給付5%的稅金即可，並未額外加付其他費用。付款都是 按李淑惠要求，現金付給他。」等語（見調查局林克非 等涉嫌貪瀆案移送書證據卷㈠第284頁）；於原審審理 時亦證稱：勁宇公司往來的客戶中，沒有美菲罕公司、 力圖公司、海穎公司，伊於調查局說李淑惠本人與高壽 玉接洽前發票買賣等事宜，當時不知道這些公司是虛設 行號，李淑惠表示她會幫我們節稅乙節屬實。李淑惠取 得發票，我們只給李淑惠發票面額5%之稅金，因進項成 本增加，可以扣抵營業稅。李淑惠幫我們評估節稅，未 另外收費用等語（見原審卷㈦第22至23頁）；⑶證人即 資寅公司負責人黃耀儀於95年5月3日調查局詢問時指稱 ：「我…於82年間自行開設資寅企業有限公司，從事土 木、水利方面的工程迄今…」、「本公司自82年成立起 迄今均委託李淑惠會計事務所記帳。」、「（曲峰工程 有限公司、沐馥工程有限公司及喬臣科技股份有限公司 係88至89年間李淑惠會計事務所經手的虛設行號，資寅 公司卻在88至89年間大量申報該3家虛設行號的進貨發 票，請問你是如何取得該等前揭發票？）我本人從未自 行在外購買虛設行號發票，我與前揭公司也從無實際交 易往來。」、「（前揭發票是否係李淑惠替你安排作帳 使用？）本公司的帳多年來均是委託李淑惠全權製作， 通常李淑惠只要把公司賺或賠的結果告訴我，她每個月 會傳真1份繳稅通知及記帳費等給我，所以他是怎麼作 帳詳情我也不清楚，因我也不肯定是否是李淑惠幫本公 司取得前揭發票。」等語（見調查局林克非等涉嫌貪瀆 案移送書證據卷㈠第295頁正、背面）；證人即資寅公 司負責人黃耀儀於調詢時雖指不清楚被告李淑惠作帳情 形，只有給被告李淑惠稅款及記帳費云云。惟觀諸資寅 公司於88年間收受8張不實進項發票之金額高達1,500萬 元，逃漏之營業稅達85萬元，被告李淑惠焉有可能向資 寅公司隱瞞此事，干冒風險並自付高額費用，平白為資 寅公司購買發票逃漏營業稅。堪認資寅公司支付被告李 淑惠之所謂「記帳費」，應包含按發票面額若干百分比 計算之購買發票款在內；⑷證人即鴻鈺公司負責人吳尚 書於偵查中證稱：伊是85年接手鴻鈺公司，業務是銷售 工業用的過濾網，每月的營業稅是交給李淑惠來處理， 一直做到95年為止。公司開始賺錢之後，李淑惠說可以 幫忙節稅，要伊匯錢給她，並說絕對比繳稅便宜，所以 伊就用公司或用伊妹妹的名義匯錢給李淑惠，伊的來往 廠商很單純，沒有聽過公司有與豫興公司往來等語（見 95年度偵字卷第12210號卷㈤第356至357頁）；證人即 吳尚書之妹吳美紅於偵查中亦證稱：伊約從91年開始在 鴻鈺公司幫忙處理帳，鴻鈺公司的營業稅是李淑惠在處 理，伊會交給她進項的憑證，李淑惠有說可以幫公司節 稅，她說年底可以少繳一點稅，要當作服務，所以李淑 惠要求伊付多少，伊就匯多少等語（見95年度偵字卷第 12210號卷㈤第357頁正、背面）；堪認被告李淑惠係以 節稅為由，要求鴻鈺公司匯款給其，用以購買不實進項 發票。⑸證人即博崧公司負責人顏菘達（原名顏俊傑） 於94年10月4日調查局詢問時指稱：「…91年5、6月間 ，公司因故解散，我與同事合組博崧有限公司，公司主 要業務為環保機械之維修，由我擔任負責人迄今…」、 「博崧公司本身並無會計編制，所以委外由記帳業者李 淑惠處理公司相關帳務及稅務等事宜。」、「我記憶中 ，本公司與萊特明有限公司並無任何業務往來。」、「 （經查萊特明有限公司係虛設行號，顯然該19張發票係 由博崧公司向萊特明有限公司所購買，你做何解釋？） 這件事情我並不清楚，要問李淑惠才知道，但在94年7 月間，李淑惠曾來找我，告訴我要補稅，總共有補487, 192元，至於為何要補稅，李淑惠說了一大堆，我也聽 不懂，我即依其指示前往國稅單位補繳稅金48萬元，含 利息7,192元，總計487,192元。」、「（前述李淑惠提 供萊特明有限公司19張面額總計7百餘萬元之進項發票 予博崧公司，是否係你向李淑惠提出要求？）我並沒有 指使李淑惠購買發票，但就我印象中，李淑惠曾向我表 示他會幫公司節稅，但是要付一些額外費用，實際金額 我記不清楚，至於他所說的節稅，是否就是以購買虛設 行號發票來幫公司報稅，我也不清楚。」、「（你是否 認識臺北市國稅局稅務員郭國城及其妹婿吳聲玄？）我 從未與國稅局稅務員有所接觸，有關公司稅務方面都是 交由李淑惠處理。」等語（見調查局林克非等涉嫌貪瀆 案移送書證據卷㈠第290頁正、背面）；於偵查中亦證 稱：伊於調詢時所言實在。伊於91年間成立博崧公司， 91至94年報稅都委託李淑惠，伊印象中博崧公司之客戶 並無萊特明公司等語（見95年度偵字第12210號卷㈤第 355頁正、背面）。堪認被告李淑惠係以節稅為由，要 求博崧公司支付額外費用給其，用以購買不實進項發票 。⑹證人張玉玲於偵查中證稱：鴻鈺、博崧公司是李淑 惠事務所客戶，李淑惠有叫伊寫過資寅、鴻鈺這幾家公 司的進項發票，也是找相關的經營項目的公司，再從電 腦找公司的資料抄或變更明細、單價及數量，哪幾家公 司要銷給資寅等公司是李淑惠決定的，她會給伊空白的 發票，還會告訴伊要開的總金額及張數，這樣才可以用 等語（見95年度偵字第12210號卷㈠第191頁背面）；⑺ 證人李永裕於原審審理時證稱：伊賣發票的對象是朋友 或南部的營造廠，駿諴公司、駿憬公司、勁宇公司、華 烜公司、資寅公司、鴻鈺公司、博崧公司這幾家李淑惠 的客戶中，伊印象中只有勁宇公司和喬臣公司有拿到伊 設立公司的發票，但那些發票並不是伊開的，伊設立這 些公司的發票，只有伊與郭國城才有辦法拿到等語（見 原審卷㈡第89頁、第93頁、第96頁、原審卷㈥第249頁 ）；而詠甲公司、成輪公司、野遙公司、岐囿公司、美 菲罕公司、海穎公司、力圖公司、曲峰公司、沐馥公司 均係被告郭國城與李永裕共同利用人頭所設立之虛設公 司，豫興公司則係被告郭國城與吳聲玄共同利用人頭吳 亦霓所設立之虛設公司，用以販賣未經實際交易之統一 發票供人充作進項憑證逃漏稅捐等情，業如前述。又被 告吳聲玄於偵查中證稱：萊特明公司是潘信義他們設立 的，伊有跟他調過發票，因為伊賣的公司沒有相關的營 業項目，所以跟潘信義調發票，伊調到的萊特明公司發 票有給李淑惠，是李淑惠直接跟伊電話聯絡，告訴伊需 要發票的面額及買受人，由潘信義那邊開好，伊只是轉 手後拿到李淑惠的事務所等語（見95年度偵字第12210 號卷㈥第411頁）。且被告吳聲玄係被告郭國城登載不 實事項統一發票之執行者，被告郭國城取得發票、交付 發票、應收、應付款項之提存，係由被告吳聲玄實際為 之。此外，復有卷附駿諴公司、駿憬公司、勁宇公司、 華烜公司、資寅公司、鴻鈺公司、博崧公司之401表、 進銷項明細表、統一發票查核清單、專案申請調檔統一 發票查核名冊、營業人統一發票明細表、進項來源明細 （見95年度偵字第12210號卷㈢第3至51頁、第64至136 頁、95年度偵字第12210號卷㈣第4至55頁、第75至118 頁、第125至140頁、第177至318頁、95年度偵字第1221 0號卷㈥第240至258頁、第271至392頁、調查局林克非 等涉嫌貪瀆案移送書證據卷㈠第280至289頁）及上開公 司商業登記簿影本各在卷可證。綜上，本件被告李淑惠 為幫委託其辦理記帳、報稅業務之駿諴公司、駿憬公司 、勁宇公司、華烜公司、資寅公司、鴻鈺公司、博崧公 司逃漏營業稅，乃向上開客戶收取按發票面額5%或不詳 百分比計算之費用，用以向被告郭國城購買不實進項發 票，而由被告郭國城取得附表十七編號2至5、附表十八 至二十、附表二十一編號1、2、附表二十二編號2、附 表編號二十三所示詠甲公司、成輪公司、野遙公司、岐 囿公司、美菲罕公司、海穎公司、力圖公司、曲峰公司 、沐馥公司、豫興公司、萊特明公司之發票，由被告吳 聲玄交予被告李淑惠，被告李淑惠再以前揭統一發票作 為駿諴公司、駿憬公司、勁宇公司、華烜公司、資寅公 司、鴻鈺公司、博崧公司之進項會計憑證，持以申報扣 抵營業稅，以幫助駿諴公司、駿憬公司、勁宇公司、華 烜公司、資寅公司、鴻鈺公司、博崧公司逃漏營業稅等 情，堪以認定。 ⒊被告李淑惠雖辯稱：⑴伊雖曾受託辦理該等公司記帳業 務，然事務所內部營業稅業務係由作業小姐按客戶提供 憑證整理試算，過程中並未向伊報告結果，伊無從得知 客戶應繳營業稅數額，進而無法指示應填具多少數額之 不實進項發票供逃漏營業稅，伊不可能參與其中。⑵本 件應係伊事務所職員張玉玲為與吳聲玄掩飾該等虛設行 號販售發票，欲分散交易對象，擅自所為。⑶伊未向客 戶收取「購買發票」之費用，且倘認伊有向客戶收取「 額外費用」，所收取之費用應低於該等公司應繳之營業 稅，惟依檢察官附表，客戶規避營業稅之金額，竟與購 買發票之金額相當，顯悖於常情云云。然查，⑴被告李 淑惠係會計事務所負責人，其就事務所之作業情形自不 能諉為不知。⑵該等公司均係被告李淑惠之客戶，張玉 玲僅係被告李淑惠事務所之員工，張玉玲豈有可能隱瞞 被告李淑惠私下與被告吳聲玄販售發票給被告李淑惠之 客戶，而不為被告李淑惠所知悉。⑶駿諴公司、駿憬公 司、勁宇公司、華烜公司、資寅公司、鴻鈺公司、博崧 公司均係被告李淑惠之客戶，被告李淑惠原即有向客戶 收取記帳費用，被告李淑惠向客戶索取之額外費用，部 分為發票面額5%，部分已無法查考，客戶均係依被告李 淑惠要求之金額支付，多不明細節，亦不知估算實際「 節稅」之金額。是被告李淑惠所收取之費用，只要不低 於向被告郭國城購買發票之金額，形成自已額外付費為 客戶購買發票，均無悖於常情。 ⒋綜上所述，被告郭國城、吳聲玄於本院更㈠審審理時就 事實欄之自白，皆與事實相符，堪以採信。被告李淑 惠就事實欄所辯，要屬畏罪卸責之詞，皆無可採。被 告郭國城、吳聲玄、李淑惠此部分罪證明確，堪以認定 。 ㈨事實欄部分： 訊據被告郭國城、吳聲玄、李淑惠於本院更㈠審審理時均 坦承事實欄之事實不諱（見本院更㈠審卷第128頁、第3 62背面），核與⒈被告吳聲玄於偵查中證稱：李淑惠、蕭 嫦娥曾幫伊與郭國城設立人頭公司，蕭嫦娥有幫忙廣霖公 司、漢誼公司等部分，郭國城有叫伊匯錢給李淑惠、蕭嫦 娥，錢也是郭國城給的，92年1月17日伊匯給蕭嫦娥276,0 37元即是設立公司的費用等語（見94年度偵字第13126號 卷第10至11頁、第27頁）；⒉證人蕭嫦娥於原審審理時證 稱：伊有幫郭國城代辦大鑫公司、天偉公司、豫興公司、 和昌公司、廣霖公司、漢誼公司、龍毅公司、遠磊公司等 語（見原審卷㈢第203頁）；⒊證人李永裕於原審審理時 證稱：如果郭國城需要，伊會將虛設行號發票放在手提袋 中拿去交給他，伊賣給南部廠商的價格是發票金額的3%， 郭國城會抽1.2%或1.3%，郭國城自己也有賣過這些虛設行 號的發票，郭國城需要時，伊就把發票交給張文華，這部 分伊不能抽成等語（見原審卷㈡第97頁、第101頁、第106 至107頁）；⒋證人張玉玲於偵查中、原審審理時證稱： 臺北市調處在伊嘉義的住處所扣得之影印的發票內容，還 有公司大小章、401表等物，均係郭國城叫李永裕拿到伊 原先在臺北市文山區的居所存放，沒有拿走，之後伊搬家 時才帶回嘉義。伊在李淑惠的事務所上班時，剛好李永裕 的客戶都分在伊這邊，所以伊才知道是由郭國城指使李永 裕找人頭開公司，做公司負責人，虛設行號的大小章都在 李永裕那邊，郭國城亦有告知伊金額，要伊開部分公司的 銷項發票。伊曾經填製過曲峰公司、沐馥公司、詠甲公司 、野遙公司、志企公司、美菲罕公司、成輪公司、岐囿公 司、海穎公司、力圖公司的發票，郭國城、李淑惠會告訴 伊發票要開給何人，這些都是人頭公司，伊亦曾看過郭國 城於申報營業稅當天約李永裕，當面把現金給李永裕，但 伊不知道他們分錢的比例為何等語（見原審卷㈢第109至1 11頁、第114至115頁、原審卷㈥第286頁背面、調查卷㈠ 第55頁背面至56頁、94年度偵字第13126號卷第245頁）； ⒌證人王予欣（見原審卷㈢第135至136頁、第141至143頁 ）、王健智（見原審卷㈢第147至150頁）、王柏欽（見原 審卷㈢第154至156頁、第159頁）、高淑華（見原審卷㈥ 第3頁背面至4頁、94年度偵字第21184號卷第186頁）、吳 亦霓（見原審卷㈢第228至233頁）證述之情節；均大致相 符。並有附表二十四、二十五「卷附資料」欄所示之文件 資料、於張玉玲嘉義住處扣得之力圖公司、頌叟公司、翊 賀公司統一發票章各1枚、發票影本3本、新瑩逸企業社、 育曳公司、海穎公司之營業稅繳款書共5紙、新瑩逸企業 社、育曳公司之401表共4紙、力圖公司、頌叟公司90年11 -12月發票各2本、同年9-10月發票各1本、育曳公司89年7 -8月、90年9-10月、90年11-12月發票各1本、育曳公司遠 東商銀存摺1本、楊智民（即成輪公司、美菲罕公司之名 義負責人）、鄭美鳳（即沐馥公司之名義負責人）身分證 影本各1張與上開各公司之商業登記卷影本、華泰商業銀 行文山分行王予欣（「客戶名稱」欄記載其改名前之原名 「王佳鈴」）之存摺客戶資料明細表1份（見94年度偵字 第13126號卷第285至289頁）、94年7月12日搜索郭國城住 處扣押物編號貳-03「大鑫公司罰鍰註銷單（國稅局大安 分局）」、扣案之誼輝公司、樺新公司、和昌公司、豫興 公司、廣霖公司之股東同意書、誼輝公司、樺新公司、和 昌公司、豫興公司之設立登記資本額查核報告書、吳亦霓 紀錄便條紙影本、學皓公司、和昌公司、豫興公司變更登 記申請書、儀儒公司解散登記申請書、和昌公司、樺新公 司、誼輝公司、廣霖公司、漢誼公司、篤逸公司、雍達公 司設立登記申請書各1份、與上開各公司之商業登記卷影 本（見調查卷㈡第73頁、第77頁、第133至141頁、第146 至158頁、94年度偵字第13126號卷第285至289頁、調查局 卷㈠第175至176頁）可佐。足徵被告郭國城、吳聲玄、李 淑惠於本院更㈠審審理時就事實欄之自白，與事實相符 ，堪以採信。被告郭國城、吳聲玄、李淑惠此部分罪證明 確，堪以認定。 論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈特別法部分： ⑴按公司法部分條文於90年11月12日修正施行，修正前 公司法第7條原規定公司之設立、變更或解散之登記 或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機 關審核之。該條文於修正後為「公司申請設立、變更 登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由 中央主管機關定之。」並於91年3月6日訂定「公司申 請登記資本額查核辦法」，該辦法第2條規定「公司 申請設立登記或合併、分割、增減實收資本額等變更 登記，除依證券交易法第28條之2規定辦理庫藏股減 資外，應檢送設立、合併、分割、增減實收資本額基 準日經會計師查核簽證之資產負債表…」及同辦法第 8條第2項、第9條第2項分別規定「會計師對應行查核 事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱之。」 、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者 ，應拒絕簽證。」而修正前公司法第412條第2項「主 管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司 限期申復。」及修正前公司法第419條第2項「前項第 4款、第5款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關 應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補 足。」均於90年11月12日修正時刪除；並將公司法第 9條第4項修正為「公司之設立或其他登記事項有偽造 、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主 管機關撤銷或廢止其登記」。依修正後公司法規定觀 之，除縮小第7條之範圍外，並將「公司申請設立、 變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證 ，並刪除主管機關應派員檢查之相關規定。修正後公 司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申 請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正 ，非俟改正合法後，不予登記。」惟僅形式審查其是 否「違反本法」或「不合法定程式」，倘其申請形式 上合法，即應准予登記，不再為實質審查，且公司之 設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經 裁判確定後，始撤銷或廢止其登記，則行為人於公司 法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項 ，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損 害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高 法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。被告李淑 惠、郭國城於88年6月間、89年3月間、90年5月間為 前揭違反公司法規定之行為，依90年11月12日修正施 行前公司法第7條之規定，主管機關就公司之設立登 記事項並非僅形式審查其是否「違反本法」或「不合 法定程式」，而係應為實質審查，依最高法院上揭決 議之反面推論，被告郭國城、李淑惠即無刑法第214 條適用之餘地；然被告李淑惠、郭國城、吳聲玄於91 年4月至9月間為前揭違反公司法規定之行為，主管機 關就公司之設立登記事項僅形式審查其是否「違反本 法」或「不合法定程式」，是依最高法院上揭決議， 被告郭國城、李淑惠、吳聲玄則有刑法第214條之適 用，併予敘明。 ⑵按商業會計法業已於95年5月24日修正，該法第71條 原法定刑為：「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科15萬元以下罰金」修正後則規定：「處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金」比較修正 前後規定，修正後規定，並非有利於被告等，依刑法 第2條第1項前段，本件應適用修正前商業會計法之規 定。 ⒉刑法部分： 被告等人行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正， 94年2月2日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1 項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而 貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。是刑法第2條本身雖經 修正，然刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。再者，刑法第2條第1項 之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文 之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或 處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於 行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規 定為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。比較新舊法時，應就罪刑有關之事項。例如，共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕、其他法定加減原因及加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 （最高法院97年臺上字第37號判決意旨參照）。經查： ⑴被告行為時刑法第28條原規定：「2人以上共同『實 施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。被告行為後該 條修正為：「2人以上共同『實行』犯罪之行為者， 皆為共同正犯」。將舊法之「實施」修正為「實行」 。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行 等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀 犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既 因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純 文字修正，應有新舊法比較適用之問題，且倘比較結 果並無有利或不利之情形，即應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用行為時之法律，方為適法（最高法院 96年度台上字第934號、第1037、1323號、第2566號 判決意旨參照）。本件被告等不論新法、舊法，均構 成共同正犯，上述刑法第28條之修正內容，對被告等 尚無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段之規 定，應適用修正前刑法第28條之規定。 ⑵刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分 則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法 第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而 銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正 後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元 以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定， 修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之 修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利 於被告等。 ⑶刑法第55條後段牽連犯之規定，因被告等行為後新法 業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，倘依修正後之刑法論處，被告等犯一罪而方 法或結果之行為犯他罪名者，應合併處罰，較諸適用 修正前之刑法，適用牽連犯之規定，從一重處斷罪， 修正後之刑法顯不利於被告等。 ⑷刑法第56條連續犯之規定，因行為後新法業已刪除連 續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。倘 依修正後之刑法論處，被告等連續數行為而犯同一之 罪名者，各罪均應合併處罰，較諸適用修正前之刑法 ，適用連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑至1/2 ，顯然不利。經比較新、舊法結果，仍以適用行為時 法律即舊法論以連續犯規定，對被告等較為有利。 ⑸被告行為後，刑法第51條第5款之規定業經修正，提 高多數有期徒刑合併應執行之刑逾30年，新法施行後 ，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人 之法律，即適用行為時之規定定應執行刑。 ⑹刑法第31條第1項關於無身分或其他特定關係之共犯 規定，已由原條文：「因身分或其他特定關係成立之 罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以 共犯論。」修正為：「因身分或其他特定關係成立之 罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍 以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」增訂但書「得減 輕其刑」之規定，故修正後之規定較有利於被告。 本件刑法部分涉及法律變更，綜合全部罪刑結果而為比 較，應整體適用被告等行為時即刑法修正施行前之相關 規定對被告等為有利。 ㈡⒈被告李淑惠、蕭嫦娥（大欣公司、巧安公司部分）及林 碧麗（凱笙公司部分）均為記帳業者，分別受託為事實 欄所述之營利事業單位處理統一發票及營業稅等申報事 務，係修正前商業會計法第71條之依法受託代他人處理 會計事務之人員（最高法院90年度台上字第4926號判決 意旨參照），且為稅捐稽徵法第43條第2項代理辦理營 業稅申報事務之合法代理人。另被告郭國城於本案發生 期間先後於臺北市稅捐稽徵處大安分處、財政部臺北市 國稅局大安分局擔任稅務員，負責之職務為：①追查欠 稅人戶籍動態及送達取證。②清查欠稅人財產。③各稅 欠稅資料之整理。④臨時交辦事項。至該職務工作權責 ：①在法律規定及一般監督下，運用專業學識獨立判斷 以辦理稅務專業方面複雜事項之計畫、設計、擬議及業 務解釋，或辦理其他職責度度相當業務；②本職業務基 於職掌所為之建議或所做之決定，對本單位或機關業務 進行或改進；並無記載劃分區域或管區等事項，有財政 部臺北市國稅局大安分局97年9月23日財北國稅大安營 業字第0000000000號函及所檢附臺北市稅捐稽徵處97年 9月10日北市稽人甲字第00000000000號函關於被告郭國 城自88年至91年於該稅捐處擔任之工作內容及職權，而 被告郭國城自92年1月1日起，因營業稅回歸財政部臺北 市國稅局自徵後，被告郭國城亦同時隨業務移撥，有財 政部臺北市國稅局大安分局92年度櫃員制業務工作分派 表等資料在卷足憑（見原審函文卷第103至132頁），自 屬稅捐稽徵法第43條第2項所稱之稅務人員。又陳祖杰 係凱笙公司負責人；李厚政係泉貿公司、喬臣公司負責 人；蕭政民為紫馥行之負責人，均為修正前商業會計法 第71條之商業負責人；李永裕為曲峰公司、沐馥公司、 詠甲公司、野遙公司、志企公司、美菲罕公司、成輪公 司、岐囿公司、亞伊公司、員煒公司、海穎公司、育曳 公司、力圖公司、頌叟公司開具統一發票等會計事務； 被告吳聲玄為翊賀公司、大鑫公司、天偉公司、大吉慶 公司、雍達公司、翰詮公司、遠磊公司、篤逸公司、漢 誼公司、豫興公司、誼輝公司、樺新公司、和昌公司、 錦輝公司、學皓公司、廣霖公司、儀儒公司、龍毅公司 開具統一發票等會計事務，為同前法條之經辦會計人員 ；李財富為嘉德公司、匯佳公司之實際負責人；李厚政 為矽東公司之實際負責人；蕭政民為萊憶酒店、宏復行 之實際負責人，渠等均有實質指揮、主導、控制各該公 司會計人員一切事務之行為及權力，均為商業會計法上 之主辦會計人員。 ⒉按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，為商業會計法第15條第1款之原始憑證， 屬商業會計憑證之一種（最高法院86年度台上字第2189 號判決意旨參照）。次按商業會計法第71條第1款之商 業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含 有業務上登載不實之本質，與刑法第215條從事業務之 人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處 罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者 之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適 用商業會計法第71條第1款論處，不應再論以刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最高法院87 年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94年度台 非字第98號、94年度台上字第4699號、97年度台上字第 2915號判決意旨參照）。第按資產負債表乃商業會計法 第28條第1項第1款所列之財務報表，而商業負責人、主 辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人 員以虛列股本之不正當方法，使公司或行號之資產負債 表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款 之罪。 ⒊⑴事實欄之㈠部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ③被告郭國城、李淑惠與張玉玲、林碧麗間，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ⑵事實欄之㈡部分： ①核被告李淑惠所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項 合法代理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。被告李淑 惠偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ②被告李淑惠與林碧麗間，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。 ⑶事實欄部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②被告郭國城與李永裕、各公司人頭負責人間，有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ⑷事實欄部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（ 被告吳聲玄因被告郭國城具有稅務人員之資格，而 構成稅捐稽徵法第43條第2項之罪，並因此身分加 重其刑，被告吳聲玄雖無此身分，惟與有此身分之 人共犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共犯 ）。 ③被告郭國城、吳聲玄與張玉玲間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 ⑸事實欄部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（被 告吳聲玄因被告郭國城具有稅務人員之資格，而構 成稅捐稽徵法第43條第2項之罪，並因此身分加重 其刑，被告吳聲玄雖無此身分，惟與有此身分之人 共犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共犯） 。 ③被告郭國城、吳聲玄與張玉玲、蕭嫦娥間，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ⑹事實欄部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②被告郭國城、李永裕間，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。 ⑺事實欄之㈠部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪。 ③被告郭國城、李淑惠間，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。 ⑻事實欄之㈡之⒈部分： ①核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②被告李淑惠、李厚政間，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。 ⑼事實欄之㈡之⒉部分： 核被告李淑惠所為，係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法 代理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。被告李淑惠偽造 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 ⑽事實欄之㈢部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（ 被告吳聲玄因被告郭國城具有稅務人員之資格，而 構成稅捐稽徵法第43條第2項之罪，並因此身分加 重其刑，被告吳聲玄雖無此身分，惟與有此身分之 人共犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共犯 ）。 ③被告郭國城、吳聲玄與李厚政間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 ④被告郭國城、吳聲玄與李厚政，利用不知情之成年 職員以登載不實交易事項之統一發票，向稅捐機關 申報營業稅、營所稅，為間接正犯。 (11)事實欄之㈣之⒈部分： ①核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪。 ②被告李淑惠與李厚政間，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。 (12)事實欄之㈣之⒉部分： 核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代理人幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。被告李淑惠偽造私文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (13)事實欄之㈤部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）。 ②核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告吳聲玄雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）。 ③被告郭國城、吳聲玄與李厚政間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 (14)事實欄之㈠部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ③核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告吳聲玄雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（被告 吳聲玄因被告郭國城、李淑惠分別具有稅務人員、 合法代理人之資格，而構成稅捐稽徵法第43條第2 項之罪，並因此身分加重其刑，被告吳聲玄雖無此 身分，惟與有此身分之人共犯，依刑法第31條第1 項前段規定，論以共犯）。 ④被告郭國城、吳聲玄、李淑惠間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 (15)事實欄之㈡部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ③核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告吳聲玄雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（被告 吳聲玄因被告郭國城、李淑惠分別具有稅務人員、 合法代理人之資格，而構成稅捐稽徵法第43條第2 項之罪，並因此身分加重其刑，被告吳聲玄雖無此 身分，惟與有此身分之人共犯，依刑法第31條第1 項前段規定，論以共犯）。 ④被告郭國城、吳聲玄、李淑惠間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 (16)事實欄之㈢部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ③核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告吳聲玄雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（被告 吳聲玄因被告郭國城、李淑惠分別具有稅務人員、 合法代理人之資格，而構成稅捐稽徵法第43條第2 項之罪，並因此身分加重其刑，被告吳聲玄雖無此 身分，惟與有此身分之人共犯，依刑法第31條第1 項前段規定，論以共犯）。 ④被告郭國城、吳聲玄、李淑惠間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 (17)事實欄之㈣部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ③核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告吳聲玄雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（被告 吳聲玄因被告郭國城、李淑惠分別具有稅務人員、 合法代理人之資格，而構成稅捐稽徵法第43條第2 項之罪，並因此身分加重其刑，被告吳聲玄雖無此 身分，惟與有此身分之人共犯，依刑法第31條第1 項前段規定，論以共犯）。 ④被告郭國城、吳聲玄、李淑惠間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 (18)事實欄之㈤部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ③核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告吳聲玄雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（被告 吳聲玄因被告郭國城、李淑惠分別具有稅務人員、 合法代理人之資格，而構成稅捐稽徵法第43條第2 項之罪，並因此身分加重其刑，被告吳聲玄雖無此 身分，惟與有此身分之人共犯，依刑法第31條第1 項前段規定，論以共犯）。 ④被告郭國城、吳聲玄、李淑惠間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 (19)事實欄之㈥部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ③核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（ 被告吳聲玄因被告郭國城、李淑惠分別具有稅務人 員、合法代理人之資格，而構成稅捐稽徵法第43條 第2項之罪，並因此身分加重其刑，被告吳聲玄雖 無此身分，惟與有此身分之人共犯，依刑法第31條 第1項前段規定，論以共犯）。 ④被告郭國城、吳聲玄、李淑惠間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 (20)事實欄之㈦部分： ①核被告郭國城所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告郭國城雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項稅務人員幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ②核被告李淑惠所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代 理人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 ③核被告吳聲玄所為，係犯95年5月24日修正前商業 會計法第71條第1款之以明知為不實事項而填製會 計憑證罪（被告吳聲玄雖非商業負責人、主辦及經 辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員 ，惟依修正前刑法第31條第1項規定，仍得以共犯 論）、稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪（被告 吳聲玄因被告郭國城、李淑惠分別具有稅務人員、 合法代理人之資格，而構成稅捐稽徵法第43條第2 項之罪，並因此身分加重其刑，被告吳聲玄雖無此 身分，惟與有此身分之人共犯，依刑法第31條第1 項前段規定，論以共犯）。 ④被告郭國城、吳聲玄、李淑惠間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 (21)事實欄之㈠之⒈部分： ①核被告郭國城所為，係犯90年11月12日修正前公司 法第9條第3項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告郭 國城雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪（被告郭國城雖非商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，惟依修正前刑法第31條第1項規定， 仍得以共犯論）。 ②核被告李淑惠所為，係犯90年11月12日修正前公司 法第9條第3項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告李 淑惠雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪。 ③被告郭國城、李淑惠、李永裕、綽號「俊仔」之成 年人，分別與余秋美、鄭美鳳、翁麗水、楊智民、 陳松能、黃國慶、李東穎、王士立、劉朝宏、張俊 彥間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ④被告李淑惠利用不知情之會計師簽具查核報告書並 簽證表明股東股款業已繳足，並各委由渠等事務所 之蕭淑美等成年職員填寫相關登記文件送至主管機 關完成設立登記程序，為間接正犯。 (22)事實欄之㈠之⒉部分： ①核被告郭國城所為，係犯90年11月12日修正前公司 法第9條第3項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告郭 國城雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪（被告郭國城雖非商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，惟依修正前刑法第31條第1項規定， 仍得以共犯論）。 ②核被告李淑惠所為，係犯90年11月12日修正前公司 法第9條第3項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告李 淑惠雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪。 ③被告郭國城、李淑惠、李永裕、綽號「俊仔」之成 年人，分別與李東穎、王士立間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 ④被告李淑惠利用不知情之會計師簽具查核報告書並 簽證表明股東股款業已繳足，並各委由渠等事務所 之蕭淑美等成年職員填寫相關登記文件送至主管機 關完成設立登記程序，為間接正犯。 (23)事實欄之㈠之⒊部分： ①核被告郭國城所為，係犯90年11月12日修正前公司 法第9條第3項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告郭 國城雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪（被告郭國城雖非商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，惟依修正前刑法第31條第1項規定， 仍得以共犯論）。 ②核被告李淑惠所為，係犯90年11月12日修正前公司 法第9條第3項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告李 淑惠雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪。 ③被告郭國城、李淑惠、李永裕、綽號「俊仔」之成 年人，分別與劉朝宏、張俊彥間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。 ④被告李淑惠利用不知情之會計師簽具查核報告書並 簽證表明股東股款業已繳足，並各委由渠等事務所 之蕭淑美等成年職員填寫相關登記文件送至主管機 關完成設立登記程序，為間接正犯。 (24)事實欄之㈡部分： ①核被告郭國城所為，係犯90年11月12日修正後公司 法第9條第1項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告郭 國城雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪（被告郭國城雖非商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，惟依修正前刑法第31條第1項規定， ，仍得以共犯論）、刑法第214條使公務員登載不 實事項於職務上所掌文書罪。 ②核被告吳聲玄所為，係犯90年11月12日修正後公司 法第9條第1項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告吳 聲玄雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪（被告吳聲玄雖非商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事務之人員，惟依修正前刑法第31條第1項規定， 仍得以共犯論）、刑法第214條使公務員登載不實 事項於職務上所掌文書罪。 ③核被告李淑惠所為，係犯90年11月12日修正後公司 法第9條第1項公司負責人，公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（被告李 淑惠雖非公司負責人，惟依修正前刑法第31條第1 項規定，仍得以共犯論）、95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪、刑法第214條使公務員登載 不實事項於職務上所掌文書罪。 ④被告郭國城、吳聲玄、李淑惠、蕭嫦娥，分別與王 健智、王柏欽、吳亦霓、高淑華間，有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。 ⑤被告李淑惠利用不知情之會計師簽具查核報告書並 簽證表明股東股款業已繳足，並各委由渠等事務所 之蕭淑美等成年職員填寫相關登記文件送至主管機 關完成設立登記程序，為間接正犯。 ⒋⑴被告郭國城為稅務人員，被告李淑惠係上開所示公司 申報營業稅之合法代理人，各應論以稅捐稽徵法第43 條第2項、第1項之稅務人員、合法代理人幫助他人逃 漏稅捐罪，並加重其刑，另被告吳聲玄因被告郭國城 、李淑惠分別具有稅務人員、合法代理人之資格，而 構成稅捐稽徵法第43條第2項之罪，並因此身分加重 其刑。公訴人未慮及被告郭國城、李淑惠各具有稅務 人員、合法代理人資格，而幫助他人逃漏稅捐，所犯 為稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之罪，誤認被告郭 國城、李淑惠均係犯同法第43條第1項之罪，尚有未 洽，惟起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴 法條審理之。又按商業會計法第71條第1款之商業負 責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有 業務上登載不實之本質，與刑法第215條從事業務之 人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範 處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為 後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應 優先適用商業會計法第71條第1款論處，不應再論以 刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪。 公訴意旨及追加起訴意旨認被告郭國城、吳聲玄、李 淑惠另涉犯刑法第216條、第215條之罪，尚有誤會， 併此敘明。 ⑵被告郭國城部分： 被告郭國城多次犯①95年5月24日修正前商業會計法 第71條第1款以明知為不實事項而填製會計憑證罪（ 事實欄之㈠、、、、、之㈠、㈢、㈤、 之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦）、②稅捐稽徵法 第43條第2項、第1項稅務人員幫助納稅義務人逃漏稅 捐罪（事實欄之㈠、、、、、之㈢、 之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦）、③90年11月12日 修正前公司法第9條第3項公司負責人，公司應收之股 款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪（ 事實欄之㈠之⒈）、④95年5月24日修正前商業會 計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發生不 正確之結果罪（事實欄之㈠之⒈）、⑤90年11月12 日修正前公司法第9條第3項公司負責人，公司應收之 股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪 （事實欄之㈠之⒉）、⑥95年5月24日修正前商業 會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發生 不正確之結果罪（事實欄之㈠之⒉）、⑦90年11月 12日修正前公司法第9條第3項公司負責人，公司應收 之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足 罪（事實欄之㈠之⒊）、⑧95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發 生不正確之結果罪（事實欄之㈠之⒊）、⑨90年11 月12日修正後公司法第9條第1項公司負責人，公司應 收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收 足罪（事實欄之㈡）、⑩95年5月24日修正前商業 會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發生 不正確之結果罪（事實欄之㈡）、⑪刑法第214條 使公務員登載不實事項於職務上所掌文書罪（事實欄 之㈡），各罪犯罪時間緊接，所犯為構成要件相同 之罪，顯係分別基於概括犯意為之，均為連續犯，各 應依修正前刑法第56條之規定，各論以一罪（計11罪 ），並加重其刑。又被告郭國城所犯上開11罪間，有 方法目的之牽連關係，應依共同連續犯90年11月12日 修正後公司法第9條第1項公司負責人，公司應收之股 款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪論 處。 ⑶被告吳聲玄部分： 被告吳聲玄多次犯①95年5月24日修正前商業會計法 第71條第1款以明知為不實事項而填製會計憑證罪（ 事實欄、、之㈢、㈤、之㈠、㈡、㈢、㈣、 ㈤、㈥、㈦）、②稅捐稽徵法第43條第2項、第1項幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪（事實欄、、之㈢、 之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦）、③90年11月12 日修正後公司法第9條第1項公司負責人，公司應收之 股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪 （事實欄之㈡）、④95年5月24日修正前商業會計 法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發生不正 確之結果罪（事實欄之㈡）、⑤刑法第214條使公 務員登載不實事項於職務上所掌文書罪（事實欄之 ㈡），各罪犯罪時間緊接，所犯為構成要件相同之罪 ，顯係分別基於概括犯意為之，均為連續犯，應各依 修正前刑法第56條之規定，各論以一罪（計5罪）， 並加重其刑。又被告所犯上開5罪間，有方法目的之 牽連關係，應依共同連續犯90年11月12日修正後公司 法第9條第1項公司負責人，公司應收之股款，股東並 未實際繳納，而以申請文件表明收足罪論處。 ⑷被告李淑惠部分： 被告李淑惠多次犯①95年5月24日修正前商業會計法 第71條第1款以明知為不實事項而填製會計憑證罪（ 事實欄之㈠、之㈠、㈡之⒈、㈣之⒈、㈣之⒉、 之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦）、②稅捐稽徵法 第43條第2項、第1項合法代理人幫助納稅義務人逃漏 稅捐罪（事實欄之㈠、㈡、之㈡之⒈、㈡之⒉、 ㈣之⒉、之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦）、③刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪（事實欄之 ㈡）、④刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（ 事實欄之㈡之⒉）、⑤刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪（事實欄之㈣之⒉）、⑥90年11月12 日修正前公司法第9條第3項公司負責人，公司應收之 股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪 （事實欄之㈠之⒈）、⑦95年5月24日修正前商業 會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發生 不正確之結果罪（事實欄之㈠之⒈）、⑧90年11月 12日修正前公司法第9條第3項公司負責人，公司應收 之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足 罪（事實欄之㈠之⒉）、⑨95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發 生不正確之結果罪（事實欄之㈠之⒉）、⑩90年11 月12日修正前公司法第9條第3項公司負責人，公司應 收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收 足罪（事實欄之㈠之⒊）、⑪95年5月24日修正前 商業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表 發生不正確之結果罪（事實欄之㈠之⒊）、⑫90年 11月12日修正後公司法第9條第1項公司負責人，公司 應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明 收足罪（事實欄之㈡）、⑬95年5月24日修正前商 業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發 生不正確之結果罪（事實欄之㈡）、⑭刑法第214 條使公務員登載不實事項於職務上所掌文書罪（事實 欄之㈡），各罪犯罪時間緊接，所犯為構成要件相 同之罪，顯係分別基於概括犯意為之，均為連續犯， 各應依修正前刑法第56條之規定，各論以一罪（計14 罪），並加重其刑。又被告李淑惠犯95年5月24日修 正前商業會計法第71條第1款以明知為不實事項而填 製會計憑證罪，關於事實欄之㈣之⒉犯罪時間為88 年間，關於事實欄之㈥犯罪時間為91年間（豫興公 司設立登記日為91年6月20日，犯罪時間應在該日後 ），觀諸事實欄之㈣之⒉與之㈥之犯罪時間固有 相當差距，惟被告李淑惠自88至91年間，尚有如事實 欄之㈠（90年間）、之㈠（88年間）、㈡之⒈（ 89至90年間）、㈣之⒈（89年間）、之㈠（88年間 ）、㈡（88年間）、㈢（88至90年間）、㈣（90年間 ）、㈤（88年間）、㈦（91年間）多次犯95年5月24 日修正前商業會計法第71條第1款以明知為不實事項 而填製會計憑證罪，整體觀察被告李淑惠此部分犯罪 時間，尚屬緊接，仍應認係基於概括犯意為之；另被 告李淑惠犯稅捐稽徵法第43條第2項、第1項合法代理 人幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，關於事實欄之㈡犯 罪時間為90年間（偽造統一發票日期為90年11月至12 月《見原審函文卷㈤第33頁、第34頁、第37頁、第38 頁》，犯罪時間應在該日後），事實欄之㈡之⒉犯 罪時間為88、89年間，事實欄之㈣之⒉犯罪時間為 89年間，觀諸事實欄之㈡犯罪時間與之㈡之⒉、 ㈣之⒉犯罪時間，固有相當差距，惟被告李淑惠自88 至91年間尚有如事實欄之㈠（88年間）、之㈡之 ⒈（89至90年間）、之㈠（88年間）、㈡（88年間 ）、㈢（88至90年間）、㈣（90年間）、㈤（88年間 ）、㈥（88年間）、㈦（91年間）多次犯稅捐稽徵法 第43條第2項、第1項合法代理人幫助納稅義務人逃漏 稅捐罪，整體觀察被告李淑惠此部分犯罪時間，尚屬 緊接，仍應認係基於概括犯意為之；併予敘明。被告 所犯上開14罪間，有方法目的之牽連關係，應依共同 連續犯90年11月12日修正後公司法第9條第1項公司負 責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申 請文件表明收足罪論處。 ⑸刑事妥速審判法第7條於103年6月4日修正公布，並於 103年6月6日施行。修正後刑事妥速審判法第7條規定 「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件， 除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或經被告之 聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利 ，情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係 。其他與迅速審判有關之事項。」使法院得依職權 適用刑事妥速審判法第7條規定減輕被告之刑，且將 「酌量」減輕其刑，修正為「應」減輕其刑，較諸原 刑事妥速審判法第7條之規定有利於被告等，應適用 修正後刑事妥速審判法第7條之規定對被告等較為有 利。被告等人自第一審繫屬日（94年11月11日）迄今 已逾8年，未能判決確定，茲審酌本案訴訟程序之延 滯非可歸責於被告、本案複雜程度、被告罪名之輕重 、所承受經濟上、心理上之負擔等事項，認侵害被告 等受迅速審判之權利情節重大，有予適當救濟之必要 ，爰依修正後刑事妥速審判法第7條規定減輕被告等 之刑（被告等於本院更㈠審審理時均聲請依刑事妥速 審判法規定減刑）。 ⑹①被告郭國城、吳聲玄與李淑惠開立翊賀公司登載不 實事項之統一發票，及被告郭國城與李永裕開立翊賀 公司、志企公司、育曳公司、新瑩逸企業社、海穎公 司登載不實事項之統一發票，分別作為凱笙公司、奕 通公司進項會計憑證，用以幫助凱笙公司、奕通公司 逃漏稅捐部分之事實，起訴意旨雖未論及，然該部分 之事實與公訴人起訴之犯罪事實，既具有裁判上一罪 之關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。② 被告李淑惠私自開立喬臣公司、泉貿公司登載不實事 項之統一發票，作為資寅公司、總星公司、佳榮公司 （以上為喬臣公司發票）、鴻鈺公司（泉貿公司發票 部分）進項會計憑證，用以幫助各公司逃漏稅捐部分 之事實，起訴意旨雖未論及，然該部分之事實與公訴 人起訴被告李淑惠私自開立喬臣公司、廣興公司統一 發票之犯罪事實，具有裁判上一罪之關係，應為起訴 效力所及，本院自得併予審究。③被告李淑惠關於事 實欄之㈠之犯罪事實雖未記載於公訴意旨及追加起 訴意旨內，然與檢察官追加起訴之被告李淑惠違反商 業會計法之罪間，有連續犯之裁判上一罪關係，自為 追加起訴效力所及，本院自得併予審究。④被告郭國 城、吳聲玄關於附表十五編號7聯合納米公司部分， 雖未為併辦意旨書敘及，然與檢察官起訴之被告郭國 城、吳聲玄違反商業會計法、稅捐稽徵法之罪間，有 連續犯之裁判上一罪關係，為追加起訴效力所及，本 院自得併予審究。⑤本院上訴審判決被告郭國城所犯 連續利用職務上機會詐欺財物罪、連續詐欺罪、連續 幫助詐欺取財罪有罪部分，業經最高法院判決駁回上 訴確定，該確定部分與經最高法院發回審理之被告郭 國城違反商業會計法、公司法部分，並無連續犯或牽 連犯之裁判上一罪關係，被告郭國城違反商業會計法 、公司法部分，自非上開確定部分既判力所及，併予 敘明。 ⒌原審認被告郭國城、吳聲玄、李淑惠罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：①原判決就郭國城、吳聲玄 、李淑惠所犯事實欄之㈡部分，認案外人林美玉亦為 共同正犯，然林美玉為不知情之人，此業據被告吳聲玄 證稱：伊跟吳亦霓說再找一個人頭，吳亦霓就帶其母親 來，林美玉的5萬元是交給吳亦霓，林美玉不識字，應 不知情等語，而林美玉亦經檢察官為不起訴處分，此有 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官94年度發查偵字第52號 、94年度偵字第20908號不起訴處分書在卷足憑（見本 院上訴審卷㈢第384頁），原判決認林美玉為共同正犯 自有未當。②原判決事實欄之㈠記載被告郭國城、李 淑惠所為不構成稅捐稽徵法第43條幫助納稅義務人逃漏 稅捐罪，理由卻認定被告郭國城、李淑惠犯稅捐稽徵法 第43條第2項、第1項幫助納稅義務人逃漏稅捐罪；事實 欄之㈣之⒈記載被告李淑惠所為不構成稅捐稽徵法第 43條幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，理由卻認定被告李淑 惠犯稅捐稽徵法第43條第2項、第1項幫助納稅義務人逃 漏稅捐罪；事實與理由矛盾。③事實欄之㈠之⒈、⒉ 、⒊犯罪時間分別為88年5、6月間、89年3月間、90年5 月間，彼此有相當差距，原審認被告等係基於概括之犯 意，多次犯行（90年11月12日修正前公司法第9條第3項 公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足罪、95年5月24日修正前商業會計 法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發生不正確 之結果罪）應成立連續犯，有違經驗法則。④原判決就 被告郭國城、李淑惠所犯違反修正前公司法第9條第3項 或修正後公司法第9條第1項規定論以牽連犯時，將連續 填製不實會計憑證、連續幫助逃漏稅割裂為二，認犯意 各別而予以分論併罰，亦有違誤。⑤原判決理由雖敘及 被告郭國城、吳聲玄、李淑惠應依中華民國96年罪犯減 刑條例減其宣告刑1/2，主文卻未諭知減刑，自有違誤 。⑥被告李淑惠偽造私文書之低度行為，應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收。檢察官上訴意旨指摘原判決 漏未論述事實欄之㈡、之㈡之⒉、之㈣之⒉偽造 發票之私文書罪，與行使上開私文書罪之關係，為有理 由。被告李淑惠上訴否認犯行，則無理由。原判決既有 上開可議，應由本院就被告郭國城違反商業會計法、公 司法及執行刑部分、被告吳聲玄有罪部分、被告李淑惠 有罪及執行刑部分，均予以撤銷改判。又中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，犯罪在民國96年4 月24日以前者，除該條例另有規定外，有期徒刑、拘役 或罰金，減其刑期或金額1/2，雖同條例第3條列有不予 減刑之規定，但以該條第1項第1款至第19款所列舉之罪 名，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑 者為限；倘非該條第1項第1款至第19款所列舉之罪名， 或雖屬列舉之罪名，但經宣告1年6月以下有期徒刑者， 仍應依該條例規定減輕其刑。本件被告郭國城、吳聲玄 、李淑惠所犯90年11月12日修正後公司法第9條第1項公 司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以 申請文件表明收足罪，並非該條例第3條所列不得減刑 之範圍，縱所宣告之刑逾1年6月，仍應依該條例第2條 第1項第3款之規定減刑。爰審酌被告郭國城為輔仁大學 經濟系畢業，被告吳聲玄為臺北工專工業設計科畢業， 被告李淑惠為臺北市立商業職校綜合商業科畢業；被告 郭國城身為公務員，負責國家稅收審核、稽查之任務， 竟利用其財稅學識及工作經驗，虛設行號販賣獲利，造 成國庫損失非輕；被告吳聲玄則為被告郭國城處理，從 中牟利；被告李淑惠無視職業倫理規範，利用其學識、 經驗及客戶對於記帳業者之信任關係，偽造客戶所託之 公司章、空白統一發票，並代其客戶買賣登載不實之會 計憑證，藉以從中牟利，另其與被告郭國城、吳聲玄虛 設公司，影響主管機關工商管理之正確性；被告吳聲玄 於犯後坦承全部犯行，被告郭國城於本院更㈠審審理時 坦承全部犯行，均知悔悟。被告李淑惠亦坦承部分犯行 ；兼衡被告郭國城、吳聲玄、李淑惠犯罪之動機、目的 、手段及犯後態度等一切情狀，暨依刑事妥速審判法酌 量處如主文第2項、第3項、第4項所示之刑，並依中華 民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款均減其宣告刑 1/2。又被告吳聲玄未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考。本件被告吳 聲玄涉案情節及惡性均較被告郭國城為輕，其於犯後坦 承全部犯行，已知悔悟。且被告吳聲玄已年滿65歲，其 自94年9月19日接受調查員訊問迄今，經此漫長之偵查 、審判程序，當知所警惕，無再犯之虞，認對被告吳聲 玄所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，就被告吳聲玄宣告如主文第3項所示之緩 刑，並同時依第74條第2項第4款規定命被告吳聲玄於主 文第3項所示期間內向公庫支付如主文第3項所示之金額 ，以促其改過遷善。 參、不另為無罪之諭知部分： 公訴意旨略以： ㈠被告郭國城基於直接圖自己及他人不法利益之犯意，於89 年至90年間與李永裕基於犯意之聯絡與行為分擔，蒐購他 人經營不善之力圖公司、頌叟公司、廣興公司等營利事業 ，再委託被告李淑惠會計事務所代辦變更負責人登記於其 所提供之人頭名下後，由被告郭國城利用職務上機會協助 上開虛設行號順利申請發票，透過被告李淑惠、林碧麗等 記帳業者媒介，先後以發票金額之8%販售予陳祖杰經營之 凱笙公司及奕通公司，協助上開2公司申報為進項扣抵而 逃漏營業稅，圖利上開公司以上金額，被告郭國城負責出 售之虛設行號發票所得由被告郭國城分配，李永裕負責出 售部分，被告郭國城與李永裕再以6：4比例分配犯罪所得 （見起訴書犯罪事實欄之㈠、證據並所犯法條欄之㈠ 之敘述），因認此部分被告郭國城亦涉犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之直接圖利罪嫌云云。 ㈡被告郭國城自90年12月起至92年9月止，得基於利用其主 管及監督之事務，明知違背法令、直接圖利自己與李澤君 、李財富之概括犯意，以發票面額6%至8%不等之價格，出 售虛設行號發票予李澤君、李財富，前後計銷售其他集團 之永嘉公司、冠智公司、通行公司、台灣榮作公司、英蓮 公司、圓堂公司、伍王福公司、宇宙星公司、板能公司、 蕾艨公司、開縊公司、霓奧公司、開捷公司、忍者龜公司 、子承公司等15家虛設行號之發票，及自己集團旗下之18 家天偉公司等虛設行號發票。並由張玉玲（91年1月間前 ）與被告吳聲玄（91年1月間以後）先後擔任負責運送發 票與收取出售發票所得款項之工作。所出售發票中若係其 他虛設行號業者之發票，則該業者可分得所得的4/5，而 被告郭國城與吳聲玄則可分得1/5，另被告郭國城、吳聲 玄之虛設行號發票販售所得，則由2人以2/3、1/3比例分 配，而被告郭國城另以犯罪所得70萬元分配予張玉玲作為 其購車款項，以此朋分獲利，共計銷售予嘉德公司之發票 面額合計約達3億6,193萬元，郭國城集團收取嘉德公司不 法所得共計18,418,579元（被告郭國城約以發票面額之5% 計算出售發票金額），嘉德公司因此逃漏營所稅捐金額約 高達90,482,500元（以出售之發票總額之25%計算），以 此方式直接圖利李澤君、李財富上開金額（見起訴書犯罪 事實欄之㈡、證據並所犯法條欄之㈡之敘述），因認 此部分被告郭國城、吳聲玄亦涉犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之直接圖利及刑法第216條、第215條行使業務上 文書登載不實罪嫌云云。 ㈢被告郭國城不甘再與其他虛設行號瓜分利益，承前開不法 犯意於90年12月至91年10月間，與被告吳聲玄自行尋找王 健智、王柏欽、吳亦霓、林美玉、高淑華、楊珈綺等人擔 任虛設公司之負責人，經取得上開人頭之國民身分證影本 （包含被告吳聲玄自己亦擔任人頭），並至銀行辦理各公 司開設帳戶後，再交由代客記帳業者蕭嫦娥、被告李淑惠 等協助對外借款取得公司資本存款證明，至臺北市政府商 業管理處，申請設立共計成立天偉公司、儀儒公司、龍毅 公司、大鑫公司、學皓公司、錦輝公司、翊賀公司、雍達 公司、遠磊公司、翰詮公司、漢誼公司、篤逸公司、和昌 公司、豫興公司、樺新公司、誼輝公司、廣霖公司、大吉 慶公司。被告郭國城為使上開虛設行號均能順利向國稅局 大安分局及松山分局領取統一發票使用並規避收件審查不 實之責任，利用國稅局對各公司各期401報表就人工申報 與媒體申報之作業審查漏洞，事先在空白401申報書上偷 蓋國稅局稅務人員之媒體申報收件章戳（按以媒體申報方 式將不審查進銷憑證，待由申報後再由電腦勾稽異常）， 並指使被告吳聲玄等人在401申報書進項欄內虛填進貨總 金額，使之與銷貨總金額相當，以降低當期營業稅繳稅率 ，並明知該等公司實際上均無進貨事實，亦均未附進項憑 證，依規定不得受理人工申報，卻利用自己身為稅務人員 之主管監督申報稅籍稅捐之職務之便，意圖為自己不法利 益，私自夾帶以人工收件申報，跳過人工申報之審查程序 ，直接送登打，以致國稅局人工收件及電腦作業均無法勾 稽此虛設行號公司申報書有無異常而得以逃避追查，繼續 出售發票牟利。各虛設行號之存摺及印鑑則由被告郭國城 及吳聲玄共同掌控，由被告吳聲玄於送發票時，將虛設行 號之印章、帳戶交與客戶，交易款項由購買之客戶分別以 支票存入或現金方式交付吳聲玄，由被告吳聲玄與郭國城 以1/3、2/3比例朋分獲利（見起訴書犯罪事實欄之㈢、 證據並所犯法條欄之㈢之敘述），因認被告郭國城、吳 聲玄此部分亦涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之直接 圖利罪嫌云云。 ㈣被告李淑惠於88年8月間，受喬臣公司實際負責人李厚政 委託處理喬臣公司清算事宜，見當時喬臣公司積欠所得稅 款高達約1千萬元，為規避繳交鉅額稅金，另與李厚政基 於共同犯意聯絡，自88年9月起至89年1月間止，委由不詳 人士，填製買受人、品名、數量與金額均不實之野遙公司 、亞伊公司、美菲罕公司、曲峰公司、岐囿公司、成輪公 司、沐馥公司、詠甲公司、志企公司、員煒公司等會計憑 證即統一發票（各公司發票金額與年度詳如附表所示）， 金額共265,444,931元，再由被告李淑惠指示事務所員工 張文華，填具喬臣公司營業人銷售額與稅額申報書（即40 1表），將上開不實統一發票金額納入進項申報，持之向 稅捐稽徵機關申報88年9月至89年1月營業稅時予以行使， 用以申報扣抵進項稅額，以此不正當方法幫助喬臣公司逃 漏營業稅，逃漏稅金額如附表所示（追加起訴書犯罪事實 欄之㈠之⒉之敘述），因認被告李淑惠此部分亦涉犯稅 捐稽徵法第43條第1項、第2項、第41條幫助逃漏稅捐罪嫌 云云。 ㈤被告李淑惠明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況， 據實開立統一發票，且公司應收之股款股東當實際繳納， 竟與被告郭國城及李永裕基於共同犯意聯絡，明知被告郭 國城委由李永裕攜帶資料欲設立之公司均屬虛設行號，竟 由被告郭國城提供公司設立地點之地段，而李永裕則自綽 號「俊仔」之真實姓名年籍不詳成年男子處，取得張俊彥 及劉朝宏等人頭負責人身分證件後，再將相關證件交予被 告李淑惠，然並未交付設立公司資本所需款項，而以每件 案件3萬元之酬勞，委由被告李淑惠代辦公司設立登記， 由被告李淑惠代為覓得出具公司設立資本款項之金主後， 指派不知情之李淑惠事務所職員蕭淑美負責公司登記送件 ，自88年5月起至90年5月止，密集設立新瑩逸企業社等虛 設行號（見追加起訴書犯罪事實欄㈠之⒈、所犯法條 欄之敘述），因認被告郭國城、李淑惠此部分亦涉犯公司 法第9條第1項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以 申請文件表明收足罪嫌云云。 ㈥被告郭國城與吳聲玄基於違反公司法之犯意，於90年12月 至91年10月間，與被告吳聲玄尋找王健智、王柏欽、吳亦 霓、林美玉、高淑華、楊珈綺等人擔任虛設公司之負責人 ，並按月以每家人頭公司每人2萬元之報酬，支付王健智 、王柏欽、吳亦霓、林美玉、高淑華、楊珈綺等人，由王 健智等人提供自己之國民身分證影本予被告郭國城、吳聲 玄，作為虛設公司使用。被告郭國城、吳聲玄取得前開人 士提供之國民身分證後，即由被告吳聲玄帶同虛設公司負 責人，至銀行辦理各公司開設帳戶，並由代客記帳業者蕭 嫦娥、被告李淑惠等協助對外借款取得公司資本存款證明 ，待公司核准設立後，代客記帳業者即將款項提領完畢， 實際上股東均未實際繳納股款，嗣後並將備妥之虛設公司 之章程、股東名簿、資本證明及各股東之身分證影本等文 件，至臺北市政府商業管理處，先後虛偽設立天偉公司、 大鑫公司、翊賀公司、大吉慶公司等公司（見起訴書犯罪 事實欄之㈢、證據並所犯法條欄之㈢之敘述），因認 被告郭國城、吳聲玄此部分亦涉犯公司法第9條第1項公司 應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足 罪嫌云云。 貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪部分： 按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4686號判例意 旨參照）。次按貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管 或監督之事務圖利罪，其所謂主管之事務，係指公務員依據 法令規定，在其職務範圍內，有主持或執行權限之事務而言 ，此種主管事務，究係主辦或兼辦，係出於法令之直接授予 或主管長官之事務分配，均非所問；而所稱監督之事務，則 指公務員依據法令之規定，雖無主管之權，但依其職權，對 之應負監管與督導之事務，方足當之。至是否主管或監督之 事務，應依各機關之組織法規或相關法令予以認定。且主管 或監督，係屬不同之範疇，公務員要無可能對同一事務，本 身既係主管又另負監督之責，此為當然解釋。是公務員主管 或監督之事務為何，自應於事實欄明確認定，詳細記載，始 足為適用法律之依據（最高法院97年度台上字第513號、97 年度台上字第2329號、97年度台上字第3275號、97年度台上 字第3269號判決意旨參照）。經查：㈠被告郭國城先後擔任 臺北市稅捐稽徵處大安分處、財政部臺北市國稅局大安分局 稅務員，負責第24區營業人銷售額申報及營業稅申報、適用 零稅率退稅申報案件之初審等業務，其轄區為臺北市○○○ 路○段○號（142巷-216巷全）等情，有該分局97年9月23日 財北國稅大安營業字第0000000000號函所附該分局92年營業 稅櫃員制業務工作分派表1份在卷可參（見原審函文卷第1 03頁、第130頁）；證人黃淑娟於原審審理時復證稱：郭國 城是做24區的退稅和稅籍清查、審查人員，還有稅籍清查， 因為國稅局有專案，每年3月至12月拿免稅卡到每家公司去 清查，到公司去看，是否要給予發票等語（見原審卷㈢第30 8頁）；被告郭國城亦自承：91年5月份，伊即轉任營業稅的 審查人員，伊負責24區之審查等語（見調查卷㈠第1頁背面 、原審卷㈢第320頁）；堪以認定。㈡⒈證人張玉玲固於調 查員詢問時指稱：李永裕當時告訴伊，郭國城虛設的公司行 號申報稅捐時，確實都沒有進項憑證，但是他們為了避免電 腦跳出異常，所以一定要繳一點營業稅，郭國城因此研發出 一套公式，有一定的百分比，雖然沒有進項憑證，但還是填 上一個虛偽的進項總金額，並且事先在各虛設行號的401表 上偷蓋好別人的收件章，再由郭國城利用職務機會投件，因 此得以迴避收件人員的審查，又不會讓電腦跳出異常，可能 要問李永裕才清楚內情云云（見調查卷㈠第62頁背面）；復 於檢察官訊問時指稱：通常虛設行號要請領發票前，每兩個 月須申報營業稅，通常申報表格必須明列進項與銷項明細， 業者來做媒體申報時，要檢附明細磁片，然後由承辨人員審 核進銷項，完成勾稽，蓋收件章，如果業者是做人工申報， 則必須要將所有進銷項發票憑證全部附上。因為郭國城是用 虛設行號來做營業稅申報，所以不可能用人工申報，所以郭 國城用媒體申報方式先蓋好收件章，規避人工申報的實質審 查，但是郭國城拿不出媒體申報的磁片，所以在空白的申報 書蓋好收件章後，夾雜在其他正常的申報書上，然後再將蓋 好收件章的申報書透過內部流程送到與郭國城有勾結認識的 管區稅捐處去審查，那些管區大部分是松山區、大安區的稅 捐處，其中松山區稅捐處的是雄哥、林克非、徐哥與郭國城 有勾結云云（見調查卷㈡第25至26頁）。惟查，證人張玉玲 於調查局訊問時已先指明：伊不知道前述虛設公司行號每期 401申報書及進銷項憑證，何以均未附進項明細與憑證，因 為有關申報部分伊並不經手，都是由郭國城去處理。郭國城 虛設的公司行號申報稅捐時為了避免電腦跳出異常，所以一 定要繳一點營業稅，並且事先在各虛設行號的401申報表上 偷蓋好別人的收件章，再由郭國城利用職務機會投件，以迴 避收件人員的審查，又不會讓電腦跳出異常等情，均是李永 裕告訴伊的，可能要問李永裕才清楚內情等語（見調查卷㈠ 第57頁、第62頁背面）。足見張玉玲本身並未親歷申報營業 稅之過程，係聽聞他人描述，真實性已有可疑。而證人李永 裕於調查局詢問時指稱：伊知道401申報書，雖有銷項總金 額及銷項之統一發票明細，亦有進項總金額，但均無進項憑 證，此已違反稅捐申報之規定，郭國城告訴伊將來稅捐處電 腦會跳出異常，但因為都是人頭，所以郭國城要伊無須擔心 ，不需要去理會他們，伊知道這種申報書是無法通過審查收 件，所以伊從來不敢自行送件，前開各401申報書都是交由 郭國城，由郭國城親自處理，至於他如何送件且通過審查， 他從來沒有告訴過伊。前述虛設行號曾經遭稅捐單位查獲異 常，郭國城大多會叫伊辦理停業，但有少數幾次異常，郭國 城曾叫張玉玲出面前往松山稅捐處找特定稅務員處理或善後 等語（見94年度偵字第13126號卷第192頁背面）；於偵查中 證稱：伊把前述公司行號之401報表做好，拿到李淑惠的會 計事務所，郭國城會在那裡等伊，郭國城會拿回去處理，他 如何處理伊不知道等語（見94年度偵字第13126號卷第206頁 ）；於原審審理時證稱：這些虛設行號的公司如果被稅捐機 關查到異常的話，就要辦理停業，郭國城會通知伊說，不能 再做了，至於401申報表大致上不會有問題，只要數字處理 的好就不會有問題，如果發現有任何的異常，那是日後才會 跳出來，但是沒有人保證沒有問題，是郭國城教伊這樣子做 ，他去幫伊申報，所以伊才敢用，這些都是郭國城教伊的等 語（見原審卷㈡第99頁、第105至106頁、第113至114頁）。 可見證人李永裕僅負責依被告郭國城之指示填寫401申報書 ，其後之申報、送件程序均交由被告郭國城親自處理，而被 告郭國城如何送件、如何通過審查，證人李永裕並不知情。 證人李永裕於原審審理時復證稱：伊不知道沒有附進項憑證 為何國稅局會受理401申報表，因為是郭國城幫伊去申報的 。伊不清楚郭國城申報的方式為何，也未曾向張玉玲提過提 出401報表漏洞，為了避免電腦跳出異常，所以要交一點營 業稅之事等語（見原審卷㈡第121至122頁）。足徵證人李永 裕並不知被告郭國城申報的方式為何，也未曾向張玉玲提過 提出401報表漏洞，為了避免電腦跳出異常，所以要交一點 營業稅之事。準此，證人張玉玲指述被告郭國城事先在各虛 設行號的401申報表上偷蓋收件章，再利用職務機會投件， 以迴避收件人員的審查，又不會讓電腦跳出異常云云，尚難 採信。⒉證人即財政部臺北市國稅局大安分局稅務員黃淑娟 於原審審理時證稱：營業稅媒體申報要看是否經海關出口， 如果需要經海關出口，需要提出401申報書和出口明細表， 如果非經海關出口，就不一定，要看是什麼行業，如果以三 角貿易來說，就要有出口結匯證書、發票、契約書，航運公 司的收據等，如果是一般的公司只要以401申報書申報就可 以，通常如果沒有退稅，就將401申報書予以登打，經過電 腦審核有進銷項勾稽異常出來時，會有一個異常報表，然後 再根據異常報表去做查核，查核如果發現有漏報發票就要罰 。媒體申報是由約聘人員在收件，人工申報是由管區自己收 件，媒體申報收件之後，收件的人員可能會先放在一個大箱 子裡面，然後再去分，而媒體申報的收件章都是由約聘人員 自己保管，如果以人工申報的方式，為了要方便營業人，所 以由那一區的櫃台來收，收件不需要審核，只要送來就蓋收 件章，除非是沒有附401申報表才不會蓋章，只有審核401申 報表有沒有進來，沒有做實質的審核，人工申報除了附401 申報表之外，還要附進銷項憑證、銷貨折讓單，媒體申報只 要401申報表和磁碟片，如果人工申報只有401申報表，而沒 有附進銷項憑證的話，櫃台人員原則上是不會收件，若當天 報稅的人員很多，也有可能先蓋收件章，但是還是要審核是 否有附進銷項憑證，如果審查不通過，還是要退件，蓋了收 件章之後，這些401報表還有相關的憑證，會送到審查退稅 及勾稽異常的承辦人那邊，就24區而言是要送給郭國城等語 （見原審卷㈢第316至318頁）；核與證人即時任財政部臺北 市國稅局大安分局營業稅科長黃則沂於原審審理時證稱：營 業稅有分媒體和人工申報的分類，媒體收件需要蓋章，媒體 的收件章有專責人員保管，其他人不可以用這個章，人工申 報的程序也需要蓋章，收件章是由各分區自己保管，伊沒有 聽過上開收件章有曾經失竊或遭人盜用的情形，人工收件需 要附上進項憑證，如果未附進項憑證而要採人工申報的方式 ，應該不會被受理，人工的部分是由各服務區的收件人員保 管，每個人保管1個，媒體的部分，因為是輪流在收件，就 是由1個人在做保管，每兩個小時就由專門負責媒體收件的 內勤人員輪流收件保管，人工的章都是各自保管，媒體的章 都是由保管的內勤人員，是輪到何人收件，就由何人保管， 但郭國城是負責人工申報的部分。所謂的勾稽異常，或是進 銷項是否吻合，應該是財稅中心事後出報表時才會知道，伊 在受理當期申報時，無論人工申報、媒體申報都沒有辦法發 覺等語（見原審卷㈣第37頁、第45至47頁）相符。足見申報 營業稅之收件實務上，僅需形式上收到401申報表及進銷項 憑證、銷貨折讓單（人工申報）或磁碟片（媒體申報），無 須實質審核即可蓋章收件，甚至有先蓋收件章後，再檢視是 否有附進銷項憑證、銷貨折讓單之情形，尤其於媒體申報部 分，只需有401申報表及磁碟片外觀即符合收件標準，至於 磁碟片內是否儲存進銷項內容，及該儲存內容是否真實，收 件人員並無再予詳查之必要。因此不實填具401申報表，並 附上儲存不實進銷項紀錄之磁碟片後，藉媒體申報方式送件 ，乃屬一般有心之民眾均得利用之方式，並非被告郭國城利 用其職權始得達成。被告郭國城雖負責民眾申報營業稅之收 件業務，惟無積極證據足資證明調查局所查扣如學浩公司等 之401申報表上所蓋的「統一發票明細表收件章」（見94年 度警聲搜字第1028號卷第47頁）係被告郭國城利用地利之便 竊取媒體申報櫃臺人員所保管收件章後自行印製，而非被告 郭國城依正常程序以一般民眾身分至櫃臺投件後由該承辦人 所印製，尚難認其所為合於貪污治罪條例第6條第1項第4款 之要件。⒊證人黃淑娟於原審審理時證稱：進銷項的勾稽， 是由1個管制人員來發，人工申報會有進銷項憑證送出去登 打，媒體申報則是將磁碟片送到財稅中心，再以進項跟申報 書一起勾稽、銷項明細表和銷項發票一起勾稽，開進貨發票 ，一定是買方和賣方要分別提出進項和銷項，如果有一邊不 申報，兩方都能就會勾稽出不正常，產出的條件外界不能知 道，必須由財稅中心管控，因為如果知道的話，就可以鑽漏 洞等語（見原審卷㈢第318頁、原審卷㈣第12至13頁）；證 人黃則沂於原審審理時亦證稱：如果申報書上有登記進項而 沒有附憑證的話，電腦就會勾稽出異常，這跟是否有繳一定 百分比的稅捐沒有關係，而營業稅申報書送登打是一個團體 工作，有二十幾個助理在做這個事情，依照目前的電腦勾稽 作業，是以進項登記與銷項登記互相對照，申報書登記1次 ，這樣進銷項的憑證會與申報書的資料核對，如果有異常就 會產生出來，進項沒有申報，不會出現異常，進項多報才會 出現異常，其中可以容許誤差的比例應該是很小，因為這在 設定的時候是機密，所以伊也不知道。所謂的勾稽異常，應 該是財稅中心事後出報表，才會知道異常，並非當期申報的 時候就會發現，無論人工申報或是媒體申報皆然，如果有異 常的話，伊等會發調查函去請他們在期限內提供資料查核， 如果期限內沒有提出資料，才會管制發票等語（見原審卷㈣ 第37至38頁、第45至47頁）。可見無論媒體申報或人工申報 ，都必須將各營利事業之進銷項電子檔送交財稅中心進行勾 稽作業，其差別僅在於人工申報在送財稅中心前，必須先由 各地國稅局收件單位將人工申報所附之進銷項憑證、銷貨折 讓單等文件上數據，登打成電子檔，而媒體申報本身附有進 銷項紀錄之磁片，無庸另外登打，財稅中心收受各地國稅局 送交之全國營利事業進銷項電子檔後，即開始進行進項登記 與銷項登記之資料核對工作，以勾稽出有進無銷之交易事實 。公訴及下述併辦意旨（詳如後述）認將人工收件所取得之 401申報書送作登打後，即可造成無法勾稽進銷項之效果， 尚有誤會。又財稅中心勾稽全國營利事業進銷項之作業有其 完整性，其中可以容許誤差的比例甚小，其設定亦經列為機 密，被告郭國城之上司證人黃則沂尚且不知其誤差容許值， 職位較低亦未負責勾稽核心作業之被告郭國城自不可能知悉 。證人李永裕於原審審理時亦證稱：郭國城告訴伊將來稅捐 處電腦會跳出異常，但因為都是人頭，所以郭國城要伊無須 擔心，不需要去理會他們，這些虛設行號的公司如果被稅捐 機關查到異常的話，就要辦理停業，郭國城會通知伊說，不 能再做了。至於401申報表大致上不會有問題，如果發現有 任何的異常，那是日後才會跳出來，沒有人保證沒有問題等 語（見原審卷㈡第113至114頁、94年度偵字第13126號卷第 192頁背面）。足見被告郭國城僅是利用營業稅申報後至財 稅中心勾稽出異常中間的時間差，領用虛設公司行號之統一 發票販賣之，其身為營業稅之申報收件人員，並無審查、勾 稽營利事業進銷項會計憑證之權限，無從實體判定逃漏稅捐 與否而管制統一發票之領用。故此部份事務既不屬於被告郭 國城依據法令規定，在其職務範圍內有主持或執行權限之事 務，亦非依據法令之規定，雖無主管之權，但依其職權，對 之應負監管與督導之事務，而前述以媒體申報方式、利用財 稅中心尚未勾稽之時間差領用發票等作法，一般民眾即可為 之，自難謂被告郭國城有利用職權機會或身分以完成前揭犯 行。㈢綜上所述，此部分不能證明被告郭國城、吳聲玄犯貪 污治罪條例第6條第1項第4款、第5款之圖利罪。然因公訴人 認被告郭國城、吳聲玄所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與前揭 論罪科刑部分有刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係，原審 就此部分不另為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴指摘原 判決此部分認定不當，為無理由。 稅捐稽徵法第43條第1項、第2項幫助逃漏稅捐罪部分： 按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法 規定課徵加值型或非加值型之營業稅，加值型及非加值型營 業稅法第1條定有明文，虛設行號並無銷售貨物或勞務之事 實，故非營業稅課稅範圍，自不得對其課徵營業稅。又按稅 捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰未遂之 規定，須以發生逃漏稅捐之結果為成立要件，故除犯罪之目 的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應繳納之稅捐之結果事實，始 足構成本法條之罪，而同法第43條所規定之幫助犯第41條之 罪，當亦應以正犯之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果 者，方有幫助犯之罪責成立之可言（最高法院83年度台上字 第2157號、71年度台上字第7749號判決意旨參照）。經查， 喬臣公司於88年間並無向野遙公司、亞伊公司、美菲罕公司 、曲峰公司、岐囿公司、成輪公司、沐馥公司、詠甲公司、 志企公司、員煒公司實際進貨，被告郭國城卻以野遙公司、 亞伊公司、美菲罕公司、曲峰公司、岐囿公司、成輪公司、 沐馥公司、詠甲公司、志企公司、員煒公司分別開立登載各 該公司銷貨予喬臣公司之不實事項銷項發票（如附表十一編 號1至10所示），經被告李淑惠販售予喬臣公司，並持之申 報營業稅之銷項稅額等情，雖經證人李厚政、李永裕證述甚 詳，並有附表十一編號1至10所依據之卷附專案申請調檔統 一發票查核名冊、營業稅年度資料查詢進項來源明細報表在 卷可參，堪認為真。然喬臣公司係為泉貿公司分散營業額、 避免營業所得過高而設立，並無實際營業之事實，業經證人 李厚政證述在卷（見原審卷㈤第6頁），核與證人即李厚政 之秘書曾淑貞於原審審理時證稱：伊為泉貿公司職員，從80 年4月一直任職到公司倒閉為止，喬臣公司應該有開發票給 泉貿公司，喬臣公司與泉貿公司同樣都是老闆的公司，他們 就是這樣挪來挪去等語（見原審卷㈤第245頁背面、第247頁 背面）相符。另參以卷附專案申請調檔統一發票查核名冊、 營業稅年度資料查詢進項來源明細報表所製成之附表十一編 號11、附表十二編號1、附表十三編號1、2、附表十四編號 2、附表十五編號1所示，泉貿公司與喬臣公司、泉貿公司與 矽東公司間，分別均大量對開發票，顯然喬臣公司僅係李厚 政為分散泉貿公司之營業額並利用開立發票減低獲利而設之 公司，並無進銷貨之交易事實，故喬臣公司自無應繳納營業 稅、營所稅之義務，即無所謂逃漏稅捐之事實。因此被告郭 國城、李淑惠前揭行為，尚無成立稅捐稽徵法第43條第1項 、第2項幫助逃漏稅捐罪之餘地。然因公訴人認被告郭國城 、李淑惠所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與前揭論罪科刑部分 有刑法修正前牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，原審就此 部分不另為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴指摘原判決 此部分認定不當，為無理由。 刑法第216條、第215條行使業務上文書登載不實罪部分： 按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務 關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書 而言。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公 法上納稅之義務，並非業務行為（最高法院95年度台上字第 1477號判決意旨參照）。經查，被告郭國城販售如附表三、 四所示之統一發票會計憑證予嘉德公司、匯佳公司，及如附 表十一編號1至10所示之統一發票會計憑證予喬臣公司後， 雖推由案外人李財富指示其公司職員（嘉德公司、匯佳公司 部分）及推由被告李淑惠（喬臣公司部分）依該等不實之統 一發票填製營業人銷售額與稅額申報書，該等申報書內容之 記載固有不實；惟因該申請書表係申報稅捐所必須附帶填寫 ，核屬履行其公法上納稅之義務，應非執行業務行為，是以 被告郭國城、李淑惠前揭行為，自不該當於刑法第215條之 業務上登載不實文書罪之構成要件。從而，追加起訴及下述 併案意旨（詳如後述）認被告郭國城推由被告李淑惠、李財 富指示之職員在前述申報書之401申報表登載不實，持向稅 捐機關申報之行為，尚涉有刑法第216條、第215條行使業務 上登載不實文書罪嫌云云，容有誤會。惟此部分公訴人既認 與被告郭國城、李淑惠前揭已論罪科刑之部分有修正前牽連 犯之裁判上一罪之關係，原審就此部分不另為無罪之諭知， 核無不合。檢察官上訴指摘原判決此部分認定不當，為無理 由。 公司法第9條第1項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而 以申請文件表明收足罪部分： 按90年11月12日修正前公司法第9條第3項規定：「公司應收 之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股 東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六萬元以下罰金。」修正後即現行公司法第9條第1項則規 定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件 表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或 任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。」而「以 申請文件表明收足公司應收股款」及「登記」既均係公司設 立及發行新股時始應為之程序，而於有限公司部分，更僅於 公司設立之際，始有以申請文件表明收足公司應收股款及登 記之必要，是無論90年11月12日修正前或修正後，就有限公 司部分，其規範之對象均應為公司設立之程序。又該條僅係 就「公司」設立程序為刑罰處罰之規定，本不及於獨資、合 夥等非公司型態營利事業，故設立之對象若非為公司，縱有 應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收 回者之情事，亦不構成上開公司法之罪名，合先敘明。經查 ，天偉公司、大鑫公司、翊賀公司及大吉慶公司，均係由被 告郭國城及吳聲玄於90年10月至12月間以出資轉讓之方式取 得，再徵得高淑華同意擔任翊賀公司、大鑫公司之名義負責 人，林美玉同意擔任大吉慶公司之名義負責人，由被告吳聲 玄任天偉公司之負責人等情，業如前述，復有上開公司之商 業登記卷影本可參，是該4家有限公司之設立並非由被告郭 國城、吳聲玄及李淑惠為之，自無觸犯現行公司法第9條第1 項罪名之虞。另被告郭國城與李永裕共同設立之新瑩逸企業 社並非公司組織，非屬90年11月12日修正前公司法第9條第3 項罪名之規範對象，故此2部分事實均應屬不罰，然因公訴 人認被告郭國城、吳聲玄所涉此部分罪嫌倘成立犯罪，與前 揭論罪科刑部分有刑法修正前連續犯之裁判上一罪關係，原 審就此部分不另為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴指摘 原判決此部分認定不當，為無理由。 肆、退回併辦部分： 併辦意旨略以： ㈠喬臣公司負責人即泉貿公司實際負責人李厚政於88年間， 因喬臣公司積欠87年營所稅1千餘萬元，無力繳交，遂透 過被告郭國城之介紹，委託記帳業者被告李淑惠辦理喬臣 公司清算事宜，冀求免除積欠之稅款。被告李淑惠與李厚 政2人協議，以350萬元之酬勞請被告李淑惠購買大量假發 票俾製作喬臣公司虧損帳目，以符合清算條件，俟喬臣公 司取得進項假發票後，再轉開銷項假發票予李厚政實際經 營之泉貿公司，並由泉貿公司據以申請外銷退稅，將購買 假發票之費用轉嫁予政府，被告李淑惠另與被告郭國城協 議虛設公司行號以便提供發票，被告郭國城乃指使李永裕 於88年間找尋人頭擔任負責人，密集申請設立野遙公司、 亞伊公司、美菲罕公司、曲峰公司、歧園公司、成輪公司 、沐馥公司、詠甲公司、志企公司、員煒公司等10家虛設 行號，另為掩護各虛設行號申報稅捐之犯罪流程，被告郭 國城又指使李永裕將前開各虛設行號分散設立於臺北市稅 捐稽徵處松山分處稅務員林克非（另案偵查中）等人管區 內，再勾結該等管區稅務員違法包庇，以「無進虛銷」方 式申報各期401（營業稅）申報書，由各管區稅務員配合 ，利用國稅局對401申報書就人工申報與媒體申報之作業 審查漏洞，事先在空白401申報書上偷蓋媒體申報收件章 戳（媒體申報書收件時不審查進銷憑證，申報後則由電腦 查核勾稽），再於401申報書進項欄內虛填進貨總金額， 使之與銷貨總金額相當，以降低當期營業稅之繳稅率，被 告郭國城與林克非等各管區稅務員明知前揭虛設行號均無 實際進貨，亦未附進項明細與憑證，依據財政部頒「營業 稅稽徵作業手冊」及臺北市稅捐處「電子資料申報繳稅作 業要點」之規定，不得受理申報，卻私自收件夾帶投單， 跳過人工申報書之審查程序，直接投單至電作單位登打， 以致國稅局人工收件及電腦收件作業均無法勾稽該等虛設 行號申報書有無異常，由於此種申報方式無須顧慮進項憑 證來源，因此所取得之虛設行號發票，由李永裕與郭國城 集團（含被告吳聲玄）分別找尋管道出售，據此被告郭國 城與吳聲玄遂得以恣意濫開發票販售牟利，將取得之虛設 行號發票販售予泉貿公司，88年間2人再透過被告李淑惠 開立發票金額達265,444,931元之虛設行號發票作為喬臣 公司之進項，被告李淑惠再與李厚政基於犯意聯絡，以發 票面額3%之價格出售予喬臣公司，並由李淑惠指示事務所 員工張文華，填具喬臣公司401報表，將上開不實統一發 票金額納入進項申報，持之向稅捐稽徵機關申報88年9月 至89年1月營業稅時予以行使，用以申報扣抵進項稅額， 逃漏營利事業所得稅66,321,232元（見94年12月19日94年 度偵字第21184號移送併辦意旨書犯罪事實欄㈠、所 犯法條欄），因認被告郭國城、吳聲玄此部分亦涉犯貪污 治罪條例第6條第1項第4款之直接圖利罪嫌；被告郭國城 、吳聲玄、李淑惠此部分亦涉犯刑法第216條、第215條行 使業務上文書登載不實罪嫌、稅捐稽徵法第43條第1項、 第2項、第41條幫助逃漏稅捐罪嫌云云。 ㈡被告郭國城與李永裕2人另於89至90年間以人頭虛偽設立 新瑩逸企業社、第內榮食品行、海穎公司、育曳公司、力 圖公司、頌叟公司、廣興公司等公司行號，「均在管區稅 務員林克非等包庇下順利請領發票使用」，被告郭國城遂 於89年間強迫兜售其中新瑩逸企業社、第內榮食品行假發 票27,567,575元予萊憶酒店、紫馥行、宏復行之負責人蕭 政民，不法獲利1,378,378元，並因此逃漏營利事業所得 稅達6,891,893元，蕭政民事後發現有異，乃自動補繳稅 款，但被告郭國城並未退還出售發票所得款項（見94年12 月19日94年度偵字第21184號移送併辦意旨書犯罪事實 欄㈢、所犯法條欄之敘述），因認被告郭國城此部分亦 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之直接圖利罪嫌（併 辦意旨書於犯罪事實欄提及「在管區稅務員林克非等包庇 下順利請領發票使用」）云云。 ㈢被告吳聲玄與郭國城於88年間共同透過被告李淑惠，將虛 設行號之統一發票會計憑證販賣予喬臣公司，幫助喬臣公 司逃漏稅捐（見94年度偵字第21184號移送併辦意旨書 犯罪事實欄㈠），因認被告吳聲玄此部分亦涉犯商業會計 法第71條第1項第1款、刑法第216條、第215條行使業務上 文書登載不實罪嫌、稅捐稽徵法第43條第1項、第2項、第 41條幫助逃漏稅捐罪嫌云云。 ㈣被告郭國城、吳聲玄基於掩飾隱匿重大犯罪所得之故意， 夥同高淑華、高淑貞基於掩飾及隱匿自己及被告郭國城因 重大犯罪所得財物之概括犯意，由被告吳聲玄負責收取出 售虛設行號發票所得之款項（含支票與現金），被告郭國 城與吳聲玄事先均與購買虛設行號之公司協議，先將發票 款匯入各虛設行號事先申請之公司帳戶（該虛設行號公司 之大小章均由郭國城與吳聲玄保管），再由被告吳聲玄提 供個人帳戶，經被告郭國城指示，將上開不法所得由各該 虛設行號轉匯至被告吳聲玄設於建華商業銀行營業部0000 0000000000帳戶及高淑華設於中華郵政股份有限公司通儲 帳戶00000000000000隱匿之，被告郭國城另透過高淑貞要 其母親高吳金枝至華南銀行台東分行開立000000000000帳 戶供其使用隱匿犯罪所得；其中如92年7月10日，被告郭 國城、吳聲玄將李澤君購買發票之支票款90萬元存入被告 吳聲玄之上開建華商銀帳戶，92年7月10日將李澤君購買 發票之支票款80萬元存入上開高淑華郵局帳戶（該帳戶實 由被告郭國城及其妻高淑貞使用），92年間再由高淑貞透 過信義房屋公司仲介，購買臺北市○○區○○○路○段○○ 巷○號4樓房屋乙戶，其中部分房屋款即由被告吳聲玄在其 建華商業銀行帳戶提款後，假冒被告郭國城之弟郭國誠名 義，先後於92年10月29日匯款148萬元、92年11月6日匯款 90萬元，共238萬元至「安信建築經理股份有限公司」成 屋履約專戶設於玉山商業銀行敦南分行之帳戶，用以支付 高淑貞之購屋款；而矽東公司之董事陳震新則於92年6月2 6日匯款106萬入高吳金枝上開華南銀行台東分行00000000 0000帳戶，被告郭國城以該帳戶在同年11月10日轉帳55萬 元予安信建築經理公司上開帳戶支付高淑貞購買和平東路 房屋屋款，以此方式掩飾隱匿重大犯罪所得財物（見94年 度偵字第21184號移送併辦意旨書犯罪事實犯罪㈣）， 因認被告郭國城此部份涉犯洗錢防制法第9條第1項之罪嫌 ；被告吳聲玄則涉犯洗錢防制法第9條第2項罪嫌云云。 併辦意旨㈠、㈡關於被告郭國城、吳聲玄亦涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第4款之直接圖利罪嫌，被告郭國城、吳聲玄 、李淑惠亦涉犯刑法第216條、第215條行使業務上文書登載 不實罪、稅捐稽徵法第43條第1項、第2項、第41條幫助逃漏 稅捐罪部分，均屬不能證明，理由同前述不另為無罪諭知部 分。至併辦意旨雖以：被告郭國城為掩護各虛設行號申報稅 捐之犯罪流程，指示李永裕將各虛設行號分散設立於臺北市 稅捐稽徵處松山分處稅務員「林克非等人」管區中，再勾結 「該等管區稅務員」違法包庇，以「無進虛銷」方式申報各 期401申報書，由「各管區稅務員」配合，利用國稅局對401 申報書就人工申報與媒體申報之作業審查漏洞，事先在空白 401申報書上偷蓋媒體申報收件章戳，再於401申報書進項欄 內虛填進貨總金額，降低當期營業稅之繳稅率，又違法受理 申報，私自收件夾帶投單，以致國稅局人工收件及電腦收件 作業均無法勾稽該等虛設行號申報書有無異常，因此所取得 虛設行號發票，供被告郭國城、吳聲玄將取得之虛設行號發 票販售予泉貿公司、喬臣公司、新瑩逸企業社、第內榮食品 行、紫馥行、宏復行，逃漏營業所得稅云云。然本案林克非 雖曾因明知被告郭國城主導設立之虛設行號遭禁購發票處分 ，竟與被告郭國城指示之張玉玲交涉後，於89年間多次違法 解除該公司之發票管制，而遭法務部調查局臺北市調查處移 送臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵辦，然該案件嗣經檢察 官以罪嫌不足為由，先後於98年1月31日、98年6月30日、98 年11月3日以95年度偵字第12210號、98年度偵續字第217號 、98年度偵續㈠字第166號為不起訴處分在卷可按（見本院 上訴審卷㈢第358至374頁）。且本件亦乏積極證據足資證明 被告郭國城、吳聲玄有與林克非及其他稅務員勾結，並受該 等稅務員「違法包庇」領取統一發票使用。綜上，本件不能 證明被告郭國城、吳聲玄、李淑惠此部分犯罪，此部分與前 揭論罪科刑部分自無刑法修正前牽連犯、連續犯之裁判上一 罪關係，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理。 併辦意旨㈢部分： 被告吳聲玄於偵查時供稱：伊係於91年間才開始幫郭國城做 事，張玉玲離開郭國城之後，郭國城就指示伊接替張玉玲擔 任「車手」的工作，郭國城販售發票不便出面，就會叫伊出 面交付發票及領款等語（見94年度偵字第13126號卷第10頁 、第45頁），核與證人張玉玲於偵查中證稱：因郭國城打伊 之緣故，與郭國城共同販賣發票之行為，伊僅參與到91年1 月初，伊就離開了，後面是吳聲玄在做等語相符（見94年度 偵字第13126號卷第246頁）。參以，張玉玲除於90年底至91 年1月初期間曾與被告吳聲玄一起至嘉德公司販賣發票及領 取支票外，在此之前均係由張玉玲代被告郭國城出面取、送 虛設公司行號之統一發票。本件不能證明被告郭國城此部分 犯罪，此部分自與前揭論罪科刑部分無刑法修正前牽連犯、 連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退由檢察 官另行處理。 併辦意旨㈣部分： 按洗錢防制法於92年2月6日修正公布，同年8月6日施行，修 正前該法第9條第1項規定：「洗錢者，處5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後該法第9條第1 項、第2項則規定：「犯第2條第1款之罪者，處5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯第2條第2款之罪 者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」其中將修正前同法第9條第1項洗錢罪之犯罪型態，依㈠掩 飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益，及㈡掩飾 、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物 或財產上利益之2種洗錢型態，於修正後分別依第9條第1項 、第2項處斷，並將第2條第1款之「掩飾或隱匿因『自己或 他人』重大犯罪所得財物或財產上利益者」，修正為「掩飾 或隱匿因『自己』重大犯罪所得財物或財產上利益者」，並 將掩飾「他人」因重大犯罪所得財物或財產上利益者部分， 移列於第2條第2款（移列後屬於第9條第2項之罪），另於第 2條第2款增列掩飾他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者 ，亦為洗錢行為。惟無論係修正前、後之洗錢防制法第2條 關於洗錢行為之定義，均係以所掩飾、隱匿或收受、搬運、 寄藏、故買或牙保之客體，為自己或他人「因重大犯罪所得 財物或財產上利益」為構成要件。至於所稱「重大犯罪」範 圍，則依同法第3條所列舉之內容決之。又洗錢防制法之立 法目的，係為防止洗錢者利用洗錢行為，掩飾其犯罪事實， 逃避或妨礙重大犯罪（同法第3條）之追查或處罰，以阻遏 洗錢者享受其重大犯罪所得之財物或財產上之利益（該法第 1條之立法理由說明參照），其所保護之法益，重在「妨礙 國家對於重大犯罪之訴追及處罰」。因之，是否為洗錢行為 ，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪 所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或 其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻 撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處 罰之行為在內。行為人僅單純處分強盜所得之財物供己花用 （最高法院91年度台上字第4956號判決意旨參照）、於冒貸 得款後，為免未繳利息或還款，引起銀行注意，而有清償行 為（最高法院94年度台上字第7391號判決要旨參照）、犯常 業詐欺罪後，欲將騙得之款項提領一空，如金額超過每日可 提領上限者，則將超過部分轉入其他人頭帳戶內再行提領（ 95年度台上字第4422號判決意旨參照）、將犯罪所得之財物 用以購買房地登記在自己或共犯名下（最高法院93年度台上 第4156號判決要旨），均核與洗錢罪客觀構成要件之「為逃 避或妨礙自己或他人所犯重大犯罪之追查或處罰，而為之掩 飾或隱匿之行為」之要件不符。易言之，所謂洗錢，除利用 不知情之合法管道（如金融機關）為之外，其他使所得財物 或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免 追訴處罰之掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行 為均屬之。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或藏匿， 而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或未合法化犯罪所得 或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，即非洗錢防制 法所規範之對象。本件被告吳聲玄有將其販賣虛設行號發票 之所得存進其於建華銀行所設立之帳戶之事實，為被告郭國 城、吳聲玄所不爭執（見原審卷㈠第238頁背面）。又被告 郭國城透過其妻高淑貞，徵得案外人高淑華、高吳金枝之同 意，取得高淑華設於中華郵政股份有限公司永和郵局第0000 0000000000號帳戶，及高淑貞之母高吳金枝之華南銀行台東 分行第000000000000帳戶之存摺、印章，以供被告郭國城使 用上開帳戶等情，業經證人高淑貞於偵查中證稱：郭國城曾 要伊向伊母親高吳金枝、妹妹高淑華借用名字，分別在華南 銀行台東分行開立000000000000號帳戶，及永和郵局000000 00000000號帳戶，開完戶後存摺、印章都是郭國城在保管， 伊不敢問，郭國城為何要這樣做，他也叫伊不要問等語（見 94年度偵字第21184號卷第184頁），核與證人高淑華於偵查 中、原審審理時證稱：伊永和郵局帳戶，是伊姊姊說郭國城 要用，才交給郭國城使用，伊開完該帳戶後，就沒有使用過 該帳戶，因為是姐姐私人跟伊借的，所以沒有談到報酬的問 題。此外，伊母親也有1個戶頭借給高淑貞，伊覺得交給高 淑貞使用跟郭國城是一樣的等語（見94年度偵字第21184號 卷第184頁、原審卷㈥第4頁背面、第5頁），並有上開3帳戶 之往來明細各1份在卷可參（見調查卷㈠第98頁背面至100頁 、94年度偵字第13126號卷第30至31頁、第274頁、第276頁 、第193至204頁），此部份事實堪以認定。惟被告郭國城、 吳聲玄販賣虛設公司行號統一發票予他人之行為，僅構成95 年5月24日修正前商業會計法第71條第1款之以明知為不實事 項而填製會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之 稅務人員幫助他人逃漏稅捐罪。上開罪名，均非最輕本刑為 5年以上有期徒刑以上之刑之罪，亦非洗錢防制法第3條第1 項第2款至第18款所臚列之該法定義下的「重大犯罪」。另 洗錢防制法第3條第2項第1款雖規定刑法第339條第1項詐欺 取財罪之犯罪所得在500萬元以上者，亦屬重大犯罪，然此 一規定係於該法92年2月6日修正公布後始增訂之條文，該次 修正並於公布後6個月即92年8月6日起施行，因此被告郭國 城、吳聲玄於92年7月10日將李澤君購買發票之支票款90萬 元，存入被告吳聲玄之上開建華商銀帳戶，及於92年7月10 日將李澤君購買發票之支票款80萬元存入上開高淑華郵局帳 戶之行為，僅得適用92年2月6日修正前洗錢防制法之規定。 被告郭國城、吳聲玄於92年7月10日將李澤君購買發票之支 票款90萬元，存入吳聲玄之上開建華商銀帳戶，及於92年7 月10日將李澤君購買發票之支票款80萬元存入上開高淑華郵 局帳戶之行為時，當時之洗錢防制法既無現行洗錢防制法第 3條第2項第1款之規定，亦即其等存入之款項並非因重大犯 罪所得之財物，依刑法第1條前段罪刑法定原則之規定，並 不符合95年5月30日修正前洗錢防制法第9條第1項、第2項之 構成要件。再者，就被告吳聲玄在其建華商業銀行帳戶提款 後，以被告郭國城之弟郭國誠名義，先後於92年10月29日匯 款148萬元、92年11月6日匯款90萬元，共238萬元至「安信 建築經理股份有限公司」成屋履約專戶設於玉山商業銀行敦 南分行之帳戶，用以支付高淑貞購買臺北市○○區○○○路 ○段○○巷○號4樓房屋部分，起訴書記載該款項係源自於出售 虛設行號發票所得之款項，該筆金錢自難認係因重大犯罪所 得之財物。另就起訴書犯罪事實所載，矽東公司之董事陳震 新於92年6月26日匯款106萬入高吳金枝上開華南銀行台東分 行000000000000帳戶，被告郭國城以該帳戶在同年11月10日 轉帳55萬元予安信建築經理公司上開帳戶支付高淑貞購買和 平東路房屋屋款部分，起訴書記載該款項係源自於出售虛設 行號發票所得之款項，該筆金錢亦難認係因重大犯罪所得之 財物。綜上所述，被告郭國城、吳聲玄之行為並不構成95年 5月30日修正前洗錢防制法第9條第1項、第2項之犯罪，均屬 不罰。本件不能證明被告郭國城、吳聲玄此部分犯罪，此部 分自與前揭論罪科刑部分無刑法修正前牽連犯、連續犯之裁 判上一罪關係，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、95年5月24日修正前商業會計法第71條 第1款、第5款，稅捐稽徵法第43條第1項、第2項，90年11月12日 修正前公司法第9條第3項、現行公司法第9條第1項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、修正前刑法第28條、第31條第1項、第 210條、第214條、第216條、第55條、第56條、第74條第1項第1 款、第2項第4款，刑事妥速審判法第7條，中華民國96年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。 本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 洪光燦 法 官 彭幸鳴 法 官 楊智勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青 中 華 民 國 103 年 7 月 7 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 95年5月24日修正前商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有左列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣15萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。 二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。 三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕 毀其頁數者。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 者。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果者。 稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1萬元以上5萬元以下罰鍰。 90年11月12日修正前公司法第9條： 公司設立登記後，如發現其設立登記或其他登記事項，有違法情 事時，公司負責人各處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣6萬元以下罰金。 公司負責人對於前項登記事項，為虛偽之記載者，依刑法或特別 刑法有關規定處罰。公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以 申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東 ，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 前三項裁判確定後，由法院檢察處通知中央主管機關撤銷其登記 。 現行公司法第9條： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第一項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者 ，不在此限。 公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 凱笙公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│ 虛設行號 │期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │ （賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │力圖工程有限公│90年度 │ 23 │ 19,500,000│ 975,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 23 │ 19,500,000│ │㈤第33、36、│ │ │ │ │ │ │ │37頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │翊賀企業有限公│90年度 │ 10 │ 6,126,000│ 306,300│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 10 │ 6,126,000│ │㈤第32、33、│ │ │ │ │ │ │ │36頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │廣興工程有限公│90年度 │ 24 │ 19,874,139│ 993,707│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 24 │ 19,874,139│ │㈤第33、34、│ │ │ │ │ │ │ │37、38頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計│ │ 57 │ 45,500,139│ 2,275,007│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 57 │ 45,500,139│ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：凱笙公司逃漏營所稅之金額為：90年度：11,375,035元。（見財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵│ │所98年9月28日北區國稅新莊三字第0000000000號函及其附件，98年10月16日北區國稅新莊三字第09 │ │00000000號函及其附件，98.9.4稅務函調資料卷㈡第10至46-3頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表二： 奕通公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│ 虛設行號 │期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │野遙實業有限公│88年度 │ 5 │ 8,500,000│ 425,000│法務部調查局│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │臺北市調處林│ │ │ │ │ 5 │ 8,500,000│ │克非等涉嫌貪│ │ │ │ │ │ │ │瀆案移送書證│ │ │ │ │ │ │ │據卷第33頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │亞伊企業有限公│88年度 │ 3 │ 4,100,000│ 205,000│同上卷第31頁│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │背面 │ │ │ │ │ 3 │ 4,100,000│ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │美菲罕工程有限│88年度 │ 9 │ 18,670,000│ 933,500│同上卷第32頁│ │ │公司 │ ├─────┼────────┤ │背面 │ │ │ │ │ 9 │ 18,670,000│ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 4 │成輪實業有限公│88年度 │ 6 │ 9,200,000│ 460,000│同上卷第31頁│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 6 │ 9,200,000│ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 5 │志企工程有限公│89年度 │ 4 │ 3,285,320│ │94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ │ │ │㈠第75頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 6 │新瑩逸企業社 │89年度 │ 14 │ 8,470,548│ 423,527│法務部調查局│ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為500,│（原審誤載 │臺北市調處林│ │ │ │ │為1） │000） │為25,000） │克非等涉嫌貪│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │瀆案移送書證│ │ │ │ │ 14 │ 8,470,548│ │據卷第34頁 │ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為500,│ │ │ │ │ │ │為1） │000） │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │90年度 │ 1 │ 440,000│ │94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ │ │ │㈤第282頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 7 │海穎工程有限公│90年度 │ 3 │ 5,760,000│288,000 │法務部調查局│ │ │司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│臺北市調處林│ │ │ │ │ 3 │ 5,760,000│0） │克非等涉嫌貪│ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為0） │ │瀆案移送書證│ │ │ │ │為0） │ │ │據卷第287頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 8 │育曳實業有限公│89年度 │ 1 │ 91,125│ │94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ │ │ │第98頁 │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │90年度 │ 3 │ 5,895,191│294,759 │法務部調查局│ │ │ │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│臺北市調處郭│ │ │ │ │ 3 │ 5,895,191│0） │國城等涉嫌貪│ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為0） │ │瀆證據卷第30│ │ │ │ │為0） │ │ │0頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 9 │力圖工程有限公│90年度 │ 39 │ 43,780,672│2,189,033 │法務部調查局│ │ │司 │ │（原審誤載│（原審誤載為44, │（原審誤載為│臺北市調處林│ │ │ │ │為41） │922,672） │26,500） │克非等涉嫌貪│ │ │ │ │ │ │ │瀆案移送書證│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │據卷第35頁背│ │ │ │ │ 39 │ 43,780,672│ │面 │ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為530,│ │ │ │ │ │ │為1） │000） │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 10 │頌叟企業有限公│90年度 │ 24 │ 19,567,715│951,885 │法務部調查局│ │ │司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載 │臺北市調處林│ │ │ │ │ 23 │ 19,037,715│為0） │克非等涉嫌貪│ │ │ │ │（原審誤載│ │ │瀆案移送書證│ │ │ │ │為0） │ │ │據卷第36頁背│ │ │ │ │ │ │ │面 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計│ │ 112 │ 127,760,571│ 6,170,704│ │ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為120,│（原審誤載為│ │ │ │ │ │為101） │932,023 ） │2,075,000） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 105 │ 123,414,126│ │ │ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為41, │ │ │ │ │ │ │為25） │ 500,000） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：奕通公司逃漏營所稅之金額為：89年度：400,736元、90年度：698,448元、91年度：285,500元 │ │。（見財政部臺灣省南區國稅局安南稽徵所98年9月23日南區國稅安南三字第0000000000號函及其附 │ │件，98.9.4稅務函調資料卷㈡第49至80頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表三： 嘉德公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │ （賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │天偉影視有限公│90年度 │ 13 │ 9,336,000│ 466,800│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 13 │ 9,336,000│ │㈠第215頁 │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │91年度 │ 14 │ 5,000,000│ 250,000│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 14 │ 5,000,000│ │㈠第215、216│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │學皓廣告有限公│91年度 │ 14 │ 9,000,000│ 450,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 14 │ 9,000,000│ │㈠第216頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │篤逸科技有限公│91年度 │ 8 │ 2,900,000│ 145,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 8 │ 2,900,000│ │㈠第216、217│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 4 │忍者龜股份有限│92年度 │ 6 │ 5,000,000│ 250,000│94年度重訴字│ │ │公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 6 │ 5,000,000│ │㈠第217頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 5 │宇宙鑫實業有限│91年度 │ 8 │ 10,230,000│ 479,000│94年度重訴字│ │ │公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 7 │ 9,580,000│ │㈠第217頁 │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │92年度 │ 42 │ 29,226,381│ 1,461,319│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 42 │ 29,226,381│ │㈠第217至219│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 6 │通行國際有限公│90年度 │ 22 │ 12,192,000│ 609,600│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 22 │ 12,192,000│ │㈠第219至220│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 7 │英蓮材料有限公│90年度 │ 19 │ 4,301,255│ 215,065│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 19 │ 4,301,255│ │㈠第220至221│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 8 │開縊有限公司 │92年度 │ 36 │ 4,490,330│ 224,348│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 35 │ 4,486,930│ │㈠第221至222│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 9 │廣霖開發有限公│91年度 │ 10 │ 2,000,000│ 100,002│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 10 │ 2,000,000│ │㈠第222至223│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 10 │漢誼電腦資訊有│91年度 │ 12 │ 3,000,000│ 150,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 12 │ 3,000,000│ │㈠第223頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 11 │儀儒電腦資訊有│91年度 │ 8 │ 2,100,000│ 105,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 8 │ 2,100,000│ │(一)第223頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 12 │和昌企管顧問公│91年度 │ 25 │ 12,610,000│ 600,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 24 │ 12,000,000│ │㈠第224頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 13 │大鑫投資顧問有│90年度 │ 15 │ 7,436,000│ 371,800│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 15 │ 7,436,000│ │㈠第225頁 │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │91年度 │ 21 │ 7,287,000│ 364,350│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 21 │ 7,287,000│ │㈠第225至226│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 14 │永嘉綜合廣告有│90年度 │ 21 │ 11,004,000│ 550,200│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 21 │ 11,004,000│ │㈠第226至227│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │92年度 │0（原審誤 │0（原審誤載為 │0（原審誤載 │ │ │ │ │ │載為40） │20,978,000） │1,048,900） │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 15 │樺新科技有限公│91年度 │ 14 │ 3,000,000│ 150,002│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 14 │ 3,000,000│ │㈠第228至229│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 16 │雍達開發有限公│91年度 │ 18 │ 4,000,000│ 200,001│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 18 │ 4,000,000│ │㈠第229至230│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 17 │雷艨傳播發行事│91年度 │ 8 │ 4,800,000│ 240,000│94年度重訴字│ │ │業有限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 8 │ 4,800,000│ │㈠第230頁 │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │92年度 │ 23 │ 20,000,000│ 1,000,000│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 23 │ 20,000,000│ │㈠第230至231│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 18 │圓堂企業有限公│91年度 │ 10 │ 4,788,000│ 239,400│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 10 │ 4,788,000│ │㈠第231頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │92年度 │ 21 │ 11,004,000│ 550,200│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 21 │ 11,004,000│ │㈠第232頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 19 │臺灣榮作企業有│90年度 │ 19 │ 4,320,858│ 216,043│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 19 │ 4,320,858│ │㈠第241頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 20 │冠智傳播事業有│90年度 │ 19 │ 9,974,000│ 498,700│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 19 │ 9,974,000│ │㈠第241至242│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │91年度 │ 5 │ 1,523,810│ 76,190│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 5 │ 1,523,810│ │㈠第242頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 21 │子承企業有限公│92年度 │ 2 │ 1,600,000│ 80,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 2 │ 1,600,000│ │㈠第242頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 22 │伍王福建設股份│91年度 │ 2 │ 1,420,000│ 71,000│94年度重訴字│ │ │有限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 2 │ 1,420,000│ │㈠第243頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 23 │開捷國際事業有│92年度 │ 13 │ 10,500,000│ 525,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 13 │ 10,500,000│ │㈠第243頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 24 │霓奧國際有限公│92年度 │ 18 │ 4,200,000│ 210,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 18 │ 4,200,000│ │㈠第243至244│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 25 │板能實業股份有│92年度 │ 29 │ 23,700,000│ 1,185,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 29 │ 23,700,000│ │㈠第244至245│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計 │ │495 │241,943,634 │12,034,020 │ │ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為 │（原審誤載為│ │ │ │ │ │為535） │262,921,634） │13,082,920）│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 492 │ 240,680,234│ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：嘉德公司逃漏營所稅之金額為：91年度：33,665,221元、92年度：48,381,973元。（見財政部臺│ │北市國稅局大安分局98年10月7日財北國稅大安營業字第0000000000號函及其附件，98.9.4稅務函調 │ │資料卷㈢第5至8頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表四： 匯佳公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │ （賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │天偉影視有限公│91年度 │ 12 │ 2,000,000│ 100,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 12 │ 2,000,000│ │㈠第233頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │學皓廣告有限公│91年度 │ 12 │ 7,600,000│ 380,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 12 │ 7,600,000│ │㈠第233至234│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │篤逸科技有限公│91年度 │ 11 │ 4,500,000│ 225,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 11 │ 4,500,000│ │㈠第234頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 4 │忍者龜股份有限│92年度 │ 11 │ 9,761,905│ 488,095│94年度重訴字│ │ │公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 11 │ 9,761,905│ │㈠第234至235│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 5 │宇宙鑫實業有限│92年度 │ 18 │ 21,142,856│ 1,057,144│94年度重訴字│ │ │公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 18 │ 21,142,856│ │㈠第235頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 6 │開縊有限公司 │92年度 │ 15 │ 1,570,730│ 78,537│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 15 │ 1,570,730│ │㈠第235至236│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 7 │漢誼電腦資訊有│91年度 │ 11 │ 2,000,000│ 100,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 11 │ 2,000,000│ │㈠第236頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 8 │儀儒電腦資訊有│91年度 │ 11 │ 2,900,000│ 145,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 11 │ 2,900,000│ │㈠第237頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 9 │大鑫投資顧問有│91年度 │ 21 │ 5,000,000│ 250,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 21 │ 5,000,000│ │㈠第237至238│ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 10 │樺新科技有限公│91年度 │ 6 │ 1,000,000│ 50,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 6 │ 1,000,000│ │㈠第238頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 11 │雍達開發有限公│91年度 │ 6 │ 1,000,000│ 50,001│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 6 │ 1,000,000│ │㈠第238頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 12 │雷艨傳播發行事│91年度 │ 4 │ 2,040,000│ 102,000│94年度重訴字│ │ │業有限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 4 │ 2,040,000│ │㈠第239頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 13 │冠智傳播事業有│91年度 │ 5 │ 1,952,380│ 97,620│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 5 │ 1,952,380│ │㈠第246頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 14 │子承企業有限公│92年度 │ 2 │ 750,000│ 37,500│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 2 │ 750,000│ │㈠第246頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 15 │伍王福建設股份│91年度 │ 4 │ 2,000,000│ 100,000│94年度重訴字│ │ │有限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 4 │ 2,000,000│ │㈠第246頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 16 │開捷國際事業有│92年度 │ 6 │ 3,200,000│ 160,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 6 │ 3,200,000│ │㈠第246頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 17 │霓奧國際有限公│92年度 │ 9 │ 1,400,000│ 70,000│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 9 │ 1,400,000│ │㈠第247頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計 │ │ 164 │ 69,817,871│ 3,490,897│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 164 │ 69,817,871│ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：匯佳公司逃漏營所稅之金額為：91年度⑴650萬元、⑵4,360,817元、92年度⑴0元、⑵16,149,41│ │9元。（見財政部臺北市國稅局大安分局98年9月21日財北國稅大安營業字第0000000000號函及其附件│ │，98.9.4稅務函調資料卷㈠第3至292頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表五 大欣公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│ 虛設行號 │期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │浩強生化有限公│91年度 │ 6 │ 5,008,500│ 127,125│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 3 │ 2,542,500│ │㈢第246頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │廣霖開發股份有│91年度 │ 12 │ 5,725,000│ 250,000│94年度重訴字│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 11 │ 5,000,000│ │㈢第439頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │翊賀企業有限公│90年度 │ 20 │ 12,086,000│ 480,100│94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 16 │9,602,000（原審 │ │㈢第440至441│ │ │ │ │ │誤載9,602,500 ）│ │頁 │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │91年度 │ 13 │ 4,967,900│ 225,045│94年度重訴字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第77號函文卷│ │ │ │ │ 12 │4,500,900（原審 │ │㈢第441頁 │ │ │ │ │ │誤載4,921,200 ）│ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計 │ │51（原審誤│27,787,400（原審│1,082,270（ │ │ │ │ │ │載為56） │誤載28,140,543）│原審誤載為 │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤1,098,699） │ │ │ │ │ │ 42 │ 21,645,400│ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：大欣公司逃漏營所稅之金額為：90年度：3,021,500元、91年度：3,808,600元。（見財政部臺灣│ │省北區國稅局中和稽徵所98年10月6日北區國稅中和一字第0000000000號函及其附件，94.9.4稅務函 │ │調資料卷㈡第196至209頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表六： 巧安公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │ 期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵 │申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │營業稅張數│票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │豫興實業有限公│91年度 │ 3 │ 2,000,000│100,000（原 │94年度重訴字│ │ │司 │ ├─────┼────────┤審誤載為0） │第77號函文卷│ │ │ │ │ 3 │ 2,000,000│ │㈤第219頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計│ │ 3 │ 2,000,000│100,000（原 │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤審誤載為0） │ │ │ │ │ │ 3 │ 2,000,000│ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：巧安公司逃漏營所稅之金額為：91年度：50萬元。（見財政部臺北市國稅局松山分局98年10月21│ │日財北國稅松山贏所字第0000000000號函及其附件，98.9.4稅務函調資料卷㈡第101-1至101-5頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表七： 萊憶酒店收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │ 期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │第內榮食品行 │89年度 │ 25 │ 6,705,950│ 335,297│法務部調查局│ │ │ │ ├─────┼────────┤（原審誤載 │臺北市調處郭│ │ │ │ │ 25 │ 6,705,950│為17,895） │國城等涉嫌貪│ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為357,│ │瀆證據卷第30│ │ │ │ │為1） │900） │ │3頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計│ │ 25 │ 6,705,950│ 335,297│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 25 │ 6,705,950│ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：萊憶酒店逃漏營所稅之金額為：89年度：3,281,598元。（見財政部臺北市國稅局98年9月25日財│ │北國稅審一字第0000000000號函及其附件，98.9.4稅務函調資料卷㈡第134至141頁、第155頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表八： 紫馥行收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │ 期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │新瑩逸企業社 │89年度 │ 33 │ 7,422,310│ 371,115│法務部調查局│ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為5,92│（原審誤載為│臺北市調處林│ │ │ │ │為27） │2,060） │296,104） │克非等涉嫌貪│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │瀆案移送書證│ │ │ │ │ 33 │ 7,422,310│ │據卷第33頁背│ │ │ │ │ │ │ │面 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │第內榮食品行 │89年度 │ 26 │ 6,358,790│ 317,939│法務部調查局│ │ │ │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│臺北市調處郭│ │ │ │ │ 26 │ 6,358,790│0） │國城等涉嫌貪│ │ │ │ │ │ │ │瀆證據卷第30│ │ │ │ │ │ │ │3頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計│ │ 59 │ 13,781,100│ 689,054│ │ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為12,2│（原審誤載為│ │ │ │ │ │為53） │80,850） │296,104） │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 59 │ 13,781,100│ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：紫馥行逃漏營所稅之金額為：89年度：0元、90年度：0元。（見財政部臺北市國稅局98年9月25 │ │日財北國稅審一字第0000000000號函及其附件，98.9.4稅務函調資料卷㈡第142至148頁、第155頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表九： 宏復行收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │ 期間 │虛開張數 │虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ ├─────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │新瑩逸企業社 │89年度 │ 7 │ 1,350,745│ 67,537│法務部調查局│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │臺北市調處林│ │ │ │ │ 7 │ 1,350,745│ │克非等涉嫌貪│ │ │ │ │ │ │ │瀆案移送書證│ │ │ │ │ │ │ │據卷第33頁背│ │ │ │ │ │ │ │面 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │第內榮食品行 │89年度 │ 5 │ 1,158,250│ 57,912│法務部調查局│ │ │ │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│臺北市調處郭│ │ │ │ │ 5 │ 1,158,250│0） │國城等涉嫌貪│ │ │ │ │ │ │ │瀆證據卷第30│ │ │ │ │ │ │ │3頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計│ │ 12 │ 2,508,995│ 125,449│ │ │ │ │ │（原審誤載│ │（原審誤載為│ │ │ │ │ │為21） │ │67,537） │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 12 │ 2,508,995│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┤ │註：宏復行逃漏營所稅之金額為：89年度：2,470,112元。（見財政部臺北市國稅局98年9月25日財北│ │國稅審一字第0000000000號函及其附件，98.9.4稅務函調資料卷㈡第149至155頁） │ └────────────────────────────────────────────┘ 附表十一： 喬臣公司收受不實進項發票 ┌──┬──────┬────┬────┬──────┬───────┐ │編號│ 虛設行號 │期間 │虛開發票│虛開發票金額│卷證出處 │ │ │ （賣方） │ │張數 │ │ │ │ │ │ ├────┼──────┤ │ │ │ │ │申報扣抵│申報扣抵營業│ │ │ │ │ │營業稅張│稅發票金額 │ │ │ │ │ │數 │ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 1 │野遙實業有限│88年度 │ 28 │ 40,862,100│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第27頁 │ │ │ │ │ 28 │ 40,862,100│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 2 │亞伊企業有限│88年度 │ 32 │ 40,414,432│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第27頁 │ │ │ │ │ 32 │ 40,414,432│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 3 │美非罕工程有│88年度 │ 23 │ 31,133,700│95年度偵字第22│ │ │限公司 │ ├────┼──────┤84號卷第27頁 │ │ │ │ │ 23 │ 31,133,700│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 4 │曲峰工程有限│88年度 │ 13 │ 28,811,523│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第27頁 │ │ │ │ │ 13 │ 28,811,523│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 5 │岐囿實業有限│88年度 │ 15 │ 27,392,400│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第27頁 │ │ │ │ │ 15 │ 27,392,400│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 6 │成輪實業有限│88年度 │ 15 │ 26,367,700│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第27頁 │ │ │ │ │ 15 │ 26,367,700│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 7 │沐馥工程有限│88年度 │ 14 │ 23,300,080│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第27頁 │ │ │ │ │ 14 │ 23,300,080│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 8 │詠甲企業有限│88年度 │ 15 │ 23,118,528│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第28頁 │ │ │ │ │ 13 │ 21,528,528│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 9 │志企工程有限│88年度 │ 6 │ 9,586,000│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第28頁 │ │ │ │ │ 15 │ 15,506,000│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 10 │員煒企業有限│88年度 │ 6 │ 10,010,000│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤84號卷第28頁 │ │ │ │ │ 6 │ 10,010,000│ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ 11 │泉貿股份有限│89年度 │ 5 │ 6,664,000│法務部調查局臺│ │ │公司 │ │（原審 │（原審誤載為│北市調處林克非│ │ │ │ │誤載為7 │64,934,305）│等涉嫌貪瀆案移│ │ │ │ │） │ │送書證據第152 │ │ │ │ │ │ │頁 │ │ │ │ ├────┼──────┤ │ │ │ │ │ 5 │ 6,664,000│ │ │ │ │ │（原審 │（原審誤載為│ │ │ │ │ │誤載為7 │64,934,305）│ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼───────┤ │ │總 計│ │ │ 273,580,463│ │ │ │ │ │ 181 │（原審誤載為│ │ │ │ │ │ │330,260,768 │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ ├────┼──────┤ │ │ │ │ │ 179 │ 271,990,463│ │ │ │ │ │（原審誤│（原審誤載為│ │ │ │ │ │ 載181）│330,260,768 │ │ │ │ │ │ │） │ │ ├──┴──────┴────┴────┴──────┴───────┤ │附註：喬臣公司並無實際營業，亦無營利所得，自無逃漏稅捐之問題。 │ └──────────────────────────────────┘ 附表十二： 喬臣公司開出不實銷項發票 ┌──┬──────┬────┬────┬──────┬─────┬───────┐ │編號│ 虛設行號 │期間 │虛開發票│虛開發票金額│逃漏營業稅│卷證出處 │ │ │ （買方） │ │張數 │ │稅額 │ │ │ │ │ ├────┼──────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵│申報扣抵營業│ │ │ │ │ │ │營業稅張│稅發票金額 │ │ │ │ │ │ │數 │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ 1 │泉貿股份有限│88年度 │ 85 │ 285,466,169│14,273,308│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤ │84號第29頁 │ │ │ │ │ 85 │ 285,466,169│ │ │ │ │ ├────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │ │89年度 │ 5 │ 6,664,000│ 333,200│95年度偵字第22│ │ │ │ ├────┼──────┤ │84號第39頁 │ │ │ │ │ 5 │ 6,664,000│ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ 2 │駿諴企業有限│88年度 │ 8 │ 16,230,000│ 81,1500│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤ │84號第29頁 │ │ │ │ │ 8 │ 16,230,000│ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ 3 │資寅企業有限│88年度 │ 5 │ 10,000,000│ 500,000│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤ │84號第29頁 │ │ │ │ │ 5 │ 10,000,000│ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ 4 │總星企業有限│89年度 │ 4 │ 1,377,500│ 68,875│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤ │84號第39頁 │ │ │ │ │ 4 │ 1,377,500│ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ 5 │佳榮企業有限│88年度 │ 2 │ 76,855│ 3,843│95年度偵字第22│ │ │公司 │ ├────┼──────┤ │84號第31、35頁│ │ │ │ │ 2 │ 76,855│ │ │ ├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┼───────┤ │ │總 計│ │ 109 │319,814,524 │15,990,726│ │ │ │ │ ├────┼──────┤ │ │ │ │ │ │ 109 │319,814,524 │ │ │ └──┴──────┴────┴────┴──────┴─────┴───────┘ 附表十三： 泉貿公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬─────┐ │編號│ 虛設行號 │期間 │虛開發票張│虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │ （賣方） │ │數 │ │稅額 │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 1 │喬臣科技股份有│88年度 │ 85 │ 285,466,169│ 14,273,308│95年度偵第│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │2284號第29│ │ │ │ │ 85 │ 285,466,169│ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ │ │89年度 │ 5 │ 6,664,000│ 333,200│95年度偵字│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │第2284號第│ │ │ │ │ 5 │ 6,664,000│ │39頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 2 │矽東科技有限公│90年度 │ 6 │ 64,522,947│ 1,044,963│94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤(原審誤載為 │字第77號函│ │ │ │ │ 3 │ 20,899,267│0) │文第51頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ │ │91年度 │ 5 │ 29,010,400│ 1,450,520│94年度重訴│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 5 │ 29,010,400│ │文第52頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ │ │92年度 │ 7 │ 17,388,770│ 869,439│94年度重訴│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 7 │ 17,388,770│ │文第55頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 3 │坤儀高科技股份│91年度 │ 14 │ 36,000,000│ 1,800,000│94年度重訴│ │ │有限公司 │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 14 │ 36,000,000│ │文第52頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 4 │福如特區股份有│91年度 │ 9 │ 21,600,000│ 1,080,000│94年度重訴│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 9 │ 21,600,000│ │文第52頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 5 │錦輝開發有限公│91年度 │ 23 │ 18,727,720│ 936,386│94年度重訴│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 23 │ 18,727,720│ │文第52頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 6 │龍毅開發有限公│91年度 │ 20 │ 17,772,600│ 888,630│94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 20 │ 17,772,600│0) │文第52頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 7 │達美樂科技股份│91年度 │ 11 │ 15,600,000│ 780,000│94年度重訴│ │ │有限公司 │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 11 │ 15,600,000│ │文第52頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 8 │遠磊電腦資訊有│91年度 │ 18 │ 15,168,800│ 758,440│94年度重訴│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 18 │ 15,168,800│76,230） │文第52頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 9 │樺新科技有限公│91年度 │ 15 │ 13,953,160│ 697,658 │94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 15 │ 13,953,160│0） │文第53頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 10 │雍達開發有限公│91年度 │ 14 │ 12,938,580│ 646,929│94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 14 │ 12,938,580│ │文第53頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 11 │漢誼電腦資訊有│91年度 │ 15 │ 12,875,160│ 643,758│94年度重訴│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 15 │ 12,875,160│0） │文第53頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 12 │儀儒電腦資訊有│91年度 │ 12 │ 10,599,120│ 529,956│94年度重訴│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 12 │ 10,599,120│0） │文第53頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 13 │篤逸科技有限公│91年度 │ 13 │ 10,501,920│ 525,096│94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 13 │ 10,501,920│0 ） │文第53頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 14 │廣霖開發有限公│91年度 │ 12 │ 9,833,320│ 491,666 │94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 12 │ 9,833,320│36,250） │文第53頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 15 │豫興實業有限公│91年度 │ 11 │ 9,625,000│ 481,250│94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 11 │ 9,625,000│42,350） │文第53頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 16 │誼輝開發有限公│91年度 │ 7 │ 5,755,000│ 220,400 │94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤（原審誤載為│字第77號函│ │ │ │ │ 5 │ 4,408,000│0） │文第53頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 17 │翰詮科技有限公│91年度 │ 4 │ 3,596,000│ 179,800│94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 4 │ 3,596,000│ │文第54頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 18 │萬福民實業有限│92年度 │ 13 │ 11,947,500│ 597,375│94年度重訴│ │ │公司 │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 13 │ 11,947,500│ │文第54頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ 19 │子承企業有限公│92年度 │ 9 │ 8,302,500│ 415,125│94年度重訴│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │字第77號函│ │ │ │ │ 9 │ 8,302,500│ │文第54頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┤ │ │總 計│ │ 328 │ 637,848,666│ 29,643,899│ │ │ │ │ │（原審誤載│（原審誤載為594,│（原審誤載為│ │ │ │ │ │為323） │224,986） │22,580,526）│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 323 │ 592,877,986│ │ │ ├──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴─────┤ │附註：泉貿公司逃漏營所稅之金額為91年度：51,552,395元、92年度：9,409,693元。（見財政部 │ │臺灣省北區國稅局汐止稽徵所98年10月9日北區國稅汐止三字第0000000000號及其附件，98.9.4稅 │ │務函調資料卷㈢第19至118頁） │ └───────────────────────────────────────────┘ 附表十四： 泉貿公司開立不實銷項發票 ┌──┬───────┬────┬────┬────────┬─────┬──────┐ │編號│ 虛設行號 │期間 │虛開發票│虛開發票金額 │逃漏營業稅│卷證出處 │ │ │（買方） │ │張數 │ │之稅額 │ │ │ │ │ ├────┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │營業稅張│票金額 │ │ │ │ │ │ │數 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤ │ 1 │鴻鈺有限公司 │88年度 │ 7 │ 6,007,700│ 300,385│法務部調查局│ │ │ │ ├────┼────────┤ │臺北市調處林│ │ │ │ │ 7 │ 6,007,700│ │克非涉嫌貪瀆│ │ │ │ │ │ │ │案移送書證據│ │ │ │ │ │ │ │第151頁 │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤ │ 2 │喬臣科技股份有│89年度 │ 5 │ 6,664,000│ 333,200│法務部調查局│ │ │限公司 │ │（原審誤│（原審誤載為64,9│（原審誤載│臺北市調處林│ │ │ │ │載為7） │34,305） │為3,246,71│克非涉嫌貪瀆│ │ │ │ │ │ │5） │案移送書證據│ │ │ │ ├────┼────────┤ │第152頁 │ │ │ │ │ 5 │ 6,664,000│ │ │ │ │ │ │（原審誤│（原審誤載為64,9│ │ │ │ │ │ │ 載為7）│34,305） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┤ │ │總 計│ │ 12 │ 12,671,700│ 633,585│ │ │ │ │ │（原審誤│（原審誤載為70,9│（原審誤載│ │ │ │ │ │載為39）│42,005） │為3,547,10│ │ │ │ │ │ │ │0） │ │ │ │ │ ├────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 12 │ 12,671,700│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴───────┴────┴────┴────────┴─────┴──────┤ │附註：李淑惠未參與90年以後泉貿公司開立發票之行為。 │ └──────────────────────────────────────────┘ 附表十五： 矽東公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬────────┬──────┐ │編號│虛設行號 │期間 │虛開發票張│發票金額 │申報不實之進項稅│卷證出處 │ │ │（賣方） │ │數 │ │額 │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵 │申報扣抵 │ │ │ │ │ │ │營業稅張數│營業稅發票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ 1 │泉貿股份有限公│90年度 │ 18 │ 174,427,732│ 8,721,387│94年度重訴字│ │ │司 │ │ │ │（其中90年6月3,4│第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │65,028，8月82,50│第181至186頁│ │ │ │ │ │ │0，10月194,370，│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤12月4,979,489， ├──────┤ │ │ │ │ 18 │ 174,427,732│合計8,721,387） │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第181至186頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ │ │91年度 │ 4 │ 14,505,480│ 725,274│94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │（其中91年2月150│第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │,000，91年4月302│第188至192頁│ │ │ │ │ │ │,250，91年8月273│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤,024，合計725,27├──────┤ │ │ │ │ 4 │ 14,505,480│4） │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第188至192頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ │ │92年度 │ 3 │ 7,139,000│ 356,950│94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │（其中92年6月150│第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │,000，92年9月152│第202至205頁│ │ │ │ │ │ │,950，92年10月54│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤,000，合計356,95├──────┤ │ │ │ │ 3 │ 7,139,000│0） │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第202至205頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ 2 │坤儀高科技股份│92年1月 │ 10 │ 24,000,000│ 1,200,000 │94年度重訴字│ │ │有限公司 │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第195至196頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ ├──────┤ │ │ │ │ 10 │ 24,000,000│ │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第195至196頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ 3 │瑞成光電科技股│92年10月│ 13 │ 22,924,675│ 1,146,235│94年度重訴字│ │ │份有限公司 │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │)第205至206 │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ ├──────┤ │ │ │ │ 13 │ 22,924,675│ │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第205至206頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ 4 │硒旺長生國際科│92年3月 │ 10 │ 14,207,720│ 710,386│94年度重訴字│ │ │技股份有限公 │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │司 │ │ │ │ │第199至200頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ ├──────┤ │ │ │ │ 10 │ 14,207,720│ │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第199至200頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ 5 │大瑋國際有限公│92年3月 │ 6 │ 9,942,400│ 497,120│94年度重訴字│ │ │司 │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第199至200頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ ├──────┤ │ │ │ │ 6 │ 9,942,400│ │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第199至200頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ 6 │森林電子有限公│92年1月 │ 7 │ 8,618,400│ 430,920 │94年度重訴字│ │ │司 │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第196至197頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ ├──────┤ │ │ │ │ 7 │ 8,618,400│ │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │)第196至197 │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ 7 │聯合納米科技 │92年1月 │ 10 │ 636,420│ 15,056│94年度重訴字│ │ │股份有限公司 │ 2月 │ │ │（其中92年1月8,7│第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ 94，92年2月6,26│第197至198頁│ │ │ │ │ │ │2） │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ ├──────┤ │ │ │ │ 5 │ 301,110│ │94年度重訴字│ │ │ │ │ │ │ │第77號函文㈤│ │ │ │ │ │ │ │第197至198頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼────────┼──────┤ │ │總 計│ │ 81 │ 276,401,827│ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ ├──────┤ │ │ │ │ 76 │ 276,066,517│ │ │ └──┴───────┴────┴─────┴────────┴────────┴──────┘ 附表十七： 駿諴公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬─────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│ 虛設行號 │期間 │虛開發票張│虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │ （賣方） │ │數 │ │稅額 │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │喬臣科技股份有│88年度 │ 8 │ 16,230,000│ 811,500│95年度偵字第│ │ │限公司 │ ├─────┼────────┤ │2284號第29頁│ │ │ │ │ 8 │ 16,230,000│ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │詠甲企業有限公│88年度 │ 11 │ 8,939,100│ 446,955│95年度偵字第│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │2284號第99頁│ │ │ │ │ 11 │ 8,939,100│ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │成輪實業有限公│88年度 │ 5 │ 4,193,500│ 209,675│95年度偵字第│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │2284號第15、│ │ │ │ │ 5 │ 4,193,500│ │99頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 4 │野遙實業有限公│88年度 │ 3 │ 2,306,000│ 115,300│95年度偵字第│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │2284號第19、│ │ │ │ │ 3 │ 2,306,000│ │100頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ 5 │岐囿實業有限公│88年度 │ 4 │ 2,960,000│ 148,000│95年度偵字第│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │2284號第100 │ │ │ │ │ 4 │ 2,960,000│ │頁 │ ├──┼───────┼────┼─────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計 │ │ 31 │ 34,628,600│ │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 31 │ 34,628,600│ 1,731,430│ │ └──┴───────┴────┴─────┴────────┴──────┴──────┘ 附表十八： 駿憬公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬────┬────────┬──────┬───────┐ │編號│虛設行號 │期間 │虛開發票│虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ │張數 │ │稅額 │ │ │ │ │ ├────┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │營業稅張│票金額 │ │ │ │ │ │ │數 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼──────┼───────┤ │ 1 │詠甲企業有限公│88年 │ 13 │ 9,597,000│ 479,850│95年度偵字第22│ │ │司 │ ├────┼────────┤ │84號第102頁 │ │ │ │ │ 13 │ 9,597,000│ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼──────┼───────┤ │ 2 │岐囿實業有限公│88年 │ 4 │ 3,027,400│ 151,370│95年度偵字第22│ │ │司 │ ├────┼────────┤ │84號第102頁 │ │ │ │ │ 4 │ 3,027,400│ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼──────┼───────┤ │ 3 │成輪實業有限公│88年 │ 2 │ 1,738,000│ 86,900│95年度偵字第22│ │ │司 │ ├────┼────────┤ │84號第15、102 │ │ │ │ │ 2 │ 1,738,000│ │頁 │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼──────┼───────┤ │ │總 計 │ │ 19 │ 14,362,400│ 718,120│ │ └──┴───────┴────┴────┴────────┴──────┴───────┘ 附表十九： 勁宇收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬──────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │期間 │虛開發票張數│虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │ │ ├──────┼────────┤稅額 │ │ │ │ │ │申報扣抵營業│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼──────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │美菲罕工程有限│88年 │ 7 │ 4,505,000│ 225,250│95年度偵字第│ │ │公司 │ ├──────┼────────┤ │2284號第18頁│ │ │ │ │ 7 │ 4,505,000│ │ │ ├──┼───────┼────┼──────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │海穎公司 │89年 │ 4 │ 1,200,500│ 60,025│95年度偵字第│ │ │ │ ├──────┼────────┤ │2284號第23頁│ │ │ │ │ 4 │ 1,200,500│ │ │ │ │ ├────┼──────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │90年 │ 8 │ 3,610,000│ 180,500│法務部調查局│ │ │ │ ├──────┼────────┤ │臺北市調處林│ │ │ │ │ 8 │ 3,610,000│ │克非等涉嫌貪│ │ │ │ │ │ │ │瀆案移送書證│ │ │ │ │ │ │ │據第287頁 │ ├──┼───────┼────┼──────┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │力圖公司 │90年 │ 9 │ 6,375,000│ 318,750│95年度偵字第│ │ │ │ ├──────┼────────┤ │2284號第23頁│ │ │ │ │ 9 │ 6,375,000│ │ │ ├──┼───────┼────┼──────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總 計 │ │ 28 │ 12,080,500│ 604,075│ │ │ │ │ ├──────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 28 │ 12,080,500│ │ │ └──┴───────┴────┴──────┴────────┴──────┴──────┘ 附表二十： 華烜公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬──────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │期間 │虛開發票張數│發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ │ │ │稅額 │ │ │ │ │ ├──────┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵營業│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼────┼──────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │力圖公司 │90年 │ 7 │ 2,222,500│95,125 │95年度偵字第│ │ │ │ ├──────┼────────┤（原審誤載為│2284號第25頁│ │ │ │ │ 6 │ 1,902,500│111,125） │ │ └──┴───────┴────┴──────┴────────┴──────┴──────┘ 附表二十一： 資寅公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬──┬─────┬────────┬──────┬───────┐ │編號│虛設行號 │期間│虛開發票張│虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ │數 │ │稅額 │ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵營│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │業稅張數 │票金額 │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼────────┼──────┼───────┤ │ 1 │曲峰工程有限公│88年│ 2 │ 4,500,000│ 225,000│法務部調查局臺│ │ │司 │ ├─────┼────────┤ │北市調處林克非│ │ │ │ │ 2 │ 4,500,000│ │等涉嫌貪瀆案移│ │ │ │ │ │ │ │送書證據第28頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼────────┼──────┼───────┤ │ 2 │沐馥公司 │88年│ 1 │ 2,500,000│ 125,000│95年度偵字第22│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │84號第13頁 │ │ │ │ │ 1 │ 2,500,000│ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼────────┼──────┼───────┤ │ 3 │喬臣公司 │88年│ 5 │ 10,000,000│ 500,000│95年度偵字第22│ │ │ │ ├─────┼────────┤ │84號第29頁 │ │ │ │ │ 5 │ 10,000,000│ │ │ ├──┼───────┼──┼─────┼────────┼──────┼───────┤ │ │總 計 │ │ 8 │ 17,000,000│ 850,000│ │ │ │ │ ├─────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ 8 │ 17,000,000│ │ │ └──┴───────┴──┴─────┴────────┴──────┴───────┘ 附表二十二： 鴻鈺公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬────┬────┬────────┬──────┬──────┐ │編號│虛設行號 │期間 │虛開發票│發票金額 │逃漏營業稅之│ 卷證出處 │ │ │（賣方） │ │張數 │ │稅額 │ │ │ │ │ ├────┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣抵│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │營業稅張│票金額 │ │ │ │ │ │ │數 │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │泉貿科技有限公│88年度 │ 7 │ 6,007,700│ │法務部調查局│ │ │司 │ ├────┼────────┤ 300,385│臺北市調處林│ │ │ │ │ 7 │ 6,007,700│ │克非涉嫌貪瀆│ │ │ │ │ │ │ │案移送書證據│ │ │ │ │ │ │ │第151頁 │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │豫興公司 │91年度 │ 8 │ 2,001,310│100,066（原 │法務部調查局│ │ │ │ ├────┼────────┤審誤載為100,│臺北市調處黃│ │ │ │ │ 8 │ 2,001,310│060） │則沂不法案證│ │ │ │ │ │ │ │據第148頁 │ ├──┼───────┼────┼────┼────────┼──────┼──────┤ │ │總計 │ │ 15 │ 8,009,010│ │ │ │ │ │ ├────┼────────┤ 400,451│ │ │ │ │ │ 15 │ 8,009,010│ │ │ └──┴───────┴────┴────┴────────┴──────┴──────┘ 附表二十三： 博崧公司收受不實進項發票 ┌──┬───────┬──┬───┬────────┬──────┬───────┐ │編號│虛設行號 │期間│虛開發│虛開發票金額 │逃漏營業稅之│卷證出處 │ │ │（賣方） │ │票張數│ │稅額 │ │ │ │ │ ├───┼────────┤ │ │ │ │ │ │申報扣│申報扣抵營業稅發│ │ │ │ │ │ │抵營業│票金額 │ │ │ │ │ │ │稅張數│ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼────────┼──────┼───────┤ │ 1 │萊特明公司 │91年│ │ 762,7900│ 381,395│ │ │ │ │ ├───┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───────┴──┴───┴────────┴──────┴───────┘ 附表二十四： 88年至90年5月間，股東未實際繳納股款而申報該公司之設立 登記之公司 ┌───┬─────────────┬──────────┬─────────────────────────────┬──────┬────────────────────┐ │ 編號 │公司名稱 │開戶銀行 │存提情形 │核准設立日期│卷附資料 │ │ │代表人 │帳號 ├────┬─────┬─────┬─────┬──────┤ ├───────────────┬────┤ │ │ │ │日期 │存款 │提款 │餘額 │卷證出處 │ │名稱 │卷證出處│ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 1 │曲峰工程有限公司籌備處 │板信商業銀行信義分行│88.05.26│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│88年05月31日│公司設立登記資本額查核報告書 │94年度重│ │ │余秋美 │00000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（88.05.27）、股東繳納股款明細│訴字第77│ │ │ │ │88.05.28│100 │ │5,000,100 │94年度重訴字│ │表、委託書（88.05.26）、板信商│號函文卷│ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │銀存摺影本（88.05.26）、資產負│（九）第│ │ │ │ │88.05.28│ │5,000,000 │100 │第32頁 │ │債表（88.05.26） │438至441│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 2 │沐馥工程有限公司籌備處 │板信商業銀行信義分行│88.06.03│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│88年06月09日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │鄭美鳳 │00000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（88.06.04）、股東繳納股款明 │442至445│ │ │ │ │88.06.05│100 │ │5,000,100 │同上卷第31頁│ │細表、板信商銀存摺影本 │頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（88.06.03）、資產負債表 │ │ │ │ │ │88.06.05│ │5,000,000 │100 │ │ │（88.06.03）、鄭美鳳身份證影本│ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 3 │詠甲企業有限公司籌備處 │板信商業銀行信義分行│88.05.21│1,000,000 │ │1,000,000 │銀行回函資料│88年05月27日│余秋美身份影本、公司設立登記資│同上卷第│ │ │余秋美 │00000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │本額查核報告書（88.05.22）、股│474至477│ │ │ │ │88.05.21│4,000,000 │ │5,000,000 │同上卷第30頁│ │東繳納股款明細表、委託書、資產│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │負債表（88.05.21）、板信商銀信│ │ │ │ │ │88.05.24│100 │ │5,000,100 │ │ │義分行存摺影本（88.05.21） │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │88.05.24│ │5,000,000 │100 │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 4 │野遙實業有限公司籌備處 │永豐商業銀行龍江分行│88.06.07│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│88年6月14日 │查核報告書（88.06.08）、資產負│同上卷第│ │ │翁麗水 │0000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │債表（88.06.07）、股東繳納股款│466至469│ │ │ │ │88.06.09│ │5,000,000 │0 │同上卷第48頁│ │明細表、臺北國際商銀龍江分行存│頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │摺影本（88.06.07）、翁麗水身份│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │證影本 │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 5 │志企工程有限公司籌備處 │永豐商業銀行龍江分行│88.06.07│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│88年06月25日│查核報告書（88.06.08）、股東繳│同上卷第│ │ │楊智民 │0000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │納股款明細表、資產負債表 │452至454│ │ │ │ │88.06.09│ │5,000,000 │0 │同上卷第56頁│ │（88.06.07）、臺北國際商銀龍江│頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分行存摺影本（88.06.07） │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 6 │美菲罕工程有限公司籌備處 │永豐商業銀行龍江分行│88.06.07│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│88年06月16日│查核報告書（88.06.08）、資產負│同上卷第│ │ │陳松能 │0000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │債表（88.06.07）、股東繳納股款│455至459│ │ │ │ │88.06.09│ │5,000,000 │0 │同上卷第58頁│ │明細表、臺北國際商銀龍江分行存│頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │摺影本（88.06.07） │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 7 │成輪實業有限公司籌備處 │永豐商業銀行龍江分行│88.06.07│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│88年06月16日│查核報告書（88.06.08）、股東繳│同上卷第│ │ │楊智民 │0000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │納股款明細表、資產負債表 │462至465│ │ │ │ │88.06.09│ │5,000,000 │0 │同上卷第52頁│ │（88.06.07）、臺北國際商銀龍江│頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分行存摺影本（88.06.07）、楊智│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │民身份證影本 │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 8 │岐囿實業有限公司籌備處 │永豐商業銀行龍江分行│88.06.07│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│88年6月14日 │查核報告書（88.06.08）、資產負│同上卷第│ │ │陳松能 │0000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │債表（88.06.07）、股東繳納股款│448至451│ │ │ │ │88.06.09│ │5,000,000 │0 │同上卷第54頁│ │明細表、臺北國際商銀龍江分行存│頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │摺影本（88.06.07）、陳松能身份│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │證影本 │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 9 │亞伊企業有限公司籌備處 │永豐商業銀行龍江分 │88.06.07│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│88年06月15日│查核報告書（88.06.08）、資產負│同上卷第│ │ │黃國慶 │0000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │債表（88.06.07）、股東繳納股款│458至461│ │ │ │ │88.06.09│ │4,000,000 │4,000,000 │同上卷第50頁│ │明細表、臺北國際商銀龍江分行存│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │摺影本（88.06.07）、黃國慶身份│ │ │ │ │ │88.06.09│ │1,000,000 │0 │ │ │證影本 │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 10 │員煒企業有限公司籌備處 │華南商業銀行松山分行│88.06.23│100 │ │100 │銀行回函資料│88年06月30日│查核報告書（88.06.24）、資產負│同上卷第│ │ │翁麗水 │000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │債表（88.06.23）、股東繳納股款│514至516│ │ │ │ │88.06.23│5,000,000 │ │5,000,100 │同上卷第73、│ │明細表、華南商銀松山分行存摺影│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤76、78頁 │ │本（88.06.23） │ │ │ │ │ │88.06.25│ │5,000,000 │100 │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 11 │海穎工程有限公司籌備處 │板信商業銀行信義分行│89.02.21│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│89年03月04日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │李東穎 │00000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（89.02.22）、股東繳納股款明細│470至473│ │ │ │ │89.02.23│100 │ │5,000,100 │同上卷第29頁│ │表、委託書、資產負債表 │頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（89.02.21）、板信商銀存摺影本│ │ │ │ │ │89.02.23│ │5,000,000 │100 │ │ │（89.02.21）、李東穎身份證影本│ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 12 │育曳實業有限公司籌備處 │板信商業銀行信義分行│89.02.21│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│89年03月06日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │王士立 │00000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（89.02.22）、股東繳納股款明細│434至437│ │ │ │ │89.02.23│100 │ │5,000,100 │同上卷第33頁│ │表、委託書、資產負債表 │頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（89.02.21）板信商銀信義分行存│ │ │ │ │ │89.02.23│ │5,000,000 │100 │ │ │摺影本（89.02.21）、王士立身份│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │證影本 │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 13 │力圖工程有限公司籌備處 │陽信商業銀行北投分行│90.05.02│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│90年05月10日│劉朝宏身份證影本、委託書 │同上卷第│ │ │劉朝宏 │00000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（90.05.02）、股東繳納股款明細│426至429│ │ │ │ │90.05.04│ │4,999,900 │100 │同上卷第104 │ │表、陽信商銀存摺影本（90.05.02│頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ │）、資產負債表（90.05.02） │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 14 │頌叟企業有限公司籌備處 │陽信商業銀行北投分行│90.05.02│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│90年05月18日│張俊彥身份證影本、資產負債表 │同上卷第│ │ │張俊彥 │00000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（90.05.02）、陽信商銀存摺影本│430至433│ │ │ │ │90.05.04│ │4,999,900 │100 │同上卷第106 │ │（90.05.02）、股東繳納股款明細│頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ │表、委託書（90.05.02）、公司設│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │立登記資本額查核報告書 │ │ └───┴─────────────┴──────────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────────┴────┘ 附表二十五： 91年4月至11月間，股東未實際繳納股款而申報該公司之設立 登記之公司 ┌───┬─────────────┬──────────┬─────────────────────────────┬──────┬────────────────────┐ │編號 │公司名稱 │開戶銀行 │存提情形 │核准設立日期│卷附資料 │ │ │代表人 │帳號 ├────┬─────┬─────┬─────┬──────┤ ├───────────────┬────┤ │ │ │ │日期 │存款 │提款 │餘額 │備註 │ │名稱 │卷證出處│ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 1 │雍達開發有限公司籌備處 │陽信商業銀行信義分行│91.04.22│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│91年04月25日│公司設立登記資本額查核報告書 │94年度重│ │ │王健智 │00000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（91.04.23）、股東繳納股款明細│訴字第77│ │ │ │ │91.04.24│100 │ │5,000,100 │94年度重訴字│ │表、委任書、資產負債表 │號函文卷│ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │（91.04.22）、陽信商銀存摺影本│（九）第│ │ │ │ │91.04.24│ │5,000,000 │100 │第39頁 │ │（91.04.22） │478至481│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁 │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 2 │翰詮科技有限公司籌備處 │陽信商業銀行信義分行│91.04.02│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│91年04月08日│公司設立登記資本額查核報告書（│同上卷第│ │ │王健智 │00000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │91.04.03）、股東繳納股款明細表│181至185│ │ │ │ │91.04.04│100 │ │5,000,100 │94年度重訴字│ │、委託書、陽信商銀信義分行存摺│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │影本（91.04.02） │ │ │ │ │ │91.04.04│ │5,000,000 │100 │㈩第144頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 3 │遠磊電腦資訊有限公司籌備處│華南銀行南松山分行 │91.09.04│100 │ │100(開戶) │銀行回函資料│91年09月11日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │ │000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（91.09.06）、股東繳納股款明 │176至180│ │ │ │ │91.09.05│1,000,000 │ │1,000,100 │94年度重訴字│ │細表、華南商業銀行南松山分行 │頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │存摺影本（91.09.05）、委託書 │ │ │ │ │ │91.09.09│ │1,000,000 │100 │㈩第173頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 4 │篤逸科技有限公司籌備處 │陽信商業銀行信義分行│91.06.03│4,000,000 │ │4,000,000 │94年度重訴字│91年06月07日│王柏欽身份證影本、公司設立登記│同上卷第│ │ │王柏欽 │00000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │資本額查核報告書（91.06.04）、│489至492│ │ │ │ │91.06.03│1,000,000 │ │1,000,000 │㈨第491頁背 │ │股東繳納股款明細表、委託書、陽│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤面 │ │信商銀信義分行存摺影本 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（91.06.03）、資產負債表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（91.06.03） │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 5 │漢誼電腦資訊有限公司籌備處│臺灣中小企業銀行南京│91.04.12│500 │ │500(開戶) │銀行回函資料│91年04月19日│公司設立登記申請書（91.04.16）│同上卷第│ │ │ │東路分行 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │、委託書、查核報告書 │351至360│ │ │ │00000000000 │91.04.15│5,000,000 │ │5,000,500 │94年度重訴字│ │（91.04.16）、股東繳納股款明細│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │表、資產負債表（91.04.15）、臺│ │ │ │ │ │91.04.17│ │5,000,000 │500 │第3頁 │ │灣企銀存摺明細表（91.04.15）、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │股東同意書（91.04.15） │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 6 │豫興實業有限公司籌備處 │華南銀行南松山分行 │91.06.07│100 │ │100(開戶) │銀行回函資料│91年06月20日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │ │000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（91.06.12）、股東繳納股款明細│505至508│ │ │ │ │91.06.11│5,000,000 │ │5,000,100 │存款人吳亦霓│ │表、委託書、資產負債表 │頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤94年度重訴字│ │（91.06.11）華南商銀南松山分行│ │ │ │ │ │91.06.13│ │5,000,000 │100 │第77號函文卷│ │存摺影本（91.06.11）、吳亦霓身│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第90頁 │ │份證影本 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 7 │誼輝開發有限公司籌備處 │陽信商業銀行信義分行│91.04.03│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│91年04月11日│公司設立登記資本額查核報告書、│同上卷第│ │ │吳亦霓 │00000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │股東繳納股款明細表、委託書 │446至447│ │ │ │ │91.04.08│100 │ │5,000,100 │94年度重訴字│ │（91.04.04）、陽信商銀存摺影本│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │（91.04.03） │ │ │ │ │ │91.04.08│ │5,000,000 │100 │第38頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 8 │樺新科技有限公司籌備處 │陽信商業銀行信義分行│91.04.22│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│91年04月24日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │吳亦霓 │00000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（91.04.23）、股東繳納股款明細│482至485│ │ │ │ │91.04.24│100 │ │5,000,100 │94年度重訴字│ │表、委任書、資產負債表（91.04.│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │22）、陽信商銀信義分行存摺影本│ │ │ │ │ │91.04.24│ │5,000,000 │100 │第40頁 │ │（91.04.22）、吳亦霓身份證影本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 9 │和昌企管顧問有限公司籌備處│華南銀行南松山分行 │91.09.24│100 │ │100(開戶) │銀行回函資料│91年10月01日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │ │000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（91.09.26）、股東繳納股款明 │186至190│ │ │ │ │91.09.25│1,000,000 │ │1,000,100 │94年度重訴字│ │細表、委託書、華南商銀南松山 │頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │分行存摺影本（91.09.25） │ │ │ │ │ │91.09.30│ │500,000 │500,100 │㈩第176頁 │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │91.09.30│ │500,000 │100 │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 10 │錦輝開發有限公司籌備處 │華南銀行南松山分行 │91.08.12│100 │ │100(開戶) │銀行回函資料│91年08月21日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │ │000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（91.08.13）、股東繳納股款明細│171至175│ │ │ │ │91.08.12│1,000,000 │ │1,000,100 │94年度重訴字│ │表、委託書、華南商銀南松山分行│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │存摺影本（91.08.12） │ │ │ │ │ │91.08.15│ │1,000,000 │100 │㈩第170頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 11 │學皓廣告有限公司籌備處 │陽信商業銀行信義分行│91.06.03│5,000,000 │ │5,000,000 │銀行回函資料│91年06月07日│股東名簿、高淑華身份證影本、公│同上卷第│ │ │高淑華 │00000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │司設立登記資本額查核報告書 │493至496│ │ │ │ │91.06.05│100 │ │5,000,100 │94年度重訴字│ │（91.06.04）、股東繳納股款明細│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │表、委託書、陽信商銀信義分行存│ │ │ │ │ │91.06.05│ │5,000,000 │100 │第43頁 │ │摺影本（91.06.03）、資產負債表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（91.06.03） │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 12 │廣霖開發有限公司籌備處 │臺灣中小企業銀行南京│91.04.03│500 │ │500(開戶) │銀行回函資料│91年04月09日│公司設立登記申請書（91.04.08）│同上卷第│ │ │ │東路分行 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │、股東同意書（91.04.03）、股東│367至376│ │ │ │00000000000 │91.04.03│3,000,000 │ │3,000,500 │94年度重訴字│ │名簿、委託書、查核報告書 │頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │（91.04.04）、股東繳納股款明細│ │ │ │ │ │91.04.03│2,000,000 │ │5,000,500 │第3頁 │ │表、資產負債表（91.04.03）、臺│ │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │灣企銀存摺影本（91.04.03） │ │ │ │ │ │91.04.08│ │5,000,000 │500 │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 13 │儀儒電腦資訊有限公司 │華南銀行南松山分行 │91.06.28│100 │ │100(開戶) │銀行回函資料│91年07月17日│公司設立登記資本額查核報告書 │同上卷第│ │ │ │000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │(91.07.04）、股東繳納股款明 │361至366│ │ │ │（戶名：吳聲玄） │91.07.03│999,900 │ │1,000,000 │94年度重訴字│ │細表、委託書、資產負債表 │頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │（91.07.03）、華南商銀南松山 │ │ │ │ │ │91.07.08│ │999,900 │100 │第8頁 │ │分行存摺影本（91.07.03 ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────────┼──────────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┼────┤ │ 14 │龍毅開發有限公司籌備處 │華南銀行南松山分行 │91.09.03│100 │ │100(開戶) │銀行回函資料│91年09月11日│公司設立登記資本查核報告書 │同上卷第│ │ │ │0000000000000 ├────┼─────┼─────┼─────┤ │ │（91.09.05）、股東繳納股款明細│166至170│ │ │ │ │91.09.04│1,000,000 │ │1,000,100 │94年度重訴字│ │表、委託書、華南商銀南松山分行│頁 │ │ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┤第77號函文卷│ │存摺影本（91.09.04） │ │ │ │ │ │91.09.09│ │1,000,000 │100 │㈩第167頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └───┴─────────────┴──────────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────────┴────┘