臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1213號
上 訴 人 王鼎亮
即 被 告
上列
上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審易字
第852號，中華民國103年4月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署103年度偵字第3305、4005號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王鼎亮
意圖為自己不法所有，分別於附表編號一至五所示犯
罪時間、地點，以附表編號一至五「竊取方式及所竊取之物
品」欄所示犯罪方法，竊取附表編號一至五所示香港商富思
股份有限公司臺灣分公司等五家公司所有如附表編號一至五
「竊取方式及所竊取之財物」欄所示財物。因附表編號一至
五所示各家公司員工於案發後
翌日上班時，察覺遭竊報警處
理，經警調閱週邊路口監視器錄影畫面，查知竊嫌係騎乘車
牌號碼000-000號重型機車之人，循線查獲王鼎亮。
二、案經香港商富思股份有限公司臺灣分公司（下稱富思公司）
告訴代理人周淑惠、開普生物科技有限公司（下稱開普公司
）
告訴代理人林美玲、歐亞國際貨運物流股份有限公司（下
稱歐亞公司）告訴代理人朱馨儀、康廷寶有限公司（下稱康
廷寶公司）告訴代理人張芝菁訴由臺北市政府警察局大安分
局及凱駿國際有限公司（下稱凱駿公司）告訴代理人莊竣詍
訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除
法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定
，但經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當
事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5
分別定有明文。查本案
言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即
被告王鼎亮均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判
外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無違法及
證明力明
顯過低之瑕疵
等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有
證據能力。至於以下所引其餘非屬
供述證據部分，既不適用
傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能
力。
二、上訴人即被告王鼎亮於原審、本院時坦承
上揭犯罪事實，其
所陳核與告訴代理人周淑惠、林美玲、朱馨儀、張芝菁於警
詢、
證人即告訴代理人莊竣詍於警詢及偵訊中指訴其等服務
之公司分別於如附表編號一至五「犯罪時間」、「犯罪地點
」欄所示之時間、地點，遭竊如附表編號一至五「竊取方式
及所竊取之物品」欄所示之財物等情相符（第3305號偵卷第
6、42至43頁；第4005號偵卷第8至14頁）。並有富思公司辦
公室裝設監視器錄影畫面翻拍照片5幀、富思公司、開普公
司、歐亞公司及康廷寶公司遭竊案之臺北市政府警察局大安
分局刑案現場勘察報告4份
暨各該報告所檢附之相關資料、
臺北市政府警察局103年1月21日警鑑字第00000000000號函
及檢附之內政部警政署刑事警察局
鑑定書1份、凱駿公司附
近路口監視器錄影畫面翻拍照片9幀、車輛詳細資料報表（
車牌號碼000-000號）1紙、凱駿公司遭竊案之臺北市政府警
察局松山分局刑案現場勘察報告暨該報告所檢附之相關資料
等在卷
可佐（第3305號偵卷第8至12、18、49至54頁，第400
5號偵卷第17至18、20至104頁）。是被告
自白與事實相符
堪
信。本件事證明確，被告
犯行均
堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪
科刑部分：
㈠、按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設
備並列，則所謂門扇專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅
或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂其他安全設備
，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，
如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。而氣窗、鐵窗
、窗戶外加裝之鐵條等亦均具有防閑之效用，屬安全設備無
疑。另刑法第321條第1項第2款所謂毀係指毀損，稱越則指
踰越或超越，
祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之
行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當
於上開規定之要件。本件被告犯如附表編號一至五之竊盜案
件，竊盜方式均係攀爬、踰越各公司窗戶進入後行竊，該等
窗戶本具有隔絕防閑之效用，自屬安全設備無疑。次按刑法
第321條第1項第3款之
攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇
器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足
，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上
字第5253號
判例意旨
參照）。另按攜帶兇器竊盜，衹須行竊
時，攜帶具有危險性之兇器為已足，本件被告持以行竊之菜
刀，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告
既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體
構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談
會刑事類提案第12號研討結論參照）。又被告
自承於施工鷹
架旁撿拾長約30公分、直徑約1公分之鐵條1支，並於為附表
編號一、四所示竊盜犯行時持以擊破窗戶玻璃，進入被害人
辦公室竊取財物（原審卷第19頁），足認該鐵條質地堅硬，
前端尖銳，可供人持以對外攻擊，如用以施暴、
脅迫、甚或
單純抵抗，依一般社會觀念，為客觀上足以對人之身體、生
命、安全構成威脅，具有危險性，為刑法第321條第1項第3
款
所稱之兇器。核被告王鼎亮就附表編號一、四所為持鐵條
敲毀窗戶玻璃後，伸手入內打開上鎖之窗戶，使其失去隔絕
防閑功用後，攀爬、踰越入內行竊，均係犯刑法第321條第1
項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。被告就
附表編號二、三、五所為打開未上鎖之窗戶，使其等失去隔
絕防閑作用後，入內行竊，均係犯刑法第321條第1項第2款
之踰越安全設備竊盜罪。
公訴意旨就被告所犯如附表編號一
、四所示二次
加重竊盜罪行，雖未論及被告攜帶兇器之加重
條件部分（刑法第321條第1項第3款），容有疏漏，應予補
充，惟僅屬加重竊盜罪加重條件之補充，又規定為同一條文
，尚
無庸為起訴法條之變更。被告所犯上開五次加重竊盜罪
行，犯意個別且時間互異，應分論併罰。
㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第273條之1第1項
、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第
51條第5款，刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告除本案
外，尚有賭博、竊盜等犯罪紀錄，有被告
前案紀錄表在卷
可
參；不思以正當工作獲取財物，因一己貪念為本案五次竊盜
犯行，造成被害人等受有如附表編號一至編號五所示竊取財
物之損失；竊得現金均遭被告供己花用殆盡，
迄未對被害人
等賠償；
參酌其素行、生活狀況、
智識程度、犯罪之動機、
目的、手段，被害人等之損失；於審理中尚知坦承犯行之
犯
後態度，暨檢察官認被告利用深夜攀爬鷹架、破壞門窗、侵
入商業大樓行竊，請求從重量刑等一切情狀，就被告五次犯
行分別量處如附表
宣告刑欄所示之刑，另定其應執行之刑為
有期徒刑貳年。未
扣案之鐵條1支，係被告於行竊時在現場
取得之物，非被告所有，
業據被告於原審中陳明，又非
違禁
物，依法無從宣告
沒收。
㈢、經核原判決認事用法並無不合，量刑之
諭知亦屬妥適，上訴
人即被告
上訴意旨略以請給予較輕刑責等詞，然按「量刑輕
重係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法
第57條各款所列情狀而未逾越
法定刑度，不得遽指為違法（
最高法院72年台上字第6696號判例）」，本件原審判決已經
詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切
情狀，並
予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並
無不合，上訴意旨就科刑輕重而為爭執，自非適法
上訴理由
，是其指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 施俊堯
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬────────┬─────┬──────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │被害人 │竊取方式及所竊取│竊取後
贓物│所犯罪名 │宣告刑 │
│ │ │ │（是否提│之財物 │之處置 │ │ │
│ │ │ │告） │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│一 │102年5月│臺北市大安│香港商富│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮攜帶兇器，│
│ │12日2○○○區○○○路│思股份有│樓外牆整修搭設有│盡 │第1項第2款、│毀越安全設備竊盜│
│ │至翌（13│四段219 號│限公司臺│施工鷹架，先攀爬│ │第3款之攜帶 │，處有期徒刑捌月│
│ │）日凌晨│5 樓 │灣分公司│鷹架至5樓，再自 │ │兇器，毀越安│。 │
│ │間某時許│ │（提出告│鷹架旁拾得客觀上│ │全設備竊盜罪│ │
│ │ │ │訴） │足對人之生命、身│ │ │ │
│ │ │ │ │體、安全構成威脅│ │ │ │
│ │ │ │ │，具有危險性，可│ │ │ │
│ │ │ │ │作為兇器使用之鐵│ │ │ │
│ │ │ │ │條1支，持以敲破 │ │ │ │
│ │ │ │ │富思公司窗戶玻璃│ │ │ │
│ │ │ │ │後，伸手入內打開│ │ │ │
│ │ │ │ │上鎖之窗戶，使之│ │ │ │
│ │ │ │ │失其隔絕防閑功用│ │ │ │
│ │ │ │ │，攀爬、踰越進入│ │ │ │
│ │ │ │ │辦公室，打開、翻│ │ │ │
│ │ │ │ │動辦公桌之抽屜，│ │ │ │
│ │ │ │ │竊取現金新臺幣（│ │ │ │
│ │ │ │ │下同）8,567元。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│二 │102年5月│臺北市大安│開普生物│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮踰越安全設│
│ │12日2○○○區○○○路│科技有限│樓外牆整修搭設有│盡 │第1項第2款之│備竊盜，處有期徒│
│ │至翌（13│四段219 號│公司（提│施工鷹架，先攀爬│ │踰越安全設備│玖月。 │
│ │）日凌晨│8 樓 │出告訴）│鷹架至8樓，再開 │ │竊盜罪 │ │
│ │間某時許│ │ │啟開普公司未上鎖│ │ │ │
│ │ │ │ │之會議室窗戶，使│ │ │ │
│ │ │ │ │之失其隔絕防閑功│ │ │ │
│ │ │ │ │用，攀爬、踰越進│ │ │ │
│ │ │ │ │入辦公室，打開、│ │ │ │
│ │ │ │ │翻動辦公桌之抽屜│ │ │ │
│ │ │ │ │，竊取現金6萬元 │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│三 │102年5月│臺北市大安│歐亞國際│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮踰越安全設│
│ │12日2○○○區○○○路│貨運物流│樓外牆整修搭設有│盡 │第1項第2款之│備竊盜，處有期徒│
│ │至翌（13│四段219 號│股份有限│施工鷹架，先攀爬│ │踰越安全設備│刑捌月。 │
│ │）日凌晨│10樓 │公司（提│鷹架至10樓，再開│ │竊盜罪 │ │
│ │間某時許│ │出告訴）│啟歐亞公司未上鎖│ │ │ │
│ │ │ │ │之會議室窗戶，使│ │ │ │
│ │ │ │ │之失其隔絕防閑功│ │ │ │
│ │ │ │ │用，攀爬、踰越進│ │ │ │
│ │ │ │ │入辦公室，打開、│ │ │ │
│ │ │ │ │翻動辦公桌之抽屜│ │ │ │
│ │ │ │ │，竊取現金1萬3,4│ │ │ │
│ │ │ │ │50元。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│四 │102年5月│臺北市大安│康廷寶有│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮攜帶兇器，│
│ │12日2○○○區○○○路│限公司（│樓外牆整修搭設有│盡 │第1項第2款、│毀越安全設備竊盜│
│ │至翌（13│四段221 號│提出告訴│施工鷹架，先攀爬│ │第3款之攜帶 │，處有期徒刑捌月│
│ │）日凌晨│10樓 │） │鷹架至10樓，再持│ │兇器，毀越安│。 │
│ │間某時許│ │ │鷹架旁拾得客觀上│ │全設備竊盜罪│ │
│ │ │ │ │足對人之生命、身│ │ │ │
│ │ │ │ │體、安全構成威脅│ │ │ │
│ │ │ │ │，具有危險性，可│ │ │ │
│ │ │ │ │作為兇器使用之鐵│ │ │ │
│ │ │ │ │條1 支，敲破康廷│ │ │ │
│ │ │ │ │寶公司窗戶玻璃後│ │ │ │
│ │ │ │ │，伸手入內打開上│ │ │ │
│ │ │ │ │鎖之窗戶，使之失│ │ │ │
│ │ │ │ │其隔絕防閑功用，│ │ │ │
│ │ │ │ │攀爬、踰越進入辦│ │ │ │
│ │ │ │ │公室，打開、翻動│ │ │ │
│ │ │ │ │辦公桌之抽屜，竊│ │ │ │
│ │ │ │ │取現金600元。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼────────┤
│五 │102年9月│臺北市松山│凱駿國際│利用該公司所在大│供己花用殆│刑法第321條 │王鼎亮踰越安全設│
│ │13日○○○區○○○路│有限公司│樓1 樓之警衛亭攀│盡 │第1項第2款之│備竊盜，處有期徒│
│ │2時許 │五段160 號│（提出告│至2 樓，再開啟凱│ │踰越安全設備│刑玖月。 │
│ │ │2 樓（起訴│訴） │駿公司後方冷氣壓│ │竊盜罪 │ │
│ │ │書誤載為16│ │縮機室未上鎖之鐵│ │ │ │
│ │ │號，應予更│ │窗，使之失其隔絕│ │ │ │
│ │ │正） │ │防閑功用，攀爬、│ │ │ │
│ │ │ │ │踰越進入辦公室，│ │ │ │
│ │ │ │ │打開、翻動辦公桌│ │ │ │
│ │ │ │ │之抽屜，竊取現金│ │ │ │
│ │ │ │ │4萬4,258元。 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴────────┴─────┴──────┴────────┘
附錄：本案
論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，
得併科新臺幣十萬元以下
罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。