裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1317號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王愛平 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院 103年度易 字第298號，中華民國103年 4月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28027號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王愛平傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、王愛平為成功物流股份有限公司物流部門主管，梁永成（原 名梁勝崴）則係該公司貨車司機，王愛平為梁永成之主管， 其等二人於民國 102年 9月29日下午 4時48分許，在新北市 ○○區○○路○○○○號2樓，因工作排班調度問題，發生口角 爭執，詎王愛平竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打梁永成 之頭、臉部，致梁永成受有頭部外傷、左面部挫傷瘀腫、左 枕部部分輕度擦傷（1×1公分）等傷害。 二、案經梁永成訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案據以認定被告王愛平犯罪之證據，其中屬於傳聞證據之 部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復 經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情 況，揆諸刑事訴訟法第 159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承為上述公司物流部門主管，有於前揭時、地 傷害告訴人即其下屬梁永成之事實，惟矢口否認有何毆打告 訴人之行為，辯稱：當時告訴人用手推伊胸部，伊則以手拉 扯推擠告訴人，告訴人因而跌倒撞及桌椅，伊並無毆打告訴 人云云。然查被告如何於前揭時、地因工作排班調度問題與 告訴人發生口角，進而徒手毆打告訴人之頭、臉部等情，迭 據告訴人於警詢及偵查中指述明確（見偵卷第2至4頁、第26 頁反面），且被告於偵查中自承：伊有打告訴人，告訴人也 有推伊胸部等語（見偵卷第26頁反面），而告訴人遭被告毆 打後，受有頭部外傷、左面部挫傷瘀腫、左枕部部分輕度擦 傷（1×1公分）等傷害，亦有新泰綜合醫院甲種診斷證明書 附卷可稽（見偵卷第11頁），足認被告確有徒手毆打告訴人 成傷之犯行，所辯：僅拉扯推擠告訴人致跌倒撞及桌椅，並 無毆打告訴人云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按科刑 判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑 判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情 形在內。本案被告身為告訴人之主管，僅因工作排班調度問 題，與告訴人發生口角爭執，即出手毆擊告訴人頭、臉部成 傷，犯後雖坦承傷害告訴人，惟於本院審理時否認出手加以 毆打，一再辯以：告訴人係遭伊拉扯推擠致撞及桌椅而受傷 等飾詞，迄未獲告訴人諒解或賠償告訴人所受損害，犯後態 度難謂良好，原審未斟酌及此而為科刑併宣告附條件緩刑， 自有未合，檢察官上訴意旨謂原審量刑過輕，非無理由。是 原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判 決撤銷改判。 四、爰審酌被告身為告訴人之主管，僅因工作排班調度問題與告 訴人發生口角，即出手對告訴人施暴，致告訴人受有前述傷 害，犯後雖主動表明願賠償告訴人新臺幣 1萬元，然未獲告 訴人同意，於本院審理時復飾詞卸責，否認有毆打告訴人之 行為，迄未獲告訴人諒解，犯後態度固難謂良好，惟其並無 前科，素行尚佳，兼衡其專科畢業之智識程度、已婚、自承 月薪約新臺幣 4萬元、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量 處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 陳芃宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李佳芬 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條第1項 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。