裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1329號 上　訴　人 即　被　告　張貞珍 上　訴　人 即　被　告　張明海 上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102 年 度易字第1055、1455號，中華民國103 年4 月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第15110 號、 102 年度偵字第2891號、6802號；追加起訴案號：102 年度偵字 第5697號；移送併辦案號：102 年度偵字第5697號、第6752號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於張貞珍、張明海犯結夥踰越牆垣竊盜（即原審判決事 實欄一、㈡⒈部分）及定應執行刑部分均撤銷。 其他上訴駁回。 張貞珍上開上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、張貞珍與陳月琴、賴興均（陳月琴、賴興均各經原審定應執 行刑1年8月，業於103年5月13日確定）共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國101年6月29日上午某 時，由張貞珍駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載陳月 琴及賴興均一同前往桃園縣平鎮市○○路○○○ 號（下稱上址 ○○路000號），3人抵達後即自未鎖之側門進入該址院子內 ，而由賴興均徒手將該址內無人居住之倉庫鐵門門栓上生鏽 之掛鎖扯下，藉此方式破壞鎖頭之安全設備，開啟倉庫之門 後，與張貞珍、陳月琴一同進入倉庫內，張貞珍、陳月琴及 賴興均下手竊取倉庫內鄧桂珠所有之按摩椅1張、古劍1把、 古董算盤1 個及銅線若干等物，並將上開物品搬至渠等停放 在該址附近之前揭自用小貨車上後，共乘該車離去。嗣由張 貞珍將銅線變賣後，由3人朋分花用，按摩椅1張、古劍1 把 、古董算盤1個則放在張貞珍位於桃園縣○○鄉○○路○○○巷 ○○號之住處（下稱上址龍潭住處）。 二、張貞珍與賴興均共同意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之 犯意聯絡，復於101 年7 月22日凌晨0 時許，共乘車牌號碼 00-0000 號自用小客車前往張明燕位於桃園縣龍潭鄉○○村 ○○○00號之住宅（下稱上址淮子埔20號住宅），以不詳方 式進入該址後，見該址住宅後門已遭不明人士移除，即自該 處侵入張明燕之住宅，張貞珍並請其姊夫張明海到場協助， 張明海明知上情，即共同意圖為自己不法之所有，另基於竊 盜之犯意聯絡，駕駛前開某不詳自用小貨車前來，並將車停 放在該址大門旁，復以不詳方式進入該址後，與張貞珍及賴 興均共同將張明燕住宅內之冰箱、洗衣機各1臺、檢測機2臺 、化妝檯椅子1 張、白鐵響壺、小型鹿角飾品（起訴書載木 雕藝術品，併辦意旨書、追加起訴陳月琴之追加起訴書所載 之木雕，僅用語不同）及杵臼各1 個搬運至前開自用小貨車 上，復將該前開冰箱等物載運至張貞珍上址龍潭住處而得逞 ，張貞珍及賴興均亦於得手後駕車離去。 三、張貞珍與陳月琴、賴興均、陳文光（陳文光經原審處有期徒 刑7 月，業於103 年5 月13日確定）共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於101 年7 月27日凌晨0 時許 ，由陳文光駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載張貞珍 、陳月琴及賴興均一同前往張文豪、高儷庭所管領之位於桃 園縣○○鄉○○村○○路○○○○巷○○○ 號之協和開發有限公司 （下稱上址協和公司），4 人抵達後見該公司圍牆外有低壓 線架，即徒手竊取該低壓線架347 塊，並將上開物品搬至渠 等停放在旁之前開自用小貨車上，得手後即由陳文光駕駛前 揭車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載張貞珍、賴興均及陳 月琴離去。嗣於同日凌晨1 時30分許，張貞珍等4 人因行跡 可疑，在桃園縣○○鄉○○路○○段○○○ 號前為警攔查，經 警在前開自用小貨車旁逮捕張貞珍、陳文光（另陳月琴及賴 興均先行下車而逃逸無蹤），且在該自用小貨車上扣得低壓 線架347 塊，而悉上情。 四、張貞珍於前開時間為警逮捕後，經警於張明燕報案後調閱、 比對遭竊地點附近之監視器錄影畫面中出現之可疑人物、車 輛，核與張貞珍、賴興均及賴興均所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車相符；復經張貞珍於有偵查犯罪權限之機關未 發覺其事實欄之犯罪前，及警員坦承其於事實欄之時、 地竊取物品等情，並指出警在其上址龍潭住處內所扣得之按 摩椅1 張、古劍1 把及古董算盤1 個等物即為其所竊得之物 ，因而查悉前開事實一部分。 五、案經張貞珍自首暨張明燕及高儷庭訴由桃園縣政府警察局龍 潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官及該署檢察官自 動簽分偵查後起訴。 理 由 壹、程序事項 一、關於審判範圍： ㈠按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條 ；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情 形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法 第264 條第2 項第2 款及同法第273 條第6 項分別定有明文 。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟 因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防 禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」 ，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實 被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。又起訴為訴訟上之 請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告之行為，應受 審判之範圍，除刑事訴訟法第267 條之情形外，應以起訴書 所記載被告之犯罪事實為準。到庭實行公訴之檢察官以言詞 所為之陳述或書面提出之補充理由書，其中逸出起訴書記載 之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部起訴效力所及之他部事 實之擴張，應僅止於促使法院之注意，非屬訴訟上之請求， 不生起訴之效力（最高法院99年度台上字第853 號刑事判決 意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄記載「張貞珍、陳月琴 、陳文光、賴興均、張明海於附表㈠（即原起訴書及併辦意 旨書附表，下同）所示時間、地點，夥同附表所示行為人， 竊取附表㈠所示物品，嗣於101 年7 月27日凌晨1 時30分許 ，張貞珍、陳月琴、陳文光、賴興均共同於附表㈠編號1 所 示時間、地點，竊取附表㈠所示物品後，在桃園縣○○鄉○ ○路○○段○○○ 號前為警攔檢查獲」；證據並所犯法條欄內 載述「核被告陳月琴、陳文光、張貞珍、賴興均就附表㈠編 號1 之犯行，係共犯刑法第321 條第1 項第4 款加重竊盜罪 嫌；被告陳月琴、張貞珍、賴興均就附表㈠編號2 之犯行， 係共犯刑法第321 條第1 項第2 、4 款之加重竊盜罪嫌；被 告張貞珍、賴興均、張明海就附表㈠編號3 之犯行，則係共 犯刑法第321 條第1 項第1 、4 款之加重竊盜罪嫌。」準此 ，被告張貞珍、張明海被訴加重竊盜罪之犯罪事實中，關於 在上址淮子埔20號之住宅之竊盜犯行，既係明確記載如前即 「張貞珍、賴興均、張明海」（參與共犯）、「101 年7 月 22日凌晨0 時許」（犯罪時間），即無再行擴張解釋至如附 表㈣即原判決事實欄㈡⒈所載之犯罪事實（參與共犯「張 貞珍、陳月琴、賴興均及張明海」、犯罪時間「101 年7 月 初至同年7 月21日間之某日」）之餘地，亦無從僅以起訴書 於附表㈠編號3 將全部遭竊之物予以概括記載，即認起訴書 之「犯罪事實」欄內，已就此項行為亦予以記載，而得為法 院應予審判之對象。此外，復查無檢察官有於原審言詞辯論 終結前以書面或言詞就附表㈣即原判決事實欄㈡⒈所載之 相牽連犯罪事實予以追加起訴之情形（原審易字第1455號卷 第2 至3 頁之追加起訴書，僅就事實欄犯罪事實追加起訴 共犯陳月琴，未追加起訴客觀犯罪事實），即應認附表㈣即 原判決事實欄㈡⒈所載「張貞珍、陳月琴及賴興均於101 年7 月初至同年7 月21日間之某日，由賴興均駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車搭載張貞珍及陳月琴一同前往張明燕 上址淮子埔20號住宅竊取院內一座老鷹木雕」之事實未經起 訴書犯罪事實欄予以記載。 ㈡再細繹附表㈠編號3 記載內容，即「被告張貞珍、賴興均、 陳月琴及張明海於101 年7 月22凌晨0 時30分至上址淮子埔 20號住宅竊取如附表㈠編號3 所示等物」之犯罪事實，與如 附表㈣即原判決事實欄㈡⒈所載之犯罪事實間，經原審詳 予釐清後，亦認兩者為數罪關係，此亦有被告張貞珍、張明 海關於二次竊盜相隔時間甚久之證詞為據，不能以實質上一 罪關係認如附表㈣即原判決事實欄㈡⒈所載犯罪事實亦為 起訴效力所及，是如附表㈣即原判決事實㈡⒈所載犯行事 實應已逸出檢察官起訴犯行範疇之外，本院基於刑事訴訟法 第268 條不告不理原則，即不得就該部分犯罪事實予以審理 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15 9 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用證人張貞珍、陳 月琴、陳文光、賴興均、張明海、鄧桂珠、高儷庭於警詢之 證述、證人張明燕於警詢及偵訊之供述，證人張貞珍、陳月 琴、陳文光、賴興均及張明海於檢察事務官詢問時之供述， 均核屬被告以外之人於審判外所為之供述證據，並經被告張 貞珍、張明海於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本 院卷第78至79頁反面、第101 頁反面至第102 頁），且被告 張貞珍、張明海及檢察官迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議 ，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，揆諸前 開法條規定，該等審判外陳述自得作為證據。 ㈡至其餘所引用之非供述證據，被告張貞珍、張明海及檢察官 亦均未爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前均未異議（見本 院卷第78至79頁反面、第101 頁反面至第102 頁），其取證 過程亦無何違法或瑕疵，應認均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠事實欄部分（即附表㈠編號 2.）： ⒈上揭犯罪事實，業據被告張貞珍於檢察事務官詢問、原審及 本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字第6752號影卷㈡ 第23頁、易字1055號卷㈠第166 頁反面至第167 頁、審易字 卷第106 頁反面、易字1055號卷㈡第30頁正反面、第161 至 162 頁、本院卷第78、100 、115 頁），核與證人即被害人 鄧桂珠於警詢及審理時之證述、證人即同案被告賴興均於檢 察事務官詢問及原審審理中之證述大致相符（見偵字第1511 0 號卷第139 至140 頁、偵字第6752號影卷㈠第159 頁、偵 字第6752號影卷㈡第23頁、易字1055號卷㈠第171 頁反面至 第172 頁、易字1055號卷卷㈡第30頁反面、第33頁反面至第 34頁、第69頁反面至第70頁、第73至74、79頁、第80頁正、 反面），並有證人鄧桂珠於原審審理當庭所繪之鎖頭圖案1 紙、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單（按摩椅1 張、古劍1 把、古董算盤1 個）各 1 份及扣案物採證照片3 張在卷可參（見偵字第15110 號卷 第53至55頁、第66、68、69頁【照片編號5 、10、11】、易 字卷㈡第41頁），足認被告張貞珍前開出於任意性之自白與 事實相符，堪以採信。 ⒉關於被告張貞珍與賴興均及陳月琴於事實欄所載之時間如 何進入上址○○路000 號倉庫行竊一節，經查： ⑴證人鄧桂珠於警詢及原審審理中證稱：伊於上開時間發現上 址倉庫內之按摩椅、古劍、古董算盤及銅線均遭人竊取時， 檢視倉庫之鐵門，其上的扣環仍在，然用以上鎖之鎖頭卻已 不見等語（見偵字第15110 號卷第139 至140 頁、易字1055 號卷㈡第34頁反面），並有證人鄧桂珠當庭所繪之鎖頭圖案 1 紙存卷可參（見易字1055號卷㈡第41頁），由證人鄧桂珠 之證詞及其所繪之鎖頭款式可知，失竊物品所在之倉庫鐵門 係以在門上之門栓上外掛一鎖頭上鎖，以此安全設備作為該 倉庫防盜之用，核與一般人對於有價值物品存放倉庫之保存 方式無違，且證人賴興均於檢察事務官詢問時證稱：伊等是 用路邊撿到的鋼筋破壞門鎖頭開門進去倉庫的等語（見偵字 第6752號影卷㈠第159 頁）；後於原審審理中證稱：那裡是 一個倉庫，而倉庫門用鎖頭鎖住，但那個鎖頭已經腐爛了， 整個生鏽一拉，倉庫鐵門就開了等語（見易字1055號卷㈡第 80頁），亦就該倉庫鐵門有以一鎖頭作為安全設備等情所證 一致，是被告張貞珍及賴興均、陳月琴係在賴興均破壞上址 倉庫鐵門上之鎖頭後始進入倉庫竊取前開物品乙情，應可認 定。至證人賴興均雖就其係以何方式破壞該鎖頭而進入倉庫 內行竊一節，所述前後不一，如前所述，則證人賴興均係以 徒手拉扯或以客觀上足為兇器使用之鋼筋破壞鎖頭一節，即 有疑義，然依罪證有疑，利於被告之證據法則，應認證人賴 興均於審理中證稱其係徒手將生鏽之鎖頭拔除一情為可採。 ⑵另證人鄧桂珠於原審審理中證稱：上址○○路000 號住宅大 門會上鎖，但旁邊的側門則不會上鎖，而抵達伊家倉庫不用 經過伊家大門，那倉庫就在伊家大門外之路邊等語（見易字 1055號卷㈡第34頁反面），足徵被告張貞珍及賴興均、陳月 琴並非以何踰越牆垣、門扇之方式進入上址○○路000 號之 倉庫內行竊，併予敘明。 ㈡事實欄部分（附表㈠編號3） ⒈被告張貞珍部分： ⑴上開事實，業據被告張貞珍於檢察事務官詢問、原審及本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字第6752號影卷㈠第 158 至159 頁、偵字第6752號影卷㈡第24至25頁、審易字卷 第107 頁、易字1055號卷㈠第167 頁至第168 頁反面、易字 1055號卷㈡第30頁正反面、第161 頁至第162 頁反面、本院 卷第78、100 、115 頁），核與證人即被害人張明燕於警詢 、偵訊及原審審理中之證述、證人賴興均於檢察事務官詢問 及原審審理中之證述、證人即共同被告張明海於檢察事務官 詢問時及原審審理中之證述大致相符（見偵字第15110 號卷 第142 至143 、145 、185 至186 頁、偵字第6752號影卷㈠ 第158 至159 頁、偵字第6752號影卷㈡第24至25頁、第66頁 、易字1055號卷㈠第172 頁反面至第173 頁、易字1055號卷 ㈡第30頁反面、第35至36頁、第66頁、第70頁至第71頁反面 、第74至76頁、第79頁正、反面、第80頁反面至第81頁反面 、第157 至160 頁），並有桃園縣政府警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、證人張明燕所出具之贓物認領保管單 （化妝檯椅子1 張、白鐵響壺、小型鹿角飾品及杵臼各1 個 ）各1 份及贓物採證暨監視器錄影翻拍照片共15張存卷可查 （見偵字第15110 號卷第53、54、56、58、59、72【照片編 號18】、83【照片編號39】、87【照片編號47】、129 至13 5 、146 頁），足徵被告張貞珍前揭出於任意性之自白與事 實相符，應堪採信。 ⑵關於被告張貞珍與賴興均及張明海竊取事實欄所載物品之 時間乙節，證人張明燕於偵訊時證稱：伊等家人實際上沒有 住在上址淮子埔20號之住宅，伊孩子於101 年7 月25日凌晨 發現上址住宅遭竊，而在發現前伊孩子已經2 、3 週（即7 月初）沒有回去該住宅查看了等語（見偵字第15110 號卷第 185 頁），而上址淮子埔20號附近之監視器錄影畫面時間為 101 年7 月22日凌晨0 時許，錄得車牌號碼00-000 0號自用 小客車停放在該址附近，有桃園縣政府警察局龍潭分局刑案 現場勘查報告1 份及監視器錄影翻拍照片12張在卷可考（見 偵字第15110 號卷第129 至135 、232 至233 頁）。 ⒉被告張明海部分： 訊據被告張明海固坦承有於事實欄所載之時、地，與共同 被告張貞珍及賴興均拿取冰箱、鐵器（即檢測機2 臺，下同 ）等事實，惟矢口否認有何結夥踰越牆垣竊盜及結夥侵入住 宅竊盜犯行，辯稱：伊不知道張貞珍是在偷東西，她說她租 房子要搬家，伊只是去幫忙她搬家而已，沒有獲得任何東西 等語（見偵字第6752號影卷㈠第158 頁、審易字卷第78至79 頁、易字1055號卷㈠第177 頁正反面、易字卷㈡第30頁反面 、第162 頁反面至第163 頁、本院卷第69頁反面、第101 頁 正反面），經查： ①被告張明海於101 年7 月22日凌晨，受共同被告張貞珍之邀 ，駕駛前開自用小貨車前往上址淮子埔20號住宅，將該址住 宅內之冰箱、鐵器等物載至被告張貞珍上址龍潭住處等事實 ，業據被告張明海坦認在卷（見偵字第6752號影卷㈠第158 、159 頁、審易字卷第78至79頁、易字1055號卷第177 頁正 、反面、易字1055號卷㈡第30頁反面、本院卷第101 至102 頁），核與證人張明燕於警詢、偵訊及原審審理中之證述、 證人賴興均、共同被告張貞珍於檢察事務官詢問及原審審理 中之證述大致相符（見偵字第15110 號卷第142 至143 、14 5 、185 至186 頁、偵字第6752號影卷㈡第24至25頁、第66 頁、易字1055號卷㈡第35至36頁、第70頁至第71頁反面、第 74至76頁、第79頁正反面、第80頁反面至第81頁反面），並 有桃園縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證 人張明燕所出具之贓物認領保管單（化妝檯椅子1 張、白鐵 響壺、小型鹿角飾品及杵臼各1 個）各1 份及贓物採證暨監 視器錄影翻拍照片共15張存卷可查（見偵字第15110 號卷第 53、54、56、58、59、72【照片編號18】、83【照片編號39 】、87【照片編號47】、129 至135 、146 頁），堪信屬實 。 ②被告張明海於檢察事務官詢問時供稱：是張貞珍打電話叫伊 到那裡，她是說朋友要送她木頭，請伊幫忙載運，伊不知道 張貞珍是否住在該處，也沒有看到她所說的朋友，伊有到現 場把一些家電和鐵器搬到伊的貨車上，是載到張貞珍上址龍 潭住處，伊知道她之前都是在行竊，伊真的只有幫張貞珍載 那些東西等語（見偵字第6752號影卷㈡第158至159頁）。被 告張明海既稱係被告張貞珍之友人贈送木頭予被告張貞珍， 惟現場又未見所謂贈送之友人，且其雖不確定被告張貞珍是 否居住該址，然卻稱係自該址住宅外之院子將該木頭載至被 告張貞珍之住處，其顯然知悉該址住宅非被告張貞珍之住處 甚明，其對此諸多不合常理之處即應察覺事有蹊蹺，況其對 於被告張貞珍有竊盜之慣行知之甚明，是其已明知被告張貞 珍邀其共同竊取他人之物，且與被告張貞珍及賴興均、陳月 琴共同搬運前揭物品之犯意至為顯然。至被告張明海於原審 準備程序時改稱：張貞珍是伊小姨子，案發時張貞珍要伊到 上址淮子埔20號住宅幫她搬東西，張貞珍說現場這個房子她 不要租了，要伊幫她搬到市立醫院附近云云（見審易字卷第 78至79頁），然被告張明海所受被告張貞珍委託至案發現場 搬運物品之原因，已與其前於檢察事務官詢問時所供大相逕 庭，是否可信，容非無疑。且被告張貞珍於原審審理中具結 證稱：從小姊夫張明海就很照顧伊，張明海看伊長大的等語 （見易字1055號卷㈡第75頁反面），則被告張明海與被告張 貞珍為二等親之姻親關係，自具一定之熟稔程度，其對於被 告張貞珍之資力及居住地點自無可能無所知悉，其辯稱僅係 幫被告張貞珍搬家而無竊盜犯意聯絡云云，自不足採。 ③被告張貞珍固以證人身分於檢察事務官詢問、原審審理時證 稱：伊打電話請伊姊夫張明海開小貨車過來幫伊載東西，伊 是跟張明海說是陳月琴要伊幫忙搬的，他並不知道伊們是在 偷東西等語（見偵字第6752號影卷㈡第24至25頁、易字1055 號卷㈡第71頁、第75頁反面），然被告張明海與被告張貞珍 有姻親關係，並具有相當之親誼，如前所述，且被告張明海 所犯本件竊案係受被告張貞珍之邀而起，被告張貞珍所證難 謂無刻意迴護被告張明海之可能，況被告張貞珍曾告知被告 張明海係共同被告陳月琴請其幫忙搬運物品一節，亦與被告 張明海前揭所辯齟齬，是被告張貞珍以證人身分具結之證詞 尚難作為對被告張明海有利之認定。 ⒊被告張貞珍及張明海與賴興均於事實欄所竊取物品各為何 乙節： ⑴證人張明燕於警詢及偵訊時證稱：伊於上址淮子埔20號住宅 之檢測機2 臺、洗衣機、電冰箱各1 臺、化妝檯椅子1 張、 白鐵響壺、小型鹿角飾品及杵臼各1 個等物遭人竊取等語（ 見偵字第15110 號卷第142 至143 頁）；被告張貞珍於原審 審理中結證稱：伊、陳月琴、賴興均及張明海於在白天時並 無進入屋內搬其他的物品，加上住宅的門是鎖著的，伊等進 不去，所以伊等並不是一開始就決定連住宅內之其他物品也 要一起搬，而是過兩、三天後的晚上，伊跟賴興均再次前往 上址淮子埔20號住宅，當時該址住宅後之小門已經被打開了 ，伊等就從屋後之小門進去，伊拿了一些鐵製機器（即檢測 機2臺）、洗衣機1臺、白鐵響壺1個，賴興均不知道有沒有 拿化妝檯椅子1張、小型鹿角裝飾品及杵臼各1個等物等語（ 見易字1055號卷㈡第76至77頁）；證人賴興均於原審審理中 證稱：伊在上址淮子埔20號住宅有竊取電器，伊和張貞珍去 上址淮子埔20號住宅，這次住宅門是開著的，伊等就這樣走 進去等語（見易字卷㈡第79頁、第80頁反面至第82頁反面） ；被告張明海於檢察事務官詢問及原審審理中證稱：張貞珍 及賴興均打電話給伊請伊去上址淮子埔20號住宅幫忙搬冰箱 ，但晚上這次陳月琴就沒有在場等語（見偵字第6752號影卷 ㈠第158頁、易字1055號卷㈡第157至160頁），案發後在被 告張貞珍上址龍潭住處確實扣得化妝檯椅子1張、白鐵響壺 、小型鹿角飾品及杵臼各1個等情，並有桃園縣政府警察局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人張明燕所出具之贓 物認領保管單（化妝檯椅子1張、白鐵響壺、小型鹿角飾及 杵臼各1個）1份及贓物採證照片3張存卷可查（見偵字第 15110號卷第53、54、56、58、59、72【照片編號18】、83 【照片編號39】、87【照片編號47】、146頁），顯見事實 欄部分確係被告張貞珍、張明海及賴興均於101年7月22日 凌晨0時許，起意至上址淮子埔20號住宅內所竊取者為冰箱 、洗衣機各1臺、檢測機2臺、化妝檯椅子1張、白鐵響壺、 小型鹿角飾品及杵臼各1個等物，應可認定。 ⑵被告張珍貞於原審審理中結證稱：在一個凌晨，臨時想到去 上址淮子埔20號住宅看看，而因該址住宅屋後的小門已經不 見了，所以伊和賴興均又進去搬了住宅內的一些鐵製機器（ 即檢測機2 臺）、白鐵響壺和洗衣機等物等語（見易字1055 號卷㈡第71頁正反面、第76頁正、反面）；證人賴興均於原 審審理中證稱：伊和張貞珍第二次到上址淮子埔20號住宅時 ，並無破壞該址住宅之前、後門，那門本來就是開著的等語 （見易字1055號卷㈡第82頁正、反面）；被告張明海於審理 中結證稱：伊第二次到上址淮子埔20號住宅幫賴興均他們搬 冰箱時是在一個晚上，當時伊把貨車停在大門旁邊，伊從房 子那裡把冰箱搬上伊的貨車等語（見易字1055號卷㈡第159 頁），依被告張貞珍、張明海及證人賴興均之證詞，既無法 認定事實欄所示犯行以何方式進入上址淮子埔20號住宅區 域，是依罪證有疑，利於被告之證據法則，應認此部分被告 張貞珍、張明海及共犯賴興均應無再以何踰越門扇、牆垣或 其他安全設備之方式而進入該址住宅行竊。再依被告張貞珍 及證人賴興均所證，被告張貞珍與賴興均固有侵入證人張明 燕上址淮子埔20號住宅內行竊，然無法證明其等是否有以破 壞門扇或其他安全設備之方式進入該住宅，且無法排除該住 宅之門扇或其他安全設備前已遭不明人士破壞之合理懷疑， 依罪證有疑，利於被告之證據法則，無法認定被告張貞珍、 張明海與賴興均就此部分有何破壞門扇或其他安全設備之行 為。 ㈢事實欄部分（附表㈠編號 1.）： ⒈上開事實欄所示犯行，業據被告張貞珍於檢察事務官詢問 、原審及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字第6752 號影卷㈠第159 頁、偵字第6752號影卷㈡第25、審易字卷第 106 頁反面至第107 頁、易字1055號卷㈠第166 頁正反面、 第160 頁反面至第161 頁反面、本院卷第78、100 、115 頁 ），核與證人即告訴人高儷庭、被害人張文豪分別於警詢及 原審審理中之證述、證人賴興均於檢察事務官詢問及原審審 理中之證述、證人陳文光於檢察事務官詢問時之證述、證人 即查獲警員林信辰於檢察事務官詢問及原審審理中之證述大 致相符（見偵字第15110 號卷第136 頁、偵字第6752號影卷 ㈠第159 頁、偵字第6752號影卷㈡第25、87頁、審易字卷第 139 頁反面、易字1055號卷㈠第171 頁正反面、第176 頁反 面至第177 頁、易字1055號卷㈡第30頁至第32頁反面、第68 頁至第69頁反面、第72至73頁、第78頁正、反面、第80頁正 、反面），並有桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單（低壓線架347 個）各1 份及採證 照片4 張在卷可參（見偵字第15110 號卷第27至29頁、第30 至31、138 頁），足徵被告張貞珍上開任意性自白與事實相 符，堪信屬實。 ⒉關於被告張貞珍與賴興均、陳月琴及陳文光竊取前開低壓線 架347 塊時，是否有使用客觀上足供兇器始用之工具，及是 否踰越該公司之牆垣或破壞該公司之安全設備而犯之等節， 證人張文豪於原審審理中證稱：失竊的低壓線架是放在公司 圍牆的外側的鐵桶內，公司有兩道門，一個是廠區的門，一 個是外面有條農路，那個門是沒有關的，伊所講的圍牆外面 就是指廠區外，是不需要破壞公司的大門或是翻越圍牆就可 以拿得到該低壓線架等語（見易字1055號卷㈡第32頁正、反 面），核與被告張貞珍於原審審理中結證稱：搬這些低壓線 架的地點是在上址協和公司圍籬外面的草堆裡面，伊等搬這 些低壓線架無攜帶或使用任何工具等語（見易字1055號卷㈡ 第73頁），及證人賴興均於審理中證稱：伊等所竊取之低壓 線架是在上址協和公司旁之草堆裡面，伊等在草堆裡面搬的 ，旁邊有袋子，就裝一裝搬上車等語相符（見易字1055號卷 ㈡第80頁），是堪認被告張貞珍與賴興均、陳月琴及陳文光 均係以徒手之方式竊取前開低壓線架，且竊取之地點係在上 址協和公司外圍圍牆外，而未有踰越該公司之牆垣或破壞該 公司之安全設備之情，附表㈠編號1 所載被告張貞珍等人係 以持不明物品破壞大門侵入住宅之方式竊取低壓線架347 塊 云云，容有誤會。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告張貞珍、張明海上揭犯行， 應堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同 。又條文規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並 列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物 內外之出入口大門而言。至所謂「其他安全設備」，係指門 扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如 門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高 法院22年上字第454 號、25年上字第4168號判例、55年台上 字第547 號判例、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。 查事實欄被告張貞珍與共同被告賴興均及陳月琴共同竊盜 部分，係由賴興均以徒手破壞倉庫鐵門上之外掛鎖頭之方式 ，使被告張貞珍及共同被告陳月琴與其一起進入上址○○路 000號之倉庫共同行竊，其等所破壞之鎖頭具有防閑之效用 ，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬刑法 第321條第1項第2款規定之安全設備無疑。 ㈡核被告張貞珍事實欄所為，係犯刑法第 321條第 1 項第 2 款、第4 款之結夥毀壞安全設備竊盜罪；事實欄所為， 係犯刑法第 321 條第 1 項第 1 款、第 4 款之結夥侵入住 宅竊盜罪；事實欄所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款 之結夥竊盜罪。 ㈢核被告張明海事實欄所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第4 款之結夥侵入住宅竊盜罪。 ㈣就事實欄所示犯行，被告張貞珍與賴興均、陳月琴間；就 事實欄所示犯行，被告張貞珍、張明海與賴興均間；就事 實欄所示犯行，被告張貞珍與賴興均、陳月琴及陳文光間 ，均有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。是被告張貞珍 犯事實欄至所示3 罪皆犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。 ㈤至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦部分（偵字第56 97號、6752號），與本案檢察官起訴之事實（即附表㈠編號 1 至3 ）相同，為同一案件，本院已併予審究，附此敘明。 ㈥累犯部分 ⒈被告張貞珍⑴前於 96 年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方 法院以96年度易字第1308號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵ 又於同年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易 字第789 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑶復於97年間因竊 盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度羅簡字第164 號判決 判處有期徒刑4 月確定，上揭所述⑴至⑶之罪接續執行，於 99年1 月31日縮刑期滿執行完畢；⑷又於97年間，因攜帶兇 器竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第54號判決 判處有期徒刑8 月、共2 罪，應執行有期徒刑1 年2 月，上 訴後經本院以99年度上易字第950 號判決駁回上訴確定，於 101 年1 月19日執行完畢。 ⒉被告張明海⑴前於 91 年間，因贓物案件，經臺灣桃園地方 法院以92年度壢簡字第675 號判決判處有期徒刑5 月確定； ⑵又於92年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以92年度 易字第1025號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，上開⑴、⑵ 二罪經臺灣桃園地方法院以92年度聲字第2938號裁定定應執 行有期徒刑1 年10月確定，再經臺灣桃園地方法院以96年度 聲減字第9748號裁定竊盜罪減為有期徒刑9 月、贓物罪減為 有期徒刑2 月又15日，應執行有期徒刑11月又15日確定；⑶ 又於92年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度易 字第78號判決判處有期徒刑2 年、刑前強制工作3 年，上訴 後復經撤回上訴確定。上開⑴至⑶罪接續執行，先於⑶之罪 執行前入泰源技訓所執行強制工作，經臺灣桃園地方法院以 97年度聲字第625 號裁定免予繼續執行強制工作，而於停止 執行強制工作之同日入監執行徒刑，嗣因縮短刑期假釋出監 ，於99年3 月3 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。 ⒊被告張貞珍及張明海各有前揭⒈至⒉所載之論罪科刑及執行 完畢之紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第 44 至 57 頁），其等分別於受徒刑之執行完畢，5 年以內 ，被告張貞珍故意再犯如事實欄、、所示有期徒刑以 上之罪；被告張明海故意再犯如事實欄所示有期徒刑以上 之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。 ㈦刑法第 62 條所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，有確切之根據得為合理之可疑， 而對犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72 年台上字第641 號判例意旨參照）。經查： ⒈事實欄部分：證人即查獲警員林信辰於審理中證稱：事實 欄上址○○路000 號之竊案被害人當初並未報案，是張貞 珍告訴伊等之後，伊等才去找出被害人，也是經過張貞珍的 陳述才查出張貞珍本案竊盜共犯為何人等語（見易字1055號 卷㈡第101 頁反面至第102 頁），顯見被告張貞珍犯事實欄 之結夥毀壞安全設備竊盜罪係在有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，即主動向警員供承有該次竊盜之犯行，自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減 之。 ⒉事實欄、部分：被告張貞珍因竊取事實欄之低壓線架 而經警查獲後，經警核對前揭事實欄之被害人張明燕報案 後為警所調閱遭竊地點附近之監視器錄影畫面中出現之人物 、可疑車輛，核與張貞珍、賴興均及賴興均所有之車牌號碼 00-0000 號自用小客車均相符，而循線查悉上開事實等情 ，業據證人陳佶汎、林信辰於原審審理中證稱甚詳（見易字 1055號卷㈡第39頁正反面、第102 頁正反面），是被告張貞 珍關於上開事實之情節，應無自首規定減輕其刑之適用甚 明；至被告張貞珍在竊取低壓線架後，被害人張文豪雖未報 案，然渠等因行跡可疑並加速逃逸而仍為警攔查，並在車上 扣得低壓線架，查獲當時有二人已逃逸，留在現場之被告張 貞珍均未說明低壓線架之來源等情，亦證人楊聰利於審理中 證述在卷（見易字1055號卷㈡第37至38頁），則證人楊聰利 於開始調查後即根據客觀具體事證，先就被告張貞珍竊盜之 犯罪行為產生合理懷疑，並進行後續採證偵查作為，而被告 張貞珍復於查獲時及犯罪後於警詢時否認犯罪（見偵字第15 110 號卷第34頁反面至第37頁反面），是被告張貞珍關於上 開事實部分，亦無刑法第62條自首規定之適用。 三、公訴意旨另稱：被告張貞珍、張明海與賴興均、陳月琴意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 101 年 7 月 22日凌晨0 時許至上址淮子埔20號住宅，竊盜得手之物除事 實欄所認定之冰箱、洗衣機、化妝檯椅子、檢測機2 臺、 白鐵響壺、杵臼、木雕藝術品（即事實欄所載之小型鹿角 飾品）外，另亦竊得「老鷹木雕2 座、微波爐、瓦斯爐、除 濕機、熱水瓶、數位機上盒、電鍋、割草機一部、白鐵門1 扇、化妝檯等物」云云。惟查，上開物品確據被害人張明燕 指述遭竊，然被告張貞珍、張明海等於上址淮子埔20號住宅 竊盜得手之物，除事實欄所認定之物品外，僅得認另再竊 得大型老鷹木雕1座，惟未在起訴範圍而不得審究。至其餘 物品固亦遭竊，惟並無法排除證人張明燕之子女於101年7月 初之最後一次查看上址住宅之時至101年7月25日發現上址淮 子埔20號住宅遭竊之間，除被告張貞珍等人外，另有不明人 士至該址行竊之合理懷疑，此外，又未能自被告張貞珍等人 處起獲公訴意旨所稱另一座老鷹木雕、微波爐、瓦斯爐、除 濕機、熱水瓶、數位機上盒、電鍋、割草機、白鐵門1扇、 化妝檯等物，依罪疑唯輕原則，此部分並無證據證明係被告 張貞珍及張明海所竊，原應為被告張貞珍及張明海無罪之諭 知，惟檢察官認此部分與前開事實欄有罪部分具有接續犯 之實質上一罪之關係（見易字1055號卷㈡第163頁），爰不 另為無罪之諭知。 四、原判決撤銷部分：原審對被告張貞珍、張明海予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，附表㈣即原判決事實欄㈡⒈所示犯罪 事實已逸脫附表㈠編號1 至3 所示事實範圍之外（詳如上開 壹、一部分所述），顯違反刑事訴訟法第268 條不告不理原 則，業如前述，屬訴外裁判之違誤，要屬無可維持，應由本 院將原判決附表㈠編號2 所示（被告張貞珍）及附表㈣編號 1 所示（被告張明海）犯結夥踰越牆垣竊盜及定應執行刑部 分均予撤銷。 五、上訴駁回部分：原審審理後，認被告張貞珍及張明海罪證明 確，援引刑法第28條、第321條第1項第1款、第2 款、第4款 、第47條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2 項前段，就被告張貞珍如附表㈡編號1至3、被告張明海 如附表㈢編號1 犯行予以論罪，並審酌被告張貞珍、張明海 均值壯年，智識思慮俱屬正常，竟因己缺錢支用，猶不思以 正當管道獲取所需財物，漠視法令禁制，被告張貞珍與同案 被告陳月琴、賴興均結夥於事實欄所載之時、地，以毀壞 安全設備之方式竊取被害人鄧桂珠所有之按摩椅1張、古劍1 把、古董算盤1 個及銅線若干等物；被告張貞珍、張明海與 同案被告賴興均結夥於事實欄所載時、地竊取告訴人張明 燕之冰箱、洗衣機各1臺、檢測機2臺、化妝檯椅子1 張、白 鐵響壺、小型鹿角飾品及杵臼各1 個等物；被告張貞珍與同 案被告陳月琴、賴興均、陳文光結夥於事實欄所載之時、 地，竊取被害人張文豪、告訴人高儷庭所有之低壓線架347 個，所為對被害人鄧桂珠、張文豪、告訴人高儷庭、張明燕 之財產法益造成損害，且對一般民眾之財產安全、社會治安 與經濟秩序所造成之危害非輕，亦徵其法治觀念之薄弱；惟 念及被告張貞珍犯後坦承犯罪，態度尚稱良好，被告張明海 犯後未能坦承犯罪，未見悔意，參以被告張貞珍、張明海迄 今均未與被害人和解、賠償被害人之損失，惟告訴人張明燕 表示願予被告張貞珍等人機會，冀從輕量刑，兼衡其等犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況及本案之情節、被害人所受 損害等一切情狀，分別量處被告張貞珍如附表㈡編號1至3所 示及被告張明海如附表㈢編號1 所示之刑。經核其認事用法 ，並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持。被告張貞珍上訴稱 所有犯行均有刑法第62條自首規定之適用、張明海就事實欄 所示犯行並無犯意聯絡，不得計入共犯就該部分犯罪事實 論以結夥之加重要件；被告張明海上訴否認與張貞珍、賴興 均就事實欄所示犯行有犯意聯絡等情，均無理由，業據本 院一一敘明如前，均應予駁回，並就被告張貞珍上訴駁回部 分（即附表㈡編號1至3所示之有期徒刑部分），定其應執行 之刑如主文第3項所示。 六、被告張明海經經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、刑法第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球 法 官 郭雅美 法 官 許辰舟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邱鈺婷 中 華 民 國 103 年 12 月 1 日 附表㈠（原起訴書暨併辦意旨書附表） ┌──┬────┬────┬────┬─────┬─────┬───────┐ │編號│行為人 │被 害 人│時 間│地 點│ 竊盜客體 │方式 │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤ │ 1 │張貞珍、│高儷庭、│101年7月│龍潭鄉佳安│低壓線架 │陳文光駕駛張貞│ │ │陳文光、│張文豪( │27日凌晨│村文化路 │347 塊（2 │珍之車牌號碼00│ │ │賴興均、│協和開發│1 時30分│1011巷115 │萬9495元）│-0032號自小貨 │ │ │陳月琴 │工程有限│（原起訴│號 │ │，搭載張貞珍、│ │ │ │公司) │書記載凌│ │ │賴興均、陳月琴│ │ │ │ │晨0 時許│ │ │至左列地點徒手│ │ │ │ │） │ │ │搬運低壓線架 │ │ │ │ │ │ │ │347塊上車。 │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤ │ 2 │張貞珍、│鄧桂珠 │101年6月│平鎮市山福│按摩椅1張 │張貞珍駕駛車牌│ │ │陳月琴、│ │29日 │路299號 │、古劍1 把│號碼2T-0032號 │ │ │賴興均 │ │ │ │（1 萬560 │自小貨車，張貞│ │ │ │ │ │ │元）、骨董│珍、陳月琴、賴│ │ │ │ │ │ │算盤1 個、│興均撬開倉庫門│ │ │ │ │ │ │（併辦意旨│，入內竊取左列│ │ │ │ │ │ │刪除起訴書│物品。 │ │ │ │ │ │ │原記載之銅│ │ │ │ │ │ │ │線） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤ │ 3 │張貞珍、│張明燕 │101年7月│龍潭鄉佳安│家用電冰箱│賴興均駕駛車牌│ │ │賴興均、│ │22日凌晨│村淮子埔 │、洗衣機、│號碼CN-3080號 │ │ │張明海 │ │0 時30分│20號 │微波爐、瓦│自小客車，張明│ │ │陳月琴（│ │（起訴書│ │斯爐、除濕│海駕駛自小貨車│ │ │另經桃園│ │原記載凌│ │機、電鍋、│至左列地點，侵│ │ │地方法院│ │晨2 時40│ │熱水瓶、數│入住宅竊取左列│ │ │檢察署以│ │分許） │ │位機上盒、│物品 │ │ │102 年度│ │ │ │化妝台1 台│ │ │ │偵字第56│ │ │ │（起訴書記│ │ │ │97號追加│ │ │ │載化妝台椅│ │ │ │起訴書追│ │ │ │子各1 件）│ │ │ │加起訴）│ │ │ │、檢測機2 │ │ │ │ │ │ │ │臺、木雕老│ │ │ │ │ │ │ │鷹2 座（起│ │ │ │ │ │ │ │訴書記載木│ │ │ │ │ │ │ │雕藝術品）│ │ │ │ │ │ │ │、割草機（│ │ │ │ │ │ │ │起訴書未記│ │ │ │ │ │ │ │載）、白鐵│ │ │ │ │ │ │ │門1 扇（起│ │ │ │ │ │ │ │訴書記載後│ │ │ │ │ │ │ │門鐵門）、│ │ │ │ │ │ │ │白鐵響壺、│ │ │ │ │ │ │ │杵臼各1 個│ │ │ │ │ │ │ │（起訴書未│ │ │ │ │ │ │ │記載） │ │ └──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴───────┘ 附表㈡：被告張貞珍所犯之罪（即原判決附表㈠編號1 、3 、4 ） ┌──┬──────┬────────┬───────────────────┐ │編號│犯罪事實 │所犯法條 │ 主 文 │ ├──┼──────┼────────┼───────────────────┤ │1. │事實欄 │刑法第321 條第1 │張貞珍犯結夥毀壞安全設備竊盜罪，累犯，│ │ │ │項第2 款、第4 款│處有期徒刑捌月。 │ ├──┼──────┼────────┼───────────────────┤ │2. │事實欄 │刑法第321 條第1 │張貞珍犯結夥侵入住宅竊盜罪，累犯，處有│ │ │ │項第1 款、第4 款│期徒刑玖月。 │ ├──┼──────┼────────┼───────────────────┤ │3. │事實欄 │刑法第321 條第1 │張貞珍犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖│ │ │ │項第4 款 │月。 │ └──┴──────┴────────┴───────────────────┘ 附表㈢：被告張明海所犯之罪（即原判決附表㈣編號2） ┌──┬──────┬────────┬───────────────────┐ │編號│犯罪事實 │所犯法條 │ 主 文 │ ├──┼──────┼────────┼───────────────────┤ │1. │事實欄 │刑法第321 條第1 │張明海犯結夥侵入住宅竊盜罪，累犯，處有│ │ │ │ │項第 1 款、第 4 │期徒刑捌月。 │ │ │ │ │款 │ │ └──┴──────┴────────┴───────────────────┘ 附表㈣：即原判決事實欄㈡⒈所載之犯罪事實 ┌────────────────────────────┐ │張貞珍、陳月琴及賴興均3 人共同意圖為自己不法之所有，基於│ │竊盜之犯意聯絡，於101 年7 月初至同年7 月21日間之某日，由│ │賴興均駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載張貞珍及陳月琴│ │一同前往張明燕位於之桃園縣龍潭鄉○○村○○○00號（下稱上│ │址淮子埔20號）之住宅，抵達後，賴興均、陳月琴先後下車，由│ │賴興均翻越牆垣進入該址院子內，徒手推開已遭不明人士破壞之│ │電動鐵柵門，復由張貞珍駕駛前開自用小客車進入該址院子內，│ │而張貞珍、陳月琴及賴興均進入該址院子後，即見院子內有一座│ │老鷹木雕，因該老鷹木雕之體積龐大而無法置於前開自用小客車│ │內，張貞珍遂請其姊夫張明海到場協助，張明海明知上情，竟共│ │同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，駕駛某不詳自│ │用小貨車前來，並將車開進該址院子內，即與張貞珍、陳月琴及│ │賴興均共同將該老鷹木雕搬運到其自用小貨車上，復將該老鷹木│ │雕載運至張貞珍上址龍潭住處而得逞，張貞珍、陳月琴及賴興均│ │亦於得手後，共乘前開自用小客車離去。 │ └────────────────────────────┘