裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1351號 上　訴　人 即　被　告　郭素蘭 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度易字第 102號，中華民國103年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜 蘭地方法院檢察署102年度偵緝字第237號、103年度偵字第596號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 郭素蘭緩刑貳年。 事 實 一、郭素蘭於民國（下同）99年9月23日獨資成立恆陽企業社並 為實際之負責人，明知其已無支付之能力，竟基於意圖為自 己不法所有及利益之犯意，為下列犯行： （一）郭素蘭以恆陽企業社之名義標得臺中市某區公所採購公佈 欄之標案後，於100年1月5日以鴻鈞工程有限公司（下稱 鴻鈞公司）之名義打電話向址設臺北市○○區○○路○○○ 號1樓之鋐大黑板有限公司（下稱鋐大公司）訂購4座公佈 欄，總價為新臺幣（下同）89000元，依約應先給付總價 百分之三十之定金，然郭素蘭於100年1月中旬某日，卻向 鋐大公司之實際負責人陳文德佯稱身上未帶現金，而請求 寬限至交貨時再付款，陳文德不疑有他而同意郭素蘭之訂 購。嗣於100年1月下旬某日，郭素蘭訂購之公佈欄製作完 成後，郭素蘭竟自行前往鋐大公司之加工廠取貨，並謊稱 忘記帶支票，陳文德亦信以為真而同意郭素蘭先行取貨， 詎郭素蘭載走上開4座公佈欄後即避不見面。嗣陳文德於 100年3月2日找到郭素蘭後，郭素蘭再以區公所未付錢為 由，要求寬限至同年月11日再付款，而簽發面額89000元 、同年月11日到期之本票及借據各1紙給陳文德，然郭素 蘭屆期仍未付款，亦避不見面，陳文德始知受騙。 （二）郭素蘭又以恆陽企業社之名義標得宜蘭縣蘇澳鎮公所公墓 割草工程後，於100年3月15日以行動電話聯繫宜蘭有限公 司（下稱宜蘭公司）之實際負責人周定，向周定表示欲雇 用派遣工進行宜蘭縣蘇澳鎮公所轄內馬賽、頂寮及蘇澳榮 民醫院等地公墓之割草工程，郭素蘭要求於工程結束後再 結清款項，周定因此陷於錯誤，而同意郭素蘭之派遣要求 ，詎上揭工程於100年3月26日或27日完成後，周定欲向郭 素蘭請領87465元之工資時，郭素蘭於翌日即避不見面， 周定始知受騙。 二、案經鋐大黑板有限公司訴由臺灣臺北地方法檢察署檢察官呈 請臺灣高等法院檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查暨宜蘭有限公司訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。本件認定事實所引用之卷內所有供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有 自然之關連性，被告於本案言詞辯論終結，不爭執該等卷證 之證據能力。且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院 認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、159條之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法依法均應認有證據 能力。 貳、實體部分： 一、訊據上訴人即被告郭素蘭固坦承曾向鋐大公司訂購佈告欄及 向宜蘭公司雇用派遣工，迄今分文未付之事實，惟矢口否認 有何詐欺之犯行，辯稱：伊是想自食其力，才開企業社，但 因為公司經營不善，資金週轉不靈，且當時身體不好，所以 才沒有辦法付錢，並非存心詐騙云云，經查： （一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人鋐大公司實際負責人陳 文德、宜蘭公司實際負責人周定於檢察官偵訊時證述明確 ，並有鋐大黑板有限公司估價單影本、借據影本、本票影 本、經濟部商業登記司-商業登記資料查詢結果、宜蘭有 限公司開立之統一發票影本各1份附卷可稽，堪信屬實。 （二）被告雖以前揭情詞置辯，然被告獨資經營之恆陽企業社係 於99年9月3日成立，此有經濟部商業登記司-商業登記資 料查詢結果1紙附卷可稽，而被告於100年1月5日以鴻鈞公 司之名義向鋐大公司訂購佈告欄，然鴻鈞公司當時之財務 狀況不佳，並於100年2月22日經股東同意解散，被告不以 其獨資負責之恆陽企業社訂購佈告欄，卻以財務狀況不佳 、瀕臨倒閉之鴻鈞公司之名義向鋐大公司訂購佈告欄，動 機已是可疑。被告於偵訊時雖辯稱：係因其在鴻鈞公司任 職採購，所以由其負責向鈜大公司訂購云云（見102年度 偵緝字第237號卷第8頁），然其於原審審理時卻改稱該工 程係恆陽企業社標到的，伊是以鴻鈞公司名義向鈜大公司 訂購云云（見原審卷第28頁），前後之說法並不一致，且 被告既係以恆陽企業社名義得標，卻以鴻鈞公司名義訂購 ，名實亦有不符。再者，依據鋐大公司與被告間訂購佈告 欄之約定，被告應先給付百分之三十之定金，然被告卻以 未帶現金為由推託未付，經鋐大公司之實際負責人陳文德 寬限至交貨時再付款後，被告又直接至加工廠將佈告欄載 走，事後又避不見面，陳文德至到100年3月2日才找到被 告，並要其簽發本票及借據，然被告迄今仍分文未付，若 被告當時無詐欺之犯意，何以連訂購佈告欄之定金都不付 ？載走佈告欄後即避不見面？又被告係因標得臺中市某區 公所採購公佈欄之標案後，才向鋐大公司訂購佈告欄，此 據被告於原審審理時供述明確（見原審卷第29頁反面）， 而公家單位均有年度預算，會照標案合約給付款項，被告 亦未曾否認有取得標案款項，顯非因未取得工程款才無法 給付給鈜大公司，被告既冒用鴻鈞公司名義向鋐大公司訂 購佈告欄，顯見其自始即無意給付價金，所辯因資金週轉 不靈才未付款云云，要屬卸責之詞，不足採信。 （三）又被告向宜蘭公司雇用派遣工，亦係因其標得宜蘭縣蘇澳 鎮公所公墓割草工程所需，被告於偵訊及原審、本院審理 時均坦承有收到該工程款，然被告於該工程完工，卻避不 見面，此據宜蘭公司實際負責人周定於原審準備程序時指 述明確（見原審卷第14頁），並為被告所不否認，足見被 告並非因未取得工程款才無法給付給宜蘭公司。且被告於 檢察官偵訊時亦坦承：伊的財務於100年1月間發生問題（ 見102年度他字第1408號卷第17頁），堪認被告向宜蘭公 司雇用派遣工時，其財務狀況已出問題，可能無法支付派 遣工費用，仍向宜蘭公司雇用派遣工，於完工取得工程款 後，即分文未付、避不見面，顯見其自始即有詐騙宜蘭公 司之犯意，預定以該工程款挪作他用，並非訂約後才發生 資金周轉問題，是被告之前開辯詞均係臨訟杜撰，不足採 信。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告詐欺之犯行均堪以認定， 應予依法論科。 二、又刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」第2項處罰亦 同；被告行為後，已於103年6月18日修正為「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ，並於同年月20日生效施行。經比較新舊法之規定，以修正 前之規定較有利於被告，本院為訴訟經濟及節省司法資源， 認原審適用修正前之規定並無錯誤，不構成撤銷之原因(最 高法院96年台上字第270號判決意旨參照)。核被告所為，分 係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之 詐欺得利罪。被告所犯上開詐欺取財及詐欺得利犯行，犯意 各別、時間對象不同，應予分論併罰之。 三、原審詳查後，認被告上開犯行事證明確，適用修正前刑法第 339條第1項、第2項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告前無 任何科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行 尚佳，詐騙告訴人之犯罪動機、目的及手段，所生之損害， 迄未賠償告訴人之損失，暨其因罹患癌症、身體狀況不佳（ 見原審卷第17頁之全民健康保險重大傷病資料更改或補發通 知書）、智識程度及犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別 就詐欺取財罪，處有期徒刑3月；就詐欺得利罪，處有期徒 刑3月，及定其應執行之刑有期徒刑5月，並均諭知易科罰金 之折算標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告 上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。 四、末查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，已如上 述。又被告係因經營公司不善，經濟狀況困窘，一時失慮， 致羅刑章。且其罹患癌症、健康狀態欠佳，現每月收入僅萬 餘元，但於本院陳明願以一月五千元賠償陳文德、周定等人 ，然為渠等所拒絕等語，顯見其有悛悔之意，經此偵、審暨 科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。至告訴人所受損害，仍得依 民事訴訟程序，向被告請求賠償，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， ，判決如主文。 本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 10 日 刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁 法 官 黃雅芬 法 官 陳世宗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊品璇 中 華 民 國 103 年 9 月 10 日 附錄：本案本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法(100.11.30)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。