臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1861號
上 訴 人
即 被 告 李明清
上列
上訴人因
詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院100年度訴字第
1178號，中華民國103年6月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署100年度偵緝字第1543、1544、1650、1677號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二
審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟
法第361條第2項之規定甚明。倘
上訴理由之敘述未合乎具體
之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「
上訴不合法
律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，
以判決駁回之。至其理由之具體
與否，屬第二審法院審查範
圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，
但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕
以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第
3599號判決
參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第
一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定
期間先命
補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求
撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟
資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事
、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應
予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實
錯
誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依
上揭意旨指出
具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實
，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆
難謂係具體理
由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第
一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合
，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意
旨參照）。再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述
理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其
文義，僅指未敘述「理由」，
而非未敘述「具體理由」，即
係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘
述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之
修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查
範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對
於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體
或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則
無庸裁定命補正（最
高法院98 年度台上字第4476號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告李明清不服原判決，於民國103年7月17日
法定
上訴期間內提起第二審上訴，
上訴狀理由
略以：上訴理
由容候補呈等語；上訴人
嗣於103年8月25日提出上訴理由書
，其內容亦僅以：因不服台北地方法院判決太重，因而提出
上訴等語。
三、原判決略以：附表編號9之犯罪事實，
業據被告李明清於
準
備程序中及審理時
自白不諱，復有台新銀行信用貸款申請書
、明細表等在卷
可證；另附表編號7、8之犯罪事實，
訊據被
告李明清固坦承：伊曾申請附表所示之信用卡、信用貸款及
現金卡
等情，惟
矢口否認有何附表編號7、8等詐欺
犯行，辯
稱：伊確實有在瑩佳行工作過等語。經查：
證人即瑩佳行老
闆柯伯龍到庭
結證：被告李明清為其表舅，被告李明清於93
至94年間有到瑩佳行擔任臨時工，伊有需要時才叫被告李明
清從事裝貨櫃或送貨等工作，被告李明清年薪僅6萬元，並
非45萬元，亦未曾擔任業務經理等語明確
可考。復查，被告
李明清於民國92年1月1日至93年12月31日該期間內，僅於93
年2月9日至同年6月24日在伸格股份有限公司之每月薪資為
新臺幣（下同）26,000元，並無被告李明清於瑩佳行任職之
紀錄等情，有勞工保險局102年5月20日保承資字第00000000
000號函及行政院衛生署中央健康保險局102年5月20日健保
承資字第0000000000號函附卷
可參，以被告李明清與證人間
之親誼關係，且
彼此間尚無仇恨怨隙，
堪認證人上開所證應
無蓄意捏造之情，且衡以被告李明清在瑩佳行因非正式職員
，為工作期間不固定之臨時工、薪資亦非穩當，雇主始未申
辦被告李明清之勞保、健保等情亦不無可能。依此，被告李
明清於93年10月間、12月間，在附表編號7之信用卡申請書
、編號8之現金卡申請書，填載其於瑩佳行任職、年收入高
達45萬元等情，有台新銀行信用卡申請書、信用卡交易明細
；台新銀行現金卡信用貸款申請書等資料等在卷可參，經核
與上開
證據資料有所不符，故被告李明清於前揭申請書填載
相關不實資訊，致影響銀行對其信用評估之正確性因而
陷於
錯誤而
予以核發信用貸款、現金卡及信用卡等予被告李明清
，致生損害於上開附表各銀行貸放款項之正確性。
職此，被
告李明清前揭所辯，不
足憑採，被告李明清所犯如附表編號
7至8等犯行，
堪以認定。因認被告李明清與同案被告朱含笑
、丁鈺修各明知其等信用不佳或欠缺信用證明文件，無法循
正常管道向金融機構申辦信用卡、現金卡或信用貸款，竟
意
圖為自己不法所有，輾轉經他人介紹，前往設於臺北市○○
區○○街○○○號7樓之萬祿有限公司（下稱萬祿公司），委託
以王慶芳為首之謝美霖、洪俊生、高詩媛、陳名義、陳俊明
、邵智輝等人（下稱王慶芳等人，業經原審以99年度訴字第
137號、本院以101年度上訴字第803號判決確定）代辦信用
貸款、現金卡、信用卡事宜，並約定以金融機構核准之貸款
、現金卡、信用卡金額之15％～25％與王慶芳等人，而由王
慶芳等人提供如香園貿易公司、宏勝企業有限公司、或偽以
不實之公司任職相關資料；丁鈺修另與王慶芳等人共同基於
偽造私文書之
犯意聯絡，由王慶芳等人進一步提供其等於不
詳時地所偽造之宏勝企業有限公司所得扣繳
暨免扣繳憑單等
文件，而李明清、朱含笑、丁鈺修等人分別取得王慶芳等人
提供之上開不實任職、公司等資料或偽造文件，即據以填載
於如附表所示之金融機構信用貸款、現金卡、信用卡等申請
書，並於如附表所示時間，持向如附表所示之金融機構申請
，致影響如附表所示之金融機構之承辦人員對於客戶信用評
估之正確信，因而陷於錯誤，誤信
渠等均有正當職業及收入
，符合申辦之資格，而予以核發貸款、現金卡、信用卡予李
明清、朱含笑、丁鈺修等人，致以生損害於如附表所示之金
融機構貸放款項之正確性，李明清、朱含笑、丁鈺修等人並
依約就詐得之金額，計算報酬予王慶芳等人。因而論被告李
明清所為係犯共同連續詐欺取財罪，判處
有期徒刑六月又被
告李明清犯罪時間係在96年4月24日以前，亦無其他不合中
華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依該
減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定併與
宣告減
刑為有期徒刑三月及
諭知
易科罰金之折算標準，原判決已敘
述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判
決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告
緩
刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此
，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，
參酌刑法第57
條各款
例示之犯罪情狀，於
法定刑度內量處被告罪刑；除有
逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的
，或未遵守一般經驗及
論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用
裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最
高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺
上字第6696號、72年臺上字第3647號
判例），從而，法官量
刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或
不當。又刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始
得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內
從輕
科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年
度上字第1064號、38年度臺上字第16號判例意旨參照）。原
審判決既已詳細記載認定被告李明清犯罪之證據及理由，並
審酌被告李明清
犯後坦承部分犯行，復斟酌被告李明清為小
學畢業之
智識程度，暨被告李明清除構成
累犯之前科外，前
有竊盜、偽造文書等紀錄，可見其素行非佳，以及犯罪手段
、生活狀況等一切情狀，在
適法範圍內行使裁量權，核無量
刑違法或不當之情形。被告
上訴意旨，仍執前詞認原審量刑
太重，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證
，具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有
何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，
揆諸前揭說明，
難謂已敘明具體理由。是本件上訴不合
法律上之程式，爰不
經
言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳德民
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
附表：
┌─┬───┬─────────┬──────┬─────────────┐
│編│申請人│申請銀行及申辦事項│申請日期 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│1 │朱含笑│台北富邦銀行 │93年8 月10日│核撥3萬元 │
│ │ │現金卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│2 │朱含笑│花旗銀行 │93年8 月18日│核撥24萬元 │
│ │ │信用貸款 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│3 │朱含笑│台新銀行 │93年8 月19日│核撥25萬元 │
│ │ │現金卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│4 │朱含笑│華南銀行 │93年10月1日 │ │
│ │ │現金卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│5 │朱含笑│台新銀行 │93年10月18日│核撥15萬元 │
│ │ │易貸金卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│6 │朱含笑│中國信託銀行 │94年2 月23日│ │
│ │ │現金卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│7 │李明清│台新銀行 │93年10月7 日│ │
│ │ │信用卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│8 │李明清│台新銀行 │93年12月13日│ │
│ │ │現金卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│9 │李明清│台新銀行 │93年12月25日│核撥12萬元 │
│ │ │信用貸款 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│10│丁鈺修│華南銀行 │94年3 月4 日│ │
│ │ │現金卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│11│丁鈺修│中國信託銀行 │94年4 月6 日│ │
│ │ │信用貸款 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│12│丁鈺修│渣打銀行 │94年4 月7 日│ │
│ │ │信用卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│13│丁鈺修│中國信託銀行 │94年7 月5 日│ │
│ │ │現金卡 │ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼─────────────┤
│14│丁鈺修│中國信託銀行 │94年7 月11日│ │
│ │ │信用卡 │ │ │
└─┴───┴─────────┴──────┴─────────────┘