臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1906號
上 訴 人
即 被 告 馮秋雅
選任辯護人 吳存富
律師
上列
上訴人即被告因
詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院103年度
審易字第127號，中華民國103年7月8日第一審判決（
起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第6731號、第8690號、第
9292號，102年度偵字第2366號、第2367號、第2368號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號二及三、四、五及六、十一、十二、十三
、十四、十五及十六、十七、六十八
暨得
易科罰金之應執行刑部
分，均撤銷。
馮秋雅犯如附表一編號二及三、四、五及六、十一、十二、十三
、十四、十五及十六、十七、六十八所示之詐欺取財罪，各處如
附表一編號二及三、四、五及六、十一、十二、十三、十四、十
五及十六、十七、六十八「主文欄」所示之刑，應執行
有期徒刑
壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他
上訴駁回。
事 實
一、馮秋雅明知遠東百貨股份有限公司（下稱遠東百貨公司）、
太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱SOGO百貨公司）、新光
三越百貨股份有限公司（下稱新光三越百貨公司）對外販售
之禮券、商品券，以及大潤發流通事業股份有限公司（下稱
大潤發公司）對外販售之提貨券，並無9折以下之折扣；以
及其向劉淑勤所購買遠東百貨公司、SOGO百貨公司、新光三
越百貨公司之禮券或商品券、大潤發公司之提貨券至多僅有
98折之折扣，自民國100年3月間起，竟為自身資金周轉需求
，對外佯稱其有特殊管道得以低價（9折以下之不等折扣）
購得前揭公司之禮券、商品券、提貨券，吸引他人訂購，以
此方式籌湊自身所需資金，惟因馮秋雅向外誆稱係透過特殊
管道取得低價禮卷，故無法立即交貨，等待
期間再以後手為
購買禮券、商品券、提貨券而交付之價金，向前揭公司或劉
淑勤購買禮券、商品券、提貨券，充當其所誇稱之低價禮券
、商品券、提貨券來交付前手，以此類推，致附表一所示之
李鈺琪、李沛錞、蔡佳慧、林美君、陳虹伶、蔡依頻、蔡彰
庭、王麗芬、林姜汶、文靜薇、郭羽萍、石美君、陳馨柔、
侯美玲、池昭榕、范揚平、黃柏智、張德榮、洪瑞鴻、周俐
君、廖靜詩、翁佳麟、林巧玲、余蘇圓香（下稱李鈺琪等24
人）均誤信馮秋雅確實有其特殊管道可取得上開公司之禮券
、商品券、提貨券，而繼續大額集資向馮秋雅購買低價禮券
。
迄100年10月間起，馮秋雅不顧其已累積大量虧損，明知
已無力繼續履約，仍
意圖為自己
不法之所有，在新竹地區，
以附表一「詐騙之方式」欄位
所載方式，使附表一「被害人
」欄位所示之李鈺琪等24人
陷於錯誤，為購買遠東百貨公司
、SOGO百貨公司、新光三越百貨公司之禮券或商品券、大潤
發公司之提貨券，與家人、朋友、同事集資，其中蔡佳慧向
林美君集資、蔡依頻向蔡彰庭集資、黃柏智向張德榮集資、
洪瑞鴻向周俐君、翁佳麟等人集資、王麗芬另向林姜汶及附
表二所示之范美鳳、吳秋銀、方淑美、許碧雲、甘嘉慧、洪
素雯、鐘伊亭、葉愛珠、蔡美銖、邱筱桓、羅億丞、路鴻福
、楊惠萍、王心怡、彭文君、詹桂鳳、孫幸琦、王宜婷、李
佳儀、許嘉育、趙芳玫、王櫻璇、曾朱吟、李治華、覃穎科
、林維嫈、張銘庫、陳銘逸、張家笙、許鏸亓、鄭韻凱、何
緯呈、趙翠皎、曾淑芬、吳欣潔、江泓毅、林家慧、陳寶珠
、陳宗威、李翼林、趙俐芬、孫詩韻、吳璟旻、沈桂鳳、廖
悉卿、蔡惠萍、詹小玲等47人集資，而於附表一「交付價款
日期」欄位所示時間，分別匯款如附表一「金額」欄位所示
款項至馮秋雅所申設之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下
稱兆豐銀行）竹科新安分行所帳戶（帳號00000000000號）
、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）新
竹分行帳戶（帳號000000000000號）、中華郵政股份有限公
司（下稱中華郵政）帳戶（帳號00000000000000號）、渣打
國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳戶（帳號
00000000000000號），或直接交付現金予馮秋雅；期間馮秋
雅為取信如附表一、二所示之人，
乃先行交付小額禮券、商
品券（詳如附表一編號2、5、15、18、20、21、22、23、25
、26、27、29、30、42、48、50、56、57、60「詐騙之方式
」欄內所載）。
嗣如附表一、二所示之人交付款項購買後，
於101年5月底因馮秋雅遲未依約交付禮券、商品券、提貨券
予李鈺琪等24人，且其突因曠職而遭所任職公司開除，李鈺
琪等24人始知受騙（馮秋雅各次施用
詐術之時間、處所、手
段、被害人，及被害人陷於錯誤交付之金額，均詳如附表一
、二所載），總計馮秋雅以此方式共詐得新臺幣（下同）
2,697萬9,650元。
二、案分經李沛錞、蔡佳慧、林美君、陳虹伶、蔡彰庭、王麗芬
訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察
署（下稱宜蘭地檢署）檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察
長令轉臺灣新竹地方法院檢察署；文靜薇、郭羽萍、石美君
、陳馨柔、侯美玲、池昭榕訴由新竹市警察局第二分局報告
；范揚平訴由新竹市警察局移送；張德榮、余蘇圓香、林巧
玲、王麗芬、蔡美銖、鍾伊亭、何緯呈、林姜汶、張家笙、
葉愛珠、陳寶珠、邱筱桓、羅億丞、許碧雲、甘嘉慧、路鴻
福、洪素雯、楊惠萍、陳宗威、鄭韻凱、洪瑞鴻、翁佳麟、
廖靜詩、周俐君、方淑美、范美鳳、吳秋銀、吳欣潔、許嘉
育、林家慧、張銘庫、王櫻璇、陳銘逸、趙芳玫、曾朱吟、
覃穎科、李治華訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查後
提起公訴。
理 由
一、
證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條
第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同
意，同法第159條之5定有明文。本判決所援引之各項
供述證
據、
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，且檢察官、被告馮秋雅及其選任辯護人於本院
準備程序
對於
證據能力均表示「沒有意見，同意作為本案證據」等語
（見本院卷㈠第168頁至第194頁），本院審酌該等供述證據
作成、非供述證據取得時之情況，並無違法不當取證、
證明
力明顯過低之瑕疵，且與本案
待證事實間具有相當之關聯性
，復經本院於審判
期日逐一提示予檢察官、被告及其選任辯
護人表示意見，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力
，而得採為判決之基礎。
二、上開犯罪事實，
迭據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時
坦承不諱（見宜蘭分局卷第3頁至第5頁，101年度偵字第
6731號卷第3頁至第6頁、第74頁反面至第75頁、第80頁至第
83頁、第151頁，101年度偵字第3279號卷第19頁至第21頁；
101年度偵字第8690號卷㈡第159頁至第160頁、第191頁至第
192反面、第194頁至第197頁、第199頁至第204頁、第210頁
至第212頁，101年度偵字第9292號卷㈠第3頁至第4頁反面，
101年度他字第1280號卷第49頁至第51頁、第60頁至第63頁
、第84頁至第85頁，102年度偵字第2366號卷㈠第42頁至第
43頁、第45頁；102年度偵字第2366號卷㈢第26頁至第27頁
、第29頁至第39頁，原審卷㈠第149頁至第150頁、第177頁
反面至第182頁，本院卷㈠第167頁、本院卷㈡第45頁反面）
，核與
證人即
告訴人李沛錞、蔡佳慧、林美君、陳虹伶、蔡
彰庭、王麗芬、林姜汶、范美鳳、吳秋銀、方淑美、許碧雲
、鍾伊亭、葉愛珠、蔡美銖、甘嘉慧、洪素雯、楊惠萍、邱
筱桓、羅億丞、路鴻福、林家慧、許嘉育、趙芳玫、王櫻璇
、曾朱吟、李治華、覃穎科、張銘庫、余蘇圓香、陳銘逸、
張家笙、鄭韻凱、何緯呈、吳欣潔、邱筱桓、方淑美、陳寶
珠、陳宗威、文靜薇、郭羽萍、石美君、陳馨柔、侯美玲、
池昭榕、范揚平、黃柏智、洪瑞鴻、廖靜詩、翁佳麟、林巧
玲、周俐君、張德榮，證人即被害人李鈺琪、蔡依頻、王心
怡、彭文君、詹桂鳳、孫幸琦、王宜婷、李佳儀、林維嫈、
黃惠珊、許鏸亓、曾淑芬、趙翠皎、江泓毅、李翼林、趙俐
芬、孫詩韻、吳璟旻、沈桂鳳、廖悉卿、蔡惠萍、詹小玲，
以及證人劉芸均、蔡竑寬、張秋雯、王秀英、謝曉玲等人分
別於警詢、偵訊證述
渠等遭被告詐騙購買禮券或商品券、提
貨券之經過情形等節相符（分見宜蘭分局卷第6頁至第7頁、
第16頁至第17頁、第23頁至第29頁、第36頁至第37頁、第52
頁至第54頁、第64頁至第66頁，101年度偵字第8690號卷㈠
第41頁至第50頁、第240頁至第242頁，101年度偵字第8690
號卷㈢第9頁至第20頁、第41頁至第44頁，101年度偵字第
6731號卷第7頁至第17頁、第75頁至第76頁、第87頁至第89
頁、第100頁至第101頁、第146頁至第148頁、第163頁至第
168頁、第195頁至198頁，101年度偵字第9292號卷㈠第5頁
至第6頁、第78頁反面至第80頁、第148頁至150頁、第228頁
至第232頁，101年度偵字第9292號卷㈡第200頁至第201頁，
101年度他字第1306號卷第14頁、第108頁，101年度他字第
1280號卷第3頁、第18頁至第21頁、第69頁至第70頁、第82
頁、第88頁至第89頁，102年度偵字第2366號卷㈠第20頁至
第23頁、第40頁至第47頁、第101頁至第102頁、第175頁至
第185頁、第188頁，102年度偵字第2366號卷㈡第20頁至第
24頁、第71頁至第88頁、第159頁至第173頁，102年度偵字
第2366號卷㈢第4頁至第6頁、第18頁至第21頁、第25至28頁
，102年度偵字第2367號卷第31頁至第34頁，102年度偵字第
2368號卷第9頁至第11頁反面、第15頁至第16頁、第20頁至
第33頁、第46頁至第50頁），並經證人即代被告購買禮券之
劉淑勤於警詢及偵訊時證述關於被告向伊購買禮券、商品券
或提貨券之經過、給予被告之折扣僅98折等語明確（見101
年度偵字第6731號卷第18頁反面、第79頁反面至第80頁），
此外，並有下列
書證在卷參佐，足徵被告前開
任意性自白核
與事實相符，
堪以採信：
㈠李沛錞所提供臺灣銀行101年1月9匯款申請書回條聯1張（
見宜蘭分局卷第10頁）、蔡佳慧所提供華南商業銀行101
年3月15日、101年5月17日匯款申請書各1張（見宜蘭分局
卷第18頁至第19頁）、林美君所提供國泰世華商業銀行
101年3月16日匯出匯款憑證1張（見宜蘭分局卷第29頁
）、蔡依頻及蔡彰庭所提供之台北富邦銀行帳號00000000
0000號帳戶網路銀行交易通知信件、交易明細、金融卡影
本各1份（見101年度偵字第8690號卷㈡第41頁至第42頁，
101年度偵字第8690號卷㈢第26頁反面)、王麗芬所提供之
中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶網路銀行交易
明細1張（見宜蘭分局卷第69頁）、許鏸亓所提供渣打銀
行101年5月14日匯款申請書1張（見102年度偵字第2366號
卷宗㈡第128頁）、陳寶珠所提供電子郵件及平鎮市農會
101年5月11日匯款回條各1份（見102年度偵字第2366號卷
㈡第49頁）、文靜薇所提供兆豐銀行101年5月28日新臺幣
存摺類存款存款憑條副本聯1張（見101年度偵字第6731號
卷第59頁）、郭羽萍所提供之永豐銀行帳號000000000000
00號帳戶網路銀行交易明細資料1張（見101年度偵字第
6731號卷第57頁）、石美君所提供兆豐銀行新臺幣存摺類
存款存款憑條副本聯1張（見101年度偵字第6731號卷第60
頁）、陳馨柔所提供兆豐銀行ATM交易明細1張（見101年
度偵字第6731號卷第58頁）、
告訴人侯美玲所提供之101
年3月22日及101年5月7日新光銀行匯款申請書、101年5月
16日郵政跨行匯款申請書1張（見101年度偵字第6731號卷
第56頁、第95頁）、黃柏智所提供永豐銀行101年5月3日
及101年5月10日匯款申請書各1份（見101年度他字第1306
號卷第3頁）、余蘇圓香所提供兆豐銀行101年5月10日新
臺幣存摺類存款存款憑條副本聯1張（101年度他字第1280
號卷第91頁背面）；被告與文靜薇之WhatsAPP對話紀錄之
手機翻拍照片、被告分別與郭羽萍、石美君、蔡佳慧、陳
虹伶、蔡依頻之LINE對話紀錄之手機翻拍照片（分見101
年度偵字第6731號卷第22頁至第34頁、第204頁反面至第
205頁，101年度偵字第8690號卷㈡第46頁至第47頁、第49
頁至第50頁、第127頁至第131頁、第152頁至第154頁，原
審院卷㈠第178頁）；被告持用門號0000000000號行動電
話分別與李鈺琪（門號0000000000號）、侯美玲（門號
0000000000號）、范揚平（門號0000000000號）、林巧玲
（門號0000000000號）相互聯絡之手機簡訊翻拍照片（見
101年度偵字第8690號卷㈠第82頁，101年度偵字第6731號
卷第51頁至第54頁，101年度偵字第9292號卷㈡第152頁至
第168頁、第185頁至第198頁，見101年度他字第1280號卷
第25頁）；被告與李鈺琪、王麗芬相互聯繫之電子郵件資
料（見101年度偵字第8690號卷㈠第85至90、98頁，102年
度偵字第2366號卷㈠第54頁）。
㈡告訴人陳虹伶、蔡彰庭、林姜汶、范美鳳、吳秋銀、方淑
美、許碧雲、鍾伊亭、葉愛珠、蔡美銖、甘嘉慧、洪素雯
、楊惠萍、邱筱桓、羅億丞、路鴻福、林家慧、許嘉育、
趙芳玫、王櫻璇、曾朱吟、李治華、覃穎科、張銘庫、余
蘇圓香、陳銘逸、張家笙、鄭韻凱、何緯呈、吳欣潔、邱
筱桓、方淑美、陳寶珠、陳宗威、文靜薇、郭羽萍、石美
君、陳馨柔、侯美玲、池昭榕、范揚平、黃柏智、洪瑞鴻
、廖靜詩、翁佳麟、林巧玲、周俐君,以及證人即被害人
李鈺琪、蔡依頻、王心怡、彭文君、詹桂鳳、孫幸琦、王
宜婷、李佳儀、林維嫈、黃惠珊、許鏸亓、曾淑芬、趙翠
皎、江泓毅、李翼林、趙俐芬、孫詩韻、吳璟旻、沈桂鳳
、廖悉卿、蔡惠萍、詹小玲,及證人劉芸均、蔡竑寬、張
秋雯、王秀英等人所提出匯款給被告之帳戶存摺封面及其
內頁影本各1份（分見宜蘭分局卷第40頁至第44頁、第57
頁至第59頁，101年度他字第1621號卷第39頁至第40頁，
101年度他字第1280號卷第27頁至第38頁，101年度偵字第
6731號卷第173頁，101年度偵字第9292號卷㈠第87頁至第
93頁，101年度偵字第8690號卷㈡第43頁至第45頁，101年
度偵字第8690號卷㈢第26頁，102年度偵字第2366號卷㈡
第119頁至第141頁、第208頁至第220頁、第222頁至第224
頁、第225頁、第227頁至第232頁，102年度偵字第2366號
卷㈢第1頁至第2頁、第11頁，102年偵字第2367號卷第39
頁至第40頁）。
㈢另有下列各銀行、郵局之函文暨所檢附開戶、歷史交易往
來明細資料：
⒈兆豐銀行101年6月20日兆銀總票據字第0000000000號函
所檢附之被告兆豐銀行帳戶100年4月1日至101年6月19
日存款往來明細1份（見101年度他字第1306號卷第18頁
至第72頁），被告兆豐銀行帳戶之共同業務客戶基本資
料檔維護資料、100年1月1日至101年6月1日存款往來明
細查詢資料、兆豐銀行竹科新安分行101年5月14日至
101年6月6日客戶歷史檔交易明細查詢資料各1份（見
101年度偵字第9292號卷㈠第12頁至第53頁），兆豐銀
行竹科新安分行101年6月25日（101）新安字第78號函
所檢附之被告兆豐銀行帳戶開戶資料及101年1月1日至
101年6月20日存款往來明細各1份（見宜蘭分局卷第74
頁至第86頁），兆豐銀行101年12月6日兆銀總票據字第
0000000000號函所檢附之被告兆豐銀行帳戶100年10月1
日至101年10月31日交易明細、兆豐銀行102年2月23日
（102）新安字第55號函所檢附之被告兆豐銀行帳戶100
年11月1日至101年6月1日存款往來明細查詢資料（見
101年度偵字第8690號卷㈡第6頁至第40頁、第76頁至第
112頁），兆豐銀行102年10月9日兆銀總票據字第00000
00000號函所檢附之被害人江泓毅帳號00000000000號帳
戶交易明細1份（見102年度偵字第2366號卷㈠第109頁
至第111頁）。
⒉渣打銀行101年6月22日渣打商銀SCBCL字第0000000000
號函所檢附之被告渣打銀行帳戶開戶資料與100年4月1
日至101年6月5日活期性存款歷史明細查詢資料1份（見
101年度他字第1306號卷第73頁至第97頁），渣打銀行
102年2月26日渣打商銀SCB園區字第0000000000號函所
檢附之被告渣打銀行帳戶100年11月1日至101年6月1日
活期性存款歷史明細查詢資料1份（見101年度偵字第
8690號卷㈡第63頁至第75頁），渣打銀行102年10月11
日渣打商銀SCBCL字第0000000000號函所檢附之告訴人
許嘉育（帳號0000000000000000號）、被害人許鏸亓（
帳號00000000000000號）、告訴人趙芳玫（帳號000000
0000000000號）帳戶之開戶資料及交易明細各1份（見
102年度偵字第2366號卷㈠第112頁至第114頁，102年度
偵字第2366號卷㈡第15頁至第16頁），渣打銀行102年
11月6日渣打商銀SCBCL字第0000000000號函所檢附之告
訴人林家慧帳號0000000000000000號帳戶開戶資料1份
（見102年度偵字第2366號卷㈡第17頁至第18頁）。
⒊中國信託銀行101年6月25日中信銀00000000000000號函
、101年9月6日中信銀00000000000000號函、102年9月
16日中信銀字第00000000000000號函暨所檢附之被告中
國信託銀行帳戶開戶資料、歷史交易查詢（見宜蘭分局
卷第87頁至第110頁，101年度偵字第8690號卷㈠第31頁
至第35頁，102年度偵字第2366號卷㈠第70頁至第77頁
），中國信託銀行102年10月15日中信銀字第000000000
00000號函所檢附之被害人林維嫈、黃惠珊101年5月10
日新臺幣存提款交易憑證1張（見102年度偵字第2366號
卷㈡第3頁至第4頁），中國信託銀行102年10月14日中
信銀字第00000000000000號函所檢附告訴人陳宗威帳號
000000000000號帳戶開戶資料1份（見102年度偵字第
2366號卷㈠第116頁至第118頁），中國信託銀行102年1
月14日中信銀字第00000000000000號函所檢附被害人吳
璟旻（帳號000000000000號）、告訴人廖靜詩（帳號
0000000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細各1份
（見102年度偵字第2366號卷㈠第119頁第123頁），中
國信託銀行102年10月4日中信銀字第00000000000000號
函所檢附之帳號000000000000號帳戶開戶資料與100年1
月1日至102年9月30日歷史交易查詢報表各1份（見101
年度偵字第9292號卷㈡第11頁至第21頁）。
⒋合作金庫商業銀行員林分行102年10月22日合金員存字
第0000000000號函所檢附之告訴人王櫻璇（帳號000000
0000000號）帳戶開戶資料1份（見102年度偵字第2366
號卷㈡第5頁至第6頁）。
⒌遠東國際商業銀行102年10月8日（102）遠銀詢字第000
1133號函所檢附之被害人曾淑芬（帳號00000000000000
號）帳戶客戶基本資料查詢（見102年度偵字第2366號
卷㈠第107頁至第108頁）。
⒍中華郵政101年7月17日竹營字第0000000000號函所檢附
之被告郵局帳戶開戶資料及101年1月1日至101年7月6日
交易明細各1份（見宜蘭分局卷第111頁至第115頁）。
㈣遠東百貨公司102年10月25日遠百（102）字第10005號函
、102年12月30日遠百（102）字第12006號函各1 份（見
101年度偵字第8690號卷㈢第27頁至第28頁、第48頁）、S
OGO百貨公司102年10月4日（102）太百北發字第0000000
000-0000號、102年12月17日（102）太百北發字第000000
000-0000號函各1份（見101年度偵字第8690號卷㈢第29頁
；102年度偵字第2368號卷第58頁）、新光三越百貨公司
102年10月22日新越財字第189號函1份（見101年度偵字第
8690號卷㈢第30至32頁）、大潤發公司102年12月25日函
1份（見101年度偵字8690號卷㈢第49頁）。
㈤
綜上所述，本案事證明確，被告前述詐欺取財
犯行均
堪以
認定，應
依法論科。
三、論罪：
㈠
新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之規
定業經修正，並經總統於103年6月18日公布，於同年月20
日施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或
第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付
者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科一千元以下罰
金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己
或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以
下罰金。」經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項規定
並未更動詐欺取財罪之
構成要件及得科處之
法定刑種，惟
將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元，當應以修正前
刑法第339條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1
項前段規定，即應適用103年6月20日修正施行前刑法第
339條第1項之規定，先予說明。
㈡核被告馮秋雅就附表一編號1至68所為，均係犯刑法第339
條第1 項之詐欺取財罪。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一
之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為
合理者，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度
台上字第3295號
判例意旨
參照）；然如客觀上有先後數行
為，主觀上雖係基於一個概括之犯意，逐次實施而具反覆
、延續性，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，
在時間差距上非密接，在刑法評價上，各具獨立性，每次
行為皆可獨立成罪，自應予以分論併罰。查本件被告就附
表一編號2、3之被害人蔡佳慧（其中附表一編號3係蔡佳
慧轉知林美君）、附表一編號5、6之被害人蔡依頻、蔡彰
庭（其中附表一編號6係蔡依頻轉知蔡彰庭）、附表一編
號7至10之被害人王麗芬（王麗芬轉知林姜汶及附表二所
示之被害人集資）、附表一編號15、16之被害人候美玲、
附表一編號18至28之被害人范揚平、附表一編號29、30之
被害人黃柏智、張德榮（其中附表一編號30係黃柏智轉知
張德榮）、附表一編號31至41之被害人洪瑞鴻（洪瑞鴻轉
知周俐君、翁佳麟等人集資）、附表一編號42至67之林巧
玲，均係對於同一被害人為數次詐取財物之行為，係於密
接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依
一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，均為接續
犯，應各論以一罪。至於附表一編號1、2及3、4、5及6、
7至10、11、12、13、14、15及16、17、18至28、29至30
、31至41、42至67、68之各被害人所犯之詐欺取財罪（共
16件），被告係針對不同被害人、依個別不同情形而為詐
欺行為，顯然犯意個別，且其犯罪時間長達數月之久，各
被害人遭詐騙之時間並非密接且有所區隔，明顯易別，在
刑法評價上顯然各具獨立性，揆之上開判例意旨，因認被
告於附表一編號1、2及3、4、5及6、7至10、11、12、13
、14、15及16、17、18至28、29至30、31至41、42至67、
68所示之各次詐騙購買禮券、商品券或提貨券等之詐欺行
為，犯意各別，各次犯罪時間均有區隔，明顯易別，應予
分論併罰。被告及其選任辯護人主張被告上開犯行於刑法
評價上，係接續犯而僅成立一罪云云，自無足取。
四、撤銷改判部分（即附表一編號2及3、4、5及6、11、12、13
、14、15及16、17、68部分）：
㈠原審就附表一編號2及3、4、5及6、11、12、13、14、15
及16、17、68部分，認被告犯罪事證明確，予以論罪
科刑
，固非無據，惟按
科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，
故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，
使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之
法律感情，此所以
刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所
列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規
定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力
謀恢復原狀或賠償被害人之損害
等情形在內，又我國刑事
政策既採
一罪一罰之原則，各罪間係獨立而論，其罪刑之
量定，自宜回歸於各該罪之情狀而為觀察。查⑴被告於本
院審理中，已與告訴人陳馨柔達成民事上
和解，賠償予告
訴人陳馨柔現金8,500元，徵得告訴人陳馨柔之諒解等情
，有本院103年10月21日審理筆錄在卷
足憑（本院卷㈡第
10頁反面至第11頁），原審未及審酌此和解賠償事實而為
科刑，尚有未合。⑵又被告所犯附表一編號2及3、4、5及
6、11、12、13、14、15及16、17、68所示之犯行，其中
附表一編號4、11、12、17所示之詐騙金額分別為18萬
8,200元、8萬5,000元、2萬6,100元、17萬2,000元，詐騙
金額有所不同，原審卻均量處有期徒刑4月，而就附表一
編號5及6、13、15，詐騙金額為27萬2,000元、25萬5,000
元、38萬6,000元，詐騙金額亦高低有別，原審均量處有
期徒刑5月，就附表一編號2及3、68之詐騙金額各為82萬
元、64萬4,000元，詐騙金額有將近18萬元之差距，原審
均量處有期徒刑6月，
難謂原審就附表一編號2及3、4、5
及6、11、12、13、14、15及16、17、68犯行所處之刑，
符合
比例原則及
罪刑相當原則；⑶另附表一編號14部分詐
騙金額僅8,500元，原審量處有期徒刑3月，較之常情及上
述附表一各編號詐騙所得金額、原審所處刑度，亦有過重
之處。
㈡被告不服原審關於此部分判決，提起上訴主張係接續犯而
僅成立一罪、請求從輕量刑云云，然本院就如何認定被告
成立詐欺犯行、其如附表各編號所示犯行均具獨立性，並
非接續行為等，已
列舉事證並說明如前，被告執此上訴，
固無可採，惟其與告訴人陳馨柔和解而請求從輕量刑等語
，為有理由，且原判決於此部分既有上開可議之處，自應
由本院
撤銷原判決關於附表一編號2及3、4、5及6、11、
12、13、14、15及16、17、68部分暨此部分所
定應執行刑
而為改判。爰審酌被告不思己力腳踏實地生活，竟因代買
禮券能得他人讚賞之虛榮心作祟，向附表一各編號所示之
告訴人、被害人各以虛偽折數代買禮券，致陷自身經濟於
困境，
猶罔顧附表一所示各告訴人、被害人對其之信任，
恣意詐騙他人財產，挖東牆補西牆，期間更以支付小額禮
券、商品券或提貨券騙取告訴人、被害人之信任，使附表
一、二所示之告訴人、被害人不疑有詐，再三為被告所騙
，累及告訴人、被害人等人之家庭經濟及身心狀況，迄今
追索無著，被告所為實難為逭，惟考量被告前無其他刑事
犯罪前科紀錄，有本院之被告
前案紀錄表附卷
可佐，素行
尚稱良好，及其
犯罪動機、目的、手段、各次詐騙所得金
額、
犯後坦白承認犯行，並於本院審理期間，與告訴人陳
馨柔達成和解，另願賠償告訴人郭羽萍2萬元、告訴人文
靜薇5萬元，惟因告訴人郭羽萍、文靜薇未到庭而未受領
，以及願依附表一所示金額簽發本票予各告訴人、被害人
等情，有本院103年10月6日準備程序、同年10月21日審理
筆錄存卷
可參（見本院卷㈠第167頁、本院卷㈡第46頁）
，犯罪後態度尚可，及其於警詢時
自承專科畢業之
智識程
度、現已離婚、家庭經濟狀況勉持之生活情狀等一切情狀
，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，及
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
五、上訴駁回部分：
原審於附表一所示犯行，除編號2及3、4、5及6、11、12、
13、14、15及16、17、68以外之部分，認被告犯行明確，適
用刑法第339條第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段等規定，並審酌被告因代買禮券能得他人
讚賞之虛榮心作祟，以虛偽折數代買禮券致陷自身經濟於困
境後，仍不知悔改且一再代買，終致自身經濟陷於無力償還
之際，進而詐騙他人財產等犯罪動機、手段、所生危害、犯
後坦白承認犯行，且前未曾有任何前科等一切情狀，分別量
處如附表一編號2及3、4、5及6、11、12、13、14、15及16
、17、68以外各編號「主文」欄所示之刑，並就此部分定應
執行刑為有期徒刑5年6月，經核原判決於此部分認事用法均
無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告不服原審關於此部
分判決，以前揭各辯詞提起上訴；然本院就如何認定其如附
表各編號所示犯行均具獨立性，並非接續行為等，已列舉事
證並說明如前，被告執上開各詞否認犯行，均不可採，其關
於附表一編號2及3、4、5及6、11、12、13、14、15及16、
17、68以外之詐欺取財罪部分提起上訴，均為無理由，應予
駁回。
六、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1
月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50
條：「裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。」業經修正為：
「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列
情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰
金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三
、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社
會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書
情形，
受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第51條規定
定之。」是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第
1項但書各款所列情形者，須經受刑人請求，檢察官始得聲
請法院定應執行刑。
參諸刑法總則編第七章有關
數罪併罰之
規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰
過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新
裁量，防止刑罰過苛，以保障
人權；惟如受刑人所犯之數罪
中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪得否易
科罰金而產生不同之結果，如數罪中兼有不得易科罰金之刑
時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金
，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，修正後規定賦
予受刑人考量其個別受刑利益而是否請求依刑法第51條定應
執行刑之選擇權，自較修正前規定更有利於被告，應適用修
正後之刑法第50條規定。從而，本件被告所犯如附表各編號
所示之罪所處之刑，既兼有得易科罰金、不得易科罰金二者
，本院除就前揭撤銷改判並得易科罰金之刑部分，定該部分
之應執行刑外，尚無從就被告本件所犯共16件犯行全部定其
應執行刑，惟被告於判決確定後，仍得依同條第2項規定請
求檢察官聲請定其應執行刑，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364條、第299條第1項前段，103年6月18日修正前刑法第339條第
1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書 記 官 吳芝嘉
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
附表一：
┌─┬───┬──────────────────┬──────┬──────┬───────┬───────┬───────┐
│編│被害人│ 詐 騙 之 方 式 │交付價款日期│金額（新臺幣│相關帳戶 │購買之商品名稱│ 主 文 │
│號│ │ │ │） │ │及折扣數或價格│ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│01│李鈺琪│被告於民國101 年1 月6 日下午4 時54 │101年1月9日 │124萬6,000元│被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ 、 │分許，以寄送電子郵件予被害人李鈺琪，│ │ │戶 │券87折 │財罪，處有期徒│
│ │李沛錞│或以其所持用之門號0000000000號手機與│ │ │ ├───────┤刑柒月。 │
│ │ │被害人李鈺琪所持用之門號0000000000號│ │ │ │遠東百貨公司每│ │
│ │ │手機聯絡之方式，向被害人李鈺琪佯稱：│ │ │ │張面額1,060元 │ │
│ │ │伊朋友欲以870 元出售每張面額1,000 元│ │ │ │商品券以每張 │ │
│ │ │之遠東百貨公司禮券；以910 元出售每張│ │ │ │910元價格出售 │ │
│ │ │面額1,060 元之遠東百貨公司商品券，請│ │ │ │ │ │
│ │ │被害人幫忙詢問有無人要購買云云，被害│ │ │ │ │ │
│ │ │人李鈺琪
復於101 年1 月7 日將此訊息轉│ │ │ │ │ │
│ │ │告其妹即告訴人李沛錞，被害人李鈺琪、│ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人李沛錞遂陷於錯誤，於101 年1 月│ │ │ │ │ │
│ │ │9日 下午1 時7 分許，傳送簡訊予被告，│ │ │ │ │ │
│ │ │同意以被害人李鈺琪名義，由李沛錞出資│ │ │ │ │ │
│ │ │向被告購買700 張遠東百貨公司禮券、 │ │ │ │ │ │
│ │ │700 張遠東百貨公司商品券，並於101 年│ │ │ │ │ │
│ │ │1 月9 日下午1 時43分許，在址設新竹縣│ │ │ │ │ │
│ │ │竹北市○○○路○○號臺灣銀行竹北分行，│ │ │ │ │ │
│ │ │自告訴人李沛錞向臺灣銀行所申設帳號 │ │ │ │ │ │
│ │ │0000000000 00 號帳戶匯款124 萬6,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元至被告兆豐銀行帳戶，但被告事後卻未│ │ │ │ │ │
│ │ │交付
上揭禮券、商品券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│02│蔡佳慧│被告於101年3月12日或13日，以其所持用│101年3月15日│40萬元 │被告兆豐銀行帳│SOGO百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ 、 │之門號0000000000號手機與告訴人蔡佳慧│（告訴人蔡佳│ │戶 │券8折 │財罪，處有期徒│
│ │林美君│所持用之門號0000000000號手機聯絡，向│慧） │ │ │ │刑陸月，如易科│
│ │ │告訴人蔡佳慧佯稱：願以85折之優惠出售├──────┼──────┼───────┼───────┤罰金，以新臺幣│
│ │ │SOGO百貨公司禮券，請告訴人蔡佳慧幫忙│101年3月16日│34萬元 │被告兆豐銀行帳│SOGO百貨公司禮│壹仟元折算壹日│
│ │ │詢問有無人要購買，又若告訴人蔡佳慧要│（告訴人林美│ │戶 │券85折 │。 │
│ │ │購買，願以8折之價格出售云云，告訴人 │君） │ │ │ │ │
│ │ │蔡佳慧復將此訊息告知其友人辛惠雯，辛├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │惠雯又轉知告訴人林美君，告訴人林美君│ │總計：74萬元│ │ │ │
│ │ │遂陷於錯誤於101年3月14日，同意以告訴│ │ │ │ │ │
│ │ │人蔡佳慧名義，向被告購買面額共40萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司禮券，並指示柯文新於101 │ │ │ │ │ │
│ │ │年3月16日，在址設新竹市○○路○段560 │ │ │ │ │ │
│ │ │號國泰世華銀行北新竹分行，匯款34萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │至被告兆豐銀行帳戶，復透過辛惠雯回報│ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人蔡佳慧知悉。而告訴人蔡佳慧亦陷│ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，於101年3月15日，被告以其所持│ │ │ │ │ │
│ │ │用之門號0000000000號手機傳送簡訊至告│ │ │ │ │ │
│ │ │訴人蔡佳慧所持用之門號0000000000號手│ │ │ │ │ │
│ │ │機後，於101年3月15日同意向被告購買面│ │ │ │ │ │
│ │ │額共50萬元SOGO百貨公司禮券，並於同日│ │ │ │ │ │
│ │ │在址設苗栗縣○○鎮○○路○○○號華南銀 │ │ │ │ │ │
│ │ │行頭份分行，匯款40萬元至被告兆豐銀行│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶，但被告事後僅交付面額共約8萬元 │ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司禮券，由告訴人蔡佳慧透過│ │ │ │ │ │
│ │ │辛惠雯轉交告訴人林美君。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│03│蔡佳慧│被告於101年5月17日上午10時41分至同日│101年5月17日│8萬元 │被告兆豐銀行帳│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │上午12時33分間，以其所持用之門號 │ │ │戶 │券8折 │ │
│ │ │0000000000號手機使用手機通訊軟體LINE│ │ │ │ │ │
│ │ │，傳送訊息至告訴人蔡佳慧所持用門號 │ │ │ │ │ │
│ │ │0000000000號手機，向告訴人蔡佳慧佯稱│ │ │ │ │ │
│ │ │：欲以8折之優惠出售SOGO百貨公司禮券 │ │ │ │ │ │
│ │ │云云，使告訴人蔡佳慧陷於錯誤，於同日│ │ │ │ │ │
│ │ │同意向被告購買面額共10萬元SOGO百貨公│ │ │ │ │ │
│ │ │司禮券，並在址設苗栗縣○○鎮○○路 │ │ │ │ │ │
│ │ │922號「華南銀行頭份分行」，匯款8萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │至被告兆豐銀行帳戶，但被告事後卻未交│ │ │ │ │ │
│ │ │付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│04│陳虹伶│被告於101年4月20日下午8時20分許，以 │101年4月20日│3 萬元 │自告訴人陳虹伶│新光三越百貨公│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │其所持用門號0000000000號手機使用手機│ │ │郵局帳戶轉帳至│司禮券84折 │財罪，處有期徒│
│ │ │通訊軟體LINE，傳送簡訊至告訴人陳虹伶│ │ │被告郵局帳戶 │ │刑肆月，如易科│
│ │ │所持用之門號0000000000號手機，向告訴├──────┼──────┼───────┤ │罰金，以新臺幣│
│ │ │人陳虹伶佯稱：欲以84折之優惠出售新光│101年4月20日│1 萬2,000元 │自告訴人陳虹伶│ │壹仟元折算壹日│
│ │ │三越百貨公司禮券云云，使告訴人陳虹伶│ │ │中國信託銀行帳│ │。 │
│ │ │陷於錯誤，於101年4月20日下午8時38分 │ │ │戶轉帳至被告中│ │ │
│ │ │許，同意向被告購買面額共5萬元新光三 │ │ │國信託銀行帳戶│ │ │
│ │ │越百貨公司禮券，並於101年4月20日，分├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │自其向中華郵政股份有限公司所申設帳號│101年4月21日│1萬6,800元 │自告訴人陳虹伶│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │00000000000000號帳戶（下稱告訴人陳虹│ │ │郵局帳戶轉帳至│券84折 │ │
│ │ │伶郵局帳戶）、向中國信託銀行所申設帳│ │ │被告郵局帳戶 │ │ │
│ │ │號000000000000號帳戶（下稱告訴人陳虹├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │伶中國信託銀行帳戶），匯款右列金額至│101年4月22日│2萬4,900元 │自告訴人陳虹伶│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │被告右列帳戶；被告復於101年4月21日上│ │ │郵局帳戶轉帳至│券83折 │ │
│ │ │午12時17分至下午10時56分間，續以手機│ │ │被告郵局帳戶 │ │ │
│ │ │通訊軟體聯絡告訴人陳虹伶，向告訴人陳├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │虹伶佯稱：願以84折之優惠出售遠東百貨│101年4月23日│3萬元 │自告訴人陳虹伶│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │公司禮券云云，使告訴人陳虹伶陷於錯誤│ │ │郵局帳戶轉帳至│券81折 │ │
│ │ │，而於同日同意向被告購買面額共2萬元 │ │ │被告郵局帳戶 │ │ │
│ │ │遠東百貨公司禮券，並於101年4月21日自├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │告訴人陳虹伶郵局帳戶匯款至被告右列帳│101年4月23日│1萬500元 │自告訴人陳虹伶│ │ │
│ │ │戶；被告再於101年4月22日下午7時43分 │ │ │中國信託銀行帳│ │ │
│ │ │許，以手機通訊軟體聯繫告訴人陳虹伶，│ │ │戶轉帳至被告中│ │ │
│ │ │遊說告訴人陳虹伶以83折之優惠，增購遠│ │ │國信託銀行帳戶│ │ │
│ │ │東百貨公司禮券，告訴人陳虹伶因而陷於├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │錯誤，向被告增購面額共3萬元遠東百貨 │101年4月25日│3萬元 │自告訴人陳虹伶│新光三越百貨公│ │
│ │ │公司禮券，並於同日自告訴人陳虹伶郵局│ │ │郵局帳戶轉帳至│司禮券8折 │ │
│ │ │帳戶匯款至被告右列帳戶；被告另於101 │ │ │被告郵局帳戶 │ │ │
│ │ │年4月23日，又以前揭手機聯繫告訴人陳 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │虹伶，遊說告訴人陳虹伶以81折之優惠，│101年4月25日│3萬元 │自告訴人陳虹伶│ │ │
│ │ │增購遠東百貨公司禮券，告訴人陳虹伶因│ │ │中國信託銀行帳│ │ │
│ │ │而陷於錯誤，向被告增購面額共5萬元遠 │ │ │戶轉帳至被告中│ │ │
│ │ │東百貨公司禮券，並於同日自告訴人陳虹│ │ │國信託銀行帳戶│ │ │
│ │ │伶郵局、中國信託銀行帳戶匯款至被告右│ │ │ │ │ │
│ │ │列帳戶；被告復於101年4月25日，以前揭├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │手機聯繫告訴人陳虹伶，遊說告訴人陳虹│101年4月26日│4,000元 │自告訴人陳虹伶│ │ │
│ │ │伶以8折之優惠，加購新光三越百貨公司 │ │ │郵局帳戶轉帳至│ │ │
│ │ │禮券，使告訴人陳虹伶陷於錯誤，向被告│ │ │被告郵局帳戶 │ │ │
│ │ │加購面額共8萬元新光三越百貨公司禮券 │ │ │ │ │ │
│ │ │，並分於同日及翌（26）日自告訴人陳虹├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │伶郵局、中國信託銀行帳戶匯款至被告右│ │總計：18萬8,│ │ │ │
│ │ │列帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。│ │200元 │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│05│蔡依頻│被告於101年4月17日或18日以其所持用門│101年4月19日│5萬元 │由告訴人蔡彰庭│以17萬元出售面│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ 、 │號0000000000號手機，使用手機通訊軟體│（告訴人蔡彰│ │中國信託銀行帳│額共15萬元新光│財罪，處有期徒│
│ │蔡彰庭│LINE與告訴人蔡彰庭之姊即被害人蔡依頻│庭） │ │戶匯款至被告兆│三越百貨公司禮│刑肆月，如易科│
│ │ │所持用之門號0000000000號手機聯絡，向│ │ │豐銀行帳戶 │券、面額共5萬 │罰金，以新臺幣│
│ │ │被害人蔡依頻佯稱：願以17萬元出售新光├──────┼──────┼───────┤元遠東百貨公司│壹仟元折算壹日│
│ │ │三越百貨公司面額共15萬元禮券、遠東百│101年4月19日│3萬元 │由吳佳如中國信│禮券（平均折扣│。 │
│ │ │貨公司面額共5萬元禮券云云，並要求被 │（告訴人蔡彰│ │託銀行帳戶匯款│數為85折） │ │
│ │ │害人蔡依頻詢問告訴人蔡彰庭是否有意購│庭） │ │至被告兆豐銀行│ │ │
│ │ │買，被害人蔡依頻遂將此訊息告知告訴人│ │ │帳戶 │ │ │
│ │ │蔡彰庭，其等因而陷於錯誤，於101年4月├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │19日同意以被害人蔡依頻名義，由蔡彰庭│101年4月19日│1萬元 │由告訴人蔡彰庭│ │ │
│ │ │出資向被告購買面額共15萬元新光三越百│（告訴人蔡彰│ │富邦銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │貨公司禮券、面額共5 萬元遠東百貨公司│庭） │ │款至被告兆豐銀│ │ │
│ │ │禮券，並分於101 年4 月19日、101 年4 │ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │月20日自告訴人蔡彰庭向中國信託銀行所├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │申設帳號000000000000號帳戶（下稱告訴│101年4月20日│5萬元 │由告訴人蔡彰庭│ │ │
│ │ │人蔡彰庭中國信託銀行帳戶），及其向台│（告訴人蔡彰│ │中國信託銀行帳│ │ │
│ │ │北富邦銀行所申設帳號000000000000號帳│庭） │ │戶匯款至被告兆│ │ │
│ │ │戶（下稱告訴人蔡彰庭富邦銀行帳戶）、│ │ │豐銀行帳戶 │ │ │
│ │ │告訴人蔡彰庭之妻吳佳如向中國信託銀行├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │所申設帳號000000000000號帳戶（下稱吳│101年4月20日│3萬元 │由吳佳如中國信│ │ │
│ │ │佳如中國信託銀行帳戶），各匯款5 萬、│（告訴人蔡彰│ │託銀行帳戶匯款│ │ │
│ │ │3 萬、1 萬、5 萬、3 萬至被告兆豐銀行│庭） │ │至被告兆豐銀行│ │ │
│ │ │帳戶，但被告事後僅交付面額共15萬元新│ │ │帳戶 │ │ │
│ │ │光三越百貨公司禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│06│蔡依頻│被告於101年5月8日下午2時1分至下午11 │101年5月11日│5 萬元 │被告中國信託銀│新光三越百貨公│ │
│ │ 、 │時10分間，以其所持用門號0000000000號│ │ │行帳戶 │司禮券85折 │ │
│ │蔡彰庭│手機使用手機通訊軟體LINE傳訊或直接通│ │ │ │ │ │
│ │ │話，與被害人蔡依頻所持用之門號097555│ │ │ │ │ │
│ │ │6675號手機聯絡，向被害人蔡依頻佯稱：├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │願以85折之優惠出售新光三越百貨公司禮│101年5月12日│5 萬元 │被告中國信託銀├───────┤ │
│ │ │券，以86折之優惠出售遠東百貨公司禮券│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │，並要求被害人蔡依頻詢問告訴人蔡彰庭│ │ │ │ │ │
│ │ │有無意願購買云云，蔡依頻復將此訊息告│ │ │ │ │ │
│ │ │知告訴人蔡彰庭，其等遂陷於錯誤，於 ├──────┼──────┼───────┤遠東百貨公司禮│ │
│ │ │101年5月10日同意以被害人蔡依頻名義，│101年5月13日│2,200 元 │被告中國信託銀│券86折 │ │
│ │ │合資向被告購買面額共10萬元新光三越百│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │貨公司禮券、面額共2 萬元遠東百貨公司│ │ │ │ │ │
│ │ │禮券，並分於101 年5 月11日、101年5月│ │ │ │ │ │
│ │ │12日、101 年5 月13日、自告訴人蔡彰庭├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │中國信託銀行帳戶匯款5 萬元、5 萬元、│ │總計：10萬2,│ │ │ │
│ │ │2,200 元至被告中國信託銀行帳戶，但被│ │200元 │ │ │ │
│ │ │告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│07│王麗芬│被告於101年5月7日，告訴人王麗芬以其 │101年5月8日 │1萬8,000元 │被告中國信託銀│新光三越百貨公│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ 、 │所持用之門號0000000000號手機撥打被告│（告訴人王麗│ │行帳戶 │司禮券88折 │財罪，處有期徒│
│ │林姜汶│所持用之門號0000000000號手機，詢問被│芬） │ │ │ │刑拾壹月。 │
│ │ │告有無新光三越百貨公司禮券可供出售時├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │，向告訴人王麗芬佯稱：願以9折之價格 │101年5月17日│1萬7,600元 │被告中國信託銀│ │ │
│ │ │出售新光三越百貨公司禮券，並於101年5│（告訴人林姜│ │行帳戶 │ │ │
│ │ │月22日至24日間交券云云，使告訴人王麗│汶） │ │ │ │ │
│ │ │芬陷於錯誤，於同日同意以1萬8,000元之├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │價格，向被告購買面額共2萬元新光三越 │ │總計：3 萬5,│ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，並於101年5月8日自告訴 │ │600元 │ │ │ │
│ │ │人王麗芬向中國信託銀行所申設帳號 │ │ │ │ │ │
│ │ │0000000000000000號帳戶（下稱「告訴人│ │ │ │ │ │
│ │ │王麗芬中國信託銀行帳戶」）匯款1 萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │8,000 元至被告中國信託銀行帳戶。被告│ │ │ │ │ │
│ │ │又於101 年5 月16或17日致電告訴人王麗│ │ │ │ │ │
│ │ │芬，向告訴人王麗芬佯稱：新光三越百貨│ │ │ │ │ │
│ │ │公司禮券之折扣數調整為88折，看還有無│ │ │ │ │ │
│ │ │人要購買，且承諾告訴人王麗芬先前所多│ │ │ │ │ │
│ │ │匯之400 元，可轉為預定101 年5 月24日│ │ │ │ │ │
│ │ │至29日間交券之遠東百貨公司禮券交易之│ │ │ │ │ │
│ │ │價款云云，告訴人王麗芬又將此訊息告知│ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人林姜汶，其等遂陷於錯誤，於101 │ │ │ │ │ │
│ │ │年5 月17日同意以告訴人王麗芬名義，向│ │ │ │ │ │
│ │ │被告購買面額共2 萬元新光三越百貨公司│ │ │ │ │ │
│ │ │禮券，並由告訴人林姜汶自其向中國信託│ │ │ │ │ │
│ │ │銀行所申設帳號000000000000號帳戶匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │1 萬7,600 元至被告中國信託銀行帳戶，│ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人林姜汶復將此匯款結果通知告訴人│ │ │ │ │ │
│ │ │王麗芬回報被告，但被告事後卻未交付上│ │ │ │ │ │
│ │ │揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│08│王麗芬│被告於101年5月7日，告訴人王麗芬以其 │101年5月10日│18萬7,000元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ 、 │所持用之門號0000000000號手機撥打被告│（告訴人王麗│ │行帳戶 │券85折 │ │
│ │附表二│所持用之門號0000000000號手機，詢問被│芬） │ │ │ │ │
│ │編號1 │告有無遠東百貨公司禮券可供出售時，向├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │至35所│告訴人王麗芬佯稱：伊有在新竹遠東百貨│101年5月17日│7萬300元 │被告中國信託銀│以7萬700元出售│ │
│ │示匯款│公司工作之朋友彭小姐，願以9折之價格 │（告訴人王麗│ │行帳戶 │面額共10萬元遠│ │
│ │人 │出售遠東百貨公司禮券，並可於101年5月│芬） │ │ │東百貨公司禮券│ │
│ │ │24日至5月29日間交券云云，告訴人王麗 ├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │芬知悉後轉知告訴人方淑美、證人劉芸均│附表二編號1 │附表二編號1 │附表二編號1至 │遠東百貨公司禮│ │
│ │ │，告訴人方淑美又通知告訴人范美鳳、吳│至35所示匯款│至35所示匯款│35所示被告金融│券88折 │ │
│ │ │秋銀，證人劉芸均則通知告訴人許碧雲，│日期 │金額 │帳戶 │ │ │
│ │ │告訴人許碧雲又通知告訴人甘嘉慧，其等├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │遂陷於錯誤，於同日各自透過告訴人方淑│ │總計：173 萬│ │ │ │
│ │ │美、證人劉芸均、告訴人許碧雲表示同意│ │5,700元 │ │ │ │
│ │ │以告訴人王麗芬名義，向被告各自購買面│ │ │ │ │ │
│ │ │額共2萬元（告訴人范美鳳）、2萬元（告│ │ │ │ │ │
│ │ │訴人吳秋銀）、1萬元（告訴人方淑美） │ │ │ │ │ │
│ │ │、1萬元（告訴人許碧雲）、1萬元（告訴│ │ │ │ │ │
│ │ │人甘嘉慧）遠東百貨公司禮券，並以附表│ │ │ │ │ │
│ │ │二編號1至3、5、6「轉出帳戶」、「匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │日期」、「匯款金額」、「被告金融帳戶│ │ │ │ │ │
│ │ │」欄位所示帳戶、日期、金額匯款至被告│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶，且由告訴人王麗芬於101年5月8日 │ │ │ │ │ │
│ │ │回報予被告。
詎被告於101年5月8日告訴 │ │ │ │ │ │
│ │ │人王麗芬回報匯款狀況予其時，又向告訴│ │ │ │ │ │
│ │ │人王麗芬佯稱：願以85折之優惠出售遠東│ │ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券予告訴人王麗芬，並將原9 │ │ │ │ │ │
│ │ │折之優惠調整為88折來出售遠東百貨公司│ │ │ │ │ │
│ │ │禮券予其他人云云，使告訴人王麗芬陷於│ │ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於101年5月8日同意向被告購買面 │ │ │ │ │ │
│ │ │額共22萬元遠東百貨公司禮券，並於101 │ │ │ │ │ │
│ │ │年5月10日自告訴人王麗芬中國信託銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶匯款18萬7,000元至被告中國信託銀 │ │ │ │ │ │
│ │ │行帳戶。告訴人王麗芬分於101年5月8日 │ │ │ │ │ │
│ │ │、9 日又將上開訊息告知告訴人方淑美、│ │ │ │ │ │
│ │ │鍾伊亭、葉愛珠、蔡美銖、邱筱桓、張家│ │ │ │ │ │
│ │ │笙、林家慧、何緯呈及證人劉芸均、張秋│ │ │ │ │ │
│ │ │雯、王秀英，使附表二編號4 、7 至35「│ │ │ │ │ │
│ │ │匯款人」欄位所示之人陷於錯誤，以附表│ │ │ │ │ │
│ │ │二編號4 、7 至35「購買經過」、「轉出│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶」、「匯款日期」、「匯款金額」、│ │ │ │ │ │
│ │ │「被告金融帳戶」欄位所示聯絡方式承諾│ │ │ │ │ │
│ │ │購買，並轉帳價款至被告帳戶，再由告訴│ │ │ │ │ │
│ │ │人王麗芬回報予被告。被告又於101 年5 │ │ │ │ │ │
│ │ │月17日告訴人王麗芬向其回報被害人江泓│ │ │ │ │ │
│ │ │毅之匯款時，向告訴人王麗芬佯稱：此次│ │ │ │ │ │
│ │ │遠東百貨公司禮券伊希望可以湊到總面額│ │ │ │ │ │
│ │ │共200 萬元，目前尚差面額10萬元，伊願│ │ │ │ │ │
│ │ │以7 萬700 元價格於同日同意購買，並再│ │ │ │ │ │
│ │ │次自告訴人王麗芬中國信託銀行帳戶匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │7 萬300 元至被告中國信託銀行帳戶，另│ │ │ │ │ │
│ │ │400 元以告訴人王麗芬於101 年5 月7 日│ │ │ │ │ │
│ │ │承購9 折之新光三越百貨公司禮券且匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │後，被告又調整折扣數為88折之應退回差│ │ │ │ │ │
│ │ │額來抵銷，但被告事後卻未交付上揭禮券│ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│09│王麗芬│被告於101年5月9日某時許，以其持用之 │101年5月11日│1 萬6,600元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ 、附│門號0000000000號手機撥打告訴人王麗芬│（告訴人王麗│ │行帳戶 │券83折 │ │
│ │表二編│所持用之門號0000000000號手機，向告訴│芬） │ │ │ │ │
│ │號36至│人王麗芬佯稱：有一位在遠東百貨公司票├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │45所示│券中心任職之林先生，因他人訂購禮券後│101年5月13日│4萬元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │匯款人│又退訂，要出售遠東百貨公司禮券，折扣│（告訴人王麗│ │行帳戶 │券8折 │ │
│ │ │數為88折，並可於101年5月15日交券云云│芬） │ │ │ │ │
│ │ │，告訴人王麗芬復將此訊息轉告告訴人林├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │家慧、邱筱桓、證人謝曉玲、王秀英，使│附表二編號36│附表二編號36│附表二編號36至│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │附表二編號36至45「匯款人」欄位所示之│至45所示匯款│至45所示匯款│45所示被告金融│券88折 │ │
│ │ │人陷於錯誤，以附表二編號36至45「購買│日期 │金額 │帳戶 │ │ │
│ │ │經過」、「轉出帳戶」、「匯款日期」、├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │「匯款金額」、「被告金融帳戶」欄位所│ │總計：41萬7,│ │ │ │
│ │ │示聯絡方式承諾購買，並轉帳價款至被告│ │400元 │ │ │ │
│ │ │帳戶，再由告訴人王麗芬回報被告。被告│ │ │ │ │ │
│ │ │復於101年5月11日告訴人王麗芬向其回報│ │ │ │ │ │
│ │ │匯款情形時，向告訴人王麗芬佯稱：就上│ │ │ │ │ │
│ │ │開遠東百貨公司禮券願予告訴人王麗芬83│ │ │ │ │ │
│ │ │折之優惠云云，使告訴人王麗芬陷於錯誤│ │ │ │ │ │
│ │ │，於101年5月11日同意向被告購買面額共│ │ │ │ │ │
│ │ │2萬元遠東百貨公司禮券，並於101年5月 │ │ │ │ │ │
│ │ │11日自告訴人王麗芬中國信託銀行帳戶匯│ │ │ │ │ │
│ │ │款1萬6,600元至被告中國信託銀行帳戶。│ │ │ │ │ │
│ │ │被告再於101年5月13日致電告訴人王麗芬│ │ │ │ │ │
│ │ │，向告訴人王麗芬佯稱：上開遠東百貨公│ │ │ │ │ │
│ │ │司禮券還差面額共5萬元，若願意追加， │ │ │ │ │ │
│ │ │願以8折之優惠出售云云，使告訴人王麗 │ │ │ │ │ │
│ │ │芬陷於錯誤，於101年5月13日同意向被告│ │ │ │ │ │
│ │ │購買面額共5萬元遠東百貨公司禮券，並 │ │ │ │ │ │
│ │ │於101年5月13日自告訴人王麗芬中國信託│ │ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶匯款4萬元至被告中國信託銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│10│王麗芬│被告於101年5月21日至25日間某日，以其│101年5月25日│20萬元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │持用之門號0000000000號手機撥打告訴人│ │ │行帳戶 │券82折 │ │
│ │ │王麗芬所持用之門號0000000000號手機，├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │向告訴人王麗芬佯稱：有一位在遠東百貨│101年5月27日│5000元 │被告中國信託銀│ │ │
│ │ │公司票券中心任職之陳先生，要出售遠東│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，折扣數為82折，可於101 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │年6月6日至8日間交券，若超過101年6月 │ │總計：20萬5,│ │ │ │
│ │ │11日交券，願以10萬元為單位補發1張禮 │ │000 元 │ │ │ │
│ │ │券云云，令告訴人王麗芬陷於錯誤，於 │ │ │ │ │ │
│ │ │101年5月25日同意以20萬5,000元之價格 │ │ │ │ │ │
│ │ │，向被告購買面額共25萬元遠東百貨公司│ │ │ │ │ │
│ │ │禮券，並分於101年5月25日、101年5月27│ │ │ │ │ │
│ │ │日自告訴人王麗芬中國信託銀行帳戶各匯│ │ │ │ │ │
│ │ │款20萬元、5,000元至被告中國信託帳戶 │ │ │ │ │ │
│ │ │，但被告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│11│文靜薇│被告於101年5月27日下午9時2分至9時10 │101年5月28日│8萬5,000元 │游淑慧以無摺存│SOGO百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │分間，以其所持用門號0000000000號手機│ │ │款方式匯款至被│券85折 │財罪，處有期徒│
│ │ │利用手機通訊軟體WhatsAPP傳訊至告訴人│ │ │告兆豐銀行帳戶│ │刑叁月，如易科│
│ │ │文靜薇所持用之門號0000000000號手機，│ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │向告訴人文靜薇佯稱：可以8萬5,000元出│ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │售面額共10萬元SOGO百貨公司禮券，並在│ │ │ │ │。 │
│ │ │101年5月31日交付禮券云云，令告訴人文│ │ │ │ │ │
│ │ │靜薇陷於錯誤，而於同日同意購買面額共│ │ │ │ │ │
│ │ │10萬元SOGO百貨公司禮券，並指示其阿姨│ │ │ │ │ │
│ │ │游淑慧於101年5月28日下午2時許，以無 │ │ │ │ │ │
│ │ │摺存款方式匯款8萬5,000元至被告兆豐銀│ │ │ │ │ │
│ │ │行帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│12│郭羽萍│被告於101年5月18日以門號0000000000號│101年5月21日│2萬6,100元 │張敬晟自永豐銀│遠東百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │手機，利用手機通訊軟體LINE傳訊至告訴│ │ │行帳戶轉帳至被│券87折 │財罪，處有期徒│
│ │ │人郭羽萍所持用門號0000000000號手機，│ │ │告兆豐銀行帳戶│ │刑貳月，如易科│
│ │ │向告訴人郭羽萍佯稱：願以87折之優惠出│ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │售遠東百貨公司禮券，並可在101年5月 │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │23日交付禮券云云，令告訴人郭羽萍陷於│ │ │ │ │。 │
│ │ │錯誤，而於5月19日同意購買面額共3萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │遠東百貨公司禮券，並指示其夫張敬晟於│ │ │ │ │ │
│ │ │101年5月21日下午8時許，在址設新竹市 │ │ │ │ │ │
│ ○ ○○區○○路○○號1樓統一超商孟竹店，以 │ │ │ │ │ │
│ │ │自動櫃員機自永豐銀行帳號000000000000│ │ │ │ │ │
│ │ │76號帳戶轉帳2萬6,100元至被告兆豐銀行│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│13│石美君│被告於101年5月23日以門號0000000000號│101年5月24日│25萬5,000 元│石青平以無摺存│遠東百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │手機，利用手機通訊軟體LINE傳訊至告訴│ │ │款方式匯款至被│券85折 │財罪，處有期徒│
│ │ │人石美君所持用門號0000000000號手機，│ │ │告兆豐銀行帳戶│ │刑肆月，如易科│
│ │ │向告訴人石美君佯稱：若向伊購買遠東百│ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │貨公司禮券，願給予85折之優惠，並可在│ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │101年5月29日交付禮券云云，令告訴人石│ │ │ │ │ │
│ │ │美君陷於錯誤，而於101年5月24日同意購│ │ │ │ │ │
│ │ │買面額共30萬元遠東百貨公司禮券，並指│ │ │ │ │ │
│ │ │示其兄石青平於101年5月24日下午2時許 │ │ │ │ │ │
│ │ │，在址設新竹市○區○○路○○○號兆豐銀 │ │ │ │ │ │
│ │ │行北新竹分行，以無摺存款方式匯款25萬│ │ │ │ │ │
│ │ │5,000元至被告兆豐銀行帳戶，但被告事 │ │ │ │ │ │
│ │ │後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│14│陳馨柔│被告於101年5月24日告訴人陳馨柔以門號│101年5月24日│8,500元 │被告兆豐銀行帳│SOGO百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │0000000000號手機撥打其所持用門號 │ │ │戶 │券85折 │財罪，處有期徒│
│ │ │0000000000號手機，詢問是否可向其購買│ │ │ │ │刑貳月，如易科│
│ │ │SOGO百貨公司禮券時，向告訴人陳馨柔佯│ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │稱：願給予85折之優惠，並可於101年5月│ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │29日交付禮券云云，令告訴人陳馨柔陷於│ │ │ │ │ │
│ │ │錯誤，而於同日同意向被告購買面額共1 │ │ │ │ │ │
│ │ │萬元SOGO百貨公司禮券，並於同日下午8 │ │ │ │ │ │
│ │ │時25分許，在址設新竹市科學園區研新二│ │ │ │ │ │
│ │ │路6號台灣積體電路製造股份有限公司內 │ │ │ │ │ │
│ │ │，以自動櫃員機自其向渣打銀行所申設帳│ │ │ │ │ │
│ │ │號00000000000000號帳戶轉帳8,500 元至│ │ │ │ │ │
│ │ │被告兆豐銀行帳戶，但被告事後卻未交付│ │ │ │ │ │
│ │ │上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│15│侯美玲│被告於101年3月20日以其所持用門號 │101年3月22日│17萬4,000元 │被告兆豐銀行帳│新光三越百貨公│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │0000000000號手機傳送簡訊至告訴人侯美│ │ │戶 │司禮券87折 │財罪，處有期徒│
│ │ │玲所持用之門號0000000000號手機，向告│ │ │ │ │刑肆月，如易科│
│ │ │訴人侯美玲佯稱：若向伊購買新光三越百│ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │貨公司禮券，願給予87折之優惠云云，令│ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │告訴人侯美玲陷於錯誤，於同日同意向被│ │ │ │ │ │
│ │ │告購買面額共20萬元新光三越百貨公司禮│ │ │ │ │ │
│ │ │券，並於101年3月22日，在址設新竹市 │ │ │ │ │ │
│ │ │光復路1 段333 號臺灣新光銀行竹科分行│ │ │ │ │ │
│ │ │匯款17萬4,000元至被告兆豐銀行帳戶， │ │ │ │ │ │
│ │ │但被告事後僅交付面額共14萬元新光三越│ │ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│16│侯美玲│被告於101年5月7日以其所持用門號 │101年5月7日 │13萬2,000元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000號手機傳送簡訊至告訴人侯美│ │ │戶 │券88折 │ │
│ │ │玲所持用之門號0000000000號手機，向告├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │訴人侯美玲佯稱：願以88折之優惠出售遠│101年5月8日 │8萬元 │現金交付 │遠東百貨公司禮│ │
│ │ │東百貨公司禮券云云，令告訴人侯美玲陷│ │ │ │券8折 │ │
│ │ │於錯誤，於同日同意向被告購買面額共15├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │萬元遠東百貨公司禮券，並在址設新竹市│ │總計：21萬2,│ │ │ │
│ ○ ○○區○○路○段○○○號臺灣新光銀行竹科分│ │000 元 │ │ │ │
│ │ │行匯款13萬2,000元至被告兆豐銀行帳戶 │ │ │ │ │ │
│ │ │；被告復於101年5月8日以其所持用門號 │ │ │ │ │ │
│ │ │0000000000號手機撥打告訴人侯美玲所持│ │ │ │ │ │
│ │ │用門號0000000000號手機，向告訴人侯美│ │ │ │ │ │
│ │ │玲佯稱：可以8萬元追加購買面額共10萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │元遠東百貨公司禮券云云，使告訴人侯美│ │ │ │ │ │
│ │ │玲陷於錯誤，而於101年5月8日同意追加 │ │ │ │ │ │
│ │ │購買面額共10萬元遠東百貨公司禮券，並│ │ │ │ │ │
│ │ │於同日下午某時許，親自將追加部分之價│ │ │ │ │ │
│ │ │款8萬元送至新竹市○○區○○路○○○號9 │ │ │ │ │ │
│ │ │樓被告當時之住所，交付被告收執，但被│ │ │ │ │ │
│ │ │告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│17│池昭榕│被告於101年5月16日以其所持用門號 │101年5月16日│17萬2,000元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ 、 │0000000000、0000000000號手機傳送簡訊│ │ │戶 │券86折 │財罪，處有期徒│
│ │侯美玲│至告訴人池昭榕所持用之門號0000000000│ │ │ │ │刑叁月，如易科│
│ │ │號手機，向告訴人池昭榕佯稱：願以86折│ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │之優惠出售遠東百貨公司禮券，可以找朋│ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │友合購云云，告訴人池昭榕復找告訴人侯│ │ │ │ │ │
│ │ │美玲一同合資（告訴人池昭榕出資8萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │6000元），其等遂陷於於錯誤，於同日同│ │ │ │ │ │
│ │ │意以告訴人池昭榕名義向被告購買面額共│ │ │ │ │ │
│ │ │20萬元遠東百貨公司禮券，並由告訴人侯│ │ │ │ │ │
│ │ │美玲
代理告訴人池昭榕於101年5月16日，│ │ │ │ │ │
│ │ │在址設新竹市○區○○○路○號新竹建中 │ │ │ │ │ │
│ │ │郵局匯款17萬2,000元至被告兆豐銀行帳 │ │ │ │ │ │
│ │ │戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│18│范揚平│被告於100年11月1日以其所持用門號 │100年11月1日│101萬6,000元│被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司每│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │0000000000、0000000000號手機聯絡告訴│ │ │戶 │張面額1,060元 │財罪，處有期徒│
│ │ │人范揚平所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │商品券以每張 │刑叁年。 │
│ │ │，向告訴人范揚平佯稱：有朋友願以930 ├──────┼──────┼───────┤930元價格出售 │ │
│ │ │元之價格出售遠東百貨公司每張面額1, │100年11月4日│10萬元（已扣│被告兆豐銀行帳│ │ │
│ │ │060元之商品券云云，令告訴人范揚平陷 │ │除另次交易之│戶 │ │ │
│ │ │於錯誤，於同日同意向被告購買1200張之│ │價金5 萬7,00│ │ │ │
│ │ │每張面額1,060元遠東百貨公司商品券， │ │0 元） │ │ │ │
│ │ │並分於100年11月1日、11月4日自其向中 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │國國際商業銀行（現為兆豐銀行）所申設│ │總計：111萬6│ │ │ │
│ │ │帳號00000000000號帳戶（下稱告訴人范 │ │,000元 │ │ │ │
│ │ │揚平兆豐銀行184帳戶）匯款101萬6,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元、15萬7,000元（包含另次之交易餘額5│ │ │ │ │ │
│ │ │萬7,000元）至被告兆豐銀行帳戶，但被 │ │ │ │ │ │
│ │ │告僅事後退款相當1000張之每張面額 │ │ │ │ │ │
│ │ │1,060元遠東百貨公司商品券之價金。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│19│范揚平│被告於100年11月7日以其所持用門號 │100年11月7日│123萬2,500元│被告兆豐銀行帳│新光三越百貨公│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機聯絡告訴│ │ │戶 │司禮券9折 │ │
│ │ │人范揚平所持用之門號0000000000號手機├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │，向告訴人范揚平佯稱：有朋友願以9折 │100年11月8日│11萬7,500 元│被告兆豐銀行帳│ │ │
│ │ │之優惠出售新光三越百貨公司禮券，且今│ │ │戶 │ │ │
│ │ │天匯款後天即可以拿券云云，令告訴人范├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │揚平陷於錯誤，於同日同意向被告購買面│ │總計：135 萬│ │ │ │
│ │ │額共150萬元新光三越百貨公司禮券，並 │ │元 │ │ │ │
│ │ │分於100年11月7日、8日，自其兆豐銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │184帳戶匯款123萬2,500元、11萬7,500元│ │ │ │ │ │
│ │ │至被告兆豐銀行帳戶，但被告事後卻未交│ │ │ │ │ │
│ │ │付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│20│范揚平│被告於100年11月8日以其所持用門號 │100年11月8日│89萬元 │被告兆豐銀行帳│新光三越百貨公│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機聯絡告訴│ │ │戶 │司禮券89折 │ │
│ │ │人范揚平所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │，向告訴人范揚平佯稱：有朋友願以89折│ │ │ │ │ │
│ │ │之優惠出售新光三越百貨公司禮券云云，│ │ │ │ │ │
│ │ │令告訴人范揚平陷於錯誤，於同日同意向│ │ │ │ │ │
│ │ │被告購買面額共100萬元新光三越百貨公 │ │ │ │ │ │
│ │ │司禮券，並於100年11月8日，自其兆豐銀│ │ │ │ │ │
│ │ │行184帳戶匯款89萬元至被告兆豐銀行帳 │ │ │ │ │ │
│ │ │戶，但被告事後僅於100年12月7日交付面│ │ │ │ │ │
│ │ │額共55萬元新光三越百貨公司禮券予告訴│ │ │ │ │ │
│ │ │人范揚平。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│21│范揚平│被告於100年11月9日以其所持用門號 │100年11月9日│77萬2,000元 │由告訴人范揚平│遠東百貨公司每│ │
│ │ │0000000000號手機傳送簡訊至告訴人范揚│ │ │兆豐銀行184帳 │張面額1,000元 │ │
│ │ │平所持用之門號0000000000號手機，向告│ │ │戶匯款至被告兆│商品券87折 │ │
│ │ │訴人范揚平佯稱：有朋友願以每張870元 │ │ │豐銀行帳戶 │ │ │
│ │ │之價格出售遠東百貨公司每張面額1,000 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │元商品券共1,600張云云，令告訴人范揚 │100年11月9日│62萬元 │由告訴人范揚平│ │ │
│ │ │平陷於錯誤，於同日同意向被告購買1600│ │ │兆豐銀行965帳 │ │ │
│ │ │張遠東百貨公司每張面額1,000元之商品 │ │ │戶匯款至被告兆│ │ │
│ │ │券，並於同日分自其兆豐銀行184帳戶匯 │ │ │豐銀行帳戶 │ │ │
│ │ │款77萬2,000元至被告兆豐銀行帳戶，及 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │自其向中國國際商業銀行（現為兆豐銀行│ │總計：139 萬│ │ │ │
│ │ │）所申設帳號00000000000號帳戶（下稱 │ │2,000元 │ │ │ │
│ │ │告訴人范揚平兆豐銀行965帳戶）匯款62 │ │ │ │ │ │
│ │ │萬元至被告兆豐銀行帳戶，但被告事後僅│ │ │ │ │ │
│ │ │交付面額共50萬元之遠東百貨公司每張面│ │ │ │ │ │
│ │ │額1,000元商品券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│22│范揚平│被告於100年11月18日以其所持用門號 │100年11月18 │53萬4,000元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機聯絡告訴│日 │ │戶 │券89折 │ │
│ │ │人范揚平所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │，向告訴人范揚平佯稱：有朋友願以89折│ │ │ │ │ │
│ │ │之優惠出售遠東百貨公司禮券云云，令告│ │ │ │ │ │
│ │ │訴人范揚平陷於錯誤，於同日同意向被告│ │ │ │ │ │
│ │ │購買面額共60萬元遠東百貨公司禮券，並│ │ │ │ │ │
│ │ │於同日自其兆豐銀行184帳戶匯款53萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │4,000元至被告兆豐銀行帳戶，但被告事 │ │ │ │ │ │
│ │ │後僅退款相當面額共7萬元遠東百貨公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │禮券之價金。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│23│范揚平│被告於100年11月21日以其所持用門號 │100年11月22 │66萬元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000號手機傳簡訊至告訴人范揚平│日 │ │戶 │券88折 │ │
│ │ │所持用之門號0000000000號手機，向告訴│ │ │ │ │ │
│ │ │人范揚平佯稱：朋友公司在團購禮券，願│ │ │ │ │ │
│ │ │以88折之優惠出售遠東百貨公司禮券云云│ │ │ │ │ │
│ │ │，令告訴人范揚平陷於錯誤，於同日同意│ │ │ │ │ │
│ │ │向被告購買面額共75萬元遠東百貨公司禮│ │ │ │ │ │
│ │ │券，並於100年11月22日，自其兆豐銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │184帳戶匯款66萬元至被告兆豐銀行帳戶 │ │ │ │ │ │
│ │ │，但被告事後僅退還面額共3萬元遠東百 │ │ │ │ │ │
│ │ │貨公司禮券之價金即2萬6,400元。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│24│范揚平│被告於100年12月1日以其所持用門號 │100年12月1日│26萬1,000元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000號手機傳簡訊至告訴人范揚平│ │ │戶 │券87折 │ │
│ │ │所持用之門號0000000000號手機，向告訴├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │人范揚平佯稱：有朋友願以87折之優惠出│100年12月2日│26萬1,000元 │被告兆豐銀行帳│ │ │
│ │ │售遠東百貨公司禮券，若今日匯款可以於│ │ │戶 │ │ │
│ │ │100月12月5日交券云云，令告訴人范揚平├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │陷於錯誤，先於100年12月1日同意向被告│ │總計：52萬2,│ │ │ │
│ │ │購買面額共30萬元遠東百貨公司禮券，復│ │000元 │ │ │ │
│ │ │經被告勸說下，再於100年12月2日承諾追│ │ │ │ │ │
│ │ │加購買面額共30萬元遠東百貨公司禮券，│ │ │ │ │ │
│ │ │並分於100年12月1日、2日，自其兆豐銀 │ │ │ │ │ │
│ │ │行184帳戶匯款26萬1,000元、26萬1,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元至被告兆豐銀行帳戶，但被告事後卻未│ │ │ │ │ │
│ │ │交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│25│范揚平│被告於100年12月5、6日以其所持用門號 │100年12月6日│21萬7,500元 │被告兆豐銀行帳│新光三越百貨公│ │
│ │ │0000000000號手機傳簡訊至告訴人范揚平│ │ │戶 │司禮券87折 │ │
│ │ │所持用之門號0000000000號手機，向告訴├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │人范揚平佯稱：因有人訂購以87折出售之│100年12月7日│21萬7,500元 │被告兆豐銀行帳│ │ │
│ │ │新光三越百貨公司禮券又退訂，希望范揚│ │ │戶 │ │ │
│ │ │平幫忙云云，令告訴人范揚平陷於錯誤，├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │於100年12月6日同意向被告購買面額共50│100年12月7日│30萬4,500元 │被告兆豐銀行帳│ │ │
│ │ │萬元新光三越百貨公司禮券，復於100年 │ │ │戶 │ │ │
│ │ │12月7日在被告勸說下，告訴人范揚平又 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │增購面額共35萬元新光三越百貨公司禮券│ │總計：73萬9,│ │ │ │
│ │ │，並分於100年12月6、7日，自其兆豐銀 │ │500 元 │ │ │ │
│ │ │行184帳戶匯款21萬7,500元、21萬7,500 │ │ │ │ │ │
│ │ │元、30萬4,500元至被告兆豐銀行帳戶， │ │ │ │ │ │
│ │ │但被告事後僅交付面額共4萬元新光三越 │ │ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，及退款面額共2萬元新光 │ │ │ │ │ │
│ │ │三越百貨公司禮券之價金1萬7,400元。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│26│范揚平│被告於101年1月3日以其所持用門號 │101年1月3日 │26萬1,000元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000號手機傳簡訊至告訴人范揚平│ │ │戶 │券9折 │ │
│ │ │所持用之門號0000000000號手機，向告訴│ │ │ │ │ │
│ │ │人范揚平佯稱：有朋友願以9折之優惠出 │ │ │ │ │ │
│ │ │售遠東百貨公司禮券，並可僅先支付87折│ │ │ │ │ │
│ │ │之價金，等交券後再補足剩餘0.3折之價 │ │ │ │ │ │
│ │ │金云云，令告訴人范揚平陷於錯誤，於同│ │ │ │ │ │
│ │ │日同意向被告購買面額共30萬元遠東百貨│ │ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並於同日自其兆豐銀行184帳 │ │ │ │ │ │
│ │ │戶匯款26萬1,000元至被告兆豐銀行帳戶 │ │ │ │ │ │
│ │ │，但被告事後僅交付面額共5萬元遠東百 │ │ │ │ │ │
│ │ │貨公司禮券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│27│范揚平│被告於101年1月4日先自其兆豐銀行帳戶 │101年1月4日 │92萬元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司每│ │
│ │ │退款18萬7,000元至告訴人范揚平兆豐銀 │ │ │戶 │張面額1,060元 │ │
│ │ │行184帳戶，再以其所持用門號 │ │ │ │商品券以每張 │ │
│ │ │0000000000號手機傳簡訊至告訴人范揚平│ │ │ │920元價格出售 │ │
│ │ │所持用之門號0000000000號手機，詢問告│ │ │ │ │ │
│ │ │訴人范揚平是否購買遠東百貨公司商品券│ │ │ │ │ │
│ │ │，復於告訴人范揚平以電話聯絡其時，向│ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人范揚平佯稱：願以每張920元之價 │ │ │ │ │ │
│ │ │格出售遠東百貨公司每張面額1,060元商 │ │ │ │ │ │
│ │ │品券共1,000張，並可明日交券云云，令 │ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人范揚平陷於錯誤，於同日同意向被│ │ │ │ │ │
│ │ │告購買1,000張之遠東百貨公司每張面額 │ │ │ │ │ │
│ │ │1,060元商品券，並於同日自其兆豐銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │184帳戶匯款92萬元至被告兆豐銀行帳戶 │ │ │ │ │ │
│ │ │，但被告事後僅交付遠東百貨公司每張面│ │ │ │ │ │
│ │ │額1,060元商品券50張。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│28│范揚平│被告於101年1月5日以其所持用門號 │101年1月6日 │90萬元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司每│ │
│ │ │0000000000號手機傳簡訊至告訴人范揚平│ │ │戶 │張面額1,060元 │ │
│ │ │所持用之門號0000000000號手機，向告訴│ │ │ │商品券以每張 │ │
│ │ │人范揚平佯稱：願以900元之價格出售遠 │ │ │ │900元價格出售 │ │
│ │ │東百貨公司面額每張1,060元商品券共 │ │ │ │ │ │
│ │ │1,000張，並可於101年1月11日交券云云 │ │ │ │ │ │
│ │ │，復於101年1月6日再次傳送簡訊予告訴 │ │ │ │ │ │
│ │ │人范揚平，佯稱：保證於1月6日下午交付│ │ │ │ │ │
│ │ │先前積欠之商品券、禮券云云，令告訴人│ │ │ │ │ │
│ │ │范揚平陷於錯誤，於101年1月6日同意向 │ │ │ │ │ │
│ │ │被告購買1,000張之遠東百貨公司每張面 │ │ │ │ │ │
│ │ │額1,060元商品券，並於101年1月6日，自│ │ │ │ │ │
│ │ │其兆豐銀行184帳戶匯款90萬元至被告兆 │ │ │ │ │ │
│ │ │豐銀行帳戶，但被告事後卻未交付上揭商│ │ │ │ │ │
│ │ │品券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│29│黃柏智│被告以其所持用門號0000000000號手機於│101年5月3日 │270萬元 │被告兆豐銀行帳│SOGO百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ 、張│101年5月1日或2日撥打被害人黃柏智所持│ │ │戶 │券9折 │財罪，處有期徒│
│ │德榮 │用門號0000000000號手機或使用手機通訊│ │ │ │ │刑貳年。 │
│ │ │軟體LINE傳送訊息予告訴人黃柏智，向被│ │ │ │ │ │
│ │ │害人黃柏智佯稱：上游有許多SOGO百貨公│ │ │ │ │ │
│ │ │司禮券要販賣，折扣數到9折，匯款後3至│ │ │ │ │ │
│ │ │5日可以拿到禮券云云，被害人黃柏智知 │ │ │ │ │ │
│ │ │悉後復轉告告訴人張德榮，其等遂陷於錯│ │ │ │ │ │
│ │ │誤，於101年5月2日同意以被害人黃柏智 │ │ │ │ │ │
│ │ │名義向被告購買面額共300 萬元SOGO 百 │ │ │ │ │ │
│ │ │貨公司禮券，並由陳真怡代理告訴人張德│ │ │ │ │ │
│ │ │榮於101 年5 月3 日自告訴人張德榮向永│ │ │ │ │ │
│ │ │豐銀行所申設帳號00000000000000號帳戶│ │ │ │ │ │
│ │ │匯款270 萬元至被告兆豐銀行帳戶，但被│ │ │ │ │ │
│ │ │告事後僅交付面額共110 萬元SOGO百貨公│ │ │ │ │ │
│ │ │司禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│30│黃柏智│被告以其所持用門號0000000000號手機於│101年5月10日│100萬元 │被告兆豐銀行帳│以100萬元出售 │ │
│ │ 、 │101年5月9日撥打被害人黃柏智所持用門 │ │ │戶 │面額共110萬元 │ │
│ │張德榮│號0000000000號手機，向被害人黃柏智佯│ │ │ │SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │稱：伊有不同來源願以100萬元之價格， │ │ │ │券 │ │
│ │ │出售面額共110萬元SOGO百貨公司禮券云 │ │ │ │ │ │
│ │ │云，被害人黃柏智知悉後先告知公司經理│ │ │ │ │ │
│ │ │高慧娟，復由高慧娟轉告告訴人張德榮，│ │ │ │ │ │
│ │ │其等遂陷於錯誤，於101 年5 月9 日同意│ │ │ │ │ │
│ │ │以被害人黃柏智名義向被告購買面額共 │ │ │ │ │ │
│ │ │110 萬元SOGO百貨公司禮券，並由陳真怡│ │ │ │ │ │
│ │ │代理告訴人張德榮於101 年5 月10日，自│ │ │ │ │ │
│ │ │映象國際企業有限公司向永豐銀行所申設│ │ │ │ │ │
│ │ │帳號00000000000000號帳戶匯款100 萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │至被告兆豐銀行帳戶，但被告事後僅交付│ │ │ │ │ │
│ │ │面額共66萬5,000 元SOGO百貨公司禮券。│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│31│洪瑞鴻│被告於101年4月27日以其所持用之門號 │101年4月27日│4萬元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │行帳戶 │券8折 │財罪，處有期徒│
│ │ │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│ │ │ │ │刑拾壹月。 │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有另外準時│ │ │ │ │ │
│ │ │交貨之遠東百貨公司禮券之賣家，因他人│ │ │ │ │ │
│ │ │訂購禮券後又退訂，希望洪瑞鴻幫忙，折│ │ │ │ │ │
│ │ │扣數8折云云，使告訴人洪瑞鴻陷於錯誤 │ │ │ │ │ │
│ │ │，於同日同意以4萬元之價格，向被告購 │ │ │ │ │ │
│ │ │買面額共5萬元遠東百貨公司禮券，並自 │ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人洪瑞鴻向中國信託銀行所申設帳號│ │ │ │ │ │
│ │ │000000000000號帳戶（下稱告訴人洪瑞鴻│ │ │ │ │ │
│ │ │中國信託銀行帳戶）匯款4萬元至被告中 │ │ │ │ │ │
│ │ │國信託銀行帳戶，但被告事後卻未交付上│ │ │ │ │ │
│ │ │揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│32│洪瑞鴻│被告於101年4月30日以其所持用之門號 │101年4月30日│20萬元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │行帳戶 │券8折 │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│ │ │ │ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有另外準時│ │ │ │ │ │
│ │ │交貨之遠東百貨公司禮券之賣家，因他人│ │ │ │ │ │
│ │ │訂購禮券後又退訂，希望洪瑞鴻幫忙，折│ │ │ │ │ │
│ │ │扣數8折云云，使告訴人洪瑞鴻陷於錯誤 │ │ │ │ │ │
│ │ │，於同日同意以20萬元之價格，向被告購│ │ │ │ │ │
│ │ │買面額共25萬元遠東百貨公司禮券，並自│ │ │ │ │ │
│ │ │其中國信託銀行帳戶匯款20萬元至被告中│ │ │ │ │ │
│ │ │國信託銀行帳戶，但被告事後卻未交付上│ │ │ │ │ │
│ │ │揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│33│洪瑞鴻│被告於101年5月6日以其所持用之門號 │101年5月6日 │20萬元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │行帳戶 │券8折 │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│**洪瑞鴻存摺│ │ │ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有另外準時│顯示101.5.6 │ │ │ │ │
│ │ │交貨之遠東百貨公司禮券之賣家，因他人│轉帳（1621他│ │ │ │ │
│ │ │訂購禮券後又退訂，希望洪瑞鴻幫忙，折│字卷第40頁）│ │ │ │ │
│ │ │扣數8折云云，使告訴人洪瑞鴻陷於錯誤 │，被告中國信│ │ │ │ │
│ │ │，於同日同意以20萬元之價格，向被告購│託交易明細表│ │ │ │ │
│ │ │買面額共25萬元遠東百貨公司禮券，並自│顯示101.5.7 │ │ │ │ │
│ │ │其中國信託銀行帳戶匯款20萬元至被告中│（2366偵卷㈠│ │ │ │ │
│ │ │國信託銀行帳戶，但被告事後卻未交付上│第73頁）。顯│ │ │ │ │
│ │ │揭禮券。 │示兩日期（宜│ │ │ │ │
│ │ │ │蘭分局卷第 │ │ │ │ │
│ │ │ │104 頁）。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│34│洪瑞鴻│被告於101年5月7日以其所持用之門號 │101年5月7日 │2萬4,000元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │行帳戶 │券8折 │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有另外準時│101年5月7日 │4,000元 │被告中國信託銀│ │ │
│ │ │交貨之遠東百貨公司禮券之賣家，因他人│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │訂購禮券後又退訂，希望洪瑞鴻幫忙，折├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │扣數8折云云，使告訴人洪瑞鴻陷於錯誤 │ │總計：2 萬8,│ │ │ │
│ │ │，於同日同意以2萬8,000元之價格，向被│ │000元 │ │ │ │
│ │ │告購買面額共3萬5,000元遠東百貨公司禮│ │ │ │ │ │
│ │ │券，並分自其中國信託銀行帳戶匯款2萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │4,000元、4,000元至被告中國信託銀行帳│ │ │ │ │ │
│ │ │戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│35│洪瑞鴻│被告於101年5月9日以其所持用之門號 │101年5月9日 │37萬2,200元 │由告訴人洪瑞鴻│以37萬2,200元 │ │
│ │ 、 │0000000000、0000000000號手機，撥打告│（告訴人洪瑞│ │中國信託銀行帳│出售面額共49萬│ │
│ │周俐君│訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│鴻） │ │戶匯款至被告中│5,000元遠東百 │ │
│ │ 、 │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有另外準時│ │ │國信託銀行帳戶│貨公司禮券 │ │
│ │廖靜詩│交貨之遠東百貨公司禮券之賣家，因他人├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │訂購禮券後又退訂，現願以37萬元2,200 │101年5月9日 │3萬5,200元 │由告訴人周俐君│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │元之價格出售面額共49萬5,000元遠東百 │（告訴人周俐│ │中國信託銀行帳│券88折 │ │
│ │ │貨公司禮券，希望洪瑞鴻幫忙，並可以88│君） │ │戶匯款被告中國│ │ │
│ │ │折之優惠出售禮券給他人，請洪瑞鴻幫忙│ │ │信託銀行帳戶 │ │ │
│ │ │詢問云云，告訴人洪瑞鴻知悉後復將此訊│ │ │ │ │ │
│ │ │息轉知告訴人周俐君，告訴人洪瑞鴻、周│ │ │ │ │ │
│ │ │俐君遂陷於錯誤，於同日，告訴人洪瑞鴻├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │同意以37萬2,200元之價格，向被告購買 │101 年5 月10│8萬5,000元 │由告訴人廖靜詩│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │面額共49萬5,000元遠東百貨公司禮券， │日（告訴人廖│ │中國信託銀行帳│券85折 │ │
│ │ │告訴人周俐君則同意以88折之價格且以告│靜詩） │ │戶匯款至被告中│ │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻名義，向被告購買面額共4萬 │ │ │國信託銀行帳戶│ │ │
│ │ │元遠東百貨公司禮券，並分於同日自告訴│ │ │ │ │ │
│ │ │人洪瑞鴻中國信託銀行帳戶匯款37萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │2,200元至被告中國信託銀行帳戶，以及 │ │ │ │ │ │
│ │ │自告訴人周俐君向中國信託銀行所申設帳├──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│ │ │號000000000000 號帳戶匯款3 萬5,200元│ │總計：49萬2,│ │ │ │
│ │ │至被告中國信託銀行帳戶。被告於同日又│ │400元 │ │ │ │
│ │ │致電告訴人洪瑞鴻，要求告訴人洪瑞鴻繼│ │ │ │ │ │
│ │ │續詢問是否有人願意購買，並佯稱：願以│ │ │ │ │ │
│ │ │85折優惠出售遠東百貨公司禮券云云，告│ │ │ │ │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻知悉後轉知告訴人廖靜詩，其│ │ │ │ │ │
│ │ │等遂陷於錯誤，於同日同意以告訴人洪瑞│ │ │ │ │ │
│ │ │鴻名義，用8 萬5,000 元之價格向被告購│ │ │ │ │ │
│ │ │買面額共10萬元遠東百貨公司禮券，並由│ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人廖靜詩於同日自其向中國信託銀行│ │ │ │ │ │
│ │ │所申設帳號000000000000號帳戶匯款8萬5│ │ │ │ │ │
│ │ │,000 元至被告中國信託銀行帳戶，但被 │ │ │ │ │ │
│ │ │告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│36│洪瑞鴻│被告於101年5月10日以其所持用之門號 │101年5月10日│7萬1,100元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │行帳戶 │券79折 │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│ │ │ │ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有另外準時│ │ │ │ │ │
│ │ │交貨之遠東百貨公司禮券之賣家，因他人│ │ │ │ │ │
│ │ │訂購禮券後又退訂，希望洪瑞鴻幫忙，折│ │ │ │ │ │
│ │ │扣數79折云云，使告訴人洪瑞鴻陷於錯誤│ │ │ │ │ │
│ │ │，於同日同意以7萬1,100元之價格，向被│ │ │ │ │ │
│ │ │告購買面額共9萬元遠東百貨公司禮券， │ │ │ │ │ │
│ │ │並自其中國信託銀行帳戶匯款7萬1,100元│ │ │ │ │ │
│ │ │至被告中國信託銀行帳戶，但被告事後卻│ │ │ │ │ │
│ │ │未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│37│洪瑞鴻│被告於101年5月11日以其所持用之門號 │101年5月11日│21萬3,000元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │行帳戶 │券79折 │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│ │ │ │ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有另外準時│ │ │ │ │ │
│ │ │交貨之遠東百貨公司禮券之賣家，因他人│ │ │ │ │ │
│ │ │訂購禮券後又退訂，希望洪瑞鴻幫忙，折│ │ │ │ │ │
│ │ │扣數79折云云，使告訴人洪瑞鴻陷於錯誤│ │ │ │ │ │
│ │ │，於同日同意以21萬3,000元之價格（原 │ │ │ │ │ │
│ │ │價21萬3,300元，被告同意去除尾數之300│ │ │ │ │ │
│ │ │元），向被告購買面額共27萬元遠東百貨│ │ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並自其中國信託銀行帳戶匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │21萬3,000元至被告中國信託銀行帳戶， │ │ │ │ │ │
│ │ │但被告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│38│洪瑞鴻│被告於101年5月12日以其所持用門號 │101年5月12日│2萬3,400元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │行帳戶 │券78折 │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│**洪瑞鴻存摺│ │ │ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有另外準時│顯示轉帳日為│ │ │ │ │
│ │ │交貨之遠東百貨公司禮券之賣家，因他人│101.5.12（ │ │ │ │ │
│ │ │訂購禮券後又退訂，希望洪瑞鴻幫忙，折│1621他字卷第│ │ │ │ │
│ │ │扣數78折云云，使告訴人洪瑞鴻陷於錯誤│40頁）。被告│ │ │ │ │
│ │ │，於同日同意以2萬3,400元之價格，向被│帳戶顯示為 │ │ │ │ │
│ │ │告購買面額共3萬元遠東百貨公司禮券， │101.5.14（第│ │ │ │ │
│ │ │並自其中國信託銀行帳戶匯款2萬3,400元│2366偵卷㈠第│ │ │ │ │
│ │ │至被告中國信託銀行帳戶，但被告事後卻│76頁）。顯示│ │ │ │ │
│ │ │未交付上揭禮券。 │兩日期（宜蘭│ │ │ │ │
│ │ │ │分局卷第108 │ │ │ │ │
│ │ │ │頁）。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│39│洪瑞鴻│被告於101年5月14日以其所持用之門號 │101年5月14日│2萬6,100元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│ │
│ │ 、翁│0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │戶 │券87折 │ │
│ │佳麟 │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│ │ │ │ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：願以87折之優│ │ │ │ │ │
│ │ │惠出售遠東百貨公司禮券，請告訴人洪瑞│ │ │ │ │ │
│ │ │鴻幫忙問有無人要購買云云，告訴人洪瑞│ │ │ │ │ │
│ │ │鴻知悉後復轉知告訴人翁佳麟，其等遂陷│ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，於同日同意以告訴人洪瑞鴻名義│ │ │ │ │ │
│ │ │，用2萬6,100元之價格向被告購買面額共│ │ │ │ │ │
│ │ │3萬元遠東百貨公司禮券，並於同日由告 │ │ │ │ │ │
│ │ │訴人翁佳麟自其向兆豐銀行所申設帳號 │ │ │ │ │ │
│ │ │00000000000號帳戶匯款2萬6,100元至被 │ │ │ │ │ │
│ │ │告兆豐銀行帳戶，但被告事後卻未交付上│ │ │ │ │ │
│ │ │揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│40│洪瑞鴻│被告於101年5月16日以其所持用之門號 │101年5月16日│8萬6,000元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司禮│ │
│ │ 、翁│0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │戶 │券86折 │ │
│ │佳麟 │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│ │ │ │ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：願以86折之優│ │ │ │ │ │
│ │ │惠出售遠東百貨公司禮券，請告訴人洪瑞│ │ │ │ │ │
│ │ │鴻幫忙問有無人要購買云云，告訴人洪瑞│ │ │ │ │ │
│ │ │鴻知悉後復轉知告訴人翁佳麟，其等遂陷│ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，於同日同意以告訴人洪瑞鴻名義│ │ │ │ │ │
│ │ │，用8萬6,000元之價格向被告購買面額共│ │ │ │ │ │
│ │ │10萬元遠東百貨公司禮券，並於同日由告│ │ │ │ │ │
│ │ │訴人翁佳麟自其向兆豐銀行所申設帳號 │ │ │ │ │ │
│ │ │00000000000號帳戶匯款8萬6,000元至被 │ │ │ │ │ │
│ │ │告兆豐銀行帳戶，但被告事後卻未交付上│ │ │ │ │ │
│ │ │揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│41│洪瑞鴻│被告於101年5月24日以其所持用之門號 │101年5月24日│7萬元 │被告中國信託銀│遠東百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，撥打告│ │ │行帳戶 │券7折 │ │
│ │ │訴人洪瑞鴻所持用之門號0000000000號手│ │ │ │ │ │
│ │ │機，向告訴人洪瑞鴻佯稱：伊有劉姓賣家│ │ │ │ │ │
│ │ │，因他人訂購禮券後又退訂，希望洪瑞鴻│ │ │ │ │ │
│ │ │幫忙，折扣數7折，可於101年5月28日交 │ │ │ │ │ │
│ │ │券，遲交1日多給1張禮券云云，使告訴人│ │ │ │ │ │
│ │ │洪瑞鴻陷於錯誤，於同日同意以7萬元之 │ │ │ │ │ │
│ │ │價格，向被告購買面額共10萬元遠東百貨│ │ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並自其中國信託銀行帳戶匯款│ │ │ │ │ │
│ │ │7萬元至被告中國信託銀行帳戶，但被告 │ │ │ │ │ │
│ │ │事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│42│林巧玲│被告於100年10月22日以其所持用門號 │100年10月22 │28萬2,000元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司每│馮秋雅犯詐欺取│
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │張面額1,060元 │財罪，處有期徒│
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │商品券以每張 │刑叁年。 │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │ │940元價格出售 │ │
│ │ │可以940元之價格出售每張面額1,060元之│ │ │ │。 │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並可在一週內交券│ │ │ │ │ │
│ │ │云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日│ │ │ │ │ │
│ │ │同意向被告購買300張每張面額1,060元之│ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │向渣打銀行所申設帳號00000000000000號│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶（下稱告訴人林巧玲渣打銀行帳戶）│ │ │ │ │ │
│ │ │匯款28萬2,000元至被告渣打銀行帳戶， │ │ │ │ │ │
│ │ │但被告事後僅交付150張每張面額1,060元│ │ │ │ │ │
│ │ │之SOGO百貨公司商品券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│43│林巧玲│被告於100年10月24日以其所持用門號 │100年10月24 │28萬2,000元 │被告兆豐銀行帳│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │ │940元價格出售 │ │
│ │ │可以940元之價格出售每張面額1,060元之│ │ │ │。 │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並可在一週內交券│ │ │ │ │ │
│ │ │云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日│ │ │ │ │ │
│ │ │同意向被告購買300張每張面額1,060元 │ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │向兆豐銀行所申設帳號00000000000號帳 │ │ │ │ │ │
│ │ │戶（下稱告訴人林巧玲兆豐銀行帳戶）匯│ │ │ │ │ │
│ │ │款28萬2,000元至被告兆豐銀行帳戶，但 │ │ │ │ │ │
│ │ │被告事後卻未交付上揭商品券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│44│林巧玲│被告於100年10月28日以其所持用門號 │100年10月28 │9萬3,500元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │ │935元價格出售 │ │
│ │ │可以935元之價格出售每張面額1,060元之│ │ │ │。 │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並可在一週內交券│ │ │ │ │ │
│ │ │云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日│ │ │ │ │ │
│ │ │同意向被告購買100張每張面額1,060元 │ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶匯款9萬3,500元至被告渣打│ │ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶，但被告事後卻未交付上揭商品│ │ │ │ │ │
│ │ │券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│45│林巧玲│被告於100年11月7日以其所持用門號 │100年11月7日│34萬4,100元 │由告訴人林巧玲│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │兆豐銀行帳戶匯│張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告兆豐銀│商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │行帳戶 │930元價格出售 │ │
│ │ │可以930元之價格出售每張面額1,060元 ├──────┼──────┼───────┤。 │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並可在一週內交券│100年11月7日│9,300元 │由告訴人林巧玲│ │ │
│ │ │云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日│ │ │渣打銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │同意向被告購買380張每張面額1,060元 │ │ │款至被告渣打銀│ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並自告訴人林巧玲│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │兆豐銀行帳戶、渣打銀行帳戶分別匯款34├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │萬4,100元、9,300元至被告兆豐銀行帳戶│ │總計：35萬3,│ │ │ │
│ │ │、渣打銀行帳戶，但被告事後卻未交付上│ │400元 │ │ │ │
│ │ │揭商品券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│46│林巧玲│被告於100年11月8日以其所持用門號 │100年11月8日│44萬元 │由告訴人林巧玲│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │兆豐銀行帳戶匯│張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告兆豐銀│商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │行帳戶 │920元價格出售 │ │
│ │ │可以920元之價格出售每張面額1,060元 ├──────┼──────┼───────┤。 │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並可在一週內交券│100年11月8日│2 萬元 │由告訴人林巧玲│ │ │
│ │ │云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日│ │ │渣打銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │同意向被告購買500張每張面額1,060元 │ │ │款至被告渣打銀│ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並自告訴人林巧玲│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │兆豐銀行帳戶、渣打銀行帳戶分別匯款44├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │萬元、2萬元至被告兆豐銀行帳戶、渣打 │ │總計：46萬元│ │ │ │
│ │ │銀行帳戶，但被告事後卻未交付上揭商品│ │ │ │ │ │
│ │ │券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│47│林巧玲│被告於100年11月9日以其所持用門號 │100年11月9日│45萬元 │由告訴人林巧玲│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │兆豐銀行帳戶匯│張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告兆豐銀│商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │行帳戶 │920元價格出售 │ │
│ │ │可以920元之價格出售每張面額1,060元 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並可在一週內交券│100年11月10 │1萬元 │現金交付 │ │ │
│ │ │云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日│日 │ │ │ │ │
│ │ │同意向被告購買500張每張面額1,060元 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並自林巧玲兆豐銀│ │總計：46萬元│ │ │ │
│ │ │行帳戶匯款45萬至被告兆豐銀行帳戶，復│ │ │ │ │ │
│ │ │於100年11月10日交付現金1萬元予被告，│ │ │ │ │ │
│ │ │但被告事後卻未交付上揭商品券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│48│林巧玲│被告於100年11月10日以其所持用門號 │100年11月10 │17萬8,000元 │現金交付 │新光三越百貨公│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │ │司禮券89折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │ │ │ │
│ │ │之上游可以890元之價格出售新光三越百 │ │ │ │ │ │
│ │ │貨公司禮券，並可在一週內交券云云，使│ │ │ │ │ │
│ │ │告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日同意向被│ │ │ │ │ │
│ │ │告購買200張新光三越百貨公司禮券，並 │ │ │ │ │ │
│ │ │交付現金17萬8,000元予被告，但被告事 │ │ │ │ │ │
│ │ │後僅交付50張新光三越百貨公司禮券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│49│林巧玲│被告於100年11月12日以其所持用門號 │100年11月12 │40萬500元 │被告渣打銀行帳│新光三越百貨公│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │司禮券89折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │ │ │ │
│ │ │之上游可以890元之價格出售新光三越百 │ │ │ │ │ │
│ │ │貨公司禮券，並可在一週內和100年11月 │ │ │ │ │ │
│ │ │10日所購買之新光三越百貨公司禮券一起│ │ │ │ │ │
│ │ │交券，且伊家中現被地下錢莊討債，急著│ │ │ │ │ │
│ │ │出售預購券換現金云云，使告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，於同日同意向被告購買450張 │ │ │ │ │ │
│ │ │新光三越百貨公司禮券，並自林巧玲渣打│ │ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶匯款40萬500元至被告渣打銀行 │ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│50│林巧玲│被告於100年11月16日以其所持用門號 │100年11月16 │5 萬元 │由告訴人林巧玲│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │兆豐銀行帳戶匯│券87折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告兆豐銀│ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │之上游可以870元之價格出售SOGO百貨公 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │司禮券，並因賣家已取得禮券，只要伊回│100年11月16 │1 萬5,500元 │由告訴人林巧玲│ │ │
│ │ │臺南即可以拿到，所以可在一週內交券云│日 │ │渣打銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日同│ │ │款至被告渣打銀│ │ │
│ │ │意向被告購買650 張SOGO百貨公司禮券，│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │並分自告訴人林巧玲兆豐銀行帳戶、渣打├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │銀行帳戶匯款5 萬元、1 萬5,500 元至被│100年11月16 │50萬元 │由新光銀行帳號│ │ │
│ │ │告兆豐銀行帳戶、渣打銀行帳戶，以及於│日 │ │0000000000000 │ │ │
│ │ │100 年11月16日另委請其妹林巧瑜以新光│ │ │號帳戶匯款至被│ │ │
│ │ │銀行帳號0000000000000 號帳戶匯款50萬│ │ │告兆豐銀行帳戶│ │ │
│ │ │元至被告兆豐銀行帳戶，但被告事後僅交│ │ │ │ │ │
│ │ │付50張SOGO百貨公司禮券。 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │ │總計：56萬5,│ │ │ │
│ │ │ │ │500元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│51│林巧玲│被告於100年11月18日以其所持用門號 │100年11月18 │29萬4,000元 │由告訴人林巧玲│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │渣打銀行帳戶匯│張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告渣打銀│商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │行帳戶 │920元價格出售 │ │
│ │ │之上游可以920元之價格出售每張面額 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │1,060元SOGO百貨公司商品券，並因賣家 │100年11月29 │400元 │由告訴人林巧玲│ │ │
│ │ │已取得商品券，只要伊回臺南即可以拿到│日 │ │兆豐銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │，所以可在一週內交券云云，使告訴人林│ │ │款至被告兆豐銀│ │ │
│ │ │巧玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買 │ │ │行帳戶。 │ │ │
│ │ │320張每張面額1,060元SOGO百貨公司商品├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │券，並自告訴人林巧玲渣打銀行帳戶匯款│ │總計：29萬4,│ │ │ │
│ │ │29萬4,000元至被告渣打銀行帳戶，又告 │ │400元 │ │ │ │
│ │ │訴人林巧玲少匯的400元，直至100年11月│ │ │ │ │ │
│ │ │29日始自其兆豐銀行帳戶，連同100年11 │ │ │ │ │ │
│ │ │月29日交易之價金補匯至被告兆豐銀行帳│ │ │ │ │ │
│ │ │戶，但被告事後卻未交付上揭商品券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│52│林巧玲│被告於100年11月29日以其所持用門號 │100年11月29 │2萬7,600元 │被告兆豐銀行帳│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │（已扣除100 │戶 │張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │年11月18日交│ │商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │易之補匯部分│ │920元價格出售 │ │
│ │ │之上游可以920元之價格出售每張面額 │ │） │ │。 │ │
│ │ │1,060元SOGO百貨公司商品券，並因賣家 │ │ │ │ │ │
│ │ │已取得商品券，只要伊回臺南即可以拿到│ │ │ │ │ │
│ │ │，所以可在一週內交券云云，使告訴人林│ │ │ │ │ │
│ │ │巧玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買30│ │ │ │ │ │
│ │ │張每張面額1,060元SOGO百貨公司商品券 │ │ │ │ │ │
│ │ │，並自告訴人林巧玲兆豐銀行帳戶匯款2 │ │ │ │ │ │
│ │ │萬8,000元（內含100年11月18交易少匯之│ │ │ │ │ │
│ │ │400元價金）至被告兆豐銀行帳戶，但被 │ │ │ │ │ │
│ │ │告事後卻未交付上揭商品券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│53│林巧玲│被告於100年12月7日以其所持用門號 │100年12月7日│17萬4,000元 │由告訴人林巧玲│新光三越百貨公│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │渣打銀行帳戶匯│司禮券87折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告渣打銀│ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │之上游可以870 元之價格出售每張面額 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │1,000 元之新光三越百貨公司禮券，並可│100年12月8日│2萬6,100元 │由告訴人林巧玲│ │ │
│ │ │在一週內交券云云，使告訴人林巧玲陷於│ │ │兆豐銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │錯誤，於同日同意向被告購買200 張新光│ │ │款至被告兆豐銀│ │ │
│ │ │三越百貨公司禮券，並自告訴人林巧玲渣│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │打銀行帳戶匯款17萬4,000 元至被告渣打├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │銀行帳戶。被告繼於102 年12月8 日再次│ │總計：20萬10│ │ │ │
│ │ │致電告訴人林巧玲，遊說告訴人林巧玲追│ │0 元 │ │ │ │
│ │ │加購買數額，告訴人林巧玲因而陷於錯誤│ │ │ │ │ │
│ │ │，於同日同意追加購買30張新光三越百貨│ │ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並自其兆豐銀行帳戶匯款2 萬│ │ │ │ │ │
│ │ │6,100 元至被告兆豐銀行帳戶，但被告事│ │ │ │ │ │
│ │ │後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│54│林巧玲│被告於100年12月12日以其所持用門號 │100年12月12 │2萬6,970元 │被告兆豐銀行帳│新光三越百貨公│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │司禮券87折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │ │ │ │
│ │ │之上游可以870 元之價格出售面額1,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元之新光三越百貨公司禮券，並可在一週│ │ │ │ │ │
│ │ │內交券云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，│ │ │ │ │ │
│ │ │於同日同意向被告購買31張新光三越百貨│ │ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並於100 年12月12日自告訴人│ │ │ │ │ │
│ │ │林巧玲兆豐銀行帳戶匯款2 萬6,970 元至│ │ │ │ │ │
│ │ │被告兆豐銀行帳戶，但被告事後卻未交付│ │ │ │ │ │
│ │ │上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│55│林巧玲│被告於100年12月21日以其所持用門號 │100年12月21 │9萬4,830元 │被告渣打銀行帳│新光三越百貨公│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │司禮券87折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │ │ │ │
│ │ │之上游可以870 元之價格出售面額1,000 │ │ │ │ │ │
│ │ │元之新光三越百貨公司禮券，並可在一週│ │ │ │ │ │
│ │ │內交券云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，│ │ │ │ │ │
│ │ │於同日同意向被告購買109 張新光三越百│ │ │ │ │ │
│ │ │貨公司禮券，並自告訴人林巧玲渣打銀行│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶匯款9 萬4,830 元至被告渣打銀行帳│ │ │ │ │ │
│ │ │戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│56│林巧玲│被告於100年12月24日以其所持用門號 │100年12月24 │25萬8,000元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │券86折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │ │ │ │
│ │ │可以860元之價格出售SOGO百貨公司禮券 │ │ │ │ │ │
│ │ │，並可在一週內交券云云，使告訴人林巧│ │ │ │ │ │
│ │ │玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買300 │ │ │ │ │ │
│ │ │張SOGO百貨公司禮券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶匯款25萬8,000元至被告渣 │ │ │ │ │ │
│ │ │打銀行帳戶，但被告事後僅交付270張 │ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司禮券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│57│林巧玲│被告於100年12月29日以其所持用門號 │100年12月29 │26萬4,000元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │券88折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │ │ │ │
│ │ │可以880元之價格出售SOGO百貨公司禮券 │ │ │ │ │ │
│ │ │，並可在一週內交券云云，使告訴人林巧│ │ │ │ │ │
│ │ │玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買300 │ │ │ │ │ │
│ │ │張SOGO百貨公司禮券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶匯款26萬4,000元至被告渣 │ │ │ │ │ │
│ │ │打銀行帳戶，但被告事後僅交付200張 │ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司禮券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│58│林巧玲│被告於100年12月31日以其所持用門號 │100年12月31 │35萬2,000元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│日 │ │戶 │券88折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│100年12月31 │8萬8000元 │被告渣打銀行帳│ │ │
│ │ │可以880元之價格出售SOGO百貨公司禮券 │日 │ │戶 │ │ │
│ │ │，並可在一週內交券云云，使告訴人林巧├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買500 │ │總計：44萬元│ │ │ │
│ │ │張SOGO百貨公司禮券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶分別匯款35萬2,000元、8萬│ │ │ │ │ │
│ │ │8,000元至被告渣打銀行帳戶，但被告事 │ │ │ │ │ │
│ │ │後卻未交付上揭禮券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│59│林巧玲│被告於101年1月4日以其所持用門號 │101年1月4日 │17萬8,000元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │戶 │券89折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │ │ │ │
│ │ │可以890元之價格出售SOGO百貨公司禮券 │ │ │ │ │ │
│ │ │，並可在一週內交券云云，使告訴人林巧│ │ │ │ │ │
│ │ │玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買200 │ │ │ │ │ │
│ │ │張SOGO百貨公司禮券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶匯款17萬8,000元至被告渣 │ │ │ │ │ │
│ │ │打銀行帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮│ │ │ │ │ │
│ │ │券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│60│林巧玲│被告於101年1月6日以其所持用門號 │101年1月6日 │2 萬7,000元 │由告訴人林巧玲│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │渣打銀行帳戶匯│張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告渣打銀│商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │行帳戶 │900元價格出售 │ │
│ │ │可以900元之價格出售每張面額1,060元 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並可在一週內交券│101年1月6日 │13萬5,000元 │由新光銀行帳號│ │ │
│ │ │云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日│ │ │0000000000000 │ │ │
│ │ │同意向被告購買180張每張面額1,060元 │ │ │號帳戶匯款至被│ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並自告訴人林巧玲│ │ │告兆豐銀行帳戶│ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶匯款2萬7,000元至被告渣打│ │ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶，及委請其妹林巧瑜自新光銀行├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │帳號0000000000000號帳戶匯款13萬5,000│ │總計：16萬2,│ │ │ │
│ │ │元至被告兆豐銀行帳戶，但被告事後僅交│ │000元 │ │ │ │
│ │ │付30張每張面額1,060 元SOGO百貨公司商│ │ │ │ │ │
│ │ │品券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│61│林巧玲│被告於101年1月9日以其所持用門號 │101年1月9日 │22萬3,750元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司每│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │戶 │張面額1,060元 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │商品券以每張 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │ │895元價格出售 │ │
│ │ │可以895元之價格出售每張面額1,060元 │ │ │ │。 │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並可在一週內交券│ │ │ │ │ │
│ │ │云云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日│ │ │ │ │ │
│ │ │同意向被告購買250張每張面額1,060元 │ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司商品券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶匯款22萬3,750元至被告渣 │ │ │ │ │ │
│ │ │打銀行帳戶，但被告事後卻未交付上揭商│ │ │ │ │ │
│ │ │品券。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│62│林巧玲│被告於101年1月10日以其所持用門號 │101年1月10日│10萬元 │由告訴人林巧玲│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │渣打銀行帳戶匯│券88折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告渣打銀│ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │可以880元之價格出售SOGO百貨公司禮券 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │，並可在一週內交券云云，使告訴人林巧│101年1月19日│5,600元 │由告訴人林巧玲│ │ │
│ │ │玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買120 │ │ │渣打銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │張SOGO百貨公司禮券，並分於101年1月10│ │ │款至被告渣打銀│ │ │
│ │ │日、101年1月19日自告訴人林巧玲渣打銀│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │行帳戶匯款17萬8,000元、5,600元至被告├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶，但被告事後卻未交付上揭│ │總計：10萬5,│ │ │ │
│ │ │禮券。 │ │600元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│63│林巧玲│被告於101年2月1日以其所持用門號 │101年2月1日 │6萬2,300元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │戶 │券89折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │ │ │ │
│ │ │可以890元之價格出售SOGO百貨公司禮券 │ │ │ │ │ │
│ │ │，並可在一週內交券云云，使告訴人林巧│ │ │ │ │ │
│ │ │玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買70張│ │ │ │ │ │
│ │ │SOGO百貨公司禮券，並自告訴人林巧玲渣│ │ │ │ │ │
│ │ │打銀行帳戶匯款6萬2,300元至被告渣打銀│ │ │ │ │ │
│ │ │行帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮券。│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│64│林巧玲│被告於101年2月2日以其所持用門號 │101年2月2日 │8萬9,000元 │被告渣打銀行帳│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │戶 │券89折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有李姓友人│ │ │ │ │ │
│ │ │可以890元之價格出售SOGO百貨公司禮券 │ │ │ │ │ │
│ │ │，並可在一週內交券云云，使告訴人林巧│ │ │ │ │ │
│ │ │玲陷於錯誤，於同日同意向被告購買100 │ │ │ │ │ │
│ │ │張SOGO百貨公司禮券，並自告訴人林巧玲│ │ │ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶匯款8萬9,000元至被告渣打│ │ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮券│ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│65│林巧玲│被告於101年2月8日以其所持用門號 │101年2月8日 │23萬3,000元 │自告訴人林巧玲│以25萬元出售面│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │渣打銀行帳戶匯│額共30萬元SOGO│ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告渣打銀│百貨公司禮券 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │即林小姐可以25萬元之價格出售300張 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │SOGO百貨公司禮券，並可在一週內交券云│102年3月6日 │1萬7,000元 │自告訴人林巧玲│ │ │
│ │ │云，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日同│ │ │渣打銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │意向被告購買300張SOGO百貨公司禮券， │ │ │款至被告渣打銀│ │ │
│ │ │並於101年2月8日自告訴人林巧玲渣打銀 │ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │行帳戶匯款23萬3,000元至被告渣打銀行 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │帳戶，及於102年3月6日自告訴人林巧玲 │ │總計：25萬元│ │ │ │
│ │ │渣打銀行帳戶匯款1萬7,000元至被告渣打│ │ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶，但被告事後卻未交付上揭禮券│ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│66│林巧玲│被告於101年5月14日以其所持用門號 │101年5月14日│4萬5,000元 │被告渣打銀行帳│大潤發公司每張│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │戶 │面額1,040元提 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │ │貨券以每張900 │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │ │元價格出售。 │ │
│ │ │可以900元之價格出售每張面額1,040元大│ │ │ │ │ │
│ │ │潤發公司提貨券，並可在一週內交券云云│ │ │ │ │ │
│ │ │，使告訴人林巧玲陷於錯誤，於同日同意│ │ │ │ │ │
│ │ │向被告購買50張每張面額1,040元大潤發 │ │ │ │ │ │
│ │ │公司提貨券，並自告訴人林巧玲渣打銀行│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶匯款4萬5,000元至被告渣打銀行帳戶│ │ │ │ │ │
│ │ │，但被告事後卻未交付上揭提貨券。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │
│67│林巧玲│被告於101年5月14日以其所持用門號 │101年5月14日│17萬2,000元 │由告訴人林巧玲│SOGO百貨公司禮│ │
│ │ │0000000000、0000000000號手機，與告訴│ │ │兆豐銀行帳戶匯│券84折 │ │
│ │ │人林巧玲所持用之門號0000000000號手機│ │ │款至被告兆豐銀│ │ │
│ │ │聯絡，向告訴人林巧玲佯稱：有不同來源│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │即彭小姐可以840元之價格出售SOGO百貨 ├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │公司禮券，並可在一週內交券云云，使告│101年5月14日│8萬元 │由告訴人林巧玲│ │ │
│ │ │訴人林巧玲陷於錯誤，於同日同意向被告│ │ │渣打銀行帳戶匯│ │ │
│ │ │購買300 張SOGO百貨公司禮券，並分自告│ │ │款至被告渣打銀│ │ │
│ │ │訴人林巧玲兆豐銀行帳戶、渣打銀行帳戶│ │ │行帳戶 │ │ │
│ │ │匯款17萬2,000 元、8 萬元至被告兆豐銀├──────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │行帳戶、渣打銀行帳戶，但被告事後卻未│ │總計：25萬 │ │ │ │
│ │ │交付上揭禮券。 │ │2,000元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│68│余蘇圓│被告於101年5月9日，向告訴人余蘇圓香 │101年5月10日│64萬4,000元 │被告兆豐銀行帳│遠東百貨公司每│馮秋雅犯詐欺取│
│ │香 │佯稱：可以920元之價格出售每張面額 │ │ │戶 │張面額1,050元 │財罪，處有期徒│
│ │ │1,050元遠東百貨公司商品券云云，使告 │ │ │ │商品券以每張 │刑伍月，如易科│
│ │ │訴人余蘇圓香陷於錯誤，於同日同意向被│ │ │ │920元價格出售 │罰金，以新臺幣│
│ │ │告購買700張每張面額1,050元遠東百貨公│ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │司商品券，並於101年5月10日以無摺存款│ │ │ │ │。 │
│ │ │方式匯款64萬4,000元至被告兆豐銀行帳 │ │ │ │ │ │
│ │ │戶，但被告事後卻未交付上揭商品券。 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────────────────┴──────┴──────┴───────┴───────┴───────┘
附表二
┌─┬───┬──────────────────┬──────────────┬───────┬───────┬────────┐
│編│匯款人│購買經過 │轉出帳戶 │ 匯款日期 │匯款金額（新台│被告金融帳戶 │
│號│ │ │ │ │幣：元） │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│01│范美鳳│告訴人范美鳳、吳秋銀於101 年5 月7 日│合作金庫銀行 │101年5月7日 │1萬8,000元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │透過告訴人方淑美向告訴人王麗芬表示，│帳號0000000000000號帳戶 │ │ │ │
├─┼───┤同意以告訴人王麗芬名義，用9 折之價格├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│02│吳秋銀│向被告各購買面額共2 萬元、2 萬元遠東│合作金庫銀行 │101年5月7日 │1萬8,000元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │百貨公司禮券，告訴人方淑美亦於101 年│帳號0000000000000號帳戶 │ │ │ │
├─┼───┤5 月8 日同意以告訴人王麗芬名義，向被├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│03│方淑美│告購買面額共1 萬元遠東百貨公司禮券，│中國信託銀行 │101年5月8日 │9,000元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │其等並分於101 年5 月7 、8 日匯款，但│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
├─┼───┤因被告於101 年5 月8 日通知折扣可以調├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│04│方淑美│整為88折，告訴人王麗芬復於101 年5 月│中國信託銀行 │101年5月9日 │7,800元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │9 日將此消息通知告訴人方淑美，告訴人│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │方淑美、范美鳳、吳秋銀遂於同日，同意├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │以告訴人方淑美補匯款7,800 元方式，將│ │ │總計：5 萬2,80│ │
│ │ │3 人的交易合併為以88折價格，向被告購│ │ │0 元 │ │
│ │ │買面額共6 萬元遠東百貨公司禮券，並經│ │ │ │ │
│ │ │由告訴人方淑美告知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│05│許碧雲│告訴人許碧雲、甘嘉慧原於101 年5 月7 │中國信託銀行 │101年5月7日 │9,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │日透過證人劉芸均向告訴人王麗芬表示，│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
├─┼───┤同意以告訴人王麗芬名義，用9 折之價格├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│06│甘嘉慧│向被告各購買面額共1 萬元、1 萬元遠東│中國信託銀行 │101年5月7日 │9,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │百貨公司禮券，並於101 年5 月7 日匯款│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
├─┼───┤，但因被告於101 年5 月8 日通知折扣可├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│07│洪素雯│以調整為88折，告訴人王麗芬復於101 年│中國信託銀行 │101年5月9日 │1萬7,200元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │5 月9 日將此消息通知證人劉芸均轉知告│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │訴人許碧雲，告訴人許碧雲再轉知告訴人├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │甘嘉慧、洪素雯，告訴人許碧雲、甘嘉慧│ │ │總計：3 萬5,20│ │
│ │ │遂於同日，同意以加入告訴人洪素雯之匯│ │ │0 元 │ │
│ │ │款1 萬7,200 元之方式，將3 人的交易合│ │ │ │ │
│ │ │併為以88折價格，向被告購買面額共4 萬│ │ │ │ │
│ │ │元遠東百貨公司禮券，並經由告訴人許碧│ │ │ │ │
│ │ │雲、證人劉芸均告知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│08│鐘伊亭│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │1萬7,600元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人鍾│ │ │ │ │
│ │ │伊亭，告訴人鍾伊亭遂陷於錯誤，於101 │ │ │ │ │
│ │ │年5 月8 日同意以告訴人王麗芬名義，向│ │ │ │ │
│ │ │被告購買面額共2 萬元遠東百貨公司禮券│ │ │ │ │
│ │ │，並告知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│09│葉愛珠│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中華郵政股份有限公司 │101年5月9日 │2萬6,000元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ ├───┤後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人葉├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │蔡美銖│愛珠、蔡美銖，告訴人葉愛珠、鍾美銖遂│兆豐銀行 │101年5月9日 │2萬6,800元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │陷於錯誤，於101 年5 月8 日同意以告訴│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │人王麗芬名義，合資向被告購買面額共6 ├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │萬元遠東百貨公司禮券，並告知告訴人王│ │ │總計：5 萬2,80│ │
│ │ │麗芬。 │ │ │0元 │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│10│邱筱桓│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │3萬5,600元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ ├───┤後，告訴人王麗芬於101 年5 月9 日將此├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │羅億丞│訊息告知告訴人邱筱桓，告訴人邱筱桓又│中國信託銀行 │101年5月9日 │3萬元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │通知告訴人羅億丞，告訴人邱筱桓、羅億│帳號000000000000號帳戶 │ ├───────┤ │
│ │ │丞遂陷於錯誤，於101 年5 月9 日同意以│ │ │3萬元 │ │
│ │ │告訴人王麗芬名義，合資向被告購買面額│ │ ├───────┤ │
│ │ │共12萬元遠東百貨公司禮券，並經由告訴│ │ │1萬元 │ │
│ │ │人邱筱桓告知告訴人王麗芬。 ├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │ │總計：10萬5,60│ │
│ │ │**王麗芬告知邱筱桓時間為101.5.9 （第│ │ │0元 │ │
│ │ │2366偵卷㈡第83頁），補充之。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│11│路鴻福│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │8,800元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人劉芸│ │ │ │ │
│ │ │均，證人劉芸均又通知告訴人許碧雲，告│ │ │ │ │
│ │ │訴人許碧雲又通知告訴人路鴻福，告訴人│ │ │ │ │
│ │ │路鴻福遂陷於錯誤，於101 年5 月9 日同│ │ │ │ │
│ │ │意以告訴人王麗芬名義，向被告購買面額│ │ │ │ │
│ │ │共1 萬元遠東百貨公司禮券，並經由告訴│ │ │ │ │
│ │ │人許碧雲、證人劉芸均告知告訴人王麗芬│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │**許碧雲告知路鴻福時間為101.5.9 （第│ │ │ │ │
│ │ │2366偵卷㈡第82頁），補充之。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│12│楊惠萍│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │2萬元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
├─┼───┤後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人劉芸├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│13│甘嘉慧│均，證人劉芸均又通知告訴人許碧雲，告│中國信託銀行 │101年5月9日 │6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │訴人許碧雲再轉知告訴人甘嘉慧，告訴人│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │甘嘉慧又通知告訴人楊惠萍，告訴人楊惠├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │萍、甘嘉慧遂陷於錯誤，於101 年5 月9 │ │ │總計：2 萬6,40│ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，合資向被告│ │ │0 元 │ │
│ │ │購買面額共3 萬元遠東百貨公司禮券，並│ │ │ │ │
│ │ │經由告訴人許碧雲、證人劉芸均告知告訴│ │ │ │ │
│ │ │人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│14│王心怡│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │4萬4,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ ├───────┤ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │3萬5,200元 │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧又通知被害人王心怡│ │ ├───────┤ │
│ │ │，被害人王心怡遂陷於錯誤，於101 年5 │ │ │總計：7 萬9,20│ │
│ │ │月8 日同意以告訴人王麗芬名義，向被告│ │ │0 元 │ │
│ │ │購買面額共9 萬元遠東百貨公司禮券，並│ │ │ │ │
│ │ │經由告訴人林家慧告知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│15│彭文君│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月8日 │3萬5,200元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧又通知被害人王心怡│ │ │ │ │
│ │ │，被害人王心怡又轉知被害人彭文君，被│ │ │ │ │
│ │ │害人彭文君遂陷於錯誤，於101 年5 月8 │ │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │ │ │
│ │ │面額共4 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │ │ │
│ │ │被害人王心怡、告訴人林家慧告知告訴人│ │ │ │ │
│ │ │王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│16│詹桂鳳│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │3萬元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │家慧，告訴人林家慧又通知被害人王心怡│兆豐銀行 │101年5月9日 │5,200元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │，被害人王心怡又轉知被害人詹桂鳳，被│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │害人詹桂鳳遂陷於錯誤，於101 年5 月8 ├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │總計：3 萬5,20│ │
│ │ │面額共4 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │0 元 │ │
│ │ │被害人王心怡、告訴人林家慧通知告訴人│ │ │ │ │
│ │ │王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│17│孫幸琦│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │1萬7,600元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號0000000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧又通知被害人王心怡│ │ │ │ │
│ │ │，被害人王心怡又轉知被害人孫幸琦，被│ │ │ │ │
│ │ │害人孫幸琦遂陷於錯誤，於101 年5 月8 │ │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │ │ │
│ │ │面額共2 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │ │ │
│ │ │被害人王心怡、告訴人林家慧通知告訴人│ │ │ │ │
│ │ │王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│18│王宜婷│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧又通知被害人王心怡│ │ │ │ │
│ │ │，被害人王心怡又通知被害人王宜婷，被│ │ │ │ │
│ │ │害人王宜婷遂陷於錯誤，於101 年5 月8 │ │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │ │ │
│ │ │面額共3 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │ │ │
│ │ │被害人王心怡、告訴人林家慧通知告訴人│ │ │ │ │
│ │ │王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│19│李佳儀│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧又通知被害人王心怡│ │ │ │ │
│ │ │，被害人王心怡復通知被害人孫幸琦，被│ │ │ │ │
│ │ │害人孫幸琦再告知被害人李佳儀，被害人│ │ │ │ │
│ │ │李佳儀遂陷於錯誤，於101 年5 月8 日同│ │ │ │ │
│ │ │意以告訴人王麗芬名義，向被告購買面額│ │ │ │ │
│ │ │共3 萬元遠東百貨公司禮券，並經由被害│ │ │ │ │
│ │ │人孫幸琦、王心怡、告訴人林家慧通知告│ │ │ │ │
│ │ │訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│20│許嘉育│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│國泰世華銀行 │101年5月9日 │3萬元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶（告訴│ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│人許嘉育委請證人蔡竑寬自此帳│ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧於101 年5 月9 日又│戶匯款） │ │ │ │
│ │ │通知告訴人許嘉育，告訴人許嘉育遂陷於├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │錯誤，於101 年5 月9 日同意以告訴人王│渣打銀行 │101年5月9日 │1萬4,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │麗芬名義，向被告購買面額共5 萬元遠東│帳號00000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，並經由告訴人林家慧通知├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │告訴人王麗芬。 │ │ │總計：4 萬4,00│ │
│ │ │ │ │ │0元 │ │
│ │ │**林家慧告知許嘉育時間為101.5.9 （第│ │ │ │ │
│ │ │2366偵卷㈡第160頁），補充之。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│21│趙芳玫│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│渣打銀行 │101年5月9日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號0000000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧於101 年5 月9 日又│ │ │ │ │
│ │ │通知告訴人趙芳玫，告訴人趙芳玫遂陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於101 年5 月9 日同意以告訴人王│ │ │ │ │
│ │ │麗芬名義，向被告購買面額共3 萬元遠東│ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，並經由告訴人林家慧通知│ │ │ │ │
│ │ │告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │**林家慧告知趙芳玫時間為101.5.9 （第│ │ │ │ │
│ │ │2366偵卷㈡第160 頁），補充之。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│22│王櫻璇│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│合作金庫銀行 │101年5月10日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號0000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧於101 年5 月9 日又│ │ │ │ │
│ │ │通知告訴人王櫻璇，告訴人王櫻璇遂陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於101 年5 月10日同意以告訴人王│ │ │ │ │
│ │ │麗芬名義，向被告購買面額共3 萬元遠東│ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，並經由告訴人林家慧通知│ │ │ │ │
│ │ │告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│23│曾朱吟│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月9日 │1萬7,600元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人劉芸│ │ │ │ │
│ │ │均，證人劉芸均又通知告訴人曾朱吟，告│ │ │ │ │
│ │ │訴人曾朱吟遂陷於錯誤，於101 年5 月8 │ │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │ │ │
│ │ │面額共2 萬元遠東百貨公司禮券，並改由│ │ │ │ │
│ │ │與其同部門之告訴人林家慧通知告訴人王│ │ │ │ │
│ │ │麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│24│李治華│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│兆豐銀行 │101年5月10日 │8,800元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧於101 年5 月9 日又│ │ │ │ │
│ │ │通知告訴人李治華，告訴人李治華遂陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於101 年5 月10日同意以告訴人王│ │ │ │ │
│ │ │麗芬名義，向被告購買面額共1 萬元遠東│ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，並經由告訴人林家慧通知│ │ │ │ │
│ │ │告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│25│覃穎科│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│兆豐銀行 │101年5月9日 │2萬6,400元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧於101 年5 月9 日又│ │ │ │ │
│ │ │通知告訴人覃穎科，告訴人覃穎科遂陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於101 年5 月9 日同意以告訴人王│ │ │ │ │
│ │ │麗芬名義，向被告購買面額共3 萬元遠東│ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，並經由告訴人林家慧通知│ │ │ │ │
│ │ │告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│26│林維嫈│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│現金臨櫃匯款 │101年5月10日 │13萬2,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ ├───┤願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│ │ │ │ │
│ │黃惠珊│後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧又通知同部門之陳偉│ │ │ │ │
│ │ │斯，陳偉斯復轉知被害人林維嫈、黃惠珊│ │ │ │ │
│ │ │，被害人林維嫈、黃惠珊遂陷於錯誤，於│ │ │ │ │
│ │ │101 年5 月9 日同意以告訴人王麗芬名義│ │ │ │ │
│ │ │，合資向被告購買面額共15萬元遠東百貨│ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並經由陳偉斯、告訴人林家慧│ │ │ │ │
│ │ │通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│27│張銘庫│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月10日 │1萬7,600元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧於101 年5 月9 日又│ │ │ │ │
│ │ │通知告訴人張銘庫，告訴人張銘庫遂陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於101 年5 月10日同意以告訴人王│ │ │ │ │
│ │ │麗芬名義，向被告購買面額共2 萬元遠東│ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，並經由告訴人林家慧通知│ │ │ │ │
│ │ │告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│28│陳銘逸│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│兆豐銀行 │101年5月10日 │1萬7,600元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人張│ │ │ │ │
│ │ │家笙，告訴人張家笙於101 年5 月9 日又│ │ │ │ │
│ │ │通知告訴人陳銘逸，告訴人陳銘逸遂陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於101 年5 月10日同意以告訴人王│ │ │ │ │
│ │ │麗芬名義，向被告購買面額共2 萬元遠東│ │ │ │ │
│ │ │百貨公司禮券，並經由告訴人張家笙通知│ │ │ │ │
│ │ │告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│29│張家笙│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│兆豐銀行 │101年5月10日 │2萬6,400元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人張│ │ │ │ │
│ │ │家笙，告訴人張家笙遂陷於錯誤，於101 │ │ │ │ │
│ │ │年5 月9 日同意以告訴人王麗芬名義，向│ │ │ │ │
│ │ │被告購買面額共3 萬元遠東百貨公司禮券│ │ │ │ │
│ │ │，並通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│30│許鏸亓│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│渣打銀行 │101年5月14日 │36萬9,600元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人張秋│ │ │ │ │
│ │ │雯，證人張秋雯於101 年5 月14日又通知│ │ │ │ │
│ │ │被害人許鏸亓，被害人許鏸亓遂陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，於101 年5 月14日同意以告訴人王麗芬│ │ │ │ │
│ │ │名義，向被告購買面額共42萬元遠東百貨│ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並經由證人張秋雯通知告訴人│ │ │ │ │
│ │ │王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│31│鄭韻凱│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│兆豐銀行 │101年5月15日 │2萬6,400元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人王秀│ │ │ │ │
│ │ │英，證人王秀英又通知告訴人鄭韻凱，告│ │ │ │ │
│ │ │訴人鄭韻凱遂陷於錯誤，於101 年5 月14│ │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │ │ │
│ │ │面額共3 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │ │ │
│ │ │證人王秀英通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│32│何緯呈│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月16日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬於101 年5 月16日將此│ │ │ │ │
│ │ │訊息告知告訴人何緯呈，告訴人何緯呈遂│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，於101 年5 月16日同意以告訴│ │ │ │ │
│ │ │人王麗芬名義，向被告購買面額共3 萬元│ │ │ │ │
│ │ │遠東百貨公司禮券，並經通知告訴人王麗│ │ │ │ │
│ │ │芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│33│趙翠皎│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│遠東國際商業銀行 │101年5月16日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人何│ │ │ │ │
│ │ │緯呈，告訴人何緯呈又通知被害人曾淑芬│ │ │ │ │
│ │ │，被害人曾淑芬於101 年5 月16日復轉知│ │ │ │ │
│ │ │被害人趙翠皎，被害人趙翠皎遂陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，於101 年5 月16日同意以告訴人王麗芬│ │ │ │ │
│ │ │名義，向被告購買面額共3 萬元遠東百貨│ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並經由被害人曾淑芬、告訴人│ │ │ │ │
│ │ │何緯呈通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│34│曾淑芬│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│遠東國際商業銀行 │101年5月16日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人何│ │ │ │ │
│ │ │緯呈，告訴人何緯呈又通知被害人曾淑芬│ │ │ │ │
│ │ │，被害人曾淑芬遂陷於錯誤，於101 年5 │ │ │ │ │
│ │ │月16日同意以告訴人王麗芬名義，向被告│ │ │ │ │
│ │ │購買面額共3 萬元遠東百貨公司禮券，並│ │ │ │ │
│ │ │經由告訴人何緯呈通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│35│吳欣潔│被告於101 年5 月8 日通知告訴人王麗芬│兆豐銀行 │101年5月17日 │14萬800元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ 、 │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │江泓毅│後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人方│ │ │ │ │
│ │ │淑美，告訴人方淑美又通知告訴人吳欣潔│ │ │ │ │
│ │ │，告訴人吳欣潔再轉知被害人江泓毅，告│ │ │ │ │
│ │ │訴人吳欣潔、被害人江泓毅遂陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │ │與其同事集資，於101 年5 月17日同意以│ │ │ │ │
│ │ │告訴人王麗芬名義，向被告購買面額共16│ │ │ │ │
│ │ │萬元遠東百貨公司禮券（但由被害人江泓│ │ │ │ │
│ │ │毅統籌匯款），並經由告訴人吳欣潔、告│ │ │ │ │
│ │ │訴人方淑美通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│36│林家慧│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│渣打銀行 │101年5月11日 │8,800元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人林│ │ │ │ │
│ │ │家慧，告訴人林家慧遂陷於錯誤，於101 │ │ │ │ │
│ │ │年5 月9 日同意以告訴人王麗芬名義，向│ │ │ │ │
│ │ │被告購買面額共1 萬元遠東百貨公司禮券│ │ │ │ │
│ │ │，並通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│37│陳寶珠│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│現金臨櫃匯款 │101年5月11日 │14萬9,600元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│ │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知告訴人邱│ │ │ │ │
│ │ │筱桓，告訴人邱筱桓又通知告訴人陳寶珠│ │ │ │ │
│ │ │，告訴人陳寶珠遂陷於錯誤，於101 年5 │ │ │ │ │
│ │ │月10日同意以告訴人王麗芬名義，向被告│ │ │ │ │
│ │ │購買面額共17萬元遠東百貨公司禮券，並│ │ │ │ │
│ │ │經由告訴人邱筱桓通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│38│陳宗威│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月11日 │1萬7,600元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人王秀│ │ │ │ │
│ │ │英，證人王秀英又通知告訴人陳宗威，告│ │ │ │ │
│ │ │訴人陳宗威遂陷於錯誤，於101 年5 月11│ │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │ │ │
│ │ │面額共2 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │ │ │
│ │ │證人王秀英通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│39│李翼林│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月11日 │4萬4,000元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人謝曉│ │ │ │ │
│ │ │玲，證人謝曉玲於101 年5 月10日又通知│ │ │ │ │
│ │ │被害人李翼林，被害人李翼林遂陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，於101 年5 月10日同意以告訴人王麗芬│ │ │ │ │
│ │ │名義，向被告購買面額共5 萬元遠東百貨│ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並經由證人謝曉玲通知告訴人│ │ │ │ │
│ │ │王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│40│趙俐芬│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│永豐銀行 │101年5月11日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人謝曉│ │ │ │ │
│ │ │玲，證人謝曉玲於101 年5 月10日又通知│ │ │ │ │
│ │ │被害人趙俐芬，被害人趙俐芬遂陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，於101 年5 月10日同意以告訴人王麗芬│ │ │ │ │
│ │ │名義，向被告購買面額共3 萬元遠東百貨│ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並經由證人謝曉玲通知告訴人│ │ │ │ │
│ │ │王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│41│孫詩韻│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│兆豐銀行 │101年5月11日 │1萬7,600元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人謝曉├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │玲，證人謝曉玲又通知被害人孫詩韻，被│中國信託銀行 │101年5月11日 │1萬7,600元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │害人孫詩韻遂陷於錯誤，於101 年5 月10│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買├──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │面額共4 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │總計：3 萬5,20│ │
│ │ │證人謝曉玲通知告訴人王麗芬。 │ │ │0 元 │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│42│吳璟旻│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月11日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人謝曉│ │ │ │ │
│ │ │玲，證人謝曉玲於101 年5 月10日又通知│ │ │ │ │
│ │ │被害人吳璟旻，被害人吳璟旻遂陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，於101 年5 月10日同意以告訴人王麗芬│ │ │ │ │
│ │ │名義，向被告購買面額共3 萬元遠東百貨│ │ │ │ │
│ │ │公司禮券，並經由證人謝曉玲通知告訴人│ │ │ │ │
│ │ │王麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│43│沈桂鳳│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│兆豐銀行 │101年5月11日 │8,800元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號00000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人謝曉│ │ │ │ │
│ │ │玲，證人謝曉玲又通知被害人沈桂鳳，被│ │ │ │ │
│ │ │害人沈桂鳳遂陷於錯誤，於101 年5 月10│ │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │ │ │
│ │ │面額共1 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │ │ │
│ │ │證人謝曉玲通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│44│廖悉卿│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│中國信託銀行 │101年5月11日 │2萬6,400元 │中國信託銀行帳戶│
│ │ │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │ │後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人謝曉│ │ │ │ │
│ │ │玲，證人謝曉玲又通知被害人廖悉卿，被│ │ │ │ │
│ │ │害人廖悉卿遂陷於錯誤，於101 年5 月10│ │ │ │ │
│ │ │日同意以告訴人王麗芬名義，向被告購買│ │ │ │ │
│ │ │面額共3 萬元遠東百貨公司禮券，並經由│ │ │ │ │
│ │ │證人謝曉玲通知告訴人王麗芬。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────────┼──────────────┼───────┼───────┼────────┤
│45│蔡惠萍│被告於101 年5 月9 日通知告訴人王麗芬│合作金庫銀行 │101年5月11日 │1萬7,600元 │兆豐銀行帳戶 │
│ │ 、 │願以88折之優惠，出售遠東百貨公司禮券│帳號0000000000000號帳戶 │ │ │ │
│ │詹小玲│後，告訴人王麗芬將此訊息告知證人謝曉│ │ │ │ │
│ │ │玲，證人謝曉玲於101 年5 月10日又通知│ │ │ │ │
│ │ │被害人蔡惠萍，被害人蔡惠萍又轉知被害│ │ │ │ │
│ │ │人詹小玲，被害人詹小玲遂陷於錯誤，於│ │ │ │ │
│ │ │101 年5 月10日同意以告訴人王麗芬名義│ │ │ │ │
│ │ │，向被告購買面額共2 萬元遠東百貨公司│ │ │ │ │
│ │ │禮券，並經由被害人蔡惠萍以其名義通知│ │ │ │ │
│ │ │證人謝曉玲，證人謝曉玲再通知告訴人王│ │ │ │ │
│ │ │麗芬。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────────────────┴──────────────┴───────┴───────┴────────┘