臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第193號
上 訴 人
即 被 告 劉慶玉
上 訴 人
即 被 告 劉蔡貴美
上列上訴人即被告等因
詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院102年
度易字第121號，中華民國102年12月19日第一審判決（
起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第3203號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丁○○
緩刑貳年。
事實
一、丙○○、丁○○為夫妻，於民國100年間共同實際經營大陽
物流國際股份有限公司（下稱大陽物流公司），大陽物流公
司於100年4月19日與新醫科技股份有限公司（下稱新醫公司
）簽定投資協議書，欲入主新醫公司取得經營權。丙○○、
丁○○為求順利入主新醫公司，均明知其2人於100年5月12
日前，並未擁有任何新醫公司之股份，對於新醫公司並無經
營權，丙○○、丁○○更非新醫公司董事長，其2人當時所
有之資金亦不足以入主新醫公司，竟共同基於
意圖為自己不
法所有之
犯意聯絡，謀以甲○○之資金作為大陽公司投資新
醫公司之投資款，
乃由丙○○出面先後邀請甲○○於100年4
月底某日前往位於高雄市○○○路之「三皇三家」餐廳、同
年5月初某日前往位於新竹市○○路○號○○銀行6樓之一貫
道道場（
起訴書誤載為佛教道場，應予更正），甲○○到場
後，丙○○、丁○○告知其2人已入主新醫公司取得經營權
、其2人之女劉明新（涉案部分，由檢察官另為
不起訴處分
）亦已成為新醫公司之董事長等語，以新醫公司將要生產「
預防醫學X光巡迴車隊」，急需資金為由，向甲○○遊說投
資，致甲○○
陷於錯誤，
嗣於100年5月12日（起訴書誤載為
100年5月13日，應予更正），在甲○○位於新竹縣○○鄉○
○路○○號之住處，丙○○遂以新醫公司名義與甲○○簽立「
預防醫學X光巡迴車隊加盟授權合約書」（日期記載為100年
5月13日），甲○○並依丙○○之指示，於同年5月13日匯款
新臺幣（下同）570萬元至劉明新於高雄民族社區郵局所申
設之00000000000000號帳戶，又匯款1,500萬元至新醫公司
於玉山銀行內湖分行所申設之0000000000000號帳戶，使丙
○○、丁○○得以該款項作為大陽物流公司投資新醫公司之
款項。因時任新醫公司監察人之陳怡如發現該筆1,500萬元
係來自甲○○，
而非擬投資新醫公司之大陽物流公司、丙○
○或丁○○，乃請時任新醫公司總經理之張家瑜查證後將該
款退還予甲○○，甲○○始知受騙，甲○○乃要求丙○○、
丁○○退還其匯入劉明新帳戶之570萬元，丙○○、丁○○
竟以該570萬元充作防止甲○○將大陽物流公司商業機密洩
漏予他人之擔保金為由，拒不返還該570萬元款項。
二、案經甲○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力：
一、
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經
當事人於
審判程序同意作
為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或
辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項
供述證據
，上訴人即被告丙○○、丁○○（下稱被告等）及檢察官於
本院
準備程序中，均已陳稱：同意作為證據等語明確，本院
審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或
證明力明顯過
低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均俱有
證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項
非供述
證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15
8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體方面：
一、
訊據被告丙○○、丁○○均
矢口否認有何共同詐欺取財之
犯
行，被告丙○○辯稱：100年4月19日大陽物流公司與新醫公
司簽定投資協議書，伊以專員身份處理甲○○與新醫公司簽
立「預防醫學X光巡迴車隊加盟授權合約書」，570萬元匯入
劉明新帳戶係購買新醫公司老股云云。被告丁○○辯稱：伊
是在道場外面的佛堂整理，伊只跟
告訴人談宗教的事，沒有
談到本案X光車跟投資的事情。在高雄市○○○路之「三皇
三家」餐廳，也沒有遊說
告訴人，是因為告訴人有疑問問伊
，伊認為在場就是應該盡到解釋的責任，且伊只有說幾句話
而已，以告訴人之學歷、能力，伊怎麼可能遊說成功云云。
二、經查：
㈠大陽物流公司由被告丙○○、丁○○共同實際經營，大陽物
流公司於100年4月19日與新醫公司簽定投資協議書，被告2
人於100年5月12日前並未擁有任何新醫公司之股份，被告2
人亦未取得新醫公司之經營權，被告2人之女劉明新亦非新
醫公司董事長，於100年4月底某日在高雄市○○○路之「三
皇三家」餐廳、同年5月初某日在新竹市○○路○號○○銀行
6樓之一貫道道場，被告2人與告訴人均在場，被告丙○○與
告訴人於100年5月12日，在告訴人新竹縣○○鄉○○路○○號
之住處，簽立「預防醫學X光巡迴車隊加盟授權合約書」，
告訴人並依被告丙○○之指示，於同年5月13日分別匯款570
萬元至
證人劉明新於高雄民族社區郵局所申設之0000000000
0000號帳戶、1,500萬元匯至新醫公司於玉山銀行內湖分行
所申設之0000000000000號帳戶，上開證人劉明新之帳戶內
之該筆款項實際上由被告丙○○、丁○○處理
等情，為被告
2人所不否認，並經證人即告訴人甲○○、證人張家瑜、陳
怡如、劉明新證述明確，且有新醫科技股份有限公司投資協
議書影本1份、預防醫學X光巡迴車隊加盟授權合約書（含附
件一）影本1份、日盛銀行匯款申請書收執聯影本1紙、郵政
國內匯款執據影本1紙、新醫公司102年10月17日函文1紙在
卷
可稽（見臺灣新竹地方法院檢察署100年度他字第1493號
卷，下稱他字卷，第7頁至第14頁、第16頁至第19頁、第20
頁、第21頁、原審卷第48頁），此部分事實首
堪認定。
㈡證人即告訴人甲○○於偵訊指稱：被告丙○○在（100年）4
月底5月初有邀請伊到高雄參加新醫科技的股東會，在高雄
醫學院對面的「三皇三家」餐廳，伊有跟被告丁○○接觸，
被告丁○○、丙○○一起邀請伊投資。後來在新竹○○街的
○○銀行6樓的道場，被告丙○○、丁○○又再與伊討論投
資X光車事宜；實際上新醫公司沒有X光巡迴車這個計畫；伊
完全不知道大陽物流公司與新醫公司簽投資協議書之事，被
告丙○○告訴伊其已買下新醫公司，而其女兒要出任董事長
，伊完全沒有聽過大陽物流這個名詞；因被告丙○○保證獲
利金額及被告丙○○稱他女兒已入主新醫公司，伊才想投資
；被告丙○○在「三皇三家」餐廳說新醫公司很有前途，被
告丙○○表示已經入主該公司，亦即已經投資新醫公司；伊
於100年3、4月間去「三皇三家」餐廳2次，第2次是被告丙
○○約我去，當時被告丙○○有帶被告丁○○去，那是伊第
一次見到被告丁○○，被告丁○○有跟伊講「我們已經入主
新醫公司，新醫公司很快會上興櫃，如果你參加X光巡迴車
計畫，你可以每月分紅利並配發新醫公司股票」，約2週後
，伊到佛堂參觀時，被告丁○○當時在佛堂內，法事後被告
丁○○向伊講「你來投資我們的X光巡迴車，將來獲利非常
可觀」，被告丁○○有配合被告丙○○騙伊投資，伊因此陷
於錯誤；被告丙○○在「三皇三家」餐廳拿出X光巡迴車照
片給伊看，被告丙○○跟伊說「石醫師，我們家已經入主新
醫，劉明新是董事長，我們會好好經營X光巡迴車，讓新醫
業務到達上櫃條件，到達上櫃後會有相當好的獲利」等語（
見他字第1493號卷，第71頁至第72頁、第192頁至第193頁、
臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第3203號卷，下稱偵
字第3203號卷，第17頁、第19頁至第20頁、第143頁），並
於偵查中
結證稱：100年3、4月間被告丙○○打電話給伊，
表示要收購臺北另外一家公司，就是新醫公司，之後100年4
月中旬某日被告丙○○的助理許素禎打電話給伊，表示新醫
公司要開董監事會議，地點也是上述「三皇三家」餐廳，有
很好的機會要伊去參加，當天伊自己一人到高雄，在現場看
到張家瑜帶3個員工在現場，還有被告丙○○、丁○○及2個
助理，被告丙○○有拿出X光巡迴車之紙本宣傳資料，之後
張家瑜和3個員工離開。被告丙○○跟伊講「我們新醫公司
是永豐餘創投與中鋼創投投資成立之公司，…。如果參加X
光巡迴車隊加盟投資，將贈與新醫公司股票」，當時被告丁
○○在旁邊幫腔道「我們生意做的很大，都是規規矩矩的，
…，你參加我們的投資計畫一定會賺獲利」，鞏固伊對此投
資案之信心。該次會議後伊就回新竹。
期間伊與被告丙○○
有通話，內容是X光巡迴車隊進行狀況、打造、推廣狀況、
如何增加附加價值等等。在100年5月初某個週日上午，被告
丙○○打電話約伊參觀他的佛堂與法事，地址在新竹市○○
路○號○○銀行樓上6樓，當場被告丙○○、丁○○及他的2
個助理都在，伊參觀完法事後，在佛堂外接待室，被告丙○
○說「新醫公司有一個董事當過衛生署副署長，X光巡迴車
的推廣招攬生意絕對沒有問題，獲利可期，你可以投資」。
另被告丁○○說「石醫師你放心，我們做所有事業都是本著
良心去做，這個X光車的出租絕對沒有問題，我先生丙○○
人面很廣，各個署立醫院都要買他的帳，只要你加盟X光巡
迴車隊，絕對沒有問題，且新醫公司股票上IPO，可以獲利
好幾倍，儘管放心」。之後100年5月11日被告丙○○或其助
理打電話給伊，表示5月12日被告丙○○要到伊家與伊碰面
，有重要的事情要告訴伊。12日上午伊就到六家高鐵站接被
告丙○○及他的1個助理到○○○鄉○○路○○號的家，在伊
家2樓被告丙○○給伊看X光巡迴車隊加盟計畫書，被告丙○
○說「我給你最優厚的條件，其後再投資的人就沒有這麼好
的條件，你儘快決定」，伊當下心動就陷於錯誤，決定參加
該投資計畫。當天就跟被告丙○○簽訂「預防醫學X光巡迴
車隊加盟授權合約書」，雖合約上載明簽約日是100年5月13
日，但實際簽約日是100年5月12日。當時簽一式兩份的約，
簽好後被告丙○○表示要把契約攜回給新醫公司蓋官印，董
事長張尊民蓋私章，被告丙○○於簽約後給伊新醫公司玉山
銀行帳戶帳號及證人劉明新的郵局帳戶帳號，並指示伊將
1,500萬元匯入新醫公司玉山銀行帳戶；570萬元匯到劉明新
帳戶。之後5月13日伊就依被告丙○○指示匯款到上開2個帳
戶內。100年5月14日晚上10時許，伊接到訴外人洪遠相從美
國打電話給伊說「你自己要小心，丙○○是騙子，你的錢要
非常小心」。5月15日新醫公司監察人陳怡如打電話給伊講
伊匯過去的1,500萬元不符合會計制度，必須要退還給伊，
後續投資的事情要伊跟被告丙○○自己商量。此時因訴外人
洪遠相與證人陳怡如之電話，伊才發現已經受騙，被告丙○
○並無新醫公司之經營權。該筆1,500萬元新醫公司於5月16
日匯回到伊的日盛銀行帳戶等語（見偵字第3203號卷第242
頁至第245頁）。
㈢證人張家瑜於偵訊證稱：當時是伊及陳怡如與被告丙○○洽
談投資新醫公司事宜，依照投資協議書要以現金7,150萬元
投資新醫公司，並於第一年內找到8,850萬元之訂單；伊在
新醫公司擔任董事兼總經理，總經理職務到100年10月底，
董事職務到100年11月17日股東會卸任。100年5月16日前一
週，被告丙○○突然找伊與證人陳怡如，說現金調度有問題
，被告丙○○要求在100年5月16日先匯款1,500萬元，3個月
後再匯餘款，當時伊與證人陳怡如有同意；若被告丙○○於
100年5月16日有匯足7,150萬元，就能讓其女劉明新擔任董
事長，被告丙○○有事先要求，但只要被告丙○○匯足款項
，就可以自己安排等語（見他字第1493號卷第71頁、第83頁
、第84頁、第86頁）；
復於原審證稱：（被告丙○○問：我
們的合約是在4月20日簽的，我們說何時錢要就位？）5月16
日。（被告丙○○問：這中間我到新醫公司去幾次，才知道
新醫公司董事長張尊民不出面蓋章？）伊知道一次，因為被
告丙○○要求訴外人張尊民出來擔保要來借款，訴外人張尊
民說我們新醫公司是被投資的，為何我們要替被告丙○○做
擔保，所以訴外人張尊民當然不簽。（被告丙○○問：5月
幾號張尊民不出來簽名，你才開始著急？）著急的不是伊，
是被告丙○○。5月16日的前一週被告丙○○說錢無法到位
，被告丙○○說因為資金調度的關係，所以他要延遲3個月
，我們董事會說可以延遲3個月，但5月16日一定要有1,600
萬，剩下的4,800萬元3個月內一定要到位。（被告丙○○問
：為何可以1,600萬先就位？）這是伊向董事會報告，董事
會的意見，不是伊的意見。（被告丙○○問：我5月12日打
給你，你立即告訴我帳號，所以甲○○才知道那個帳號，而
且那個合約本來是12日，後來才改成13日，因為我不想詐欺
，有無此事？）伊不知道被告丙○○有跟告訴人甲○○簽約
。（檢察官問：被告丙○○與新醫公司簽約時，當時被告丙
○○已經取得新醫公司的經營權嗎？）無。他匯款時才會取
得。（檢察官問：他要匯款多少錢才會取得經營權？）總金
額是1億6,000萬，7,200萬元是現金，8,800萬元是訂單，我
們當時以為他5月16日前他會匯錢7,200萬元進來。（檢察官
問：被告丙○○在匯款7,200萬元前，被告丙○○都沒有辦
法取得新醫公司的經營權？）是。（檢察官問：你或新醫公
司的董事會有無同意被告丙○○匯1500萬元，就讓劉明新當
董事長？）伊不確定，伊確定的是7,200萬元匯進來，證人
劉明新可以當董事長，但如果只匯1,500萬元，或是1,600萬
元，伊的理解應該是要開董事會來決定。（檢察官問：這15
00萬元是否已退還給甲○○？）是。（檢察官問：被告丙○
○有無把1,500萬元或7,200萬元補回來？）無。（檢察官問
：他們的投資是完全沒有錢匯進新醫公司？）是。（檢察官
問：所以被告丙○○自始至終都沒有取得新醫公司的經營權
？）是等語（見原審卷第134頁反面至第139頁）。
㈣證人陳怡如於偵訊陳稱：伊在新醫公司擔任監察人到100年1
1月17日股東會卸任，大陽物流公司於100年4月19日與新醫
公司簽定之投資協議書是伊代表新醫公司擬訂，再交給被告
丙○○修改。依據該協議書，被告丙○○應於100年5月16日
以前匯入7,150萬元到新醫公司帳戶內。100年5月16日前一
週被告丙○○要求100年5月16日先匯款1,500萬元時，伊有
請他提出餘款金額之本票保證，但被告丙○○沒有提供。10
0年5月13日時，公司財務主管告訴伊，告訴人有匯款1,500
萬進來，當時我不認識告訴人，伊以為「大陽物流」會匯款
，因為協議書是與「大陽物流」簽訂的，當時伊在大陸，伊
有請張家瑜跟被告丙○○確認，將來股票所有人是否要以告
訴人名字印製，被告丙○○說要以「大陽物流」印製等語（
見他字第1493號卷第83頁至第85頁）。
㈤審酌證人即告訴人甲○○上開陳述，足認其主觀上係認知被
告丙○○、丁○○已擁有新醫公司之實質經營權，且其主觀
上所擬投資之對象係新醫公司之「預防醫學X光巡迴車隊」
，而非被告丙○○、丁○○個人，更非大陽物流公司，蓋依
一般
經驗法則判斷，若告訴人明確知悉被告丙○○、丁○○
實際上尚未取得新醫公司之經營權，殊無將金額非低之570
萬元及1,500萬元分別匯入被告丙○○、丁○○之女劉明新
之帳戶及新醫公司之帳戶之理。更甚者，若告訴人明確知悉
匯出之1,500萬元款項並非作為自己投資新醫公司「預防醫
學X光巡迴車隊」之用，而係作為被告丙○○、丁○○所實
際經營之大陽物流公司投資新醫公司之款項，衡情告訴人斷
無匯款至新醫公司之理，在在足徵被告丙○○、丁○○確有
以被告2人已入主新醫公司之情節訛騙告訴人，使告訴人陷
於錯誤而匯款之事實，且亦有「預防醫學X光巡迴車隊加盟
授權合約書」影本（含附件一）1份（其上記載甲方：新醫
科技股份有限公司；乙方：甲○○）甲方新醫公司，法定代
理人張尊民均係打字，並無新醫公司章及張尊民私章等情，
在卷
足憑（見他字第1493號卷第16頁至第19頁）。復酌以證
人張家瑜、陳怡如之陳述，被告丙○○於100年4月19日與新
醫公司簽定投資協議書後，依約原應於100年5月16日之前匯
入7,150萬元到新醫公司帳戶內（約定於該投資協議書第2條
第4項，見他字第1493號卷第9頁），然被告丙○○顯無任何
資金如期履約，此觀被告丙○○自始至終未提出任何財力證
明即明，遂夥同被告丁○○，佯稱其等之女兒劉明新已成為
新醫公司董事長，其等已擁有新醫公司實際經營權等語，遊
說告訴人投資新醫公司之「預防醫學X光巡迴車隊」，並指
示告訴人匯款570萬元至證人劉明新之帳戶、1,500萬元至新
醫公司之帳戶。並同時於100年5月16日前一週，向證人張家
瑜、陳怡如請求延展履約之期限，爭取先於100年5月16日前
匯款1,500萬元予新醫公司，餘款3個月後再付，且順利獲得
首肯，以此方式謀以告訴人陷入錯誤後匯入新醫公司之1,50
0萬元作為大陽物流公司履行與新醫公司投資協議之款項等
情節，
堪以認定。
㈥至被告丙○○辯稱：伊是用3億1,800萬元的不動產，銀行已
經同意，有新醫公司的財務報表送給證人王君雄去銀行審核
已經同意通過，所以伊才會在100年4月19日簽約云云，且
聲
請傳喚證人王君雄到庭作證，並提出坐落高雄市○○區00
000000段000000地號土地及其上高雄市○○區○○○
段○○○○○號建物之土地及建物登記謄本與所有權狀影本、不
動產買賣合約書影本（出賣人：王君雄；承買人：劉明新）
各1份為證（見他字第1493號卷第147頁至第152頁、原審卷
第53頁至第57頁），其真意應係辯稱其與新醫公司簽訂投資
協議書時欲以上開土地、建物作為抵押向銀行貸款，並非無
充足之
資力，故尚
無訛騙告訴人以取得投資款項之動機與犯
意云云。然查：
⒈證人王君雄於原審證稱：（被告丙○○問：你3億1,800萬
元是何時開始談的？）當初我們是說這是這筆土地的設定
金額，銀行說被告丙○○是私下去找的，伊是單純的做資
產的仲介，伊不知道被告丙○○如何跟新醫公司談，伊從
來沒有說3億1,800萬元是可以做的，銀行還是要評估土地
及公司的營業額。據伊了解，伊跟被告丙○○、被告丁○
○都是在私下談而已，我們只是提供資料的影本給被告2
人去跟新醫公司談，根本還沒有到銀行評估金額的地步。
（被告丙○○問：我們這土地你拿財報去問銀行，我們要
7200萬元的現金借出來，8800萬元做信用狀出來，銀行有
無問題？）被告丙○○當初說他可能是要去投資這個X光
機的東西，但伊從來沒有看過這東西，被告丙○○是希望
看看這是資產是我們公開標售到，我是透過訴外人陳瓊章
介紹認識被告丙○○，他說被告丙○○本身好像是一貫道
的財務長，財力很雄厚，可能是被告丙○○一直很忙，也
可能他一直跟新醫公司在聯絡，伊無法介入，伊有把我們
合約書的正常範例的合約書先拿給被告丙○○看，伊也沒
有看到他女兒，後來我們要把這合約書拿回來，這中間只
有3個月，被告丙○○說要拿給新醫公司看，所以伊才在
上面簽名，當時伊沒有看到被告的女兒，不知道合約上面
是被告丁○○簽的還是他女兒簽的。但因為被告丙○○拿
的財報、資料是不完整，所以銀行沒有答應要借款。（被
告丁○○問：你有無給我壹張資料，上面有寫一段什麼流
程，你有稱呼『蔡姐』？）有。這應該是被告丙○○跟我
們打合約的時候，他說他已經與新醫公司談好金額了，當
時並沒有奢侈稅，由伊出面去標，賣給新醫公司，中間的
價差由被告丙○○賺取，因為當時公開招標的時間快到了
，伊一直在聯絡被告丙○○，但一直聯絡不到他，導致我
們也流標，伊去找被告丙○○，被告2人的鄰居說他們有
金錢糾紛他們已經搬走了，這金錢糾紛是我自己加的，一
直到收到
傳票之前，我們都沒有聯絡。被告丙○○找一些
人去投資，所以有一些人去騷擾被告他們，被告以為是我
們，所以發存證信函給我們，但是不是我們，所以伊也回
存證信函給他們，到最後的結論是我們去被告家找他們，
他們已經搬走了，所以最後伊跟訴外人陳瓊章都覺得被矇
，而且伊也無法收回伊簽名的合約書。（被告丁○○問：
3.18億的彰化銀行的資料你是否有提供給我們？）這就是
一般的3.18億的土地土地謄本，這塊土地
原本就是青果合
作社向向彰化銀行設定了3.18億元，他們要公開招標房地
的金額是1.8億，是沒有貸款的金額，我們打算把房地標
起來，然後再以3.18億的金額向其他的銀行平貸，多出來
的約1.5億元再來大家分，但是我們賺的是手續費，一定
比較少，當時我們講好我們這邊可以拿到2000萬元，其他
歸被告2人他們，這是我們當初討論的想法，後來我們去
找銀行，但是銀行不同意，因為被告拿出的財報是不完整
的，所以銀行不同意。（被告丁○○問：你說你常常找不
到我，你可以電話或E-mail聯絡我，我們沒有必要迴避你
？）在伊跟訴外人陳瓊章的想法，我們當時覺得被告丙○
○的財力和說法並不實在，所以我們才會後來去被告2人
家想要拿回伊簽的合約書，但已經找不到人等語（見原審
卷第140頁至第141頁反面）。
⒉證人張家瑜於原審證稱：（被告丙○○問：是否你跟洪遠
相和我3人，那天是我家開法會，所以我就把這些資料給
你看，說彰化銀行已經給我們3億1,800元了，我們才要借
7,000多萬元是很簡單的？）伊那天確實他有拿一個東西
說要抵押給做投資，可是那個抵押人是否真的可以向銀行
借到那些錢我不知道，但被告丙○○確實有拿一個東西表
示說他有投資的誠意。（被告丙○○問：我們的合約是在
4月20日簽的，我們說何時錢要就位？）5月16日。（被告
丙○○問：這中間我到新醫公司去幾次，才知道張尊民不
出面蓋章？）伊知道一次，因為被告丙○○要求訴外人張
尊民出來擔保要來借款，訴外人張尊民說我們新醫公司是
被投資的，為何我們要替被告丙○○做擔保，所以訴外人
張尊民當然不簽。（被告丁○○問：我們要用土地要去借
款，需要新醫公司提供財報，之前就已經講好了，雙方也
都同意這件事，所以我們也mail我們需要新醫公司的財報
明細內容，後來公司那邊有回應說你們南下要簽約時還是
見面時，你們會一起帶下來，會把跟土地一起去借錢的財
報資料帶下來，有無此事？）伊一定要提供財報給被告，
但被告丁○○說要新醫公司擔保借款的部分，因為我們的
理解是他們要投資我們，所以我們認為應該是他要借錢，
我們不知道他要我們去幫他做擔保，我們的董事長即張尊
民是說我們是被投資者，為何要幫他做擔保。我們單純以
為他會拿土地去借款來投資新醫公司，但當時我們已經簽
約了等語（見原審卷第132頁反面至第139頁反面）。
⒊再者，上開土地、建物由保證責任台灣省青果運銷合作社
取得所有權後，未曾出賣他人，保證責任台灣省青果運銷
合作社因向彰化商業銀行借款2億1,500萬元，透支額度5,
000萬元，依核貸金額之1.2倍設定抵押權3億1,800萬元（
存續期間自88年1月4日至138年1月3日）；而前開土地、
建物未曾要出售予被告丙○○、丁○○，亦未曾同意提供
被告丙○○、丁○○作為貸款擔保品設定抵押權等情，有
高雄市政府地政局鳳山地政事務所101年5月23日高市地鳳
登字第00000000000號函
暨函附異動索引、彰化商業銀行
總部分行101年5月31日彰總部字第00000000號函、保證責
任台灣省青果運銷合作社101年6月11日台果總字第0000號
函在卷
可參（見原審民事庭101年度訴字第101號卷第62頁
、第67頁至第70頁、第88頁、第132頁）。
⒋綜上，依據證人王君雄、張家瑜前揭證述及上開相關
書證
，足見被告丙○○所辯欲以標買上開土地、建物向銀行貸
款之事，根本無任何進展，非但所辯銀行已核准貸款之情
事係屬子虛，被告丙○○或丁○○自始亦未曾取得上開不
動產之所有權，原審101年度訴字第101號民事確定判決就
此部分事實進行調查亦同此認定。是以，被告丙○○此部
分所辯，顯不足採，且因被告丙○○、丁○○對於上開土
地、建物進行融資之計畫顯係欲無中生有，根本不可能實
現，反足徵被告2人為求順利入主新醫公司，又有必須於
100年5月16日前匯入投資款項至新醫公司之履約時間壓力
，而確有本案詐騙告訴人之
犯罪動機。
㈦末查被告丙○○、丁○○均係大陽物流公司之共同實際經營
者，為被告2人所
自承，且於100年4月底某日在高雄市○○
○路之「三皇三家」餐廳及同年5月初某日在新竹市○○路○
號○○銀行6樓之道場，被告2人均有與告訴人見面，並一同
表示已入主新醫公司，當面遊說告訴人投資「預防醫學X光
巡迴車隊」等節，為告訴人甲○○述明確，已如前述。而被
告丙○○於偵訊亦供稱：伊與丁○○、劉明新都是一體的，
都是大陽物流國際股份有限公司等語（見他字第1493號卷第
61頁），是被告丁○○對被告丙○○向告訴人訛稱已入主新
醫公司以詐取告訴人財物之事，顯屬知情，
堪認被告丙○○
、丁○○間有詐欺取財之犯意聯絡及
行為分擔甚明。
㈧另當事人、代理人、辯護人或
輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項
定有明文。而與
待證事實無重要關係或待證事實已臻明確無
再調查之必要者，依該條第2項第2、3款之規定，即均屬不
必要調查之證據。被告丙○○聲請調查其於100年5月12日與
張家瑜之行動電話通聯紀錄（原審卷第37頁），其所欲證明
之事，依被告丙○○於證人張家瑜到庭時對其所
詰問之問題
觀之，應係證明被告丙○○有於當日詢問證人張家瑜新醫公
司帳號之事，然查，證人張家瑜已當庭證稱：伊不知道被告
丙○○是從告訴人家打電話給伊的。因為已經是兩年前的事
，伊不確定被告丙○○到底有無打電話給伊，而且合約中就
已經載明帳號，應該不需要再問。伊也不記得被告丙○○有
打電話問伊帳號的事。伊不知道被告丙○○有跟告訴人簽約
等語（見原審卷第136頁反面至第137頁）。足見縱使該次通
話確係存在，亦僅係被告丙○○為使告訴人之款項順利匯入
新醫公司帳戶而向張家瑜確認新醫公司帳戶之帳號，而與被
告2人是否施以
詐術、告訴人是否陷於錯誤等本案犯罪事實
之
構成要件均無涉。是以，上開聲請調查之證據與本案犯罪
事實並無重要關聯，且本案
事證已臻明確，核無調查之必要
性，應予駁回。
三、
綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯無非事後
卸責之詞
，不足為採，其等犯行堪以認定，應予
依法論科。
叁、論罪
科刑之理由：
一、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪。被告2人就
上揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，應
論以共同
正犯。又告訴人遭詐取之款項雖有2筆，然被告2人
係以同一行為行使詐術向告訴人訛取款項，整體觀之，主觀
上係基於單一犯意，被害人同一，且客觀上具有密接之時空
關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是被告2人
以詐術向告訴人詐得570萬元及1,500萬元，應論以
接續犯之
實質上一罪。
二、被告丙○○前於98年間，因妨害公務案件，經臺灣高雄地方
法院於98年7月7日，以98年度審簡字第1963號判決判處
有期
徒刑2月確定，於98年11月30日
易科罰金執行完畢等情，有
被告
前案紀錄表1份在卷
可考。
詎其
猶不知悔改，又於受有
期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項之規定，
加重其刑。
三、原審以被告罪證明確
論罪科刑，適用刑法第28條、第339條
第1項、第47條第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
2人因一己之經濟利益，為恐無法依限支付投資款項，竟以
不實之事欺瞞告訴人，取得告訴人信任，誘使告訴人交付鉅
額之金錢，非但侵害告訴人之
法益，並嚴重危害社會信賴關
係，顯欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；又被
告2人自偵查起
迄法院審理，未曾設法積極賠償告訴人，
犯
後態度
難謂良好；兼衡被告2人詐欺款項高達2,070萬元，告
訴人損害非輕，幸新醫公司及時退回其中1,500萬元之款項
，減少告訴人之損失；並
參酌被告丙○○於本案中負責出面
聯絡、遊說告訴人及簽訂契約等事宜，居於主謀之角色，被
告丁○○則負責共同遊說告訴人投資，於本案係輔助之角色
；暨被告2人之素行、犯罪手段、動機、生活狀況等一切情
狀，分別量處被告丙○○有期徒刑1年，被告丁○○有期徒
刑10月。其認事用法，並無違誤。被告
上訴意旨否認犯罪，
猶執陳詞，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。查被告
丁○○未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，有本院
被告前案紀錄
在卷可稽，因一時疏失，致觸犯本案犯行，其
中570萬元部分經法院拍賣房屋已清償300餘萬元，業經告訴
人陳明在卷，足見被告丁○○經此刑之宣告後，當知所警惕
，信無再犯
之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適
當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，
判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 郭雅美
以上
正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日