裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2128號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　游景嶺 上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣桃園地方法院103 年 度易字第465號，中華民國103年9月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵緝字第1607號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 理 由 一、公訴意旨略以：被告游景嶺（下稱被告）於民國101年6月至 同年11月16日止，任職址設臺北市○○區○○街○○○巷○號1 樓之豪駒科技有限公司（下稱豪駒公司），擔任工地主任， 負責工地工程監督及對外聯繫廠商並經手工程款項，為從事 業務之人。被告於101年11月16日，在豪駒公司位於桃園縣 ○○鄉○○街○○號租用之廠房內，收受豪駒公司股東蔡三連 所交付豪駒公司簽發用以繳付叁民工程行油漆工程款之面額 為新臺幣（下同）32,256元、票號：UA0000000號（起訴書 誤載為「UA0000000號」，業經檢察官於原審準備程序時當 庭更正）及繳付房租之面額13,000元、票號UA0000000號之 聯邦商業銀行富國分行支票2張（下合稱系爭二張支票）後 ，竟意圖為自己不法之所有，未將系爭支票2張用以支付豪 駒公司應支出之工程款及房租，而於101年11月21日前某日 交由不知情之陳致平於101年11月20日、11月21日持往銀行 兌現，並於101年11月23日後某日轉交款項後侵占入己。嗣 叁民工程行實際負責人楊元隆未收訖款項而向豪駒公司負責 人林家德催討時，始悉上情，因認被告涉犯刑法第336條第2 項業務侵占罪嫌等語。 二、原審判決意旨略以：按案件由犯罪地或被告之住所、居所或 所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判 決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。 再按所謂犯罪地，固包含行為地與結果地，然刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪為即成犯，係以行為人對自己所持有他 人之物有變易持有為所有之意時，即構成犯罪，是侵占罪之 犯罪地，非指行為人取得持有物之地點，亦與被害人之所在 地無涉，而應以行為人係在何處對於已在其持有中之物表現 變易原持有之意思為不法所有之意思，作為判斷標準。經查 ，被告自85年1 月15日起設籍於臺南市○○區○○街○○號， 有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參，而本案於103年3月 17日繫屬臺灣桃園地方法院（下稱原審法院），繫屬時被告 之住居所及所在地均非原審法院所轄；訊據被告固坦承於起 訴書所載時間、地點，收受豪駒公司股東蔡三連所交付豪駒 公司簽發用以繳付叁民工程行油漆工程款、房租之系爭支票 2張，並交由陳致平持往銀行兌現等節，核與證人蔡三連於 偵訊中之證述相符，惟被告交付系爭支票2張予陳致平之地 點非在原審法院轄區，嗣亦非在原審法院轄區內取得陳致平 所交付之現金，而被告否認犯罪，其係在何處對於已在其持 有中之物表現變易原持有之意思為不法所有之意思，已屬不 明，審以檢察官起訴書中亦未載明被告「變易持有為所有」 之侵占犯罪行為地何在，自難逕以被告取得系爭支票2張地 點即認作係被告之侵占犯罪行為地，是本件犯罪地不明，且 無積極證據證明在原審法院轄區內，原審法院自無從據此有 管轄權；爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移 送於管轄之臺灣臺南地方法院等語。 三、原審諭知管轄錯誤之判決，固非無見。惟查： ㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言； 是法院對於管轄權有無之認定，應依起訴時，被告之住居所 或所在地，及檢察官起訴書所載之犯罪行為，加以判斷。又 按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要 件，且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變 易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物 設法歸還，亦無解於罪名之成立。 ㈡本件檢察官起訴書記載：被告於101年11月16日，在豪駒公 司位於桃園縣○○鄉○○街○○號租用之廠房內，收受豪駒公 司股東蔡三連所交付豪駒公司簽發用以繳付叁民工程行油漆 工程款及房租之系爭二張支票後，竟意圖為自己不法之所有 ，未將系爭支票2張用以支付豪駒公司應支出之工程款及房 租，而於101年11月21日前某日交由不知情之陳致平於101年 11月20日、11月21日持往銀行兌現，並於101年11月23日後 某日轉交款項後侵占入己等語，顯然係認被告在桃園縣龜山 鄉上開廠房內取得持有系爭二張支票後，隨即萌生變易持有 為所有之意思，並基於侵占之犯意，而交給陳致平前往銀行 兌付。縱使被告將系爭二張支票交給陳致平之地點是在新北 市樹林區，且陳致平持系爭二張支票前往銀行兌付及轉交兌 付所得現金給被告之地點，亦均不在桃園縣境內，然公訴人 既認被告於桃園縣龜山鄉廠房取得系爭二張支票時即已變易 持有為所有之意思，而將系爭二張支票侵占入己，則桃園縣 龜山鄉自屬侵占罪之犯罪行為地，是上訴人臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以被告於原審法院管轄區域內為侵占犯行， 向原審法院提起公訴，並無不合，至於法院審理後，被告究 竟有無侵占之主觀犯意及客觀犯行，乃屬另一問題。原審疏 未詳查，逕為管轄錯誤之判決，難認妥適。檢察官執此理由 上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並兼顧被告之審 級利益，發回原審法院更為適當之裁判，並不經言詞辯論為 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項但書、第372條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 24 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇 法 官 彭政章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 謝文傑 中 華 民 國 103 年 10 月 27 日