裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2191號 上　訴　人 即　被　告　詹宏森 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院103年度 交訴字第8號，中華民國103年4月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第503號、第507號、第510 號、第512號、第828號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、詹宏森前於㈠民國94年間，施用第一級毒品案件，經臺灣基 隆地方法院以94年度訴字第284號判決判處有期徒刑8月，詹 宏森不服提起上訴，迭經本院94年度上訴字第2003號、最高 法院94年度臺上字第5574號判決駁回上訴而告確定；㈡又因 偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第875號 判決判處有期徒刑10月確定；㈢另因搶奪案件，經同法院以 94年度訴字第867號判決判處有期徒刑1年2月確定；㈣於95 年間，復因施用第一級毒品案件，經本院以95年度上訴字第 712號判決判處有期徒刑1年6月確定；㈤又因強盜案件，經 本院以95年度上訴字第3323號判決判處有期徒刑6年6月，嗣 由最高法院95年度臺上字第6747號判決駁回上訴而告確定。 嗣上開5罪刑，經本院以96年度聲減字第1585號裁定將㈠至 ㈣均減刑，並就㈠至㈢部分合併定應執行刑為有期徒刑1年2 月、㈣及㈤部分合併定應執行有期徒刑7年確定後入監接續 執行，甫於102年8月31日縮刑期滿執行完畢。 二、詎詹宏森猶不知悛悔，與呂永昭、張勝元、楊天賜（以上3 人被訴竊盜犯行，另經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1所示之時 、地，2人為1組，以附表編號1所示之行竊手法，竊得如附 表編號1所示財物得逞。詹宏森另與楊天賜共同基於為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，於附表編號2至5所示之時間、地 點，以如附表編號2至5所示之行竊手法，竊取如附表編號2 至5所示財物得手。嗣因詹宏森等人將前述竊得財物變賣予 不知情之林瑋狄所經營之超鎰有限公司資源回收場（下稱超 鎰回收場），因來源可疑，經警查閱回收登記表，及附近居 民廖凰德目擊報警，為警循線查悉上情。 三、案經新北市警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據。查本件上訴人即被 告詹宏森於於本院準備程序、審判期日對於公訴檢察官提 出被告於警詢、偵查及原審所為不利於己之陳述均不爭執 證據能力，且未抗辯其自白非出於任意性，然辯稱：因都 伊名字去賣，所以才承認參與竊盜云云（見本院卷第42頁 ），惟此純粹係被告主觀上之動機，乃其內心之決定，外 人無從判斷，本案原審、檢察官及警察機關於製作該等筆 錄時，既未使用法律所禁止之不正方法詢問，被告自白之 動機與其供述之任意性尚無關連，自不影響其供述之自由 意志。此外，查無其他證據足以證明警察機關、檢察官或 原審對被告有何不法取供之情事，當應認該審判外之自白 具有任意性，且與事實相符（詳如後述），自得作為證據 。 ㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。本判決所援引之各項供 述證據、非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官、上訴人即被告詹宏森於本院準備及 審理程序對於證據能力均表示「沒有意見」等語（見本院 卷第42頁反面至第44頁、第52頁反面），本院審酌該等供 述證據作成、非供述證據取得時之情況，並無違法不當取 證、證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相 當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官及被 告表示意見，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力 ，而得採為判決之基礎。 二、訊據被告詹宏森固坦承有參與附表編號1所示之竊盜犯行， 惟矢口否認有何檢察官指訴之參與附表編號2至5所示之竊盜 犯行，並辯稱：伊左手受傷無法舉重物，根本無法搬運水溝 蓋，是其他人騎乘伊的機車去竊盜，但因其他人沒有身分證 可供登記，所以拜託伊拿身分證去資源回收場辦登記，變賣 所得有分給伊一些；因為是用伊名字去賣，伊才在警詢、偵 查中承認參與竊盜；伊知道水溝蓋不是一般百姓的東西，曾 詢問水溝蓋是否偷來的，但其他人都沒說話，只說登記就沒 事了云云。經查： ㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審均坦承：在 102年12月27日凌晨與張勝元、呂永昭、楊天賜一同竊取 水溝蓋，再由張勝元拿去變賣，變賣所得款項由4人均分 ；另伊與楊天賜在102年12月28日凌晨、同年月30日凌晨 、同年月31日凌晨共有3次一同去竊取水溝蓋，都是騎乘 伊父親交給伊使用之普通重型機車（車牌號碼000- 000號 ），竊得後都先載去資源回收場附近，等天亮後再由伊出 示身分證登記變賣，賣得款項由伊與楊天賜均分；還有在 102年12月30日下午與楊天賜在義方國小旁竊取水溝蓋， 但因為水溝蓋太大、太重，機車無法載運，所以沒有搬走 等語不諱（見103年度偵字第510號卷第8頁反面至第9頁， 103年度偵字第503號卷第62頁正反面，103年度偵字第512 號卷第5頁反面至第7頁，原審卷㈠第130頁、第135頁反面 、第137頁反面），核與證人即同案被告楊天賜、張勝元 、呂永昭、證人即鐵路局員工謝志宏、證人即超鎰回收場 負責人林瑋狄、證人即102年12月30日現場目擊者廖凰德 、證人即瑞芳區公所工務課技士許閔勝分別於警詢、檢察 官偵查時所為證述情節大致相符（見103年度偵字第510號 卷第10頁反面至第11頁反面、第13頁反面至第14頁、第15 頁反面至第16頁、第17頁至第19頁，103年度偵字第503號 卷第58頁反面至第61頁、第72頁，103年度偵字第512號卷 第3頁反面至第4頁、第8頁正反面、第10頁正反面），並 有超鎰資源回收場102年12月21至31日回收登記表影本、 新北市政府101年6月14日北府經登字第0000000000號函文 暨超鎰有限公司變更登記表影本、新北市政府警察局瑞芳 分局103年1月4日下午3時16分扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣押物品收據、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所 偵辦楊天賜竊盜案贓物認領保管單各1份，及贓物及竊盜 現場照片共13張、車輛詳細資料附卷可參（見103年度偵 字第503號卷第12頁、第25頁至第28頁，103年度偵字第 510號卷第21頁至第23頁、第25頁、第27頁、第38頁至第 43頁，103年度偵字第512號卷第12頁）。綜上，各該證據 所示情節互核相符，此部分事實應堪認定。 ㈡被告雖於本院審理時否認參與附表編號2至5之竊盜犯行， 並以前詞置辯。惟與被告共同於附表編號2至5所示時間、 地點行竊之同案被告楊天賜於警詢、偵訊時明確供稱： 102年12月28日凌晨2時30分許、102年12月30日凌晨2時許 、102年12月31日凌晨2時許，這3次都是其騎機車搭載詹 宏森一起到逢甲路平交道旁徒手竊取水溝蓋6塊、2塊、5 塊，得手後，其先將水溝蓋運至新北市○○區○○路安德 宮旁公園的大石頭旁放置，待早上8時許超鎰回收場營業 ，再載往變賣，賣得款項由其與詹宏森均分花用淨盡；另 外在102年12月30日下午2時許，其騎機車搭載詹宏森一同 外出，經過義方國小旁聯外道路時，發現有塊水溝蓋可以 搬動，其與詹宏森徒手竊取1塊水溝蓋後放在機車腳踏板 上，但因為太大塊、太重導致機車重心不穩、傾倒而無法 駛離，才沒有搬走等語甚詳（見103年度偵字第510號卷第 10頁反面至第11頁、第153頁反面至第154頁，103年度偵 字第512號卷第3頁），亦經證人廖凰德於警詢、偵查中證 稱：102年12月30日下午2時許，看見有兩人在搬水溝蓋上 機車，但因水溝蓋過重，且該段路為斜坡，機車重心不穩 而倒地，因搬不動才放棄等語相符（見103年度偵字第510 號卷第152頁，102年度偵字第512號卷第10頁反面），而 被告於警詢、偵訊、原審訊問時，業已清楚交代本案之犯 罪時間、地點以及犯罪手法、如何銷贓等節（詳如前述） ，並非概括空白式認罪，且被告所述竊盜、銷贓情節要與 證人即共同被告楊天賜供述內容相符，苟被告未與楊天賜 一同到場竊取水溝蓋而僅參與事後提供身分證至資源回收 場銷贓，何以竟能對於取得竊取水溝蓋之時間、地點、如 何載運及藏放等過程均能鉅細靡遺陳述細節。況且，共同 被告楊天賜於附表編號2至5所示之時間、地點竊取水溝蓋 時，均係騎乘被告父親名下、交予被告使用之車牌號碼 000- 000號普通重型機車，且變賣竊得水溝蓋之款項係由 被告與楊天賜均分等節，此為被告始終坦認，若被告未事 先知情並參與附表編號2至5所示之竊盜犯行，共同被告楊 天賜何以能騎乘上開機車前往竊盜現場行竊、又何須分款 予被告。是以被告於本院審理中翻異前詞，空言否認到場 參與竊盜云云，顯係卸責諉過之詞，難以遽信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行均已經證明，均 應依法論科。至被告於本院準備程序時，辯稱：當初張勝 元竊得水溝蓋後，先拿到另家資源回收場變賣遭拒，後來 才到超鎰回收場變賣，如果超鎰回收場也不收，伊等無處 銷贓變賣就不會再行竊云云，並請求傳喚資源回收場老闆 為證，然此與本案被告是否參與竊盜之待證事實無關，且 本案事證已明無再調查之必要，本院認無傳喚之必要，附 此敘明。 三、論罪： ㈠按結夥3人以上而犯竊盜罪者，為加重竊盜，刑法第321條 第1項第4款定有明文，又刑法分則或刑法特別法中規定之 結夥2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與 分擔實施犯罪之人為限（最高法院76年臺上字第7210號判 例意旨參照）。查附表編號1為被告、同案被告呂永昭、 楊天賜、張勝元4人互相謀議並前往案發現場，雖以2人為 1組，惟於同一場所共同實施犯罪，且事後更朋分變賣贓 物之所得花用，足見其等有竊盜之犯意聯絡及行為分擔， 符合結夥3人以上犯竊盜罪之情。是核被告如附表編號1所 為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪。 公訴意旨認被告此部分係犯刑法第320條第1項之普通竊盜 罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經原審 、本院均當庭告知被告涉犯此部分罪名，爰依法變更起訴 法條。又被告與同案被告呂永昭、張勝元、楊天賜就附表 編號1所示之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共 同正犯。 ㈡核被告如附表編號2至5所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。公訴意旨就附表編號5部分認僅構成竊盜未遂， 惟按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入 自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持 ，即應成立竊盜既遂罪，至其後將已竊得之物遺棄逃逸， 仍無妨於該罪之成立，是被告與楊天賜於附表編號5所示 之時間、地點，已合力將該水溝蓋移置於所騎乘之機車腳 踏墊上，業將該物移置於其等實力支配之下，雖其後因水 溝蓋重量過重、體積太大而無法將之搬離現場以供變賣， 仍無解於前開支配關係之成立，竊盜行為已然完成，是公 訴意旨認僅構成竊盜未遂，容有誤會，惟此部份僅涉犯罪 行為階段之認定，尚與起訴法條之變更無關，併此敘明。 又被告及同案被告楊天賜就附表編號2至4之犯行，均有犯 意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 ㈢再者，被告有事實欄一所載之科刑及執行完畢情形，有本 院被告前案紀錄表附卷足稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案附表編號1至5所示之有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣被告如附表編號1至5所示之5次竊盜犯行，有相當○○○ 區○○○○○段未盡一致，顯係出於各別犯意為之，應予 分論併罰。 四、原審認被告犯結夥3人以上竊盜罪、普通竊盜罪事證明確， 適用刑法第28條、第321條第1項第4款、第320條第1項、第 47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告為智慮 成熟之成年人，不思尋正軌賺取所需，僅因出監後找不到工 作，為圖牟利維生，恣意竊取路面水溝蓋變賣花用，且水溝 蓋下多有深洞暗流，倘無辜民眾行經該處不慎失足踏落，極 易發生生命、身體上難以預期之危險，所為實不足取，惟考 量其犯罪情節不重，竊得財物價值非鉅、且警方已將附表編 號2至4所竊得之水溝蓋發還被害人、附表編號5部分仍留於 原地，被害人損失程度不大，兼衡其犯罪手段尚屬平和、教 育程度為高中畢業、現無業、經濟狀況貧窮（見原審卷㈠第 138頁）等一切情狀，以累犯分別量處被告如附表「罪名及 應處刑罰」欄所示之刑，並就被告所犯附表編號2至5之罪均 諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行有期徒刑8月及易 科罰金之折算標準。另詳予說明被告犯如附表編號1至5所示 之竊盜行為，集中在102年12月下旬數日內，實無事證足以 推斷被告係慣竊而懶惰成習，長期多次犯案，而有犯罪成為 日常習慣之情形，認被告尚未達須以保安處分預防矯治之程 度，而無施以強制工作之必要。經核原審認事用法並無違誤 ，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，提起上訴意旨略以：伊 因車禍導致左手受傷無法施力，根本無法搬運數量如此多之 水溝蓋，本案係因楊天賜竊取水溝蓋後無身分證可以變賣， 且信任張勝元所說用身分證登記沒事，才同意楊天賜以伊身 分證登記、變賣竊得之水溝蓋，實則伊並未參與竊盜；又伊 父親罹癌，如入監服刑將無人照料被告父親，請求從輕量刑 ，給予易科罰金之機會云云。惟查，被告上訴否認附表編號 2至5所示犯行，並無理由，業經本院詳予論駁如前，又量刑 輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審法院之 量刑，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款事由詳 為審酌並敘明理由，並特別考量被告之生活狀況，既未逾越 法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，所處之刑度洵屬妥適 ，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。綜上，被 告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 11 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 張傳栗 法 官 何俏美 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書 記 官 吳芝嘉 中 華 民 國 103 年 11 月 18 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌───┬────┬────┬───┬───┬─────────┬───────────────────┐ │編號 │時 間│地 點│參與行│被害人│行竊手法暨竊得財物│罪名及應處刑罰 │ │ │ │ │為人 │ │（新台幣） │ │ ├───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼───────────────────┤ │１（即│102 年12│新北市瑞│張勝元│臺灣鐵│詹宏森、楊天賜、張│詹宏森犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒│ │起訴書│月27日凌│芳區臺灣│詹宏森│路管理│勝元、呂永昭等4人 │月。 │ │所載犯│晨2 時許│鐵路管理│楊天賜│局 │基於犯意聯絡，以2 │ │ │罪事實│ │局宜蘭線│呂永昭│ │人為1組、各自騎乘 │ │ │二之㈤│ │鐵道9.35│ │ │1部機車，於左列時 │ │ │） │ │公里處 │ │ │間、地點徒手竊取臺│ │ │ │ │ │ │ │灣鐵路管理局所有之│ │ │ │ │ │ │ │鐵製水溝蓋共13個得│ │ │ │ │ │ │ │手，再以機車為搬運│ │ │ │ │ │ │ │工具離開現場（水溝│ │ │ │ │ │ │ │蓋共重約600公斤，1│ │ │ │ │ │ │ │塊約價值2,500元， │ │ │ │ │ │ │ │變賣後得款5,400元 │ │ │ │ │ │ │ │已朋分花用淨盡）。│ │ ├───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼───────────────────┤ │２（即│102 年12│新北市瑞│詹宏森│臺灣鐵│由楊天賜騎乘車牌號│詹宏森共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁│ │起訴書│月28日凌│芳區臺灣│楊天賜│路管理│碼BLF-295號普通重 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │所載犯│晨2 時許│鐵路管理│ │局 │型機車（原審誤載為│。 │ │罪事實│ │局宜蘭線│ │ │『8LF-295』，應予 │ │ │二之㈥│ │鐵道9.35│ │ │更正）搭載詹宏森前│ │ │） │ │公里處 │ │ │往左列地點，以徒手│ │ │ │ │ │ │ │方式竊取臺灣鐵路管│ │ │ │ │ │ │ │理局所有之鐵製水溝│ │ │ │ │ │ │ │蓋6塊後逃逸【水溝 │ │ │ │ │ │ │ │蓋共重約306公斤， │ │ │ │ │ │ │ │每塊約價值2,500元 │ │ │ │ │ │ │ │，變賣後得款2,906 │ │ │ │ │ │ │ │元（起訴書誤載為『│ │ │ │ │ │ │ │2,909元』，應予更 │ │ │ │ │ │ │ │正）由詹宏森、楊天│ │ │ │ │ │ │ │賜朋分花用淨盡；另│ │ │ │ │ │ │ │上開水溝蓋6塊業已 │ │ │ │ │ │ │ │發還臺灣鐵路管理局│ │ │ │ │ │ │ │】。 │ │ ├───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼───────────────────┤ │３（即│102 年12│新北市瑞│詹宏森│臺灣鐵│由楊天賜騎乘車牌號│詹宏森共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁│ │起訴書│月30日凌│芳區臺灣│楊天賜│路管理│碼BLF-295 號普通重│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │所載犯│晨2 時許│鐵路管理│ │局 │型機車（原審誤載為│。 │ │罪事實│ │局宜蘭線│ │ │『8LF-295』，應予 │ │ │二之㈦│ │鐵道9.35│ │ │更正）搭載詹宏森前│ │ │） │ │公里處 │ │ │往左列地點，以徒手│ │ │ │ │ │ │ │方式竊取臺灣鐵路管│ │ │ │ │ │ │ │理局所有之鐵製水溝│ │ │ │ │ │ │ │蓋2塊逃逸（水溝蓋 │ │ │ │ │ │ │ │共重約105公斤，每 │ │ │ │ │ │ │ │塊約價值2,500元， │ │ │ │ │ │ │ │變賣後得款976元， │ │ │ │ │ │ │ │由詹宏森、楊天賜朋│ │ │ │ │ │ │ │分花用淨盡；另上開│ │ │ │ │ │ │ │水溝蓋2塊業已發還 │ │ │ │ │ │ │ │臺灣鐵路管理局）。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼───────────────────┤ │４（即│102 年12│新北市瑞│詹宏森│臺灣鐵│由楊天賜騎乘車牌號│詹宏森共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁│ │起訴書│月31日凌│芳區臺灣│楊天賜│路管理│碼BLF-295 號普通重│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │所載犯│晨2 時許│鐵路管理│ │局 │型機車（原審誤載為│。 │ │罪事實│ │局宜蘭線│ │ │『8LF-295』，應予 │ │ │二之㈧│ │鐵道9.35│ │ │更正）搭載詹宏森前│ │ │） │ │公里處 │ │ │往左列地點，以徒手│ │ │ │ │ │ │ │方式竊取臺灣鐵路管│ │ │ │ │ │ │ │理局所有之鐵製水溝│ │ │ │ │ │ │ │蓋5塊後逃逸（水溝 │ │ │ │ │ │ │ │蓋共重約300公斤， │ │ │ │ │ │ │ │每塊約價值2,500元 │ │ │ │ │ │ │ │，變賣後得款2,730 │ │ │ │ │ │ │ │元由詹宏森、楊天賜│ │ │ │ │ │ │ │朋分花用淨盡；另上│ │ │ │ │ │ │ │開水溝蓋5塊業已發 │ │ │ │ │ │ │ │還臺灣鐵路管理局）│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├───┼────┼────┼───┼───┼─────────┼───────────────────┤ │５（即│102 年12│新北市瑞│詹宏森│新北市│由楊天賜騎乘車牌號│詹宏森共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁│ │起訴書│月30日下│芳區逢甲│楊天賜│瑞芳區│碼BLF-295號普通重 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │所載犯│午2時許 │路義方國│ │公所 │型機車（原審誤載為│。 │ │罪事實│ │小聯外道│ │ │『8LF-295』，應予 │ │ │二之㈨│ │路 │ │ │更正）搭載詹宏森前│ │ │） │ │ │ │ │往左列地點，2人以 │ │ │ │ │ │ │ │徒手方式竊取新北市│ │ │ │ │ │ │ │瑞芳區公所所有之鐵│ │ │ │ │ │ │ │製水溝蓋1塊得手， │ │ │ │ │ │ │ │並將之置於前開機車│ │ │ │ │ │ │ │腳踏墊上，惟因水溝│ │ │ │ │ │ │ │蓋太重，導致機車傾│ │ │ │ │ │ │ │斜無法離開現場，且│ │ │ │ │ │ │ │因水溝蓋落回地面發│ │ │ │ │ │ │ │出巨大聲響，而為附│ │ │ │ │ │ │ │近居民廖凰德所目擊│ │ │ │ │ │ │ │，被告與楊天賜始將│ │ │ │ │ │ │ │竊得之水溝蓋棄置現│ │ │ │ │ │ │ │場，逕行騎乘機車逃│ │ │ │ │ │ │ │逸。 │ │ └───┴────┴────┴───┴───┴─────────┴───────────────────┘