裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2269號 上　訴　人 即　被　告　劉博文 選任辯護人　孫志堅律師 　　　　　　鍾孟杰律師 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度審 易字第966號，中華民國103 年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方法院檢察署103年度調偵字第213號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、劉博文前於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 以99年度審簡字第1355號判決判處有期徒刑2月確定，在99 年10月12日執行完畢。其自101年8月間起，任職於吳文福所 經營，址設新北市○○區○○路0段居○巷0弄00號之大發鋼 鐵工程有限公司（下簡稱大發公司），並經派駐前往大發公 司所承包，位於桃園縣平鎮市○○路○○○號對面之工地擔任 監工，負責管理工地內之鋼材等物品，為從事業務之人。詎 其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，逕自將大發公司 置放於該工地內之鋼軌樁51支（價值共約新臺幣616,408元 ），出售予不知情之百揚交通有限公司（下簡稱百揚公司） 負責人劉德芳，而由劉德芳指派員工於101年10月15日下午1 時30分許，駕駛車號000－00號半聯結車前往上開工地，將 上開鋼軌樁51支運離。嗣因大發公司之小包商吳家和發覺上 開半聯結車與平日進出工地之車輛型號不同後，通知吳文福 ，再由吳文福報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳文福訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之 供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判 期日均表示不爭執或沒有意見，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情 況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之 情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及 非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於 審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防 禦權已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法 均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應 認均有證據能力。 二、上揭事實，業據上訴人即被告劉博文於偵查及原審審理中坦 承不諱（見偵緝字卷第21頁，原審卷第45頁反面），核與證 人吳文福、陳慶煌分別在警詢、偵查中之陳述、證述（見偵 字卷第12至21、66至67頁）；證人劉德芳、吳家和分別在警 詢中之陳述（見偵字卷第24至28、38至40頁）均相符合，並 有德源鋼鐵企業有限公司101年10月請款單、過磅單、買賣 契約書、現場相片等證據在卷可稽（見偵字卷第43至48頁） ，足認被告之自白與事實相符而屬可信。從而，本件事證明 確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件；又刑法上所謂之業務，係指依社會 生活之地位，以繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆 為同種類之行為為目的之社會活動。查被告任職於大發公司 ，並經派駐前往大發公司所承包之工地擔任監工，負責管理 工地內之鋼材等物品，為從事業務之人。被告劉博文將其因 業務而管領持有之鋼軌樁51支易持有為所有，核被告所為， 係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告前已有犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 四、原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第336條第2項、 第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，並審酌被告為貪己用，竟即利用擔任大發公司所承包工 地監工之機會，將所保管之鋼軌樁出售，並將款項侵吞入已 ，所為實非足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然迄仍未 與告訴人達成和解，及本案所侵占金額高低等一切情狀，量 處有期徒刑8月。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬 妥適。 五、被告上訴意旨略以：上述鋼軌樁係大發公司向德源鋼鐵企業 有限公司進貨，經送抵前開工地後，隨即交付大發公司派駐 該工地之作業人員進行施工，被告僅係於現場監工，利用大 發公司指示被告及工地作業人員於施工時進行偷工減料而有 剩餘鋼軌樁之際，藉機竊取並出售予百揚公司負責人劉德芳 ，上述遭竊之鋼軌樁並非大發公司全權交付、授權被告自行 處理，而係由現場怪手師傅就地打樁施工，被告實際並無持 有、支配前開鋼軌樁，自無構成業務侵占之理，僅係破壞大 發公司之持有支配關係，出售予不知情之百揚公司，應該當 刑法第320條第1項之竊盜罪；又被告自遭查獲後，於偵審中 均坦承不諱，亦多次主動表示願意與告訴人大發公司協商和 解，並提出和解賠償方案，因告訴人提出之和解方案甚為嚴 苛，而未能達成和解，然考量告訴人大發公司所受損害非鉅 ，被告深具悔意，且犯後坦承犯行並配合調查等犯後態度， 請從輕量刑云云。辯護人則為其辯護稱：被告並無所謂持有 被偷取的鋼軌樁的情形，因為鋼軌樁進到工地後，所有權已 轉為建設公司所有，被告在沒有持有之情形下，將剩餘的鋼 軌樁載走應係該當竊盜的構成要件，且兩造有意和解，但還 沒達成，請從輕量刑云云。惟按，刑法侵占罪所稱持有他人 之物，依一定原因歸屬於行為人自己實力支配之下者而言。 其歸屬之原因不問基於法令、契約或法律行為以外之適法行 為皆可。經查：被告於原審自承；伊在大發公司擔任監工， 工作內容是負責現場協調、進度安排、物料控管，叫貨、點 貨也是伊負責的，伊沒有經過大發公司同意，就直接請百揚 公司派車來把大發公司的鋼軌吊走，錢直接交給伊等語（見 原審卷第21頁反面-第22頁），於本院準備程序時自陳工地 內的鋼軌樁是由伊在管理等語（見本院卷第33頁）；參酌證 人吳文福於警詢證稱略以：被告擔任工地監工，安排工地建 材物料進出貨，及所有工地事務協調等語（見偵字第10987 號卷第19頁）；於偵查中證稱略以：劉博文任職在我們公司 ，被派到平鎮市○○路○○○號對面的工地監工，劉博文利用 職務之便，叫車輛把鋼軌樁運走等語（見偵字第10987號卷 第66頁）；堪認大發公司所進貨之鋼軌樁，於進入工地時， 即由被告因監工之業務關係，而實際上支配管領，被告所侵 占的鋼軌樁係其擔任監工所持有之物，被告及其辯護人稱僅 係竊盜云云，均不足採。至量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第 6696號判例參照）。查刑法第336條第2項之法定本刑為6月 以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，本案原審判 決既已詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量，在法定刑 內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據。且告訴人公 司既有上開受害事實，迄未獲賠償，則上開原審所審酌之狀 態並未有所變異，其就本案刑度之裁量尚難遽認違法。故被 告據上開理由提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 1 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧 法 官 黃潔茹 法 官 吳淑惠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李文傑 中 華 民 國 104 年 1 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336 條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。