裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第465號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　施育奇 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院102 年度審 易字第116號，中華民國102年11月8 日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第13053、13201、13635、 17730號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第23957 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 原判決撤銷。 施育奇共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物， 處有期徒刑捌月；又共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持 有他人之物，處有期徒刑柒月；又共同意圖為自己不法之所有， 而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。前開不得易科罰金部分（即有期徒刑捌月 、柒月部分）應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、施育奇與鄒慶鴻（現由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另案 偵辦中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同為下列 侵占行為： ㈠施育奇於民國102年2月24日22時25分許，與假冒林韋宏（涉 犯侵占罪嫌部分業經檢察官另為不起訴處分確定）名義之鄒 慶鴻，一同前往高雄市○○區○○路左營高鐵站對面之「格 上租車」，向莊俊清承租車號0000-00 號自用小客車（車主 為凱薩聯合國際有限公司〈負責人莊俊清〉）及車號0000-0 0 號租賃小客車（車主為凱薩小客車租賃有限公司〈負責人 莊俊清〉），並由施育奇出面與前開公司簽立小客車租賃定 型化契約書2 份，約定租期均自102年2月24日22時25分起， 為期1 日，租金分別為新臺幣（下同）8,000元、6,000元， 而前開定型化契約書第10條明確記載：「乙方（即承租人施 育奇）應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛，禁止出 賣、設質、抵押、讓與擔保、典當車輛等行為」。詎渠2 人 於順利租得上開車輛後，即易持有為所有之意思，將上開車 輛予以侵占入己，並由鄒慶鴻冒用林韋宏之名義，於102年2 月25日11時許，在新北市○○區○○路○○號之忠信汽車修理 廠，經由不知情之林忠信介紹，將車號0000-00 號自用小客 車（不含車牌0 面）以20萬元之代價出售予不知情之林明郎 （所涉故買贓物罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定）； 鄒慶鴻另於102年2月25日後之某日，在新北市○○區○○路 「三峽國中」附近，將車號0000-00 號租賃小客車交予不知 情之李和志（所涉故買贓物罪嫌部分業經檢察官為不起訴處 分確定），以抵償其之前積欠李和志之款項13萬元。嗣先後 為警於102年3月11日10時許，在新北市○○區○○路0段000 ○0號後方空地，尋獲前開已遭部分拆解之車號0000-00號自 用小客車（不含車牌0面，已發還）；另於102 年3月31日17 時10分許，經警持臺灣新北地方法院檢察署檢察官所核發之 拘票，在新北市○○區○○路1段292巷9 弄口拘提李和志到 案，並扣得前開車號0000-00號租賃小客車1輛（不含原車牌 0面，已改懸掛車號00-0000號車牌），而悉上情。 ㈡施育奇、鄒慶鴻於102年3月12日22時30分許，一同前往新北 市○○區○○街○號，向邱益峰租用車號0000-00號自用小客 車（車主為粟周美華）試乘，並由施育奇出面與邱益峰簽立 代步車臨時借用切結書，約定租用期間自102年3月12日22時 30分起至102年3 月13日22時30分止，每日租金6,000元，而 該切結書第9 條明確記載：「乙方（即承借人施育奇）應盡 善良管理人注意義務保管及維護本車輛，禁止出賣、質押、 典當車輛等行為」。詎渠2 人於順利租得上開車輛後，即易 持有為所有之意思，將上開車輛侵占入己，並作為鄒慶鴻代 步之用，拒不歸還。嗣鄒慶鴻駕駛該車行經桃園市○○○路 某處，因遇警臨檢，即隨意棄置路邊（原判決誤為由鄒慶鴻 將前開車輛售予不詳之人），嗣已無法尋回。邱益峰因施育 奇未依約還車，經報警處理，始悉上情。 ㈢102年3月21日23時許，由施育奇出面，在新北市○○區○○ 路○○○ 號大潤發賣場前，向葉笠丞租用Canon EOS5DMarkIII 單眼相機1台、記憶CF卡32G、記憶SD卡32G、Canon原廠充電 器、Canon原廠充電池各1顆、副廠電池2顆、CanonEF24-700 mmf2.8LUSM、CanonEW-83F 遮光罩、專業相機背包、應式柔 光罩、軟式柔光罩、SANYOHarmolattice2500mAh低自放電池 4 顆等物，租期自102年3月21日23時起至102年3月22日23時 止，每日租金1,500 元，而施育奇與葉笠丞所簽立之攝影器 材出租合約書第9 條明確記載：「標的物之所有權歸乙方（ 即葉笠丞）所有，甲方（即施育奇）不得處分標的物或任意 拆解、更換零件」，詎施育奇租得上開攝影器材後，即易持 有為所有之意思，將上開攝影器材交予與其有犯意聯絡之鄒 慶鴻，嗣渠2 人將上開攝影器材侵占入己，鄒慶鴻隨即任意 處分，將該攝影器材交予姓名年籍不詳之友人（原判決誤鄒 慶鴻將該攝影器材售予不詳之人）。嗣因施育奇並未依約返 還前開攝影器材，經葉笠丞報警處理，始悉上情。 二、案經凱薩聯合國際有限公司暨凱薩小客車租賃有限公司負責 人莊俊清訴由新北市政府警察局三峽分局；邱益峰訴由新北 市政府警察局新莊分局；葉笠丞訴由新北市政府警察局中和 第一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序方面 本件被告所犯刑法第335條第1項之侵占罪，非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之 規定，於103年4月1 日當庭裁定進行簡式審判程序審理，則 本案證據之調查，依前開第273條之1第1 項規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據和理由 前揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱 ，核與共犯鄒慶鴻供述、告訴人莊俊清於警詢、告訴代理人 莊子鋐於偵查、告訴人邱益峰於警詢及偵查、告訴人葉笠丞 於警詢指訴之情節相符，並經證人林明郎、李和志於警詢及 偵查、證人林韋宏於偵查、證人張淑玲、林忠信於警詢證述 明確，復有小客車租賃定型化契約書2 份、代步車臨時借用 切結書、攝影器材出租合約書、收購廢車證明（車號0000-0 0 ）、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表、車輛詳細資料報表2 份、失車案件基本資料詳細 畫面報表、改懸掛車號00-0000號之原車牌號碼0000-00號白 色賓士租賃小客車照片1 張、臺灣新北地方法院檢察署檢察 官拘票、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、受理各類案件紀錄表、 新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、讓渡書影本各1 份 、本票影本、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各2 份、 刑事局監視器影像擷取系統翻拍照片11張、尋獲車牌號碼00 00-00號自用小客車現場照片25 張、新北市政府警察局新莊 分局頭前派出所6919-A6侵占案監視器翻拍照片4張、受理各 類案件紀錄表、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺 北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單各1 份在卷可稽，足見被告上開自 白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認 定。 二、論罪的理由 ㈠核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（共3 罪） 。 ㈡被告與鄒慶鴻就上開3 次侵占犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 ㈢被告所犯3 次侵占罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第23957號併辦部分， 與上開事實一㈠之部分事實相同，為事實上同一案件，為起 訴效力所及，本院自應併予審究。 三、撤銷改判之理由 ㈠撤銷之理由 ⒈就事實一㈡之部分，被告與鄒慶鴻於順利租得6919-A6 號自 用小客車後，該車供作鄒慶鴻代步之用，嗣其駕駛該車行經 桃園市○○○路某處，因遇警臨檢，即隨意棄置路邊，嗣已 無法尋回，並未出售予不詳之人，業據鄒慶鴻於本院證述在 卷（本院卷第86頁反面）。原判決認被告與鄒慶鴻於順利租 得上開車輛後，易持有為所有之意思，將上開車輛侵占入己 ，並由鄒慶鴻將前開車輛售予不詳之人（原判決第2 頁倒數 第2行至第3頁第1行），尚有未洽。 ⒉就事實一㈢之部分，鄒慶鴻於本院證稱：被告租得上開攝影 器材後，將攝影器材交給我，我隨即將該攝影器材交予姓名 年籍不詳之友人，並未出售予不詳之人等語（本院卷第87頁 反面、第88頁）。因此，原判決認被告與鄒慶鴻租得上開攝 影器材後，即……將上開攝影器材侵占入己，並旋即交予與 其有犯意聯絡之鄒慶鴻將前開攝影器材售予不詳之人（原判 決第3頁第13行至第16行），亦與事實不合。 ⒊原審判決後，臺灣新北地方法院檢察署檢察官就事實一㈠之 相同事實請求併案審理（102年度偵字第23957號併辦意旨書 ），原審未及審酌。 ⒋本件被告與鄒慶鴻之侵占行為所造成的損害，莊子鋐陳稱壹 台車的損失大概180 萬元，目前沒有得到任何的賠償；邱益 峰陳稱：當時出租的是2008年份的賓士車，損失約250 萬元 等語；葉笠丞陳稱目前尚未找到相機的下落，該攝影器材約 值14萬元等語（本院卷第84頁反面）。原判決就被告侵占行 為所量處之刑度僅分別為有期徒刑6月、5月、3 月，均太輕 。 ⒌檢察官以前開⒋之理由提起上訴，指摘原判決量刑過輕，其 上訴為有理由，且原判決既有前開⒈至⒋之可議，仍屬無從 維持，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡自為判決科刑之理由 審酌被告正值青壯年，不思以己力賺取錢財，反利用他人之 信任，與鄒慶鴻共同以租用車輛、攝影器材後據為己有之方 式侵占他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，益徵其法制觀 念淡薄，應予非難，兼衡其素行（有本院被告前案紀錄表在 卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受之損害 非輕、迄未賠償告訴人等之損害及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，分別就事實一㈠㈡㈢所示之侵占犯行，依序量處如 主文第2 項所示之刑，並就事實一㈢之部分諭知如易科罰金 之折算標準以新台幣1,000元折算1日；另就事實一㈠㈡不得 易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。 丙、適用之法律 一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段。 二、刑法第28條、第335條第1項、第51條第5款、第41條第1項前 段。 三、刑法施行法第1條之1。 本件經檢察官侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞 法 官 陳志洋 法 官 劉興浪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王詩涵 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 附錄本件論罪科刑法條全文 刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。