裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第770號 上　訴　人 即　被　告　INTAN SARI（印尼籍，中文姓名：阿李） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院103年度易字第3 2號，中華民國103年3月11日第一審判決（檢察官聲請簡易判決 處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第7631號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、INTAN SARI（印尼籍，中文姓名：阿李）於民國102年8月14 日上午10時45分許前某時，在新竹市○○街○○○號1樓，見吳 愛華所有之勞詩丹頓手錶1支及項鍊1條置放該處無人看管， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，以徒手加以竊取，得手 後藏放在其所有之行李箱內。嗣於102年8月13日，內政部入 出國及移民署人員，在吳愛華所經營、位在新竹市○○街○○ ○號1樓餐廳內，查獲吳愛華未經申請許可非法容留雇用INTA N SARI在餐廳工作，故吳愛華與仲介公司人員約定，由仲介 公司人員於翌（14）日上午將INTAN SARI帶回原申請許可之 雇主處，嗣於該（14）日上午10時45分許，負責仲介之亞洲 才庫管理顧問有限公司業務員戴瑜良欲將INTAN SARI帶離之 前，乃由戴瑜良徵得INTAN SARI同意後，由戴瑜良打開INTA N SARI所攜帶之行李箱，繼而由吳愛華之配偶李吉德檢視IN TAN SARI所攜帶之行李，發覺上開手錶及項鍊藏置於行李箱 內之牛仔褲口袋內，始驚覺遭竊，遂報警查悉上情，並扣得 上開手錶1支及項鍊1條。 二、案經吳愛華訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決，原審認為不宜以簡易 判決處刑，改依通常程序審理。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文 書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款 規定，有證據能力外，其餘屬傳聞證據部分，檢察官、被告 於本院準備程序均表示同意作為證據使用，且迄本院言詞辯 論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 ㈠訊據上訴人即被告INTAN SARI固不否認於仲介要將其帶離雇 主住處當日，在其攜帶之行李箱內牛仔褲口袋裡尋獲告訴人 吳愛華所有手錶1支及項鍊1條之事實，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：項鍊跟手錶不是我放進去的，我不知道是誰放 進去的，我是自己打包我的行李，這條褲子要洗之前我有檢 查，口袋都沒有什麼東西，洗好晾乾以後我就直接放到行李 箱內，沒有再去檢查，手錶跟項鍊不是我偷拿的，我從來沒 有看過這些東西云云。然查： ⒈102年8月13日，內政部入出國及移民署人員在告訴人吳愛華 所經營、位於新竹市○○街○○○號1樓之餐廳，查獲吳愛華未 經申請許可非法容留雇用被告從事工作，故吳愛華與仲介公 司人員約定，由仲介公司人員於翌（14）日上午將被告帶回 原申請許可之雇主處，嗣於14日上午10時45分許，負責仲介 之亞洲才庫管理顧問有限公司業務員戴瑜良欲將被告帶離之 際，乃依一般程序由戴瑜良打開被告所攜帶之行李箱，繼而 由吳愛華之配偶李吉德檢視被告所攜帶之行李，發覺吳愛華 所有之手錶1支及項鍊1條遭放置於行李箱內之牛仔褲口袋內 等情，業據證人即告訴人吳愛華、證人戴瑜良、李吉德證述 綦詳，並有搜索經過及結果陳報書、新竹市警察局第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、贓物認領 保管單（見偵卷第13至19頁）在卷可佐，被告對於在其行李 箱內牛仔褲口袋裡發現該手錶及項鍊之事實，亦不否認。 ⒉被告雖否認竊取上開財物，惟證人吳愛華於原審證稱：當天 早上大概8點，我買菜回來，被告還在房間睡覺，我就跟被 告講說叫她東西整理一下，等一下仲介公司講好了10點會來 接她，被告就說好，我就出去準備買早餐，然後我跟我媽媽 一起幫忙整理外面的工作，大概9點，被告整理好了行李坐 在那邊，我就跟被告講說整理好的行李帶出來，出來吃早餐 ，我們就在那邊邊吃早餐邊聊天，被告的行李也鎖好了，就 放在那邊，吃完早餐差不多快10點，我老公李吉德就回來了 ，李吉德搬東西下去的時候，戴瑜良就差不多來了；戴瑜良 應該是10點左右到我們店裡，我們就在那邊聊一聊，還有以 前原雇主那個阿姨也到場了，被告準備要走時，原雇主那個 阿姨就說要不要檢查一下行李箱，她說以前她請的外勞走了 之後她才發現家裡少了東西，本來戴瑜良是說他們後面會檢 查，後面要上車的時候他們想一想還是檢查一下好了，當時 被告的行李準備要上車；被告的行李箱是戴瑜良開的，我跟 戴瑜良兩個人再一起搜，被告的東西疊得很多、很整齊，我 也沒有很認真檢查，我還沒有拿幾樣的時候，就有人叫我， 我就叫我老公檢查，之後我聽到我老公說「愛華這個東西是 不是妳的」，我回來他們翻行李的地方，就看到那個手錶， 我老公就問我這個手錶是不是妳的，我說是，李吉德就繼續 翻，之後又在1條牛仔褲口袋裡面抓出1條項鍊，還有1條牛 仔褲口袋裡面有1個鼓鼓的東西，翻出來是被告自己的手機 充電器，也是在牛仔褲的口袋裡面，被告一直說「是老闆放 的」，我老公就說「好是我放的，那我就報警」；失竊的手 錶我買的時候就是舊的，二手的，價值新臺幣（下同）1萬6 ，我有那支錶也10來年了，後來我只有出去才會戴，一般我 天天在家裡做生意幾乎就不會去戴，就隨便丟在那邊，失竊 的項鍊價值1千多塊；我沒有去注意被告被仲介戴瑜良帶走 的當天早上，我叫被告整理行李當時，被告還有沒有衣服掛 在外面的曬衣架上等語（見原審易字卷第36至42頁）。 ⒊證人李吉德亦於原審審理中證稱：我102年8月14日早上出門 去買2箱醬油，將近10點左右回到家，那時他們已經在門口 了，當時有原本介紹被告給我的雇主黃先生跟黃先生的老婆 ，還有仲介戴瑜良、我、我太太吳愛華、被告在場，那時候 我們都在聊天，完全沒有講到說要看被告的行李，因為沒有 去想像這些問題，後來就是聊了也差不多滿久一段時間，聊 了約30、40分鐘有，戴瑜良就說差不多時間要走了，就要把 被告帶走，原雇主黃先生的老婆就說要不要看一下行李裡面 的東西，當時我也在現場，黃太太講完沒多久我就離開去地 下室，我那時只有跟被告講一句話「有空過來這裡玩」，然 後我就下去了；黃太太說要檢查一下被告的行李，當時戴瑜 良、我或我太太吳愛華的反應都很平常，戴瑜良本來是講說 不用，他們自己會整理，後來戴瑜良想一想又說那還是看一 下比較好，被告的行李箱被打開的時候，我不在現場，在地 下室，後來我東西搬完了上來，看到我老婆在叫我，她好像 在翻被告的行李，然後剛好有客人來，所以我老婆就離開去 招呼客人，我就去檢查被告的行李；那時候我看被告的行李 很大包，擠到滿滿的，一塊一塊像豆腐一樣，要抽很難抽， 我老婆要抽都是很出力的，那時候我感覺翻被告的行李也很 不好意思，因為這好像是人家的私人物品，我那時候翻的方 式是隨便抽，拿到就抓一抓、看一看，因為被告擠得很密， 很難抽，我抽了好幾件之後，散一散、抖一抖，就滑出1支 錶，好像是從1件褲子滑出，那1支錶是直接滑出來，滑在衣 服上面，我覺得很面熟，很像我老婆的手錶，我就叫我老婆 過來，我又再翻，又從裡面摸到、抓到1條項鍊，我找到手 錶的時候，被告一直說「老闆你自己放進去的」，我很生氣 就跑去報警，跟警察講整個經過，警察問我老婆那支手錶是 放在哪裡，我老婆就帶警察去看東西放的位置；被告要被仲 介戴瑜良帶走的前1天，我們被查獲非法讓被告在餐廳工作 ，官員把被告帶走，晚上被告回來以後我們想說被告可能會 被驅逐出境，覺得她也滿可憐的，我們就安慰她，她好像很 緊張的樣子，查獲當天被告回來以後我們就講好了第2天她 要被仲介帶走，因為不容許被告再做等語（見易卷第44至49 頁），關於在被告行李箱內翻找查獲手錶及項鍊之經過，證 人吳愛華、李吉德上開於原審所證情節係屬相符，並無不合 之處。參以證人戴瑜良於原審證稱：我當天上午有到新竹市 ○○街○○○號1樓要帶走被告，當天翻被告的行李，有發現告 訴人所有的手錶及項鍊，正常來說我們帶走外勞都會檢查外 勞的行李，避免雇主之後有紛爭說物品遺失找不到，怪罪我 們的外勞，所以當天有翻動被告的行李，我當場打開被告的 行李時，現場還有吳愛華、李吉德在，然後我站在旁邊，吳 愛華就把被告的衣服跟褲子拿起來看，翻找了一陣子，有人 叫吳愛華進去說有客人要點餐之類的，就換李吉德檢查，由 李吉德摸的時候，發現手錶及項鍊，手錶及項鍊不是放在同 一個地方，應該是先發現手錶，才發現項鍊；一開始發現手 錶的時候，他們有說這個好像是他們的手錶，他們有進屋子 去找那支手錶，去確認，我們就暫停，他們進去找了之後說 屋子裡面沒有那支手錶，就再繼續找的時候才發現項鍊，李 吉德問被告有無拿他們的東西，被告回答說沒有，說是雇主 放的，李吉德滿生氣的，就進去打電話報警，我當時看到的 時候是雇主李吉德翻了一段時間，我沒有看到被告所說的雇 主李吉德一看到那個褲子就直接把手伸進褲子口袋的情形； 李吉德是自從看到那個手錶以後，李吉德就把每1件褲子的 口袋用手伸進去摸一遍，看有沒有其他的東西在，後來李吉 德摸到1條褲子，就從褲子裡拿出1條鍊子；我們外勞通常在 送機或是要轉換地方時，我們為了避免雇主跟外勞之間有糾 紛都會檢查外勞的行李，因為被告只是做轉換雇主的手續， 不是做遣返或回國的手續，所以這種我們通常不會做檢查， 是因為剛好旁邊有1位在他們店裡面的阿姨說她以前的外勞 有過這種經驗，最好還是要做檢查，我就說可以檢查一下沒 關係，我們也問過被告，被告說可以，我就在雇主家的門口 ，打開行李箱檢查等語（見原審易字卷第26至31頁）。均足 徵被告於案發當日準備離開雇主吳愛華與李吉德住處時，經 在場之仲介戴瑜良徵得被告同意後，由吳愛華與李吉德先後 檢查其行李，並由李吉德在被告行李箱內褲子口袋裡發現吳 愛華所有之項鍊及手錶；被告未經該手錶及項鍊所有人吳愛 華之同意，即取走之，並放置於其準備攜離之行李箱內，自 屬侵害他人財產法益之竊盜行為。 ⒋被告雖於本院辯稱：找到項鍊跟手錶的褲子我要洗之前有檢 查，口袋都沒有東西，洗好晾乾以後我就直接放到行李箱內 ，沒有再去檢查，手錶跟項鍊不是我放進去褲子口袋的；於 偵訊及原審時亦辯稱：我想是不是因為雇主懷疑是我去通報 移民署，所以故意將手錶及項鍊放在我的褲子口袋裡陷害我 ，雇主報警時有跟警察說叫我承認，警察不願意云云。然依 被告於原審供稱：我從曬衣架收衣服，是用捲的，一件一件 塞進去，不是好幾件一起放進去，是一件一件放進去等情（ 見原審易字卷第54頁正、反面），參諸偵卷第12頁照片所示 上開手錶之體積及厚度，若該手錶確係被告以外之人為嫁禍 被告而藏放被告晾在曬衣服處之褲子口袋內，以被告一件一 件捲塞收進行李箱內之收納方式，是否可能未發現褲子口袋 內有異物鼓起，實有疑問；況被告坦承係自行整理行李，若 係他人有意嫁禍誣陷，伺機將該等財物放進被告行李箱內即 可，亦無大費周章將該物品放入被告晾曬在衣架上之褲子口 袋內，徒增被告自行收整行李時遭被告察覺之風險。又依證 人吳愛華、李吉德、戴瑜良所證，當日係因被告原雇主之妻 子表示其先前有外勞離開後方發覺財物不見之情形，故建議 是否需查看被告之行李，經仲介公司人員戴瑜良徵得被告同 意後，方由戴瑜良打開被告之行李箱，由吳愛華先行大略檢 視，嗣再由李吉德檢查而發覺手錶及項鍊，並非被告之雇主 吳愛華或李吉德主動表示欲檢查被告之行李，已難認本案係 被告之雇主故意誣陷所致，且參酌證人戴瑜良於原審所證， 李吉德翻找行李箱內之物品時，並非一伸手就針對該條褲子 直接從褲子口袋內取出失竊物品，而係先翻找一段時間後， 才發現該條褲子口袋內有東西（見原審易字卷第28頁），亦 難認為吳愛華、李吉德翻找被告行李物品係預先計畫、有備 而來之舉動。再參以被告雖辯稱被移民署查獲後老闆有罵伊 等語，然被告自承於遭移民署查獲非法僱用前，其與雇主即 告訴人相處和睦（見本院卷第29頁反面），且證人戴瑜良於 原審已證稱係警方自行對被告表示其為現行犯，且有人證、 物證，故認罪會比較好，至於李吉德並沒有叫警察勸被告認 罪，叫被告認罪是警察說的，不是李吉德說的等語（見原審 卷第29頁），更足證被告之雇主李吉德、吳愛華等人並無因 先前僱用期間與被告相處不睦，或因遭移民署查獲後心生不 滿，而存有栽贓被告之動機，是被告上開所辯，均不足採， 亦不足作為有利於其之認定。 ㈡綜上，本件既係被告自行整理行李，且手錶及項鍊確係在被 告行李箱內之褲子口袋內查獲，復查無其他事證可認為被告 係遭人嫁禍，本件實得以排除全部合理懷疑之存在，足見該 手錶及項鍊確為被告所竊取者無誤，被告前開所辯均不足採 ；本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審經調查 後，認被告犯竊盜罪，事證明確，適用刑法第320條第1項、 第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，並審酌被告正值壯年，當力圖向上，竟思不勞而獲 ，竊取他人財物，併審酌其隻身來臺工作、未婚、有父母待 撫養及負擔胞弟就學所需之生活狀況及行竊手段、方式，所 生危害程度，暨犯後否認犯行、未與告訴人和解等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日 之折算標準，經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。 被告上訴意旨猶否認犯罪，其所為之辯解均非可採，已如前 述，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 6 月 11 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿 法 官 李幼妃 法 官 林庚棟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳俊偉 中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。