裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第1001號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　黃子祐 選任辯護人　邱晃泉律師 　　　　　　李昭慶律師 上　訴　人 即　被　告　黃柏皓 選任辯護人　林玉芬律師 被　　　告　陳一宏 選任辯護人　曾翊翔律師（法律扶助） 上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園 地方法院100年度矚訴字第31號，中華民國102年11月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第506號 、第2924號、第18552號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於丁○○被訴幫助製造第四級毒品部分，及己○○、庚 ○○部分，均撤銷。 丁○○共同幫助犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如 附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 己○○共同幫助犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如 附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又共同犯如附表二、七「 罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二、七「罪名及宣告刑 」欄所示之刑。所處如附表二、七「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 庚○○共同犯如附表三、四、五、六「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表三、四、五、六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 所處有期徒刑部分應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、己○○、丁○○幫助製造第四級毒品部分： 己○○綽號「大頭」，其係藥商「全心實業有限公司」（下 稱全心公司，址設臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號） 負責人，丁○○係藥商「百富藥品實業有限公司」（下稱百 富藥品公司，址設桃園縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號 ，起訴書誤繕為同路110號）負責人，均為從事藥品經銷買 賣之人，亦均知悉假麻黃（中文名稱亦為假麻黃素，英文 名為Pseudoephedrine）業經主管機關公告為第四級毒品先 驅原料，不得非法製造，而以假麻黃原料藥經加工、調製 所製成之感冒藥，雖非管制藥品，然因邇近屢遭不肖人士利 用作為製造第二級毒品安非他命之原料，行政院衛生署食品 藥物管理局（下稱衛生署食藥局，現改制為衛生福利部食品 藥物管理署《下稱衛福部食藥署》）於民國98年3月9日以衛 署藥字第0000000000號函指示國內西藥代理商業同業公會， 轉知所屬會員、製藥廠、藥商及醫療院所販賣含麻黃素類成 分之製劑，須有販賣紀錄及簽收單據，藉以管制含假麻黃 成分之感冒藥流向；更於98年9月18日以衛署藥字第 0000000000號公告「為防制含麻黃素（Ephedrine)或假麻黃 素（Pseudoephedrine）之錠製及膠囊劑，被流作產製安非 他命之毒品原料，其包裝材質以鋁箔盒裝為限，如類別屬指 示藥品者，其最大包裝量並以成人七日用量為限」。於98年 4、5月間某日，因鍾慶騰製毒集團成員丙○○（綽號阿國） 為取得製造安非他命之先驅原料假麻黃（該集團成員鍾慶 騰、丙○○所犯製造第4級毒品犯行，分別經本院另案判處 有期徒刑5年併科罰金新台幣200萬元、有期徒刑1年10月， 經最高法院駁回上訴確定在案），經與己○○聯繫後，表示 欲透過己○○購買合誠化學製藥股份有限公司（下稱合誠製 藥公司）所製造每顆含60毫克假麻黃之「使鼻朗錠」，己 ○○係具20年藥品買賣經驗之成年人，應知非藥局、藥商或 醫療機構而購入大量高含量假麻黃之感冒藥，極可能係用 以提煉製造假麻黃，竟為牟取鉅額利益，基於幫助他人製 造第四級毒品假麻黃之不確定故意，允諾代為向合誠製藥 公司購買「使鼻朗錠」。渠等約定，先由丙○○預付購買金 額約3至5成之訂金，俟合誠製藥公司出貨時，由己○○至合 誠製藥公司取貨後，再載運至新北市○○○○道附近交付丙 ○○，丙○○再將尾款以現金支付己○○。己○○即自98年 5月6日起至98年8月21日止，陸續以全心公司名義向合誠製 藥公司購入瓶裝「使鼻朗錠」（每瓶1000顆），迄98年10月 間，接續3次轉售「使鼻朗錠」給丙○○，數量共計約190萬 顆，協助鍾慶騰製毒集團非法取得製毒原料，用以提煉假麻 黃。嗣全心公司結束營業，己○○為能繼續購買「使鼻朗 錠」，乃資助丁○○設立百富藥品公司，並告知丁○○以百 富藥品公司名義向合誠製藥公司訂購「使鼻朗錠」，即給予 購買金額百分之十至百分二十不等之報酬，丁○○係具約12 年藥品買賣經驗之成年人，已可預見己○○藉百富藥品公司 名義訂購數量龐大之含大量麻黃素之「使鼻朗錠」，流向不 明，事有蹊蹺，「使鼻朗錠」可能供他人製造第4級毒品假 麻黃，仍以此等事實之發生不違背其本意之幫助製造第4 級毒品之不確定故意，依己○○所提由其代收貨物安排之情 節，其因而與己○○形成共同幫助製造第4級毒品之犯意聯 絡，由己○○以百富藥品公司名義向合誠製藥公司下單訂購 盒裝（每盒28顆、每盒單價新臺幣《下同》18元）之「使鼻 朗錠」，丙○○依約預付購買金額之訂金後，俟合誠製藥公 司製造完成後，再由己○○、丁○○分別於98年11月27日、 99年1月26日共至合誠製藥公司取貨，由丁○○負責簽收領 取「使鼻朗錠」，再由己○○交付貨款給合誠製藥公司後， 丁○○隨即將領取之「使鼻朗錠」交予己○○，己○○即接 續於99年1月初、同年月底收取丙○○交付尾款後，各交付 150萬顆、130萬顆「使鼻朗錠」供丙○○等人用以提煉假麻 黃。丙○○購得上開「使鼻朗錠」後，即交由鍾慶騰陸續 覓妥桃園縣龜山鄉無門牌鐵皮屋、宜蘭縣○○鄉○○○路○ ○○○號、宜蘭縣○○鄉○○村○○○路○○○號，及桃園縣○ ○鄉○○街○巷○○號等處所作為製毒工廠，進行純化、烘乾 、結晶等程序，萃取出假麻黃，並已順利純化出純度達 33.46%之結晶假麻黃（淨重約240公克，純質淨重約80.3 公克）。嗣於99年2月4日至同年3月15日間，在宜蘭縣○○ 鄉○○○路○○○○號、宜蘭縣○○鄉○○村○○○路○○○號， 及桃園縣龜山鄉（已改制為桃園市○○區○○○街○巷○○號 等製毒工廠內，並在宜蘭縣○○鎮○○路○○號丙○○之姐莊 卉汝住處，另案為臺灣臺北地方法院檢察署檢察署指揮法務 部調查局航業調查處等單位共查獲第4級毒品假麻黃及「 使鼻朗錠」等物，因而查悉上情。 二、己○○填製不實會計憑證部分： 己○○除上開於99年1月26日透過百富藥品公司購買「使鼻 朗錠」外，另於99年2月9日亦透過百富藥品公司向合誠製藥 公司購買29萬3,283盒，金額為527萬9,094元之「使鼻朗錠 」，流向不明，其企圖遮掩透過百富藥品公司所訂購「使鼻 朗錠」藥品之實際流向，其與百富藥品公司負責人即商業會 計法之負責人丁○○（丁○○此部分所犯商業會計法第71條 第1款之填製不實罪名，計2罪，業經原審各判處有期徒刑4 月確定在案）均明知該等「使鼻朗錠」並非銷售予大元國際 生物科技有限公司（下稱大元國際公司），渠等竟共同基於 填製不實會計憑證之犯意聯絡，先由己○○提供大元國際公 司之統一編號資料，由丁○○先後於99年3月間、同年5月間 ，在百富藥品公司內，分別開立不實之「發票日期99年1月 27日、發票號碼KU00000000號、發票金額（含稅）576萬 5,357元」及「發票日期99年3月1日、發票號碼LU00000000 號、發票金額（含稅）529萬6,691元」等2筆買受人均為大 元國際公司之不實發票，自存作為會計查核使用。 三、庚○○行使偽造私文書部分 庚○○係百富藥品公司之出資人，另為百富國際實業有限公 司（下稱百富國際公司，址設：桃園縣○○鄉○○村○○○ 街○○號3樓）、達務實業有限公司（下稱：達務公司，址設 桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號）實際負責人；丁○ ○係百富藥品公司負責人（丁○○犯行使偽造私文書罪部分 ，業經原審判處罪刑確定）；張志堅（經本院另案判處罪刑 確定）則因自80年退伍後，先後擔任多家國內知名大藥廠公 司之藥品業務員，熟稔國內各製藥廠之相關人員。庚○○與 丁○○、張志堅為從事藥品經銷業務之人，均知悉假麻黃 （Pseudoephedrine）業經主管機關公告為第四級管制藥品 原料藥，而以假麻黃原料藥經加工、調製所製成之感冒藥 ，雖非管制藥品，然因邇近屢遭不肖人士利用作為製造第二 級毒品安非他命之原料，行政院衛生署食品藥物管理局（現 改制為衛生福利部食品藥物管理署）於98年3月9日以衛署藥 字第0000000000號函指示國內西藥代理商業同業公會，轉知 所屬會員、製藥廠、藥商及醫療院所販賣含麻黃素類成分之 製劑，須有販賣紀錄及簽收單據；復於99年1月20日以署授 食字第0000000000號公告「執行GMP藥廠查核時，廠方若未 能提供含假麻黃素（Pseudoephedrine）、麻黃素（ Ephedrine）、甲基麻黃素（Methylephedrine）成分之運銷 紀錄者，將評為嚴重違反GMP規定」，藉以管制含麻黃素成 分之感冒藥流向。庚○○與丁○○、張志堅復明知中菱醫藥 有限公司（下稱中菱醫藥公司，址設：臺北市○○區○○路 ○○○巷○○號5樓之2）生產之「沙復因錠」、利德藥業有限公 司（下稱利德藥業公司，址設：高雄市○○區○○路○○號） 生產之「鼻舒寧錠」、世紀化學製藥股份有限公司（下稱世 紀製藥公司，址設新北市○○區○○路○○○○區000號） 生產之「世鼻利錠」，均係以假麻黃原料藥經加工、調製 所製成之感冒藥（每顆含60毫克假麻黃），故於經銷該等 藥品時，須向中菱醫藥公司、利德藥業公司、世紀製藥公司 提出由醫療機構或藥局出具之藥品購買證明。庚○○為謀購 買上開感冒藥錠，規避流向管制，對外販售牟利，竟分別與 丁○○或張志堅共同基於偽造私文書加以行使之犯意聯絡， 而為以下之行為： ㈠庚○○與丁○○為圖購買中菱醫藥公司販售之「沙復因錠」 藥品，兩人明知未得建生醫院、杏和醫院、健仁醫院、祐民 醫院、郁德生技有限公司、新泰綜合醫院、昱豐藥品有限公 司、公祥醫院、景美醫院等9家醫藥單位（以下合稱建生醫 院等9家醫藥單位）之同意或授權，竟共同基於偽造私文書 持以行使之犯意聯絡，自99年初起，由丁○○向不知情之中 菱醫藥公司經銷商中菱生技藥品有限公司（下稱中菱生技公 司，址設台中市○○路○段○○號）負責人林萬峰聯繫，並誆 稱：建生醫院等9家醫藥單位欲透過百富藥品公司洽購中菱 醫藥公司「沙復因錠」等語，經林萬峰允諾後，即由庚○○ 利用不知情成年刻印業者偽刻如附表三所示「建生醫院藥庫 專用章」、「杏和醫院藥庫專用章」、「健仁醫院統一發票 專用章」、「藥師李正泰」、「祐民醫院藥局專用章」、「 郁德生技有限公司收訖章」、「新泰綜合醫院資材室專用章 」、「昱豐藥品有限公司」、「公祥醫院藥庫章」、「景美 醫院藥庫專用章」名義之印章，俟中菱生技公司將「沙復因 錠」藥品連同統一發票、未蓋承購單位印文之認購憑證寄往 百富藥品公司後，由丁○○於如附表三編號①至編號⑦所示 之行為日期，分別蓋用印文於如附表三編號①至編號⑦所示 偽造之認購憑證上，另由庚○○於如附表三編號⑧至編號⑪ 所示之行為日期，分別蓋用印文於如附表三編號⑧至編號⑪ 所示偽造之認購憑證上，以此方式偽造用為表彰該醫藥單位 向中菱生技公司購買且已收到各該藥品之私文書後，再分別 寄回中菱生技公司持以行使，足以生損害於中菱生技公司、 該次遭受冒用名義之醫藥單位及醫藥衛生主管機關針對「沙 復因錠」藥品流向管制之正確性。 ㈡庚○○因受非具藥局、藥商及醫療機構資格之某年籍不詳名 為「陳保賢」之成年男子表示，欲購買中菱醫藥公司委託政 德製藥股份有限公司製造每顆含有60毫克假麻黃之「沙復 因錠」，經庚○○允諾後，庚○○及張志堅基於共同偽造私 文書加以行使之犯意聯絡，渠等明知未得慶生醫院、格瑞藥 品有限公司、博仁綜合醫院、南門綜合醫院、仁安醫院、明 安婦產科與耳鼻喉科聯合診所、和泰藥師藥局、上安藥局、 翰林藥局、西園醫院等10家醫藥單位（下合稱慶生醫院等10 家醫藥單位）之同意或授權，自99年4月間起，由張志堅以 百富藥品公司業務代表身分與中菱醫藥公司業務經理戊○○ 聯繫，佯稱慶生醫院等10家醫藥單位欲洽購「沙復因錠」藥 品，經戊○○允諾後，庚○○、張志堅即推由庚○○利用不 知情成年刻印業者偽刻如附表四所示「慶生醫院藥庫章」、 「格瑞藥品有限公司收訖章」、「博仁綜合醫院簽收章」、 「南門綜合醫院藥庫專用章」、「仁安醫院藥庫章」、「明 安耳鼻喉科專科診所」、「和泰藥局」、「上安藥局」、「 翰林藥局」、「西園醫院藥庫章」名義之印章，於如附表四 所示之行為日期，俟中菱醫藥公司將「沙復因錠」藥品連同 統一發票、未蓋承購單位印文之認購憑證寄往該次遭受冒用 名義之醫藥單位，庚○○即中途截收尚未送抵之「沙復因錠 」藥品連同統一發票、未蓋承購單位印文之認購憑證，再蓋 用偽造印文於如附表四所示偽造之認購憑證上，以此方式偽 造用為表彰該醫藥單位向中菱醫藥公司購買且已收到各該藥 品之私文書後，再分別寄回中菱醫藥公司持以行使，足以生 損害於中菱醫藥公司、慶生醫院等10家醫藥單位及醫藥衛生 主管機關針對「沙復因錠」藥品流向管制之正確性。 ㈢庚○○及張志堅為圖購買利德藥業公司販售之「鼻舒寧錠」 藥品，明知未得昱豐藥品有限公司（下稱昱豐公司，址設： 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路○○○號）、明源藥品有限公司 （下稱：明源公司，址設：宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○ 號）之同意或授權，於99年3月、4月間，由張志堅向不知情 之利德藥業公司負責人許成德佯稱「昱豐公司」、「明源公 司」欲洽購「鼻舒寧錠」藥品，而於99年3月、4月至99年5 月11日前間某日，張志堅收受許成德交付未蓋承購單位印文 之認購憑證，便轉交庚○○，由庚○○利用不知情成年刻印 業者偽刻如附表五所示「昱豐藥品有限公司統一發票專用章 」、「明源藥品有限公司」及該公司負責人名義之印章，旋 由庚○○蓋用偽造印文於如附表五所示偽造之認購憑證上， 以此方式偽造用為表彰該醫藥單位向利德藥業公司購買且已 收到各該藥品之私文書後，再於99年5月11日晚間一併交給 張志堅，由張志堅於99年5月13日前往利德藥業公司確認「 鼻舒寧錠」藥品數量時，同時交付許成德如附表五所示偽造 之認購憑證持以行使，足以生損害於利德藥業公司、昱豐公 司、明源公司及醫藥衛生主管機關針對「鼻舒寧錠」藥品流 向管制之正確性。 ㈣庚○○及張志堅欲以庚○○擔任實際負責人之達務公司名義 購買世紀製藥公司販售之「世鼻利錠」藥品，明知未得平安 報關行股份有限公司（下稱平安報關行）、周玉國之同意或 授權，由庚○○利用不知情成年刻印業者偽刻如附表六所示 「平安報關行股份有限公司報關專用章」、「周玉國章」名 義之印章，於99年9月間，由庚○○蓋用偽造印文於如附表 六所示之出口報單上，以此方式偽造用為表彰平安報關行已 將達務公司所購入「世鼻利錠」藥品報關出口之私文書後， 交由張志堅持向世紀製藥公司行使，足以生損害於世紀化學 製藥公司、平安報關行、周玉國及醫藥衛生主管機關針對「 世鼻利錠」藥品流向管制之正確性。 四、己○○行使業務登載不實文書部分： 己○○亦係健達順有限公司（下稱健達順公司，址設台北市 ○○區○○路○段○○○巷○弄○○號）負責人。於99年3月、4月 間，邱瑞章許以報酬委託吳紅梅代為購買含假麻黃60毫克 以上成分之感冒藥品，於99年5月間，吳紅梅透過管道轉向 甲○○許以報酬表示亟欲購買該類藥品，甲○○乃向己○○ 洽購該類藥品，己○○遂以健達順公司名義向位於台中縣（ 現改制為台中市）之健康化學製藥股份有限公司（下稱健康 製藥公司）洽購該類藥品中之「鼻速克錠」藥品，於99年6 月、7月間，己○○告知甲○○須以醫藥單位之名義填製購 買憑證或簽收單據方可購入，並交付甲○○1張已製作之健 達順公司「麻黃素類成分購買簽收單」之空白單據，請甲○ ○設法向各地藥局或診所於承購機關欄蓋章，用以表示該藥 局或診所承購該藥品，並許以報酬。甲○○便將上情告知吳 紅梅，並表示另須支付不實「麻黃素類成分購買簽收單」費 用，每一盒1,000顆藥錠，須支付50元至150元不等之代價， 吳紅梅繼將斯情轉知邱瑞章，經邱瑞章應允後，甲○○即透 過吉富貿易公司業務員吳聯寶、景德製藥股份有限公司業務 員楊玉璽、優良化學製藥股份有限公司業務主任李政哲及洋 鳴藥品有限公司負責人謝政憲等人，分別在臺北市、新北市 、桃園縣（現已改制為桃園市）、新竹縣、新竹市、宜蘭縣 等地，陸續向如附表七所示之醫藥單位負責人，許以數千元 至數萬元不等，作為交付內容虛構不實之「麻黃素類成分購 買簽收單」之報酬，另吳聯寶、楊玉璽、李政哲等人則取得 吳紅梅支付每100萬顆含有上開成分感冒藥錠之報酬10萬元 。己○○即與張志堅分別與吳聯寶、楊玉璽、李政哲、謝政 憲及如附表七所示醫藥單位負責人，共同基於行使業務上登 載不實文書之犯意聯絡，於如附表七所示之行為日期，先由 各該醫藥單位負責人，在各該醫藥單位內，於健達順公司出 具銷售「麻黃素類成分購買簽收單」1份（銷售日期及銷售 藥品資料欄空白）之承購機關欄，蓋印、簽名製作如附表七 所示內容虛構之「麻黃素類成分購買簽收單」，交由甲○○ ，由甲○○在不詳地點，在上開「麻黃素類成分購買簽收單 」填載於購買「鼻速克錠」之數量及日期，以此方式不實登 載如附表七所示醫藥單位向健達順公司購入上開藥品，再交 回健康製藥公司，而購得上開藥品，足以生損害於健康製藥 公司及醫藥衛生主管機關針對「鼻速克錠」藥品流向管制之 正確性。嗣己○○將邱瑞章、吳紅梅所購買之健康製藥公司 生產「鼻速克錠」感冒藥，送至桃園縣○○鄉○○路○段 ○○○○○○號之隆通國際有限公司倉儲公司藏放，於99年9月17 日，邱瑞章委託不知情之黃明輝（另經檢察官為不起訴處分 ），在臺北市○○○路○段之全國加油站準備領取上開感冒 藥錠時，經法務部調查局航業調查處查獲，並扣得94箱「鼻 速克」（總計165萬8,188顆），復循線查悉上情。 五、案經法務部調查局東部地區機動工作站、法務部調查局航業 調查處報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自 動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、證人丙○○、甲○○於偵查中之陳述，有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本條項乃屬法律規定得為證據之傳聞例外，而該條 項之立法理由說明，係認現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，是被告以外之人於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」外，不得遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力（最高法院101年度台上字第5720號判 決意旨參照）。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非屬 無證據能力，而禁止證據使用。此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。 查證人丙○○、甲○○於檢察官偵查中所為之證述，係經檢 察官告以作證之義務及偽證罪責後，依法具結後而為，此有 證人結文3紙在卷可參（見100年度偵字第2924號卷《下稱偵 2924卷》三第89頁、100年度偵字第506號卷《偵506卷》二 第64頁、偵506卷三第45頁），被告及選任辯護人復未對前 開證人證述有何顯不可信之情況加以釋明。且證人丙○○、 甲○○於本院審理時亦到庭具結作證，接受被告及辯護人之 對質詰問，已為完足調查，核均無不當剝奪被告之對質詰問 權或侵害其防禦權之情形。是依上說明，證人丙○○、甲○ ○於偵查中之證述，有證據能力。 二、次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用具傳聞性 質之各項證據資料，除上開證人丙○○、甲○○於偵查中之 證述，具有證據能力，說明如前述外，其餘業經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（ 見本院卷一第116頁至第125頁正面、本院卷二第15頁正面、 第24頁反面、第155反面至第156頁正面），本院審酌結果， 認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。 三、至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告己○○、丁○○幫助他人製造第四級毒品部分： ㈠訊據被告己○○固坦承其與丙○○接洽後，其先後以全心公 司名義，或經丁○○同意以百富藥品公司向合誠製藥公司洽 購含高量假麻黃之「使鼻朗錠」感冒藥，陸續轉售予丙○ ○等情，被告丁○○亦直承受己○○之託，以百富藥品公司 名義洽購合誠製藥公司之「使鼻朗錠」感冒藥，再交予己○ ○轉售他人之情，惟均矢口否認有何幫助製造第四級毒品假 麻黃之犯行，被告己○○辯稱：伊不知道丙○○購買「使 鼻朗錠」之目的係為提煉製造假麻黃云云，其辯護人辯護 以：「使鼻朗錠」是一般指示用藥，市面上有治療鼻炎的用 藥都具有相同成分，98年4、5月、99年1、2月間法令未針對 該藥品作管制，被告己○○只是經銷商，販售「使鼻朗錠」 之目的在於賺取差價，而非製毒，其交易對象不只丙○○一 人，丙○○曾說每顆「使鼻朗錠」要賺0.2元，故被告己○ ○認為丙○○只是同業進行調貨，而不是製毒，其對於丙○ ○購藥目的並不知情，並無幫助製造第四級毒品之犯意云云 。被告丁○○辯稱：己○○請伊以百富藥品公司名義洽購「 使鼻朗錠」，伊認為該藥品是轉售予己○○經營之全心公司 ，伊與丙○○互不相識，亦未曾接觸，伊並未幫助丙○○製 造假麻黃云云，其辯護人辯護以：己○○因為全心公司異 動而無法進行藥品買賣，故求助被告丁○○，所託買之「使 鼻朗錠」是一般感冒藥物，並非管制藥品，故被告丁○○基 於商場習慣，不會過問銷售細節，以被告丁○○之認知，僅 是出售「使鼻朗錠」給己○○，被告丁○○不知己○○轉售 予丙○○，自無幫助製造假麻黃之犯行云云。 ㈡經查： 1.被告己○○與丙○○間，不知對方真實姓名、職業，彼此以 綽號「大頭」、「阿國」相稱，被告己○○於98年4、5月間 知悉丙○○欲購買合誠製藥公司所生產含60毫克假麻黃之 「使鼻朗錠」感冒藥，乃受丙○○之託向合誠製藥公司購買 「使鼻朗錠」。渠等約定，先由丙○○預付購買金額約3至5 成之訂金，俟合誠製藥公司出貨時，由己○○至合誠製藥公 司取貨後，再載運至新北市○○○○道附近交付丙○○，丙 ○○再將尾款以現金支付被告己○○。被告己○○即自98年 5月6日起至98年8月21日止，陸續以全心公司名義向合誠製 藥公司購入瓶裝「使鼻朗錠」（每瓶1000顆），接續出售部 分「使鼻朗錠」給丙○○。嗣全心公司結束營業，被告己○ ○資助被告丁○○設立百富藥品公司，並告知被告丁○○以 百富藥品公司名義向合誠製藥公司訂購「使鼻朗錠」，即給 予購買金額百分之十至百分二十不等之報酬，被告丁○○應 允後，乃由被告己○○以百富藥品公司名義向合誠製藥公司 訂購盒裝（每盒28顆、每盒單價18元）之「使鼻朗錠」，丙 ○○依約預付購買金額之訂金後，俟合誠製藥公司製造完成 後，再由己○○、丁○○先後於98年11月27日、99年1月26 日共至合誠製藥公司取貨，由丁○○負責簽收領取「使鼻朗 錠」，己○○即接續出售部分「使鼻朗錠」給丙○○等事實 ，業據被告丁○○、己○○於調查局詢問時、檢察官偵查中 及原審、本院審理時直承在案（見100年度偵字第2924號卷 《下稱偵字2924號卷》一第23頁、第24頁、第42頁至第45頁 、第203頁至第208頁；原審卷三第11頁、第13頁至第14頁正 面、原審卷八第24頁至第29頁、第33頁至第38頁；本院卷二 第15頁反面至第16頁、第25頁至第26頁、第178頁反面至第 181頁正面），二人所供互核大致相符，並與證人丙○○於 偵查中、臺灣臺北地方法院審理鍾慶騰等毒品危害防制條例 案件《下稱鍾慶騰等毒品案件》及本院審理時具結證述情節 亦相吻合（見偵字2924號卷三第66頁至第68頁、第82頁至第 83頁；臺灣臺北地方法院99年度訴字第878號卷《下稱訴字 878號卷》一第288頁反面至第290頁；本院卷一第227頁反面 至第232頁），並有合誠製藥公司99年3月18日函附銷貨明細 表1份在卷可稽（見偵字2924號卷一第32頁至第34頁），此 部分事實首堪認定。 2.被告己○○始終供稱其將上開購入之「使鼻朗錠」部分出售 給丙○○，惟其於調查局詢問時陳稱先後銷售約1500萬顆給 丙○○云云（見偵字2924號卷一第43頁），嗣於鍾慶騰等毒 品案件審理時以證人身分證稱其先後出售「使鼻朗錠」給丙 ○○約6、7次以上，數量約600萬顆云云（見訴字第878號卷 三第15頁反面），其於本院審理時亦陳稱陸續出售約600萬 顆「使鼻朗錠」給丙○○，惟次數、數量、時間均忘記云云 （見本院卷一第233頁正面、卷二第180頁正面），是被告己 ○○供述出售「使鼻朗錠」給丙○○之次數、時間、數量， 有先後不一，含混籠統等情，尚難逕採。而依證人丙○○於 鍾慶騰等毒品案件審理時結證其原向綽號「小易」之人購買 「使鼻朗錠」，嗣「小易」因銷售數量甚大，而被衛生署盯 上，乃轉介綽號「大頭」之人與其交易，其自98年5月後改 向「大頭」購買2次，共買了8、90萬顆「使鼻朗錠」，又另 於98年10月間、99年1月間及同年月底，先後三次向綽號「 小正」之人各購買100萬顆、150萬顆、130萬顆「使鼻朗錠 」等語（見訴字第878號卷一第288頁反面、第299頁），被 告己○○亦不否認其於98年間陸續3次出售「使鼻朗錠」給 丙○○，數量約190萬顆，及透過百富藥品公司購入盒裝「 使鼻朗錠」後，於99年年初出售給丙○○等情（見本院卷二 第179頁、第180頁），再徵諸上開合誠製藥公司銷貨明細表 所載，被告己○○所經營之全心公司自98年5月6日起至同年 8月21日止，先後約10次購入瓶裝（每瓶1000顆）「使鼻朗 錠」，共計約3800萬餘顆；被告丁○○所經營之百富藥品公 司則於98年11月27日、99年1月26日各購入盒裝（每盒28顆 ）「使鼻朗錠」16萬9,400盒（474萬4,320顆）、30萬3,360 盒（849萬4,080顆），，亦與證人丙○○上開證述交易情節 ，並無重大齟齬，堪認證人丙○○上開證述購買時間、數量 ，應為可採。然證人丙○○證述其於98年間僅向被告己○○ 購買二次，於98年10月、99年1月間及同年1月底先後三次係 另向綽號「小正」之人購買云云，然被告己○○否認全心公 司有綽號「小正」其人（見本院卷二第179頁反面），徵以 調查局於鍾慶騰等毒品案件中，先後在桃園縣○○鄉○○街 ○巷○○號製毒工廠及宜蘭縣○○鎮○○路○○號丙○○之姐莊 卉汝住處內，起獲丙○○購入之「使鼻朗錠」藥錠，有搜索 筆錄、扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份，暨扣案物照片在 卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第12084號 卷《下稱偵字12084號卷》第13頁至第17頁、第58頁至第90 頁），此經本院調取鍾慶騰等毒品案件卷宗覈實。而該等查 扣之「使鼻朗錠」，其中有尚未拆封之排裝藥錠（盒裝，見 偵字12084號卷第75頁），並有批號D0000000號、D0000000 號之「使鼻朗錠」（見偵字2924號卷一第134頁至第140頁） ，勾稽比對上開合誠製藥公司銷貨明細表，可知該批號 D0000000號及D0000000號「使鼻朗錠」，係合誠製藥公司於 99年1月26日銷售予百富藥品公司之藥品，是以上開被查扣 批號之「使鼻朗錠」乃被告己○○於99年1月底出售給丙○ ○無誤，此亦為證人丙○○證述屬實（見本院卷二第232頁 ），足見證人丙○○所述其改向綽號「小正」之人購買「使 鼻朗錠」乙節，顯與事實不符，自無足採。換言之，證人丙 ○○上開證述其向「小正」之人購買「使鼻朗錠」之時間、 數量，實則是向被告己○○購買。又被告己○○供述其先後 出售「使鼻朗錠」給丙○○6、7次以上，數量共計1500萬顆 或600萬顆，然各次交易時間、數量均不明，相較而言，證 人丙○○所上開證述交易時間、數量，甚為明確，且與合誠 製藥公司銷售明細所載若合符節，況依證人丙○○上開證述 交易時間、數量，實則向被告己○○購入「使鼻朗錠」共計 470萬顆，少於被告己○○供述之1500萬顆或600萬顆，揆諸 「罪證有疑、利於被告」原則，自以證人丙○○證述之交易 時間、數量為可採。綜上勾稽，被告己○○自98年5月6日起 至同年8月21日止，以其所經營之全心公司名義，先後向合 誠製藥公司購入瓶裝「使鼻朗錠」，迄同年10間止，接續3 次出售「使鼻朗錠」予丙○○，共計約190萬顆，復經被告 丁○○同意以百富藥品公司名義，先後於98年11月27日、99 年1月26日向合誠製藥公司購入盒裝「使鼻朗錠」16萬9, 400盒（474萬4,320顆）、30萬3,360盒（849萬4,080顆）， 由被告己○○陸續於99年1月間某日、99年1月底各出售150 萬顆、130萬顆予丙○○之事實，亦堪認定。被告己○○雖 辯稱其透過百富藥品公司購入盒裝「使鼻朗錠」，只有出售 給丙○○一次云云（見本院卷二第180頁反面、第181頁正面 ），惟其始終無法明確交待出售之時間、數量，空言所辯， 自難憑採。 3.丙○○為鍾慶騰製毒集團成員，其受鍾慶騰指示尋找含有假 麻黃成分之感冒藥錠，以萃取假麻黃先驅原料，其自被 告己○○處取得之「使鼻朗錠」，均交予鍾慶騰製毒集團， 萃取出假麻黃，迨被查獲時已順利萃取出結晶假麻黃， 淨重約240公克（純度33.46％，純質淨重約80.3公克）等情 ，經本院調取鍾慶騰等毒品案件卷宗覈實，並有本院101年 度上訴字第1206號判決書在卷可憑。是丙○○向被告己○○ 所購得之「使鼻朗錠」，已由鍾慶騰製毒集團萃取出結晶假 麻黃，且純度不低，自已達製造第四級毒品先驅原料既遂 階段，殆無疑義。 4.本件案發前，檢、警、調單位陸續破獲不肖人士使用含假麻 黃之感冒藥劑，用以提煉萃取假麻黃，作為產製安非他 命毒品原料案件，此為社會媒體所多次報導（見本院卷二第 100頁至第128頁），當為一般社會多數民眾所知悉之事。衛 生署食藥局見及於此，於98年3月9日以衛署藥字第00000000 00號函指示國內西藥代理商業同業公會，轉知所屬會員、製 藥廠、藥商及醫療院所販賣含麻黃素類成分之製劑，須有販 賣紀錄及簽收單據，藉以管制含假麻黃成分之感冒藥流向 ；更於98年9月18日以衛署藥字第0000000000號公告「為防 制含麻黃素（Ephedrine)或假麻黃素（Pseudoephedrine） 之錠製及膠囊劑，被流作產製安非他命之毒品原料，其包裝 材質以鋁箔盒裝為限，如類別屬指示藥品者，其最大包裝量 並以成人七日用量為限」，以增加製毒集團拆裝藥品之成本 等情，經證人即衛福部食藥署管制藥品組科長乙○○結證綦 詳（見本院卷二第第151頁反面、第152頁正面、第154頁反 面、第155頁正面），並有上開二紙函文在卷可參（見100年 度偵字第18552號卷第39頁、第43頁至第44頁）。而被告己 ○○自承其係具20年從事藥品經銷買賣經驗之人（見本院卷 一第174頁反面），對於藥品本具有較一般常人更高之認識 ，對於上情更無不知之理。再依證人丙○○於偵查中證稱： 伊涉及鍾慶騰等毒品案件，是用感冒藥錠來製作甲基安非他 命原料，但是製作的方法伊不清楚，鍾慶騰拿一張英文成份 的單子，叫伊去買這種成份的藥，伊有向綽號「大頭」之己 ○○買感冒藥錠，就是在製毒工廠查到的感冒藥錠，我們是 從感冒藥錠提煉假麻黃鹼再製作甲基安非他命，伊與己○○ 都是電話聯絡，己○○那邊有感冒藥錠，一顆是9角，後來 漲到1顆2塊多，己○○說成本高所以一直加價，伊之前拿1 張英文的單子，去問說有無這種成份的藥，伊當時沒有跟己 ○○談到說這藥要何用，伊只有跟己○○說伊要買感冒藥錠 而已，伊叫己○○「大頭」，己○○叫伊「阿國」，己○○ 說他沒有名片，伊也沒有名片，因為買這些感冒藥錠很敏感 ，因為大家都知道買這些感冒藥錠要做什麼，伊也認為己○ ○應該知道我們買這些感冒藥錠是要提煉麻黃素，伊一次量 這麼多，伊與己○○說話都是到旁邊沒有人的地方說話，伊 與己○○交錢都是給現金，己○○也沒有給我們發票，因為 己○○就是要求給現金，伊沒有過問發票的事，伊購買感冒 藥錠也怕別人知道，因為買這麼多感冒藥錠很敏感，伊向己 ○○買感冒藥錠之後就交給鍾慶騰等語（見偵字2924號卷三 第66頁至68頁、第82頁至第83頁）。復於本院審理時證稱： 伊依鍾慶騰指示去購買大量「使鼻朗錠」用以提鍊假麻黃 ，伊不知道己○○的真實姓名、職業，己○○沒有給名片， 彼此以綽號稱呼，伊不清楚「使鼻朗錠」之市價，均由己○ ○報價，並依己○○要求以現金交易，因為買這些感冒藥劑 很敏感，所以是約定在新北市○○○○道附近交貨，當時新 聞報導很大，大家都知道，伊認為己○○應該也知道伊買感 冒藥錠是要提煉麻黃素等語（見本院卷二第227頁反面至第 232頁）。是被告己○○具有20年藥品買賣經驗之人，然其 面對如此大量之訂單，卻從未過問購買者之身分、背景，以 及其所代表之藥商，亦未開立發票，此與常情即已有不符。 再者，證人丙○○每次向被告己○○購買藥品之價金達數十 萬元至二、三百萬元，衡情交付如此大額之款項，多會以匯 款或開立票據之方式來支付款項，然被告己○○卻捨此不為 ，反願意擔負大額現鈔遺失或遭劫之風險，而要求丙○○一 定要支付現金，此點更與常情有所悖離。更甚者，一般公司 行號交付貨品之地點，多在公司所在地或倉庫，以方便收取 及存放貨物，然被告己○○交付「使鼻朗錠」之地點，竟位 在新北市○○○○道附近道路旁，倘丙○○真係代表其他公 司或藥商購買藥品，斷無於類此地點交付貨物之理。參以被 告己○○供承其初始以每顆0.4元買進「使鼻朗錠」，係以 每顆0.8元售予丙○○，改成盒裝後，轉賣之價格也有陸續 調漲，最高漲到每顆2.1元等情（見偵字2924卷一第43頁反 面），徵諸合誠製藥公司98年11月27日、99年1月26日係以 每盒（28顆）18元之售價，銷售「使鼻朗錠」給百富藥品公 司，亦即每顆售價約0.65元，較被告己○○所供初始出售給 丙○○之「使鼻朗錠」，每顆進價0.4元，僅漲價0.25元， 然被告己○○卻將每顆售價大幅調漲1.3元，丙○○亦依被 告己○○之報價購買，並無異議，可見被告己○○明知丙○ ○對「使鼻朗錠」之市場行情價格毫無所悉，並非藥商、藥 局或醫療機構，才會大幅調漲售價，賺取高額利潤。又丙○ ○係從事服務業，並非從事藥商、藥局工作（見本院卷一第 227頁），其甚至連鍾慶騰交給其假麻黃英文名稱都無法 記憶或正確讀出（見偵字2924卷三第67頁），縱使丙○○曾 向被告己○○提及其每顆「使鼻朗錠」要賺0.2元云云，然 被告己○○係具有20年買賣藥品之經驗老道業者，當知丙○ ○並無任何藥品之專業知識，並非販售感冒藥或藥品為業之 人，衡無取得大量感冒藥錠之合法用途。被告己○○辯稱其 認為丙○○購買感冒藥物是同業調貨云云，委無足採。又丙 ○○依據交易當時之氛圍，亦認為被告己○○對於其購買大 量感冒藥之用途有所知悉，是以雙方心照不宣，彼此不詢問 真實姓名、職業，益徵被告己○○對於非具藥商、藥局或醫 療機構資格之丙○○，指定購買含假麻黃之單一品名感冒 藥錠，於短期內陸續購買如此大量感冒藥錠等情，當可預見 丙○○係為抽取感冒藥錠內含所含之假麻黃成分之事實， 其後鍾慶騰製毒集團據以萃取製成假麻黃結晶之結果，即 不違背被告己○○之本意，足認被告己○○當時係基於幫助 製造第四級毒品假麻黃先驅原料之不確定故意而為。 5.被告丁○○則係具12年買賣藥品經驗之人，對於上開檢、警 、調單位陸續破獲不肖人士使用含假麻黃之感冒藥劑，用 以提煉萃取假麻黃，作為產製安非他命毒品原料案件，及 衛生署食藥局實行上開措施，以遏阻感冒藥劑流向製毒集團 等情，委無不知之理。況百富藥品公司於98年10月19日開始 向合誠製藥公司購買少量「使鼻朗錠」，斯時係瓶裝，迨98 年11月27日第二次向合誠製藥公司購買「使鼻朗錠」，即大 量進貨16萬9,400盒（474萬4,320顆），此時包裝已改為盒 裝，有卷附上開合誠製藥公司銷貨明細表可稽，而依證人乙 ○○證稱藥廠因衛生署食藥局上開公告，將瓶裝感冒藥錠或 膠囊改成鋁箔盒裝，每顆成本約增加0.2元至0.4元不等語（ 見本院卷二第155頁正面），是被告丁○○於98年11月27日 第二次向合誠製藥公司購買「使鼻朗錠」，對於藥廠更改包 裝而增加成本，係因衛生署食藥局為防制含假麻黃之感冒 藥錠劑，被流作產製安非他命之毒品原料之情，更難諉為不 知。又依被告丁○○供承其於98年11月27日、99年1月26日 向合誠製藥公司購入盒裝「使鼻朗錠」16萬9,400盒（計474 萬4,320顆，每盒18元，總金額304萬9,200元）、30萬3,360 盒（計849萬4,080顆，每盒18元，總金額546萬480元），前 者獲得己○○交付交易金額百分20之報酬，後者取得百分10 之報酬，扣除開銷後，前者獲得淨利百分之13，後者賺取淨 利百分之7等語（見本院卷二第26頁），是被告丁○○於前 開交易過程中，並無任何主要貢獻、助益，僅僅是在藥廠交 付貨品時，到場簽名後隨即由被告己○○將藥品領走，然如 此輕而易舉之行為，竟可先後獲取淨利39萬餘元（ 3,049,200元×0.13＝396,396元）、38萬餘元（0000000× 0.07＝382,233.6元），此實顯與一般常情有所悖離，暴利 之所在，不免群趨僥倖，被告丁○○應知事有蹊蹺。況被告 丁○○於偵查中供稱：伊有問己○○該等感冒藥賣給誰，但 己○○沒有說，伊才製作不實發票等語（見偵字2924卷一第 206頁），則其面對此種突如其來之大筆感冒藥訂單，僅係 本人單純到場簽名後，即可獲得高達77萬餘元之淨利，卻從 未曾詢問該等藥品之流向、用途為何，此實與一般常人之反 應不符，殊難採信。此外，被告丁○○雖一再辯稱其當時認 為的藥品流向就是全心公司云云，然而全心公司業於98年8 月間即結束營業，被告己○○因需用藥商公司名義購買藥品 ，才由被告丁○○設立百富藥品公司等情，此為被告己○○ 供明在卷（見偵字2924卷一第42頁反面），被告丁○○亦坦 承：全心公司因為搬家、遷移，被告己○○沒有藥商資格， 才資助伊成立百富藥品公司等語（見原審卷八第33頁反面） ，足見被告丁○○明知上開交易時，全心公司已無營業，其 所辯係將「使鼻朗錠」出售予全心公司云云，顯非事實。又 倘若被告丁○○認該等藥品係流向合法之藥商、藥局，本應 將上開藥品交易之發票開予實際買受人，而非甘冒擔負刑責 之風險，開立不實買受人之發票，此更顯見其欲掩飾藥品交 易流向之意圖甚為明顯。從而，被告丁○○係貪圖暴利，受 己○○之託，短期內購買如此大量含假麻黃之感冒藥錠， 流向不明，當可預見係流作提煉萃取感冒藥錠內含所含之假 麻黃成分之事實，其後鍾慶騰製毒集團據以提煉製成毒品 先驅原料假麻黃結晶之結果，即不違背被告丁○○之本意 ，足認被告丁○○當時亦係基於幫助製造第四級毒品假麻黃 之不確定故意而為。 ㈢綜上所述，被告己○○、丁○○上開辯解，均屬卸責之詞， 不足採信。 二、被告黃子佑填製不實會計憑證部分： 上揭事實欄二所載犯罪事實，業據被告己○○坦白承認（見 本院卷二第195頁正面），核與共犯丁○○於偵查中證述及 原審準備程序時供述情節相符（見偵字2924號卷三第25頁至 第26頁；原審卷3第11頁反面、12頁正面），復有合誠製藥 公司99年3月18日函附銷貨明細表1份，及合誠製藥公司統一 發票暨百富藥品公司統一發票各2紙在卷可佐（見偵字2924 號卷一第32頁至第34頁、卷二第153頁至第156頁），足徵被 告己○○此部分任意性自白與事實相符，自可採為斷罪之基 礎。 三、被告庚○○偽造私文書加以行使部分 訊據被告庚○○對於犯罪事實欄三所載犯罪事實均坦承不諱 （見本院卷二第197頁反面），核與共犯丁○○、張志堅於 偵查中及原審審理時證述情節大致相符（見偵字2924號卷一 第210頁、第211頁、同卷三第22頁、26頁、76頁、第102頁 ；原審卷八第30頁至第32頁、第34頁反面至第35頁反面）， 並經證人戊○○、吳聯寶、林萬峰、許成德、謝遠達、徐宏 智、王建哲、劉建雄、黃終蘭、潘姿汝、連芳雄、官大弘、 曾重哲、黃淑鈴、洪淑芬、何祥榮、蔣政德、葉志成、陳秀 珠、張志文、鄭淑惠、羅日嬌、劉浩然、謝政賢、毛深根於 調查局詢問、偵查中或原審審理時陳述情節大致相符（見偵 字2924號卷一第112至117、156至160、164至165、169至170 、173至174、178至179、182至183、185至186、188至189、 192至193、195至196、202至215頁、卷二第1至2、6至7、9 至11、21至22、25至26、29至30、36至37、42至43、48至 49、52至54、59、63至64、69至73、77至80頁、卷三第65至 83頁；偵字506號卷一第71至74頁、卷二第51至60頁；100年 度偵字第18552卷《下稱偵字18552號卷》第6至14、30至34 頁；原審卷二第10至21、59至69頁、卷三第4至15、41至53 、121至133頁、卷四第82至121頁、卷五第50至57頁），復 有如附表三至六所示認購憑證、出口報單及「麻黃素類成分 購買簽收單」共14紙（見偵字2924號卷一第70、74至83、89 至90、103、108、110頁，偵506卷一第56至70頁，原審卷二 第110頁）、業者向中菱醫藥公司購買「沙復因錠」藥品之 清冊（見偵字2924號卷二第12頁）、通訊監察作業報告表（ 見偵字2924號卷四第17至46頁）、行政院衛生署食品藥物管 理局98年3月9日衛署藥字第0000000000號函、同署99年1月 20日署授食字第0000000000號公告在卷可稽（見偵字18552 號卷第39至40頁），可徵被告庚○○之任意性自白與事實相 符，足資採信。 四、被告己○○業務登載不實持以行使部分： 上揭事實欄四之犯罪事實，業據被告己○○坦承不諱（見本 院卷二第198頁反面），核與共犯甲○○、邱瑞章、吳紅梅 、謝政憲、吳聯寶、楊玉璽、李政哲等人分別於偵查中、原 審審理時所述情節大致相符（見偵字2924號卷三第18至28頁 、偵字506號卷二第51至60頁、第99至101頁、第118至120頁 、卷三第40至42頁，原審卷三第121至133頁、卷四第32至43 頁），並經證人即醫藥單位負責人吳清全、羅廣東、溫春福 、吳東霖、黃桂金、謝政憲、張哲芳、張正照、李昭昌、卓 佳靜、許世昌、吳茂仁等人於調查局詢問、偵查及原審審理 時陳述情節大致相符（見偵字506號卷一第104至110、163至 168、158至161、170至175、148至154、140至146、132至 134、136至138、112至114、117至120、100至102、94至98 、125至127頁，卷二第78至56、99至107頁，卷三第69至71 、73至76頁。原審卷三第41至53、56至64、121至133頁） ，復有法務部調查局99年10月11日調科壹字第000000000000 號鑑定書、「麻黃素類成分購買簽收單（承購之醫藥單位詳 如附表七所示）影本共15紙等在卷可稽（見偵字506號卷一 第55至70頁）。足認被告己○○此部分任意性自白與事實相 符，堪以採信。 五、綜上所述，被告三人上揭犯行，均事證明確，洵堪認定，應 予依法論科。 參、論罪之理由： 一、被告己○○、丁○○如事實欄一所載犯行部分： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本件被告己○○、丁○○犯如事實欄所 載之行為後，毒品危害防制條例第4條第4項業於104年2月4 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後毒品危害防 制條例第4條第4項將原「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金」之法定刑，提高為「5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，經比 較新舊法結果，以修正前之規定對被告己○○、丁○○較為 有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正 前毒品危害防制條例第4條第4項之規定論處。 ㈡核被告己○○、丁○○就上揭事實欄一所示部分之所為，均 係犯刑法第30條第1項、修正前毒品危害防制條例第4條第4 項之幫助製造第四級毒品罪。 ㈢被告己○○、丁○○二人就正犯丙○○等製毒集團成員製造 第四級毒品假麻黃過程中持有純質淨重達20公克以上之第 四級毒品假麻黃之低度行為所為之幫助行為，分別為渠等 幫助製造之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告己○○先後5次銷售「使鼻朗錠」給丙○○、鍾慶騰製 毒集團作為製毒原料，被告丁○○則參與最後2次銷售行為 ，均為達幫助製造第四級毒品假麻黃之目的所為之數舉動 ，且均於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以皆視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均應各論以接續犯。 ㈤被告丁○○於被告己○○接續3次銷售「使鼻朗錠」給丙○ ○製毒集團後，就99年1月初、同年月底部分始參與被告己 ○○幫助製造第四級毒品犯行，係事中共犯，就上開幫助製 造第四級毒品罪部分，與被告己○○間具有犯意聯絡及行為 分擔，均屬共同正犯。 ㈥被告己○○、丁○○均出於幫助之不確定故意，而為幫助製 造第四級毒品假麻黃之犯行，均為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。 二、被告己○○如事實欄二所載犯行部分 ㈠按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售 貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明 會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始 憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第 389號判決參照）。復按統一發票乃證明事項之經過而為造 具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之 事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第 215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登 載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決參照）。共犯丁○○擔任百富藥品公 司之負責人，是其屬商業會計法第4條所稱公司之負責人， 其以明知為不實事項而填製統一發票之原始會計憑證，即該 當商業會計法第71條第1款之罪，被告己○○雖非百富藥品 公司之商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，惟其與有此身分之丁○○共同實施填 製不實會計憑證之行為，依刑法第31條第1項前段之規定， 仍為共同正犯，且斟酌被告己○○所犯情節係為掩飾其透過 百富藥品公司購買「使鼻朗錠」之實際流向，主動提出大元 公司統一編號資料供丁○○虛偽填製統一發票，被告己○○ 實居於重要分工之角色，爰不依同項但書規定減輕其刑。 ㈡被告己○○所犯如附表二所示2罪，犯意各別，行為亦殊， 應予分論併罰。被告己○○及選任辯護人雖辯以：「被告己 ○○從事西藥販售，使鼻朗錠既為被告己○○販售之藥品之 一，自有重覆透過百富公司訂購使鼻朗錠、並接續開立發票 之意思，足認被告己○○所為客觀犯行均係出於同一概括犯 意，所侵害者均為稅捐稽徵機關管理之正確性，係屬同一法 益，自應認屬接續犯，論以一罪」云云。惟按刑法於94年2 月2日修正公布（於95年7月1日施行）時，刪除第56條連續 犯之規定，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予 複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後觸犯犯罪構 成要件相同之多次犯行，原則上應按行為次數採1罪1罰，始 符合立法本旨。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密 切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為， 較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實 行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上 ，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之 次數，一罪一罰。查商業會計法所定商業負責人填製不實會 計憑證罪構成要件，固然實務上多次填製不實會計憑證犯行 ，大多如同販賣毒品犯行，一般不常偶一為之，但若為每兩 個月申報一次之不同期別營業稅申報而於不同期別分次填製 不實會計憑證犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨，被告己○ ○所為虛開發票部分，時間已有間隔，且為掩飾不同流向之 目的，並為不同期別營業稅申報之分次犯行，各具獨立性， 自應當分論併罰。 三、被告庚○○如事實欄三所載犯行部分： ㈠核被告庚○○就上揭事實欄三所示部分之所為，均犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告庚○○偽造印章 、印文，分別為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度 行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，固不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最 高法院96年度台上字第6141號判決意旨參照）。被告庚○○ 就上揭事實欄三㈠部分所載犯行，均與丁○○有犯意之聯絡 及行為之分擔；就上揭事實欄三㈡至㈣部分所載犯行，則與 張志堅有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告庚○○與共同正犯間於不詳時地利用不知情之不詳姓名 之成年人之刻印業者，偽刻如附表三至六所示印章之行為， 係間接正犯。 ㈣被告庚○○如附表五所為，係以一行使行為分別侵害昱豐公 司、明源公司之法益而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應 從一行使偽造私文書罪論處。 ㈤被告庚○○所犯如附表三至六所示各罪，犯意各別，行為亦 殊，應予分論併罰。被告庚○○及選任辯護人辯以：「被告 庚○○所為偽造文書行為，主觀上係出於同一決意，客觀上 具時間、空間之密接性，依一般社會通念，應屬同一行為之 持續，應論以接續犯之一罪」云云（見本院卷一第59頁、本 院卷二第200頁）。惟被告庚○○先後於99年1月至5月間， 偽造建生醫院、杏和醫院等多達20餘家醫藥單位之認購憑證 ，於99年9月間偽造平安報關行之出口報單上，再將之分別 寄回中菱生技公司、利德藥業公司以及世紀製藥公司等3家 公司而持以行使，用以表彰前開20餘家醫藥單位向各該3家 公司購買且已收到各該藥品；且證人即中菱公司業務經理戊 ○○於本院審理時具結證稱：公司如果出貨，會在寄送物品 上附上空白認購憑證，加上回郵信封及估價單，客戶收到貨 後會在空白認購憑證上蓋章寄回公司。張志堅提供客戶名單 叫我們寄給客戶，所以客戶不一定會同一天寄回，所以沒有 同一天的問題。偵字2924卷一第70、74頁這2張認購憑證上 記載銷售日期都是99年4月21日，但出貨的收回日期不一定 同一天。客戶不可能用同一個信封寄回來給我們，如果是這 樣，我們就會發現收貨有問題等語（見本院卷一第150頁反 面至第151頁正面），足證被告庚○○係先後、多次行使前 開偽造之文書。且所侵害者並非同一法益，且其先後數行為 在客觀上係逐次實行，在時間差距上，可以分開，而具有獨 立性，殊無接續關係之可言，在刑法評價上各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名。辯護人上揭所指， 於法自有未合。 四、被告己○○如事實欄四所載犯行部分： ㈠核被告己○○就上揭事實欄四所示部分之所為，係犯刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪。所犯業務登載不 實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。公訴意旨雖認被告己○○如上揭事實欄四之所為，係犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；惟按，刑法規 定之偽造文書，分為有形的偽造與無形的偽造，前者係指無 文書製作權之人以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條、 第211條所定者屬之，後者則指有文書製作權之公務員或從 事業務之人，就所製作之文書內容為不實之記載，刑法第 213條、第215條所定之登載不實文書罪屬之（最高法院100 年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，上揭事實欄四 所示認購憑證，係由各該醫藥單位負責人蓋妥印文或為署押 等情，為證人即藥局負責人吳清全、羅廣東、溫春梅、吳東 霖、黃桂金、謝政憲、張哲芳、張正照、李昭昌、卓佳靜、 許世昌、吳茂仁等人陳明在卷（見偵506號卷一第104至110 頁、第163至168頁、第158至161頁、第170至175頁、第148 至154頁、第140至146頁、第132至134頁、第132至134頁、 第136至138頁、第112至114頁、第117至120頁、第100至102 頁、第94至98頁、第125至127頁），足見該等認購憑證係有 權製作之人所出具，僅其內容不實，揆照前揭說明，即難以 行使偽造私文書罪論處，此部分起訴法條容有誤會，惟因基 本社會事實同一，復經原審及本院告知被告此部分變更之罪 名（見原審卷5第57頁反面、本院卷二第176頁反面、第197 頁反面至第198頁反面），已保障被告己○○之訴訟防禦權 ，爰依變更起訴法條。 ㈡共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，固不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，已 如前述。被告己○○就上開犯行，與邱瑞章、吳紅梅、甲○ ○、吳聯寶、楊玉璽、李政哲、謝政憲及如附表七所示醫藥 單位負責人間，就各該單一犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。又被告己○○雖非具有如附表七所示 各該醫藥單位負責人之身分而得製作上開認購憑證之業務上 文書，然被告己○○與共同正犯即執行各該業務之負責人共 同實施本件行使業務登載不實文書犯行，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍應以共同正犯論。且斟酌被告己○○所犯 情節係居於主要決策實施者之角色，已如前述，爰不依同項 但書規定減輕其刑。 ㈢被告己○○所犯如附表七所示各罪，犯意各別，行為亦殊， 應予分論併罰。被告己○○及選任辯護人辯以：「附表七所 示單據之簽收日期在99年7月20日至99年8月23日，僅間隔一 個月，時間甚為密集，依社會通念無法區隔，可視為同一行 為之接續實行，目的亦是為了將同一批貨售出，自是基於同 一決意，侵害法益亦同一，應論以接續犯云云（見本院卷2 第201頁）。惟查被告己○○於附表七所示之99年7月20日至 99年8月23日間，先後取得臺北市、新北市、桃園市、新竹 縣市及宜蘭縣等地之15家醫藥單位用印之「麻黃素類成分購 買簽收單」，時間及空間已有區隔，侵害法益亦不同，當非 實行單一犯罪之數個舉動，無由成立接續犯。辯護人上揭所 指，於法自有未合。另被告己○○上訴意旨以系爭15份簽收 單係一次寄送，而非分批擲回，而認僅有一個犯罪行為云云 。惟被告己○○所為犯行應論以數罪併罰，經本院認定如前 。且證人甲○○於本院審理時具結證稱：我有將麻黃素類成 分購買簽收單交給被告己○○，但實際上不是我全部交付， 有些是隨貨寄送等語明確（見本院卷二第149頁正面），足 證被告己○○係先後取得各簽收單。又該15份簽收單日期橫 跨7、8月份，依一般帳務製作之習慣，多以單一月份做為作 帳單位，被告己○○所辯一次寄送予健康製藥公司，既無證 據證明，亦不符合前開帳務習慣，所辯自難憑採。 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項： 一、原審未予詳究，對被告丁○○、己○○幫助製造第四級毒品 部分為無罪之諭知，已有違誤；另對於被告己○○、庚○○ 上開如附表二至七所示犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：㈠被告己○○除如事實欄二所載填製不實發票部分外，查 無如起訴書所指將不實事項記入百富藥品公司帳冊之犯嫌， 原審不察，未為不另為無罪之諭知（詳後述），遽入此部分 之罪，容有未合。㈡被告庚○○如附表三至六所示行為時， 兒童及少年福利法第70條第1項規定（嗣修改移列為兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項），成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪 者，加重其刑至二分之一。而原判決事實欄敘述被告庚○○ 上揭行為「利用不知情刻印業者」偽刻印章等情，此等不詳 姓名之刻印業者究竟是否為未滿18歲之人，與應否適用上開 規定加重其刑有關，乃原判決對此未明確認定，致事實有欠 明白，無從判斷應否適用上開規定論處，亦屬可議。㈢有罪 之判決書所載事實、理由與其所宣告之主文，尤必須相互一 致，倘事實已有敘及，而理由內未加說明，為理由不備，理 由內已加說明，而事實無此記載，則理由失其依據，其判決 即難謂非違法。原審判決就被告庚○○如附表四所示之行為 ，於事實欄記載中菱醫藥公司業務經理戊○○知情（起訴書 未敘及戊○○為此部分行為之共同正犯），惟理由欄卻未說 明資為認定戊○○係共同正犯之證據，率認戊○○係該等犯 行之共同正犯，然查無戊○○屬該等犯行共同正犯之證據， 原判決此部分認定亦有違誤。㈣被告己○○並非具有如附表 七所示各該醫藥單位負責人之身分而得製作上開認購憑證之 業務上文書，則被告己○○何以成立行使業務登載不實文書 罪名，原判決未予說明，復未審酌被告己○○得否依刑法第 31條第1項但書規定減輕其刑，理由尚有未備。㈤被告己○ ○就如附表二、七所示犯行，被告庚○○就如附表三至六所 示犯行，於偵查中及原審審理均飾詞否認，惟於本院審理時 終能坦承犯行，已有悔過之具體表現，原審未及審酌，量刑 基礎已有變動，量刑亦有未當。檢察官就被告己○○、丁○ ○如事實欄一部分提起上訴，指摘原判決諭知無罪為不當， 洵有理由。又被告己○○、庚○○各就如事實欄二至四部分 ，否認犯行，上訴指摘原判決不當，依前揭各節說明，則無 理由。但原判決既有上開上揭可議之處，自無可維持，應由 本院將原判決關於被告丁○○被訴幫助製造第四級毒品部分 ，及被告己○○、庚○○部分，均予以撤銷改判。 二、爰審酌被告己○○、丁○○為牟取利益，而使不肖之徒得以 取得大量含有假麻黃之感冒藥品，嚴重破壞主管機關對該 等感冒藥管理之有效性，並經製毒集團提煉作為製造甲基安 非他命之原料，一旦全數製成甲基安非他命並流入市面，將 恐造成毒品急速擴散，嚴重戕害國民身心健康，危害社會治 安甚鉅，復均於犯後始終有幫助製造第四級毒品之犯意，難 認確有悔意。又審酌被告己○○、庚○○以填載不實會計憑 證或行使偽造私文書或業務登載不實文書等方式，牟取利益 ，掩飾大量含有假麻黃之感冒藥品之流向，嚴重破壞主管 機關對該等感冒藥管理之有效性，危害非輕，但念渠等終於 坦白面對錯誤，已有悔過之具體表現。兼衡被告己○○、丁 ○○、庚○○各自犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程 度、生活狀況、所得財物、就本案犯行參與之程度、擔任之 角色等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項、第四項 所示之刑。並就如附表二至七所示之刑，依被告己○○、庚 ○○之身分、職業及經濟狀況，為收刑罰矯正之效果，均諭 知易科罰金之折算標準。 三、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。惟按偽造之私文書如已行使，即為他 人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文 、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年 度台上字第4150號判決意旨參照）。查如附表三至六所示之 認購憑證、出口報單，雖均係偽造之私文書，惟均已提出予 藥廠或行政院衛生署食品藥物管理局，已非屬被告庚○○所 有，無從宣告沒收。惟附表三至六所載偽造之印文及印章實 物等，雖皆未扣案，然並無證據證明均已滅失，揆諸上開規 定，不問屬於被告庚○○與否，均應依刑法第219條規定諭 知沒收。 四、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1 月23日修正公布，並自同年1月25日施行，原條文「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第五十一條規定定之。」是以，各罪於有修正後刑法第 50條第1項但書情形時，審判中法院不得定應執行之刑，留 待執行中受刑人權衡所犯各罪得否易科罰金、易服社會勞動 經定應執行刑與否於其自身之利弊得失，得請求檢察官聲請 法院定應執行之刑，從而於一定條件下賦予行為人發動定應 執行之刑之請求權限。經新舊法比較，後者自較行為人為有 利，依刑法第2條第1項後段，自應適用較有利於行為人之修 正後刑法第50條之規定。從而，本件被告己○○所犯如附表 二、七部分，被告庚○○所犯如附表三至六部分，均屬易科 罰金之罪，可合併定應執行刑，然被告己○○所犯如附表一 所示不得易刑處分部分，依修正後刑法第50條之規定，不應 與其如附表二、七部分合併定應執行刑。爰審酌上開情狀， 就被告己○○所犯如附表二、七部分，定應執行有期徒刑1 年10月，就被告庚○○如附表三至六所處有期徒刑部分，定 應執行有期徒刑3年，並均諭知易科罰金之折算標準。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、被告己○○、丁○○涉犯幫助製造第四級毒品部分 ㈠公訴意旨另略以：被告己○○、丁○○基於共同幫助製造第 4級毒品之犯意聯絡，由己○○以百富藥品公司名義向合誠 製藥公司下單訂購盒裝之「使鼻朗錠」，丙○○依約預付購 買金額之訂金後，俟合誠製藥公司製造完成後，再由己○○ 、丁○○於99年2月9日共至合誠製藥公司取貨，由丁○○負 責簽收領取29萬3,283盒，金額為527萬9,094元之「使鼻朗 錠」，再由己○○交付貨款給合誠製藥公司後，丁○○隨即 將領取之「使鼻朗錠」交予己○○，嗣丙○○交付尾款後， 己○○再交付前述藥品供丙○○用以提煉假麻黃作為製造 安非他命之先驅原料。因認被告己○○、丁○○此部分所為 ，亦涉犯刑法第30第1項、毒品危害防制條例第4條第4項之 幫助製造第4級毒品罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。卷查被告己○○、丁○○固有以百富藥品公司名義向合 誠製藥公司訂購盒裝「使鼻朗錠」，而於99年2月9日共至合 誠製藥公司取貨，由丁○○負責簽收領取29萬3,283盒，金 額為527萬9,094元之「使鼻朗錠」等事實，惟查法務部調查 局航業調查處業於99年2月4日破獲鍾慶騰製毒集團，並於同 日下午4時50分逮捕丙○○，經檢察官聲請羈押丙○○獲准 等情，業經本院調取鍾慶騰等毒品案件覈實，是被告己○○ 、丁○○自無可能將99年2月9日領取之「使鼻朗錠」，轉售 予丙○○，用供提煉假麻黃。雖被告己○○無法交待該批 藥品流向（見本院卷二第180頁反面），然無證據證明該批 藥品流為製造毒品原料之用，不能以推測或擬制之方法，執 為不利被告己○○、丁○○之認定，自無從遽認被告己○○ 、丁○○此部分所為另構成上開犯行，惟此部分倘成立犯罪 ，與前揭幫助製造第4級毒品犯行部分具有裁判上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知。 二、被告己○○涉犯不實記入帳冊部分 ㈠公訴意旨略以：被告己○○明知百富藥品公司從未與大元國 際公司有業務往來，為掩飾渠等以百富藥品公司名義將合法 購得之「使鼻朗錠」販售予製毒集團成員丙○○之犯行，竟 與丁○○共同基於明知為不實之事項而記入帳冊之犯意聯絡 ，先由己○○提供大元國際公司之統編等資料，另被告丁○ ○在百富藥品公司內，虛列大元國際公司為買受人，並登載 於百富藥品公司會計帳冊內，而認被告己○○與丁○○共同 涉犯有商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項，而記 入帳冊之罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。再按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質 的真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之 內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任（最高法院20年上字 第1050號判例參照）。 ㈢經查，按商業會計法第20條規定，會計帳簿分為⑴序時帳簿 ：以會計事項發生之時序為主而為記錄者；⑵分類帳簿：以 會計事項歸屬之會計項目為主而記錄者。經查，卷內並無任 何百富藥品公司相關帳冊內，有登載上開不實之交易紀錄， 自難認被告己○○涉犯有商業會計法第71條第1款明知為不 實事項而記入帳冊之罪嫌。被告己○○對原判決此部分聲明 不服，提起上訴，為有理由，惟此部分與前開明知為不實事 項而填製不實會計憑證之有罪部分，有實質上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，修正前毒品危害防制條例第4條第4項， 商業會計法第71條第1款，刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第30條第1項、第31條第1項前段、第55條、第216條、第210 條、第215條、第219條、第50條第1項（修正後）、第51條第5款 、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文水到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球 法 官 許辰舟 法 官 何信慶 以上正本證明與原本無異。 被告己○○犯行使業務登載不實文書罪部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 書記官 王譽璋 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 附表一：被告己○○、丁○○共同幫助製造第四級毒品（事實 欄一部分） ┌──┬─────────┬─────────────────────┐ │編號│被訴事實 │罪名與宣告刑 │ ├──┼─────────┼─────────────────────┤ │ 1 │如事實欄一所載 │丁○○共同幫助製造第四級毒品，處有期徒刑壹│ │ │ │年柒月。 │ │ │ │己○○共同幫助製造第四級毒品，處有期徒刑壹│ │ │ │年玖月。 │ └──┴─────────┴─────────────────────┘ 附表二：被告己○○共同填製不實會計憑證（事實欄二部分） ┌──┬───┬─────┬────┬─────┬────┬──────┬────────────────┐ │編號│行為人│營業人名稱│銷售對象│行為日期 │票載日期│發票號碼 │罪名及宣告刑 │ │ │ │ │ │ │ │發票金額 │ │ ├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼──────┼────────────────┤ │ ① │己○○│百富公司 │大元公司│99年3月間 │99.01.27│KU00000000 │己○○共同犯商業會計法第71條第1 │ │ │丁○○│ │ │ │ │576萬5,357元│款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，│ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │日。 │ ├──┼───┼─────┼────┼─────┼────┼──────┼────────────────┤ │ ② │己○○│百富公司 │大元公司│99年5月間 │99.03.01│LU00000000 │己○○共同犯商業會計法第71條第1 │ │ │丁○○│ │ │ │ │529萬6,691元│款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，│ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │日。 │ └──┴───┴─────┴────┴─────┴────┴──────┴────────────────┘ 附表三：被告庚○○共同偽造之認購憑證及相關印章、 印文（事實欄三、㈠部分） ┌──┬──────────┬────┬─────┬──────────────┬────────────┐ │編號│行為日期 │承購單位│承購藥品 │所蓋用偽造之印章 │罪名及宣告刑 │ │ │ │ │數量 │文書上呈偽造之印文 │ │ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ① │99年1月20日中菱醫藥 │建生醫院│沙復因錠 │「建生醫院藥庫專用章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│ │200,000粒 │之印章、印文各1枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「建生醫院│ │ │ │ │ │ │藥庫專用章」之印章、印文│ │ │ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ② │99年1月20日中菱醫藥 │杏和醫院│沙復因錠 │「杏和醫院藥庫專用章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│ │200,000粒 │之印章、印文各1 枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「杏和醫院│ │ │ │ │ │ │藥庫專用章」之印章、印文│ │ │ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ③ │99年3月11日中菱醫藥 │健仁醫院│沙復因錠 │「健仁醫院統一發票專用章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│ │100,000粒 │「藥師李正泰」 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │之印章、印文各1枚 │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「健仁醫院│ │ │ │ │ │ │統一發票專用章」、「藥師│ │ │ │ │ │ │李正泰」之印章、印文各壹│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ④ │99年3月13日中菱醫藥 │祐民醫院│沙復因錠 │「祐民醫院藥局專用章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│ │100,000粒 │之印章1枚、印文2枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「祐民醫院│ │ │ │ │ │ │藥局專用章」之印章壹枚、│ │ │ │ │ │ │印文貳枚，均沒收。 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ⑤ │99年3月19日中菱醫藥 │郁德生技│沙復因錠 │「郁德生技有限公司收訖章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│有限公司│100,000粒 │之印章、印文各1 枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「郁德生技│ │ │ │ │ │ │有限公司收訖章」之印章、│ │ │ │ │ │ │印文各壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ⑥ │99年3月24日中菱醫藥 │新泰綜合│沙復因錠 │「新泰綜合醫院資材室專用章」│庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│醫院 │150,000粒 │之印章1枚、印文2枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「新泰綜合│ │ │ │ │ │ │醫院資材室專用章」之印章│ │ │ │ │ │ │壹枚、印文貳枚，均沒收。│ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ⑦ │99年3月31日中菱醫藥 │昱豐藥品│沙復因錠 │「昱豐藥品有限公司」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│有限公司│150,000粒 │之印章、印文各1 枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「昱豐藥品│ │ │ │ │ │ │有限公司」之印章、印文各│ │ │ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ⑧ │99年4月16日中菱醫藥 │建生醫院│沙復因錠 │「建生醫院藥庫專用章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│ │50,000粒 │之印章、印文各1 枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「建生醫院│ │ │ │ │ │ │藥庫專用章」之印章、印文│ │ │ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │ │ ├──────────┴────┴─────┴──────────────┴────────────┤ │ │註：此枚偽造之印章即為如附表三編號①所示偽造之印章 │ ├──┼──────────┬────┬─────┬──────────────┬────────────┤ │ ⑨ │99年4月16日中菱醫藥 │祐民醫院│沙復因錠 │「祐民醫院藥局專用章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│ │50,000粒 │之印章1枚、印文2枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「祐生醫院│ │ │ │ │ │ │藥局專用章」之印章壹枚、│ │ │ │ │ │ │印文貳枚，均沒收。 │ │ ├──────────┴────┴─────┴──────────────┴────────────┤ │ │註：此枚偽造之印章即為如附表三編號④所示偽造之印章 │ ├──┼──────────┬────┬─────┬──────────────┬────────────┤ │ ⑩ │99年4月21日中菱醫藥 │公祥醫院│沙復因錠 │「公祥醫院藥庫章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│ │50,000粒 │之印章、印文各1枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「公祥醫院│ │ │ │ │ │ │藥庫章」之印章、印文各壹│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │ ├──┼──────────┼────┼─────┼──────────────┼────────────┤ │ ⑪ │99年5月11日中菱醫藥 │景美醫院│沙復因錠 │「景美醫院藥庫專用章」 │庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │公司開立交易發票後不│ │100,000粒 │之印章、印文各1 枚 │書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │詳時間 │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造「景美醫院│ │ │ │ │ │ │藥庫專用章」之印章、印文│ │ │ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │ └──┴──────────┴────┴─────┴──────────────┴────────────┘ 附表四：被告庚○○共同行使偽造之認購憑證及相關印章、印 文（事實欄三、㈡部分） ┌──┬──────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────────┐ │編號│行為日期 │承購單位│承購藥品 │偽造之印章、印文 │ 罪名及宣告刑 │ │ │ │ │數量 │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ① │99年4月21日 │慶生醫院│沙復因錠 │「慶生醫院藥庫章」 │庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│ │100,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「慶生醫院藥庫章│ │ │後不詳時間 │ │ │ │」之印章、印文各壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ② │99年4月21日 │格瑞藥品│沙復因錠 │「格瑞藥品有限公司收訖章」│庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│有限公司│50,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「格瑞藥品有限公│ │ │後不詳時間 │ │ │ │司收訖、章」之印章、印文各壹枚，均│ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ③ │99年4月28日 │博仁綜合│沙復因錠 │「博仁綜合醫院簽收章」 │庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│醫院 │200,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「博仁綜合醫院簽│ │ │後不詳時間 │ │ │ │收章」之印章、印文各壹枚，均沒收。│ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ④ │99年4月28日 │南門綜合│沙復因錠 │「南門綜合醫院藥庫專用章」│庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│醫院 │200,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「南門綜合醫院藥│ │ │後不詳時間 │ │ │ │庫專用章」之印章、印文各壹枚，均沒│ │ │ │ │ │ │收。 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ⑤ │99年4月29日 │仁安醫院│沙復因錠 │「仁安醫院藥庫章」 │庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│ │200,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「仁安醫院藥庫章│ │ │後不詳時間 │ │ │ │」之印章、印文各壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ⑥ │99年4月29日 │明安婦產│沙復因錠 │「明安耳鼻喉科專科診所」 │庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│科與耳鼻│150,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│喉科聯合│(誤繕為 │ │仟元折算壹日。偽造「明安耳鼻喉科專│ │ │後不詳時間 │診所 │200,000粒)│ │科診所」之印章、印文各壹枚，均沒收│ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ⑦ │99年4月30日 │和泰藥師│沙復因錠 │「和泰藥局」 │庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│藥局 │80,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「和泰藥局」之印│ │ │後不詳時間 │ │ │ │章、印文各壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ⑧ │99年4月30日 │上安藥局│沙復因錠 │「上安藥局」 │庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│ │50,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「上安藥局」之印│ │ │後不詳時間 │ │ │ │章、印文各壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ⑨ │99年5月6日 │翰林藥局│沙復因錠 │「翰林藥局」 │庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│ │50,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「翰林藥局」之印│ │ │後不詳時間 │ │ │ │章、印文各壹枚，均沒收。 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────────────┼─────────────────┤ │ ⑩ │99年5月6日 │西園醫院│沙復因錠 │「西園醫院藥庫章」 │庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有│ │ │中菱醫藥公司│ │350,000粒 │之印章、印文各1枚 │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│ │ │開立交易發票│ │ │ │仟元折算壹日。偽造「西園醫院藥庫章│ │ │後不詳時間 │ │ │ │」之印章、印文各壹枚，均沒收 │ └──┴──────┴────┴─────┴─────────────┴─────────────────┘ 附表五：被告庚○○共同行使偽造之認購憑證及相關印章、印文 （事實欄三、㈢部分） ┌──┬──────┬────┬───────┬──────────────┬──────────────┐ │編號│行為日期 │承購單位│承購藥品 │偽造之印章、印文 │罪名及宣告刑 │ │ │ │ │數量 │ │ │ ├──┼──────┼────┼───────┼──────────────┼──────────────┤ │ ① │99年5月13日 │昱豐藥品│鼻舒寧錠 │「昱豐藥品有限公司統一發票專│庚○○共同犯行使偽造私文書罪│ │ │ │有限公司│3,024,000粒 │用章」之印章、印文各1枚 │，處有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽│ │ │ ├────┼───────┼──────────────┤造「昱豐藥品有限公司統一發票│ │ │ │明源藥品│沙復因錠 │「明源藥品有限公司」及負責人│專用章」之印章、印文各壹枚及│ │ │ │有限公司│1,937,460粒 │之印章、印文各1枚 │偽造「明源藥品有限公司」暨負│ │ │ │ │ │ │責人名義之印章、印文各壹枚，│ │ │ │ │ │ │均沒收。 │ └──┴──────┴────┴───────┴──────────────┴──────────────┘ 附表六：被告庚○○共同行使偽造之出口報單及相關印章、印文 （事實欄三、㈣部分） ┌──┬─────┬─────┬───────────┬────────────┬────────────┐ │編號│行為日期 │貨物輸出人│貨品名稱 │偽造之印章、印文 │罪名及宣告刑 │ ├──┼─────┼─────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │ ① │99年9月間 │達務實業 │「BESTOP TABLETS "S.C"│「平安報關行股份有限公司│庚○○共同犯行使偽造私文│ │ │ │有限公司 │（世鼻利錠）」 │報關專用」及「周玉國章」│書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │ │ │ │之印章、印文各1枚。 │易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │折算壹日。偽造造「平安報│ │ │ │ │ │ │關行股份有限公司報關專用│ │ │ │ │ │ │」及「周玉國章」之印章、│ │ │ │ │ │ │印文各壹枚，均沒收。 │ └──┴─────┴─────┴───────────┴────────────┴────────────┘ 附表七：被告己○○共同行使業務登載不實之文書 （事實欄四部分） ┌──┬──────┬─────────────┬────┬───────────────────────┐ │編號│行為日期 │不實簽收醫藥單位及負責人 │簽收藥品│ 罪名及宣告刑 │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ① │99年8月11日 │新北市○○區○○路○○○號1樓│鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │富勝藥局 │6箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人吳清全 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ② │99年8月23日 │桃園縣中壢市○○路○○○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │美而康有限公司 │40箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人羅廣東 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ③ │99年8月27日 │桃園縣楊梅市○○路○○○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │天增藥局 │21箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人溫春福 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ④ │99年8月25日 │新竹市○○區○○路○○○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │明大藥局 │21箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人吳東霖 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑤ │99年8月18日 │新竹縣○○鄉○○街○○號1樓 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │黃藥師中西藥局 │4箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人黃桂金 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑥ │99年8月18日 │新竹縣○○鄉○○路○段○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │生活健康事業有限公司 │38箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人黃桂金 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑦ │99年8月23日 │新竹市○區○○街○○巷○號1樓│鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │洋鳴藥品有限公司 │43箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人謝政憲 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑧ │99年8月18日 │新竹縣○○鄉○○路○○○號1樓│鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │証暘有限公司 │38箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人黃桂金 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑨ │99年8月12日 │宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │宜生藥局 │8箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人張哲芳 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑩ │99年8月16日 │宜蘭縣○○鎮○○路○○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │正蘇西西藥局 │8箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人張正照 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑪ │99年7月24日 │臺中市○○區○○路○○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │揚昇診所 │4箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人李昭昌 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑫ │99年7月23日 │新北市○○區○○街○○○○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │德一藥局 │7箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人卓佳靜 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑬ │99年7月22日 │新北市○○區○○街○○○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │貞新藥局 │4箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人許世昌 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑭ │99年7月20日 │臺北市○○○路○段○○○巷○號 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │茂仁診所 │10箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人吳茂仁 │ │ │ ├──┼──────┼─────────────┼────┼───────────────────────┤ │ ⑮ │99年7月22日 │臺北市○○○路○段○○○號2樓 │鼻速克錠│己○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑│ │ │ │聯儷國際企業有限公司 │8箱 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │負責人李昭昌 │ │ │ └──┴──────┴─────────────┴────┴───────────────────────┘ 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。