裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第1842號 上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許晏彰 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院102 年度訴字第581 號，中華民國103 年4 月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方法院檢察署101 年度偵續字第68號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告許晏彰就附表所示11罪 ，均係以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪，依想像 競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，各處如附 表「主文欄」所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月，及就所定之執行刑諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣 1 千元折算1 日；另就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢、㈧、、 所載被告涉犯詐欺取財罪嫌部分，認不能證明此部分犯罪 ，分別為被告無罪之諭知；就起訴書犯罪事實欄所載被告其 餘所涉詐欺取財罪嫌部分，以及起訴書犯罪事實欄㈤、㈩、 、、所載被告涉犯偽造印章罪嫌部分，亦認不能證明 犯罪，惟因被告上開被訴詐欺取財部分如成立犯罪，與附表 所示11罪分別具有想像競合之裁判上一罪關係，上開被訴偽 造印章部分如成立犯罪，與附表編號3 、7 、8 、9 、10所 示5 罪分別具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 經核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告既經營機車之買賣業務，僅需以 自己名義向告訴人購買車輛即可，又何需甘冒偽造文書之犯 行，以蔡宗憲等人名義向告訴人購買車輛？由此可知，若被 告係以自己名義向告訴人購買多部車輛，告訴人即會衡量被 告之資力狀況，決定是否售出，顯見被告係意圖為自己不法 之所有，以施用上開詐術之方式，使告訴人誤以為係蔡宗憲 等人欲購買車輛之認知錯誤，進而交付機車予被告。又被告 以高價向告訴人購買機車後，再以低價賣予他人，一買一賣 之間，非但不會賺得差價，反係賠本出售，被告於偵查及審 判中均坦承其資金調度出現問題，可見其向告訴人以上開蔡 宗憲等人名義購買車輛時，已陷於無資力之情況，被告不思 賺取買賣機車差價之利潤，反走偏門以上開方式取得機車， 淨做無本生意，原審認定被告無詐欺取財之犯行，認事用法 尚有未洽云云。 三、本院經查： ㈠按刑法上詐欺罪嫌之成立，須以行為人自始基於不法所有之 意圖，以詐術使人交付財物，始能構成；又所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。是以 債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般 社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或 不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意 藉此從事財產犯罪之積極證據，根據刑事訟訴法第154 條之 規定，仍不能以債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐 欺取財之犯意。 ㈡本件依證人即告訴代理人郭銘賢於原審中供稱：「（郭賜美 有限公司跟許晏彰所開的機車行，叫車的交易內容、整個流 程，是怎麼叫，需要什麼文件，之後把車牽給他，能否簡述 一下？）他跟我買車子，就是問我一台車價錢多少錢，我跟 他講，他說好，就拿客人的身分證給我領車子，是身分證跟 印章」、「我車子給他多少錢，他賣給客戶多少錢，這是他 的事情，像我一台車5 萬給你，你要賣多少錢，那是你的事 ，是賣斷的…」、「新車子到現在都沒有賺錢，因為現在很 競爭，他（指被告）要加入我們YAMAHA，我要業務給他加入 ，但是我們的公司有一個專賣，專賣就是一些資料、零件都 是公司會把它送到他店裡去，這個都沒有，是自己要去拿要 付現金，我公司介紹給他，變成他專賣，但他確實不是專賣 的，我就義務給他，你要加入這個行業，你的零件要公司拿 的比較便宜，但是要實在的，外面的材料行不是真的正品的 」、「（等於他賺價差的部分，不是賺車子的價差，他是賺 修理之後的價差？）對」、「（一開始有收現金，然後之後 都開票？）對，譬如說有時我來不及過去，要開票，等我要 收時，今天是賣一台、後天賣一台、大後天又賣一台，這中 間都不能休息，他說不然你做一次來收，現在是六、七天賣 不到三台車，差不多兩、三個禮拜過去了，到了我要跟他收 時，他說他現在周轉不靈，讓他票開久一點」、「（他說他 手頭比較緊，所以開票給你，跟你轉一下？）對」、「現金 是舊車估回時，沒有辦法才開票，我現在賣的比較實在，想 說就做一次來收，但是我做一次來收時，他又再賣一台了， 他就說乾脆讓他先周轉一下，因為我要跟他拿錢時，他想要 當股東但他沒有資格當股東，他當股東的優惠，就是公司叫 材料然後會送到他那裡，但錢他又拿給他妹妹去開7-11，說 給他周轉一下，我說好，不然房子讓我設定，他也說好，但 他一直延，延到開票這麼多台車的時候，那時候開票差不多 開一個月、兩個月，差不多6 、7 台車子，他就說他沒有票 了，他的意思是說前面賣5 台、10台，後面要再賣的時候， 差兩、三個月的時候，這些錢他要讓我來領，讓他這樣周轉 ，我說『沒有關係，但是你不能給我倒』，他說『好，我絕 對不會給你倒』…」（見原審卷一第187 至189 頁），可知 郭賜美有限公司與被告機車行之交易模式，本就是賣斷，待 被告尋得客戶後，取得身分證、印章，再交由郭賜美有限公 司辦理機車過戶，是被告並無以蔡宗憲等人名義向告訴人購 買車輛，檢察官上訴意旨所指尚有誤會。又據上亦可知被告 後來出現周轉不靈，並以賣新車款項來償還舊車車款，為告 訴人所明知，同時告訴人也因被告手頭較緊，同意其開票周 轉，則告訴人就被告之資力當有所認知，被告應未刻意隱瞞 財力遂行詐術，且若被告真有詐欺意圖，實無必要以此等「 高買低賣」賠本傷己之方式苦撐經營機車行，蓋若被告真要 詐取告訴人之機車，僅需賣掉新車取得價款，又何必持以償 還告訴人舊車的貨款？再酌以如告訴代理人所述被告機車行 轉賣新的機車，無什利潤，其主要賺錢來源是可取得YAMAHA 公司較便宜零件賺取修理價差之情，足認本件被告應係為了 不讓機車行倒閉而不斷「賣新還舊」，其間被告亦曾以偽造 文書方式取得部分新車，變價取得機車價款，手段固不可取 ，然此等方式之目的乃係為盡力維繫機車行運作，並資以填 補告訴人舊欠，並非為詐取告訴人之財物甚明。 ㈢又被告於偵查初時即供述其當時家中遭竊，致周轉不靈而跳 票，連帶影響到告訴人的車款，而被告住所遭竊之事實，有 基隆市警察局第四分局101 年4 月25日基警四分偵字第 0000000 000 號函暨所附之報案筆錄與相關資料在卷可佐， 參以告訴代理人亦自承被告確有向其告知因家中遭竊，才無 法將收得之機車款項交付告訴人公司（見他字第276 號卷第 20頁），是被告所辯家中突遭意外致周轉不靈而跳票乙節， 尚非子虛，此乃事後經濟情事變遷所致，非被告於購物之初 即有不法所有之意圖。又觀之被告機車行於本件案發時間即 100 年6 月至11月向告訴人購入之機車分別為10、14、13、 8 、18、5 輛，有告訴人所呈之購車明細表在卷可按（見偵 續卷第41、42頁），對照告訴人刑事告訴補充理由狀㈡所附 被告於98年至100 年間每月向告訴人購置車輛數量表，記載 98年6 月、11月、12月時，被告即有訂購7 輛、7 輛、10輛 機車之紀錄，99年2 月、3 月、6 月、7 月、8 月、9 月、 11月、12月則分別訂購7 輛、10輛、7 輛、12輛、9 輛、12 輛、9 輛、8 輛新機車（見偵續卷第31頁銷售新車統計表） ，而該等車款均有付清，此據告訴代理人郭銘賢供明（見原 審卷一第189 頁反面），顯見被告每年各月自告訴人公司進 貨之數量平平，並無使用所謂「以少釣多」之詐術，企圖詐 騙告訴人之新機車。再徵之另告訴代理人郭韋慶於原審中供 稱：「因為當時他（指被告）是來跟我父親協商要怎麼還款 ，我們不同意，第一次跳票應該是100 年11月15日，然後我 父親去找他，問這個款項的問題，當時他自己說每個月匯給 我們，可是我父親要他提供擔保，他不同意，所以我們基本 上不同意他的還款方式，可是他就自己會匯進來」（見原審 卷一第198 頁反面），於本院中再供稱被告有要拿出土地供 我們設定抵押（見本院卷第34頁反面），可見被告於退票後 主動還款協商債務解決，苟其自始有不法詐欺犯意，焉會如 此？是綜合以上，被告所為欠缺詐欺罪主、客觀要件，檢察 官所舉證據，尚不能使本院產生無合理懷疑被告有詐欺取財 之確信，本院經積極查證，亦未能發現被告有公訴人所指之 詐欺取財犯行，被告此部分犯罪自屬不能證明。原審基此就 起訴書犯罪事實欄㈡、㈢、㈧、、所載被告涉犯詐欺取 財罪嫌部分為被告無罪之諭知，就起訴書犯罪事實欄所載被 告其餘所涉詐欺取財罪嫌部分，因與起訴有罪之偽造文書部 分分別具有想像競合之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭 知，認事用法均無不合。檢察官上訴猶執前詞指摘原審就詐 欺取財犯行部分判決不當，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生 法 官 吳炳桂 法 官 楊貴雄 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本 院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 起訴書犯罪事實欄㈡、㈢、㈧、、所載被告涉犯詐欺取財罪 嫌經判決無罪部分不得上訴。 書記官 賴以真 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日