裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第1967號 上　訴　人 即　被　告　范惠雯 選任辯護人　柯士斌律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣新竹地方法院10 2年度訴字第196號，中華民國103年5月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第5937號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 范惠雯共同犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款之逃漏稅捐罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、范惠雯於民國94年11月21日設立淘壹莎國際有限公司（址設 於新竹市○區○○里○○街○○○號1樓，下稱淘壹莎公司）， 擔任淘壹莎公司之登記負責人及實際負責人，為公司法第 8 條第1項規定之公司負責人，屬商業會計法第4條所指之商業 負責人，綜理公司業務經營、資金調度及會計稅務等事務， 為符合向銀行辦理企業貸款所需之營業額條件，竟為下列犯 行： （一）范惠雯明知淘壹莎公司自96年11月至97年6 月（起訴書誤 載至97年12月，應予更正），並無從基夫特國際有限公司 （下稱基夫特公司，其公司負責人王全安、李炳宏均因違 反商業會計法案件，經臺灣新北地方法院分別以102 年度 簡字第4233號判決處有期徒刑2月、以102年度簡字第3671 號判決處有期徒刑3 月確定）、羅尼亞國際有限公司（下 稱羅尼亞公司，其公司負責人李淑芬、盧春香均因違反商 業會計法案件，經臺灣新北地方法院分別以101 年度簡字 第1569號判決處有期徒刑3月、以102年度簡字第3654號判 決處有期徒刑4 月確定）進貨之事實，竟經友人黃雅蘭之 建議，與黃雅蘭（未據起訴）共同基於公司負責人使納稅 義務人以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡，先透過黃雅蘭 取得如附表一所示之基夫特公司開立金額共新臺幣（下同 ）248萬3050 元之不實發票33紙、如附表二所示之羅尼亞 公司開立金額共1001萬3953元之不實發票116 紙，作為進 項憑證，接續在96年11月至97年6 月之營業稅申報期間， 持向財政部臺灣省北區國稅局，為淘壹莎公司申報扣抵銷 項稅額，以此申報不實之不正當方法，使淘壹莎公司逃漏 如附表一所示之稅額共12萬4150元、如附表二所示之稅額 共50萬697 元，合計62萬4847元營業稅捐，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性。 （二）范惠雯明知淘壹莎公司自97年1 月至同年10月（起訴書誤 載為96年11月至97年12月，應予更正），並無銷貨給基夫 特公司、羅尼亞公司之事實，竟與黃雅蘭（未據起訴）共 同基於商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證及 幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡，由范 惠雯接續虛開如附表三所示性質屬會計憑證之金額共 983 萬955元之不實發票101紙、如附表四所示性質屬會計憑證 之金額共293萬7753 元之不實發票32紙，再透過黃雅蘭將 如附表三、四之不實發票分別交給基夫特公司、羅尼亞公 司，由基夫特公司、羅尼亞公司分別將如附表三、四所示 之不實會計憑證充作進項憑證，在97年1 月至同年10月之 營業稅申報期間，持向財政部臺灣省北區國稅局申報扣抵 銷項稅額，以此申報不實之不正當方法，分別幫助基夫特 公司、羅尼亞公司以此不正當之方法，逃漏如附表三所示 之稅額共49萬1551元、如附表四所示之稅額共14萬458 元 ，合計63萬2009元之營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性。 二、案經財政部臺灣省北區國稅局告發臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部 上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴，刑事訴訟法第348 條定有明文。查本件原審就上訴人 即被告范惠雯不另為無罪之諭知部分，認與原審判處被告有 罪部分具有想像競合之裁判上一罪之關係，被告既對原審判 決有罪部分提起上訴，其上訴效力自及於原審判決不另為無 罪之諭知部分，合先敘明。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5分別定有明文。檢察官對於以下經本院調查之 證據，均表示同意有證據能力（本院卷第51至55頁），而被 告及其辯護人於本院言詞辯論終結前，未曾爭執其證據能力 或聲明異議（本院卷第51至55頁、68至72頁），本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 三、前揭事實一（一）、（二）業據被告坦承不諱（本院卷50頁 反面、第76頁），參以證人即基夫特公司負責人王全安於原 審證稱：其之前沒見過被告，也不清楚被告透過銀行轉帳到 基夫特公司的帳戶等語（原審卷一第221 頁反面）、證人即 基夫特公司合夥人李炳宏於原審證稱：伊不知道基夫特公司 有跟淘壹莎公司做生意。伊不曾看過被告。伊不知道被告或 淘壹莎公司曾經有轉帳到基夫特公司，帳這麼多，伊不瞭解 等語（原審卷二第6 頁），證人即羅尼亞公司負責人李淑芬 於原審證稱：其從新北地院判決書才知道有淘壹莎公司，在 其跟盧春香成立羅尼亞公司時，其對淘壹莎公司沒有印象。 其不清楚淘壹莎公司或被告有匯款過給羅尼亞公司的帳戶等 語（原審卷一第228 頁反面），足認淘壹莎公司與基夫特公 司、羅尼亞公司均無實際之交易行為。並有淘壹莎公司營業 稅稅籍資料查詢作業、設立登記及變更登記資料、申報書（ 按年度）跨中心查詢資料、營業人進銷項交易對象彙加明細 表、財政部專案申請調檔統一發票查核名冊、財政部專案申 請調檔統一發票查核清單、財政部臺灣省北區國稅局欠稅總 歸戶查詢情形表、扣除虛報銷項及進項稅額按每期實際逃漏 稅計算表、營業人銷售額與稅額申報書、留抵稅額線上查詢 維護作業資料、財政部北區國稅局101 年5月9日北區國稅審 四字第0000000000號函附淘壹莎公司進銷項憑證明細資料表 、101 年10月16日北區國稅審四字第0000000000號函附淘壹 莎公司97年度取得基夫特公司進項發票字軌明細、羅尼亞公 司開給淘壹莎公司發票116 紙明細表、淘壹莎公司開給羅尼 亞公司發票32紙明細表各1 份、淘壹莎公司開立予基夫特公 司之三聯式統一發票影本52張、淘壹莎公司開立予羅尼亞公 司之三聯式統一發票影本24張在卷可證（2559號他卷第16頁 至第108頁、第135頁至第140頁、第144頁至第154頁、第163 頁至第171 頁、第205頁至第212頁、5937號偵卷第13頁至第 14頁、審訴卷第33至58頁、第66頁至第67頁背面），堪認被 告之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。 四、論罪： （一）新舊法比較： 查被告行為後，稅捐稽徵法第47條於98年5 月27日修正公 布，於98年5月29日施行，增列第2項規定：「前項規定之 人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準 。」將該條款「代罰」對象應限縮於有「實際負責業務之 人」之實務見解為明文化規定，固無新舊法比較之問題。 惟司法院大法官釋字第687 號解釋，認稅捐稽徵法第47條 第1 款有關公司負責人「應處徒刑之規定」部分，有違憲 法第7條平等原則，至遲於100年5月27日該解釋公布屆滿1 年時，失其效力，該條第1項序文乃於101年1月4日經公布 修正為「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人『應 處刑罰』之規定，於左列之人適用之」，是對公司負責人 刑罰之範圍已有修正，修正後公司負責人亦得處稅捐稽徵 法第41條關於拘役或罰金之處罰，經新舊法比較，101年1 月4 日修正後即現行稅捐稽徵法第47條對被告有利，應適 用現行之規定。 （二）按依營業稅法第32條之規定，統一發票為營業人銷售貨物 或勞務予買受人之會計憑證；換言之，統一發票乃證明事 項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責 人如明知商業並無交易，而開立不實之統一發票，不惟與 商業會計法所揭示之會計真實原則有悖，更屬違反該法係 為取信於大眾，促進企業資本形成，經濟健全發達之立法 本旨，所為自當於商業會計法第71條第1 款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文 書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台 非字第98號刑事裁判意旨參照）。經查，被告為淘壹莎公 司之登記負責人及實際負責人，為公司法第8條第1項規定 之公司負責人，亦屬商業會計法第4 條所指之商業負責人 ，是核被告所為，就如事實欄一、（一）所示，係犯稅捐 稽徵法第41條、修正後稅捐稽徵法第47條第1項第1款之公 司負責人以不當方法逃漏稅捐罪；就事實欄一、（二）所 示，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪、稅捐稽 徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。被告就前揭犯行， 與黃雅蘭間皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 （三）就如事實欄一、（一）所示之部分，查被告為淘壹莎公司 之負責人，於96年11月至97年6 月間，先後取得如附表一 、二所示之基夫特公司、羅尼亞公司開立之不實發票，作 為進項憑證，藉以申報扣抵銷項稅額，使淘壹莎公司逃漏 稅捐，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，主觀上 係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為予以評價，應論以稅捐稽徵法第41條 、第47條第1項第1款之公司負責人以不當方法逃漏稅捐罪 之接續犯。 （四）就如事實欄一、（二）所示之部分，被告代表淘壹莎公司 於97年1 月至同年10月間先後填製不實會計憑證，以幫助 基夫特公司、羅尼亞公司逃漏稅捐，係於密切接近之時、 地實行，侵害同一法益，主觀上係出於單一目的而為，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價。又被告接續開立不實發票透過黃雅蘭交付基夫 特公司、羅尼亞公司充作進項憑證，幫助逃漏稅捐，行為 間於客觀上已有局部重合，且其中之重合時點，依社會一 般通念，均係在所犯行為之著手階段，自可認被告前開所 為，係基於單一犯意、實行一個犯罪行為，而觸犯前揭填 製不實罪及幫助他人逃漏稅捐罪之兩罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第 1款之填製不實罪處斷。 （五）被告就上開稅捐稽徵法第41條、修正後之稅捐稽徵法第47 條第1項第1款之公司負責人以不當方法逃漏稅捐罪、商業 會計法第71條第1 款之填製不實罪二罪，犯意各別，且行 為態樣顯可區分互殊，應予分論併罰。 （六）不另為無罪之諭知： 1、公訴意旨略以：被告為淘壹莎公司之登記負責人，依交易 情形製作會計憑證及記入帳冊為其經營商業附隨之業務， 為從事業務之人，明知淘壹莎公司自96年11月至97年12月 之期間，與基夫特公司、羅尼亞公司均無進貨之事實，竟 （1） 取得如附表一所示之基夫特公司開立之不實發票33 紙作為進項憑證，並在業務上所製作之淘壹莎公司營業稅 額申報書內，登載前述淘壹莎公司進貨金額等不實之事項 ，持以向稅捐稽徵機關申報淘壹莎公司之各期營業稅而行 使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅額查核之正確性 。（2） 取得如附表二所示之羅尼亞公司開立之不實發票 116 紙作為進項憑證，並在業務上所製作之淘壹莎公司營 業稅額申報書內，登載前述淘壹莎公司進貨金額等不實之 事項，持以向稅捐稽徵機關申報淘壹莎公司之各期營業稅 而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅額查核之正 確性。因認被告另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪嫌等語（就此部分罪名及罪數關係，起訴 書所犯法條欄均有漏載，然依起訴書犯罪事實欄整體記載 旨趣觀之，公訴意旨顯認被告就此部分係涉犯刑法第 216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌，並與前揭所 論稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款之逃漏稅捐罪， 具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪之關係， 附此敘明）。 2、按營業人不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始 15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有 關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅 額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納 收據一併申報，加值型及非加值型營業稅法第35條定有明 文。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公 法上納稅之義務，並非業務行為（最高法院84年度台上字 第5999號判決意旨足供參照）。查被告固坦承其代表淘壹 莎公司取得如附表一、二所示之基夫特公司、羅尼亞公司 發票，作為進項憑證，在營業稅額申報書內，登載前揭進 貨金額等事項，持向稅捐稽徵機關申報淘壹莎公司之各期 營業稅而行使之事實，惟揆諸前揭說明，被告按如附表一 、二所示之基夫特公司、羅尼亞公司開立之發票，製作淘 壹莎公司營業稅額申報書及持之申報，係為履行公法上納 稅之義務，並非業務行為，自不得以刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪相繩。然公訴意旨認此部分 與前揭被告所犯稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款之 公司負責人以不當方法逃漏稅捐罪間，具有一行為觸犯數 罪名之想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭 知。 五、原審詳實調查，據以論科，固非無見；然查，被告於本院審 理時供稱，如附表一、二之發票係黃雅蘭所交付，其與基夫 特公司、羅尼亞公司並無真實交易。如附表三、四之發票係 因黃雅蘭告知要開立如附表三、四之發票給基夫特公司、羅 尼亞公司沖銷，要求其開給基夫特公司、羅尼亞公司等語（ 本院卷第50頁反面），足見被告與黃雅蘭就上揭犯行有犯意 聯絡及行為分擔。原審判決未論以共犯，有所未當。又被告 已坦承犯行並托出共犯，此犯罪後之態度已與原審量酌其刑 時之情狀不同，此為原審所未及審酌。被告不服原審判決， 上訴意旨略以：原審判決過重，希望從輕量刑等語，非無理 由，且原審判決尚有前揭其餘未洽之處，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告為淘壹莎公司公司負責人，竟不思正當 營業，透過黃雅蘭取得如附表一、二之不實發票申報營業稅 ，以不當方法逃漏稅捐；另為使基夫特公司、羅尼亞公司得 以沖銷如附表一、二之不實發票之銷項金額，遂開立如附表 三、四之不實發票透過黃雅蘭交予基夫特公司、羅尼亞公司 ，供該2 公司申報營業稅而行使，足以生損害於稅捐機關課 稅之正確性，且開立如附表三、四所示之不實發票之金額共 高達1276萬多元，幫助基夫特公司、羅尼亞公司逃漏營業稅 捐共63萬2009元，惟考量其犯後業於本院審理時坦承犯行， 並供出共犯黃雅蘭，已見悔意，及其高工畢業之智識程度， 目前擔任會計，月收入約2萬6000 元，尚有雙親需照顧等生 活狀況，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處如主文第2 項所示之刑。又有關易科罰金之易刑處分， 被告行為時之刑法第41條規定：「（第1項）犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣1000 元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或 難以維持法秩序者，不在此限。（第2 項）前項規定於數罪 併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之。」嗣該條於 98年1 月21日修正（並於98年9月1日施行），增列得易科罰 金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日， 易服社會勞動之相關規定，並將原第2項移列至第8項為：「 第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者 ，亦適用之。」然經98年6月19日大法官釋字第662號解釋認 前揭關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之 刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分， 與憲法第23條規定有違，宣告自解釋公布之日起失其效力； 其後刑法第41條規定即於98年12月30日修正（於99年1月1日 施行，為現行法），除增列第9項、第10項外，該第8項亦修 正為：「第1項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪 均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行逾6 月者，亦適用 之。」是比較被告行為時、中間時、現行法之易科罰金折算 標準，以現行刑法第41條第1 項前段規定較有利於被告，爰 就前揭對被告所處之刑，依現行刑法第41條第1 項前段，諭 知如易科罰金之折算標準。並定其應執行刑，及同前比較結 果，依現行刑法第41條第1 項前段規定諭知如易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項、第47條第1項 第1款，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第28條、第 2條第1 項後段、第41條第1項、第8項、第55條、第51條第5款， 判決如主文。 本案經檢察官張進豐到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 彭幸鳴 法 官 劉秉鑫 法 官 鄭富城 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃璽儒 中 華 民 國 103 年 10 月 30 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 稅捐稽徵法第41條 （逃漏稅捐之處罰） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 （教唆或幫助逃漏稅捐之處罰） 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下 罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一：（基夫特公司開立予淘壹莎公司之不實發票） ┌──┬────┬───────────┬──────┬──────┐ │編號│發票年月│發票號碼 │銷售總金額 │總稅額 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │1 │96年11月│WU00000000、WU00000000│1,512,096 元│75,604元 │ │ │96年12月│WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │2 │97年1 月│XU00000000、XU00000000│970,954元 │48,546元 │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000 │ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │總計│ │ │2,483,050 元│124,150元 │ └──┴────┴───────────┴──────┴──────┘ 附表二：（羅尼亞公司開立予淘壹莎公司之不實發票） ┌──┬────┬───────────┬──────┬──────┐ │編號│發票年月│發票號碼 │銷售總金額 │總稅額 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │1 │96年11月│WU00000000、WU00000000│1,269,144元 │63,456 元 │ │ │96年12月│WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ │ │ │WU00000000、WU00000000│ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │2 │97年1 月│XU00000000、XU00000000│1,868,223元 │93,412 元 │ │ │97年2 月│XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000 │ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │3 │97年3 月│YU00000000、YU00000000│2,952,143元 │147,607元 │ │ │97年4 月│YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │4 │97年5 月│ZU00000000、ZU00000000│3,924,443元 │196,222元 │ │ │97年6 月│ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │7、ZU00000000、ZU35114│ │ │ │ │ │921、ZU00000000 │ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │總計│ │ │10,013,953元│500,697元 │ └──┴────┴───────────┴──────┴──────┘ 附表三：（淘壹莎公司開立予基夫特公司之不實發票） ┌──┬────┬───────────┬──────┬──────┐ │編號│發票年月│發票號碼 │銷售總金額 │總稅額 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │1 │97年1 月│XU00000000、XU00000000│646,874元 │32,342元 │ │ │97年2 月│XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │2 │97年3 月│YU00000000、YU00000000│1,822,474元 │91,126元 │ │ │97年4 月│YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000 │ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │3 │97年5 月│ZU00000000、ZU00000000│3,539,619元 │176,981元 │ │ │97年6 月│ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ │ │ │ZU00000000、ZU00000000│ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │4 │97年7 月│AU00000000、AU00000000│3,821,988元 │191,102元 │ │ │97年8 月│AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ │ │ │AU00000000、AU00000000│ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │總計│ │ │9,830,955元 │491,551元 │ └──┴────┴───────────┴──────┴──────┘ 附表四：（淘壹莎公司開立予羅尼亞公司之不實發票） ┌──┬────┬───────────┬──────┬──────┐ │編號│發票年月│發票號碼 │銷售總金額 │總稅額 │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │1 │97年1 月│XU00000000、XU00000000│882,837元 │44,143元 │ │ │97年2 月│XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000、XU00000000│ │ │ │ │ │XU00000000 │ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │2 │97年3 月│YU00000000、YU00000000│1,073,296元 │47,235元 │ │ │97年4 月│YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000、YU00000000│ │ │ │ │ │YU00000000 │ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │3 │97年10月│BU00000000、BU00000000│981,620元 │49,080元 │ │ │ │BU00000000、BU00000000│ │ │ │ │ │BU00000000、BU00000000│ │ │ ├──┼────┼───────────┼──────┼──────┤ │總計│ │ │2,937,753元 │140,458元 │ └──┴────┴───────────┴──────┴──────┘