裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2534號 上　訴　人 即　被　告　江鵬 上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度審訴 緝字第40號，中華民國103 年7 月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第31484 號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、江鵬於民國99年4 月24日前某日，在臺灣境內不詳處所，意 圖冒用身分使用，竟基於變造國民身分證之犯意，未經其胞 弟江明偉同意，將江明偉之身分證統一編號Z000000000號國 民身分證正本影印後換貼自身照片後再加以影印，以此方式 變造為江明偉之國民身分證影本後，於99年4 月24日某時許 ，持上開經換貼自身照片之變造國民身分證影本，至位於桃 園縣中壢市○○○街○○號之太子盛世社區B1處，冒用江明偉 之名義應徵該社區總幹事而行使之，足以生損害於江明偉本 人、戶政機關對於身分資料及太子盛世社區人事聘用管理之 正確性。 二、江鵬受僱於太子盛世社區擔任總幹事一職後，負責該社區事 務性工作、執行管委會決議事項、收取社區住戶管理費及代 住戶交付廠商貸款，為從事業務之人，仍先後為下列犯行： （一）基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，以如附表編號 1 到5 所示之侵占過程，取得如附表編號1 到5 所示之款 項後，接續於如附表編號1 到5 所示時間，以如附表編號 1 至5 所示之方法，以變易持有為所有之意思，將上開所 取得之款項侵吞入己，挪為私用。 （二）基於意圖為自己不法所有之詐欺及行使偽造私文書之犯意 ，於100 年8 月25日某時前，在臺灣境內某不詳處所之刻 印店，委託不知情之刻印店人員偽刻「崑源股份有限公司 」之統一發票專用印章1 個（未扣案），利用以不詳之方 式取得昱達消防機電工程有限公司空白發票之機會，蓋用 於上開空白發票上「營業人蓋用統一發票專用章」之欄位 ，以此方式偽造「崑源股份有限公司統一發票專用章」印 文後，向太子盛世社區管理委員會（下稱太子社區管委會 ）佯稱已完成抽水馬達工程，並持上揭偽造之發票向太子 社區管委會請領款項而行使之，用以表示崑源股份有限公 司已完成抽水馬達之工程，欲請領工程款項，使太子社區 管委會主任委員、財務委員及監察委員等人員因而陷於錯 誤，誤信為真，便在江鵬所自行填妥之臨櫃領款單上用印 後，江鵬再持該領款單前往臺灣銀行中壢分行臨櫃遞交， 而自該社區所有之臺灣銀行中壢分行000000000000號帳戶 中領得新臺幣（下同）6 萬元，復填寫匯款單，將該筆款 項匯入其子江禹所有之中壢郵局南龍支局帳號0000000000 0000號帳戶內，以此方式詐得該社區所有款項，且足以生 損害於崑源股份有限公司之信用。 三、案經原太子社區管委會主任委員關冀衛訴由桃園縣政府警察 局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告已於本院準備 程序及審判程序時均表示沒意見（見本院卷第47頁、第48頁 、第61頁至第63頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第63頁至 第71頁），檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對其 證據能力均不爭執（見本院卷第47頁、第48頁、第63頁至第 71頁），且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物 如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經 依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據 能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據上訴人即被告江鵬於偵查、原審及本院審理 中坦承不諱（見100 年度偵字第31484 號偵查卷【下稱偵查 卷】第212 頁至第214 頁，原審103 年度審訴緝字第40號刑 事卷【下稱原審卷】第27頁、第28頁、第55頁正面至第56頁 正面，本院卷第47頁、第48頁、第72頁至第74頁），核與證 人即告訴人關冀衛於警詢中，證人即告訴代理人廖玲玲於檢 察事務官詢問及偵查中，及證人林來春、林和遇、陳漢得及 關鴻謨於檢察事務官詢問及偵查中證述情節相符（見偵查卷 第10頁至第13頁、第17頁、第18頁、第41頁、第42頁、第69 頁、第162 頁、第163 頁、第170 頁、第200 頁、第201 頁 ），復有太子盛世社區管委會99年5 月份、7 月份薪資表、 家樂福量販店中壢店提貨單、太子盛世社區管理委員會99年 10月9 日、100 年8 月17日、25日、27日及9 月6 日憑證黏 貼簿（支出）、100 年8 月22日VP00000000號統一發票第二 聯收執聯、蔡岳龍律師事務所100 年11月23日100 年律字第 000000000 號函、住戶繳費明細、繳費收據、管理費收入明 細表、被告江鵬侵占太子盛世社區管理費明細表、崑源股份 有限公司提出之統一發票專用章印文各1 份、匯款申請書⑴ 代傳票、太子盛世社區管理委員會100 年1 月15日憑證黏貼 簿（支出）各2 份、太子盛世社區管理委員會之臺灣銀行中 壢分行000000000000號帳戶存摺明細6 份附卷可稽（見偵查 卷第19頁至第24頁、第43頁、第44頁、第77頁、第82頁、第 84頁至第91頁、第98頁至第154 頁、第158 頁、第159 頁、 第165 頁、第166 頁、第172 頁），是被告上揭自白確與事 實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定， 應予依法論科。 二、比較新舊法部分： 按被告行為後，刑法第50條之規定業已修正並於102 年1 月 23日經總統公布，而於同年月25日生效施行，修正前法條規 定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後條 文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」。修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用 範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得 易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處 罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依 修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞 動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單 獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，以 新法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原 則，自應適用修正後刑法第50條之規定；又被告於事實欄二 、㈡行為後，刑法第339 條第1 項規定業於103 年6 月18日 公布，於同年月20日生效。查該規定修正前、後之構成要件 均相同。但修正前之法定刑為: 5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科銀元1 千元（即新臺幣3 萬元）以下罰金；而新法 之法定刑則為：處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣50萬元以下罰金。比較新、舊法之結果，被告行為之舊法 對被告較為有利。揆諸刑法第2 條第1 項前段規定，而應適 用被告行為時之舊法，併此敘明。 三、論罪科刑部分： （一）按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有 狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有 人之行為，即足當之。查被告受僱於太子盛世社區擔任總 幹事一職，負責該社區事務性工作、執行管委會決議事項 、收取社區住戶管理費及代住戶交付廠商貸款，為從事業 務之人，其接續於附表編號1 到5 所示之時間，以如附表 編號1 至5 所示之侵占方法，將業務上所持有如附表編號 1 至5 所示之侵占款項，變易持有為所有之意而侵占入己 ，自係該當業務侵占罪。次按刑法上所謂偽造文書，以無 製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係 指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨 參照）。再按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行 為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所 稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277 號 判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名 ，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性 之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所 稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有 其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據 之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該 當刑法上之「文書」；另按統一發票係營業稅法第32條第 1 項所定營業人銷售貨物或勞務，開立予買受人之憑證， 性質上屬私文書。觀之同法條第3 項明定：「統一發票， 由政府印製『發售』，或核定營業人『自行印製』……。 」尤為明瞭。至財政部依營業稅法第58條訂定之「統一發 票給獎辦法」，旨在防止逃漏、控制稅源及促進統一發票 之推行，而以定期開獎，給予獎金之方式，鼓勵買受人向 營業人索取統一發票，為其附隨目的。又有價證券固以實 行券面所表示之權利時，必須占有該券為特質，但具有此 項特質之證券（文書），在論理法則上，不能解釋為均屬 有價證券。統一發票中獎與否，純繫於偶然之事實，不因 中獎人必須占有該中獎之統一發票，始得領取獎金（統一 發票給獎辦法第九條參照），而影響統一發票之私文書性 質（最高法院94年度台上字第250 號判決要旨參照）。經 查，本件被告向太子盛世社區管理委員會佯稱已完成抽水 馬達工程，並持偽刻之「崑源股份有限公司」之統一發票 專用印章，在上開空白發票上「營業人蓋用統一發票專用 章」之欄位偽造「崑源股份有限公司統一發票專用章」之 印文後，將上揭偽造之發票向太子社區管委會請領款項， 用以表示崑源股份有限公司已完成抽水馬達之工程之用意 ，乃無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆諸上 揭說明，自係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。再按國民身分證係由主管機關核發作為本國人士身 分之證明，屬於品行能力相類之證書，為刑法第212 條之 特種文書。惟戶籍法第75條第1 項、第2 項規定：「意圖 供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害 於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身 分證亦同」，此條規定係針對國民身分證之偽造、變造犯 行予以明文規定，相較於刑法第212 條係針對所有一般特 種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬 特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用戶籍 法之規定。又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以 影印後，將原本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作 權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變 造文書罪（最高法院72年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。是核被告江鵬就事實欄一所為，係犯戶籍法第75條 第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪；就事實欄二、 ㈠所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；而就事 實欄二、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 公訴意旨就被告上開事實欄一所為行使「變造之國民身分 證影本」之事實，業已於起訴書犯罪事實欄一載明，揆諸 上揭說明，自應論以戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使 變造國民身分證罪，公訴意旨漏未斟酌，認被告係犯刑法 第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪，容未有合， 惟起訴書就此部分業已起訴，復經公訴檢察官於原審103 年4 月17日準備程序中就此部分亦當庭增列戶籍法第75條 第2 項、第1 項規定，則原審經踐行刑事訴訟法第95條第 1 款後段之罪名告知程序，已足保障被告之防禦權，自得 併予認定適用；另公訴檢察官雖認被告此部分所犯應依想 像競合關係，而從一重論以戶籍法第75條第2 項、第1 項 處斷云云；然依上開決議意旨及說明，公訴意旨就此主張 容有誤認，本院自予認定適用，附此敘明。末按如數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第32 95號判例可資參照）。是被告於擔任太子盛世社區擔任總 幹事職務期間，於事實欄二、㈠所示期間所為之侵占款項 犯行，雖分別係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一 侵占之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法 益，為接續犯，僅成立一業務侵占罪。另被告於事實欄二 、㈡所示偽刻「崑源股份有限公司」統一發票專用印章之 行為，及持偽刻之「崑源股份有限公司」統一發票專用印 章用印於發票上「營業人蓋用統一發票專用章」之欄位之 行為，均係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以 行使，其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用某不知情之刻 印店人員偽刻「崑源股份有限公司」之統一發票專用印章 之行為，以遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。 又被告於事實欄二、㈡所犯，係以一行為觸犯行使偽造私 文書罪及詐欺取財罪，成立想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以行使偽造私文書處斷。又被告所犯上開 事實欄一及事實欄二之㈠、㈡所示行使變造國民身分證罪 、業務侵占罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 （二）原審審理結果，認被告罪證明確，適用戶籍法第75條第2 項、第1 項，刑法第2 條第1 項、第336 條第2 項、第21 6 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、 第51條第5 款、第219 條，修正前刑法第339 條第1 項， 修正後刑法第50條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告為能在太子盛世 社區就任總幹事一職，竟變造國民身分證後而行使之，以 此損害我國戶政監理機關就國民身分證管理之正確性，經 擔任該社區職務後，又不知悔悟，不思憑藉己力循正當管 道獲取財物，反單為謀私益而利用職務之便，易持有為所 有以侵占附表編號1 至5 所示之款項；另向太子社區管委 會佯稱已完成水電工程，並偽造上開私文書以行使，而恣 意訛詐冒領該社區所有之財物，造成他人財產安全之危害 ，及損害崑源股份有限公司之信用，其行徑造成他人財產 損害甚巨，惟念被告犯後坦承犯行，且有與太子盛世社區 進行和解之意，惟因太子盛世社區主任委員之選任問題致 無法達成，其犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段及犯罪所得等一切情狀，分別量處如原判 決主文所示之刑，並就被告上開行使變造國民身分證罪及 行使偽造私文書罪所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標 準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆；並敘明被告偽造之私文書崑源股份有限公司之統一 發票1 紙，業經被告交付予太子盛世社區管委會，已非屬 被告所有之物，自不得宣告沒收，惟被告以偽刻之「崑源 股份有限公司」之統一發票專用印章，蓋用於上揭發票之 「營業人蓋用統一發票專用章」之簽章欄印文1 枚，屬偽 造之印文，應依刑法第219 條之規定，無論屬於犯人與否 ，於被告所犯上開行使偽造私文書罪名項下宣告沒收；另 被告利用不知情刻印店人員所偽刻「崑源股份有限公司」 之統一發票專用印章1 個，並未扣案，而依被告於原審供 稱：該印章很早就丟掉了，找不到了等語（見原審卷第27 頁反面），及衡諸被告犯行至今已逾2 年餘，而印章又體 積甚小，且被告現亦因另案執行中而無持有該印章之可能 ，客觀上認應已滅失，爰不予宣告沒收，併此敘明。核其 認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，其 上訴理由雖主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟查 ，按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職 權，即不得遽指為違法，此觀最高法院72年度台上字第66 96號判例意旨自明。查本件原判決審酌被告為能在太子盛 世社區就任總幹事一職，竟變造國民身分證後而行使之， 以此損害我國戶政監理機關就國民身分證管理之正確性， 經擔任該社區職務後，又不知悔悟，不思憑藉己力循正當 管道獲取財物，反單為謀私益而利用職務之便，易持有為 所有以侵占附表編號1 至5 所示之款項；另向太子社區管 委會佯稱已完成水電工程，並偽造上開私文書以行使，而 恣意訛詐冒領該社區所有之財物，造成他人財產安全之危 害，及損害崑源股份有限公司之信用，其行徑造成他人財 產損害甚巨，惟念被告犯後坦承犯行，且有與太子盛世社 區進行和解之意，惟因太子盛世社區主任委員之選任問題 致無法達成，其犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪之 動機、目的、手段及犯罪所得等一切情狀，分別量處如原 判決主文所示之刑，並就被告上開行使變造國民身分證罪 及行使偽造私文書罪所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算 標準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，既 未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥 適，核無不當或違法之情形。是本件被告之上訴，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官施清火到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 11 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生 法 官 林婷立 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 戶籍法第75條第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪及刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪部分如不服本判決，應於 收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者 並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 書記官 劉育君 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 戶籍法第75條第1項、第2項： 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 中華民國刑法第336 條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 修正前中華民國刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 附表： ┌──┬──────┬───────┬─────┬─────────────────────┐ │編號│犯罪時間 │應給付對象 │侵占款項（│侵占過程及方式 │ │ │ │ │新臺幣：元│ │ │ │ │ │） │ │ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────────────────────┤ │ 1 │99年10月9日 │人人消防安全設│2萬5000元 │江鵬填妥臨櫃領款單並送交主委、財委、監委用│ │ │ │備檢修有限公司│ │印，再至臺灣銀行中壢分行臨櫃自上揭社區帳戶│ │ │ │ │ │中，提領社區應給付廠商人人消防安全設備檢修│ │ │ │ │ │有限公司之工程款2萬5000元後，自行寫匯款單 │ │ │ │ │ │，將前開款項匯至中壢郵局南龍支局其子江禹02│ │ │ │ │ │000000000000號帳戶內，而將該款項侵占入己。│ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────────────────────┤ │ 2 │100年1月15日│和遇股份有限公│8000元 │江鵬填妥臨櫃領款單並送交主委、財委、監委用│ │ │ │司 │ │印，再至臺灣銀行中壢分行臨櫃自上揭社區帳戶│ │ │ │ │ │中，提領社區應給付廠商和遇股份有限公司之工│ │ │ │ │ │程款2 萬4000元後，僅給付1 萬6000元予該公司│ │ │ │ │ │，而將剩餘之8000元侵占入己。 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────────────────────┤ │ 3 │100年8月17日│太子盛世社區法│4萬元 │江鵬填妥臨櫃領款單送交主委、財委、監委用印│ │ │ │律顧問關鴻謨律│ │，再至台灣銀行中壢分行臨櫃遞交領款單自上揭│ │ │ │師 │ │社區帳戶中，提領社區應給付予常年法律顧問關│ │ │ │ │ │鴻謨律師之顧問費4 萬元後，自行填寫款單，將│ │ │ │ │ │前開款項匯至中壢郵局南龍支局其子江禹028138│ │ │ │ │ │00000000號帳戶內，而將該款項侵占入己。 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────────────────────┤ │ 4 │100年9月9日 │太子盛世社區 │2萬3,300元│江鵬填妥臨櫃領款單並送交主委、財委、監委用│ │ │ │ │（起訴書誤│印，再至臺灣銀行中壢分行臨櫃自上揭社區帳戶│ │ │ │ │載為3 萬3,│中提領中秋晚會活動款1 萬5000、地下室火險費│ │ │ │ │300 元，經│3300元後，又將該社區交由被告保管之零用金50│ │ │ │ │蒞庭檢察官│00 元 （起訴書誤載為1 萬5000元，經蒞庭檢察│ │ │ │ │當庭更正）│官當庭更正），併同前開款項侵占入己。 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼─────────────────────┤ │ 5 │99年4 月26日│太子盛世社區住│11萬3400元│江鵬持太子盛世社區空白收據，向該社區住戶收│ │ │到職時起至10│戶 │ │取管理費共計11萬3400元後，而將該款項侵占入│ │ │0 年9 月9日 │ │ │己。 │ │ │止（起訴書誤│ │ │ │ │ │載為8 日，應│ │ │ │ │ │予更正） │ │ │ │ └──┴──────┴───────┴─────┴─────────────────────┘