裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第3071號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　林長祿（原名林鉅盛） 選任辯護人　陳偉芳律師 上　訴　人 即　被　告　鹿馨方 選任辯護人　周紫涵律師 上列上訴人因被告等毀損案件，不服臺灣桃園地方法院103年度 訴字第19號，中華民國103年10月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第11594號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○與戊○○於民國99年5月間結婚，兩人為夫妻關係。 緣甲○○出資購買坐落在桃園縣桃園市○○段○○○○○○○○號 土地（下稱「系爭土地」）及其上桃園縣桃園市○○段○○○ ○號建物（即門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○號10樓，下稱 「系爭房屋」），登記在其子林詩唯名下，甲○○為向第一 商業銀行股份有限公司（下簡稱「第一商業銀行」）借款， 於94年11月間以呂信芳擔任借款人，並以系爭土地、房屋設 定最高限額抵押權資為擔保，因債權人第一商業銀行未受清 償，遂向臺灣桃園地方法院（下稱「執行法院」）聲請強制 執行而於100年10月20日完成查封程序，並於101年3月13日 公開拍賣後，由丙○○拍定買受，執行法院於同年4月26日 發給丙○○不動產權利移轉證書，丙○○因之取得系爭土地 及房屋之所有權；另執行法院以101年5月23日執行命令定同 年6月15日上午履勘及點交，並告知系爭房屋及土地已屬拍 定人（即丙○○）所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞 建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使 用人不得拆卸或破壞，否則將構成刑法之毀損罪責。嗣執行 法院民事執行處書記官等人於101年6月15日上午10時10分許 至現場履勘時，發現系爭房屋內有遭人占有使用情況，故未 當場點交，而另定於同年7月23日執行點交。詎甲○○及戊 ○○因不滿系爭土地及房屋遭執行法院拍定由丙○○買受， 竟共同基於毀損之犯意聯絡，於執行法院於101年6月15日上 午履勘結束後至101年6月30日間之某時，以不詳方式敲破、 拆除系爭房屋內之房間木板隔間牆及天花板，復敲擊、破壞 廁所門框及窗框泥作部分，並拆卸系爭房屋大門、窗戶、廁 所門、馬桶及水槽，拔除插座及剪斷壁內電線，致令不堪使 用，足以生損害於丙○○。後因丙○○於101年6月30日先行 至系爭房屋巡視，始發覺上情而報警處理。 二、案經丙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、證人即告訴人丙○○、證人吳宜真、林詩唯、呂信芳於偵訊 中所為證述，均有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖 仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、 鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有 顯不可信之情況者外，得為證據。是以證人於偵查中以證 人身分向檢察官所為之證述均經具結，其於偵查中既均經 具結願負偽證罪之刑事責任後方為證述，在證據能力方面 可認其所為證述之真實性可獲初步之確保。 ㈡查證人即告訴人丙○○、證人吳宜真、林詩唯、呂信芳接 受檢察官訊問時，到庭就有關被告甲○○、戊○○等人涉 犯本案相關事實，依其等親身知覺、體驗過之事實而為任 意陳述時，即居於證人地位所為陳述，且均係經檢察官告 知具結之義務及偽證之處罰後具結，核渠等製作筆錄過程 ，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係 出於供述者之真意，皆具信用性，而證人吳宜真、林詩唯 、呂信芳於偵查中既均經具結願負偽證罪之刑事責任，在 證據能力方面亦可認渠等所為證述之真實性可獲初步之確 保，並無顯有不可信之情形，而檢察官於偵查程序取得之 供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之 外部情況，積極上具有某程度之可信性，故主張其為不可 信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形 負舉證責任（最高法院98年度臺上字第2904號刑事判決意 旨參照），截至本案言詞辯論終結時止，被告甲○○、戊 ○○及其等選任辯護人均未提出任何證據資料釋明上開證 人於偵查中經具結後所為證述有何顯不可信之狀態存在； 況於原審審理時，已依檢察官、被告甲○○及其選任辯護 人聲請傳喚證人丙○○、吳宜真、呂信芳到庭進行交互詰 問程序，並給予被告甲○○、戊○○等人當庭對質、詰問 之機會，而被告甲○○、戊○○既於本院審理時未聲請傳 喚證人林詩唯、丙○○，可認係捨棄對質詰問權之行為（ 按是否對證人為交互詰問本即為被告可得處分之權利）， 復於原審、本院審理時，逐一提示證人丙○○、吳宜真、 呂信芳、林詩唯所為陳述（筆錄）並告以要旨供檢察官、 被告甲○○、戊○○及其等選任辯護人逐一進行辯論，調 查證據應屬完足。從而，本案中引用證人丙○○、吳宜真 、呂信芳、林詩唯於偵查中所為言詞陳述作為證據應屬適 當，因認具備證據能力而得作為證據。 ㈢被告甲○○之選任辯護人就證人吳宜真於偵訊、原審所為 陳述，主張係事後聽告訴人丙○○轉述，屬傳聞證據，縱 經具結或對質詰問，亦無證據能力云云（見本院卷第85頁 、第126頁），然綜觀證人吳宜真接受檢察官訊問或原審 中由檢辯雙方行交互詰問時所為陳述內容，主要係依據其 於101年6、7月間與告訴人丙○○一同前往系爭房屋時， 遇見被告甲○○、親見系爭房屋現狀等情形所為陳述，均 係證人吳宜真親身見聞之客觀事實，並非聽聞告訴人丙○ ○陳述後所為之轉述，應認具證據能力，辯護人指稱證人 吳宜真係聽聞轉述云云，已有誤會。又證人吳宜真固未親 眼目睹行為人（即被告）毀損系爭房屋內之房間木板隔間 牆、天花板、廁所門框及窗框泥作、拆卸系爭房屋大門、 窗戶、廁所門、馬桶及水槽、拔除插座及剪斷壁內電線等 過程，然其確有親眼目睹系爭房屋內部遭破壞後之狀況， 復經法院為合法調查，所為陳述與本案犯罪事實有相當之 關聯性，足以作為佐證告訴人丙○○指訴系爭房屋內部物 品遭破壞確屬實情之補強證據，至於其證明力之強弱，則 屬法院本於確信自由判斷範疇，核與證據能力無涉。是被 告甲○○及其選任辯護人就此主張證人吳宜真所述無證據 能力，要屬無據。 二、至被告戊○○之選任辯護人於本院最後審理時，爭執證人朱 玉萍於偵訊時所為陳述之證據能力（見本院卷第141頁、第 157頁），惟本院未將之引為論斷被告甲○○、戊○○所涉 本案犯行有罪與否之證據，爰不贅述證據能力有無之判斷， 特予說明。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（含書證），與本 案具有關連性，且查無公務員違反法定程序取得之情形，復 經本院於審理期日逐一提示予檢察官、被告甲○○、戊○○ 及其等選任辯護人而為合法調查，均有證據能力，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○、戊○○均矢口否認有何毀損犯行，被告甲 ○○於原審及本院審理時辯稱：系爭土地、房屋原係伊出資 購買、登記在林詩唯名下，後來由呂信芳承租，就以呂信芳 名義辦理貸款，並由呂信芳直接繳納貸款作為房租，但後續 伊因身體狀況不佳，將房子交給兒子去處理，不知道何人得 標，也不知道是誰破壞房屋云云；被告甲○○之辯護人為伊 辯護稱：①被告甲○○因罹患糖尿病、左足掌截肢、視力僅 存0.01，根本無力為本件破壞系爭房屋之行為，且系爭房屋 內遺留之物品多為女性衣物、用品，亦與被告甲○○無涉， 況本案並無人目睹被告甲○○有為破壞系爭房屋之行為，② 至於告訴人丙○○因與被告甲○○間存有糾紛，所為指訴難 以證明被告甲○○確有為毀損犯行云云。另被告戊○○則辯 稱：其並未住在系爭房屋內，與本案沒有關係，也不知道是 何人去破壞云云；而其選任辯護人則為其辯護稱：①被告戊 ○○並未居住、管理使用系爭房屋，之所以將電信費帳單寄 送地址設為系爭房屋，係為躲避前夫之騷擾，且系爭房屋所 在之整棟大樓係共用同一個信箱，縱使帳單地址為系爭房屋 ，其亦可以收到，②被告戊○○所有之臺灣土地銀行存摺並 非在系爭房屋內找到，而是告訴人丙○○在樓梯間或系爭房 屋門口堆置之物品中翻找出，用以誣告被告戊○○之偽證， ③而證人吳宜真、告訴人因與被告戊○○間均存有刑事案件 糾紛，其等所為證述不無偽證、誣告之嫌，④另系爭房屋老 舊，浴室內臉盆、馬桶亦皆老舊，若遊民踩在馬桶上將窗戶 卸下，不需使用任何工具，且會將窗戶旁之磚塊剝落、造成 馬桶或臉盆脫落云云。 二、經查： ㈠系爭土地及房屋原係由被告甲○○出資購買，並登記為其 子林詩唯所有，被告甲○○為向第一商業銀行借款，於94 年11月間以呂信芳擔任借款人，並以系爭土地及房屋設定 最高限額抵押權以為擔保等情，業據被告甲○○於檢察事 務官詢問中及原審準備程序時陳述明確（見101年度他字 第4272號卷第75頁至第76頁，原審卷第25頁），並有桃園 市○○段○○○○○○○○號之土地登記第二類謄本、桃園市○ ○段○○○○號之建物登記第二類謄本在卷可憑【見原審100 年度司執字第72345號卷（下稱司執卷）第29頁至第34頁 】；又因上開借款未按期清償，第一商業銀行遂向執行法 院聲請強制執行，由執行法院民事執行處書記官督同執達 員於100年10月20日下午2時40分許至現場執行查封程序， 系爭土地及房屋經定期拍賣後，於101年3月13日拍定由告 訴人丙○○買受，並於同年4月26日核發不動產權利移轉 證書，告訴人丙○○取得系爭土地、房屋之所有權而於 101年5月21日辦理所有權移轉登記，執行法院原定於101 年6月15日上午10時10分許履勘及點交，因發現系爭房屋 有遭人占有使用之情況，故未當場點交，而另定於同年7 月23日點交等事實，復為被告甲○○、戊○○所不爭執， 且據證人即告訴人丙○○、陳雪梅於原審審理時證述明確 （見原審卷第112頁反面、第114頁至第116頁），並有民 事聲請追加執行狀、100年10月20日查封筆錄、臺灣金融 資產服務股份有限公司拍賣不動產投標書、執行法院101 年4月26日桃院晴執100年司執梅字第72345號不動產權利 移轉證書、桃園縣桃園地政事務所建物所有權狀及土地所 有權狀、101年6月15日執行筆錄暨現場照片等附卷可參（ 見司執卷第2頁至第5頁、第35頁、第91頁至第93頁、第 101頁，101年度他字第4272號卷第6至8頁，原審卷第77頁 至第90頁）。是此部分事實，均堪信為真實。 ㈡又執行法院民事執行處書記官、執達員等人於101年6月15 日上午10時10分許至系爭房屋履勘時，系爭房屋內遭人放 置物品，但屋況正常，並無毀損跡象等情，此見當日執行 筆錄記載實施執行概要：「拍定代理人（即陳雪梅）引導 至現場執行，債務人不在場，會同管區警員及鎖匠到場協 助執行，經入內履勘，屋內凌亂，屋內有4個房間，其中3 間無人居住，但尚有許多衣物、雜物，最裡面房間上鎖， 因屋內尚有曬衣服，且廁所內仍有水，水槽潮濕，表示仍 有人居住，命拍定代理人將屋內情形拍照送院，經請鎖匠 開啟上鎖之房間，房間內有床、梳妝檯、電腦、電風扇、 吹風機、衣櫥等物品，另請代理人拍照」（見司執卷第 101頁），復有證人陳雪梅於原審審理時證稱：因為告訴 人要上班，故101年6月15日係由伊代表告訴人前往系爭房 屋，當天伊跟書記官、警察一起，是由鎖匠打開本案房屋 大門，也是鎖匠將其中1個有上鎖的房間打開，房屋裡面 窗戶、門、廁所、馬桶、插座、電線等都很正常，有木板 隔間，天花板也沒有遭到毀損的情況，書記官有交代伊拍 照，伊離開時有將大門關上，大門就鎖住了等語明確（見 原審卷第114頁至第116頁反面），並有證人陳雪梅於101 年6月15日所拍攝系爭房屋內部照片可佐（見原審卷第77 頁至第90頁），是系爭房屋於101年6月15日當時屋況正常 ，屋內隔間及天花板、門窗、廁所馬桶、電線及插座等均 未有遭人蓄意破壞。然告訴人丙○○於101年6月30日進入 系爭房屋內查看時，赫見系爭房屋內之木板隔間牆及天花 板、廁所門框及窗框泥作部分均遭敲擊毀損，房屋之大門 、窗戶、廁所門、廁所馬桶及洗臉檯、插座及壁內電線亦 遭拔除、拆卸等情，經證人丙○○於原審審理時明確證稱 ：其於101年6月30日與友人姚文福到系爭房屋查看，但是 其無法進入1樓大門，後來姚文福看到大樓外牆有出租廣 告，就打電話說要租屋，被告戊○○就下來開門，被告戊 ○○帶其和姚文福坐電梯到5樓，其在5樓看出租套房時， 聽到姚文福在10樓大叫說房子怎麼變這樣，其上樓去看時 ，房子大門已被拔除而沒有大門，內部木板隔間被打的亂 七八糟，廁所馬桶不見，廁所跟廚房中間的窗戶也被打掉 ，還有很多雜物散落一地等語甚詳（見原審卷第41頁反面 至第42頁反面），並提供其拍攝系爭房屋遭破壞之照片資 為佐證（見原審卷第91頁至第96頁）。比對證人陳雪梅於 101年6月15日拍攝之系爭房屋照片、告訴人提供之上開房 屋內部位置標示圖及其發覺上開房屋遭到毀損後所拍攝之 照片（見原審卷第77頁至第90頁、第74頁、第91頁至第96 頁），可確認系爭房屋之房間木板隔間牆及天花板確遭敲 破、拆除，廁所門框及窗框泥作部分遭敲擊破壞，房屋之 大門、窗戶、廁所門、馬桶及水槽遭拆卸，插座遭拔除及 壁內電線遭拉出剪斷等毀損情況，是系爭房屋於101年6月 15日上午執行法院人員履勘結束離去後至101年6月30日告 訴人丙○○到系爭房屋查看時，此段期間之某時，確有遭 外力破壞而有前揭毀損情形，應堪認定。 ㈢被告甲○○、戊○○雖辯稱：不知何人毀損房屋云云，並 以前詞置辯。然按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接 證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認 定犯罪事實之基礎，仍非法所不許（最高法院27年滬上字 第64號判例、94年度臺上字第4137號、93年度臺非字第73 號判決意旨參照），查： ⒈證人即被告甲○○之子林詩唯於檢察事務官詢問時證稱 ：伊雖為系爭房屋之登記所有權人，但是桃園縣桃園市 ○○路○○號1樓到12樓之整棟大樓都是伊父（即被告甲 ○○）在處理，包含系爭房屋辦理貸款、設定抵押及法 拍等事宜也都是被告甲○○在處理，伊沒有管理過本案 房屋，也不曾使用過等語（見101年度他字第4272號卷 第40頁）。而證人呂信芳亦於檢察事務官詢問及原審審 理時證稱：其係在96、97年間至99年12月間向被告甲○ ○承租系爭房屋作為倉庫使用，但其並未實際居住，後 來在99年12月間請朱玉萍找搬家公司將屋內物品搬走； 承租期間，被告甲○○用其名義向銀行辦理貸款並以系 爭房屋作為抵押，但後來借款沒還清而被法院拍賣，被 告甲○○還到臺北找其延長租約而簽立租賃契約、照被 告甲○○提供之草稿書寫異議狀遞到法院，藉此延緩強 制執行、法拍等語（見同上他字卷第40頁、第100頁， 原審卷第121頁反面至第122頁、第123頁反面），並有 金屋搬家貨運有限公司99年12月4日搬運契約書及99年 12月6日開立之發票可憑（見同上他字卷第119頁至第 120頁），參佐證人呂信芳於100年11月2日向執行法院 民事執行處陳報之房屋租賃契約書影本（見司執卷第43 頁至47頁），出租人欄係記載「甲○○代林詩唯」，租 賃期間為「99年10月1日至102年10月1日」，立契約人 欄位為「林詩唯、甲○○代理人」，並於「甲○○代理 人」字樣上方捺有指印，簽約日期記載為「99年10月1 日」，以及證人呂信芳於101年3月8日向執行法院遞送 之異議狀（見司執卷第57頁）內容記載略以：「…2.期 間為維護本人利益，始於99年10月1日起由本人租用， 至102年10月1日止。3.貴院若片面取消本人之租賃權， 逕行點交拍賣，將嚴重損壞本人利益，懇請予以緩拍… 」等情，且被告甲○○於原審審理時供稱：「（問：對 於證人呂信芳證述，呂信芳租賃桃園縣桃園市○○路○○ 號10樓的期間為96年至99年12月間，對此有何意見？） 是，沒有意見。（問：既然呂信芳向你承租桃園縣桃園 市○○路○○號10樓的期間為96年至99年12月間，為何你 所簽立的房屋租賃契約卻是記載租賃期間為99年10月1 日至102年10月1日？）銀行教我這樣做。」等語（見原 審卷第124頁正、反面），足認系爭土地及房屋雖原登 記所有權人為林詩唯，然實際管領人為被告甲○○，且 被告甲○○為圖延緩、阻礙系爭土地及房屋拍賣程序順 利進行，明知證人呂信芳已於99年12月間搬離而未繼續 承租系爭房屋，仍央請證人呂信芳書立並陳報上開房屋 租賃契約書、異議書，可徵被告甲○○無意交出系爭土 地及房屋之實質保管、持有權利至明。 ⒉又執行法院民事執行處書記官督同執達員於100年10月 20日下午2時40分許至系爭房屋執行查封程序時，被告 戊○○在場並向書記官表示該屋出租予朱玉萍等情，業 據被告戊○○供承在卷（見原審卷第24頁），並有100 年10月20日查封筆錄在卷可參（見司執卷第35頁正、反 面），然證人呂信芳向被告甲○○承租系爭房屋之時間 係在96年至99年12月間，並於99年12月間委託朱玉萍將 上開屋內之物品搬走等情，已如上述，則執行法院人員 於100年10月20日到場執行查封程序當時，系爭房屋應 無出租予朱玉萍之事。而被告戊○○於原審準備程序中 陳稱：伊於100年3月間搬到桃園縣桃園市○○路○○號11 樓，搬過去後發現本案房屋大門好像可以搖動，隱約可 以看到屋內，裡面好像沒有住人，也從來沒遇過系爭房 屋鄰居等語（見原審卷第25頁），則被告戊○○既稱其 於100年3月間搬入後已知悉系爭房屋無人居住，卻在執 行法院人員於100年10月20日執行查封程序時，當場表 示系爭房屋尚存有租賃關係且指出「朱玉萍」之姓名， 甚而被告甲○○於偵訊時稱：呂信芳後來沒有繼續繳貸 款，原本講好由伊妻子戊○○買下系爭房屋，戊○○還 繳了半年貸款並準備過戶，但後來林詩唯反悔，銀行就 申請拍賣等語（見101年度他字第4272號卷第76頁）， 可見被告戊○○對於系爭土地及房屋之管領及使用情況 知之甚詳，且對於拍賣結果亦非毫無所悉。 ⒊再者，證人即告訴人丙○○於原審審理時證稱：執行法 院於101年7月23日點交後，其在系爭房屋之房間地板上 撿到中華電信股份有限公司（下稱中華電信）101年5月 份之繳費通知單及手寫紙，並在房間內的1個袋子裡撿 到戶名為被告戊○○之臺灣土地銀行存摺等語（見原審 卷第44頁），並有其在101年12月28日庭呈之繳費通知 單、手寫紙及臺灣土地銀行存摺1本（見101年度他字第 4272號卷第103頁至第104頁及扣案證物），而被告戊○ ○對於上開繳費通知單、手寫紙及銀行存摺為伊所有， 且有依上開繳費通知單繳納費用等情均不爭執（見原審 卷第24頁正反面）。觀諸上開繳費通知單（見同上他字 卷第103頁）所載寄送地址為「桃園縣桃園市○○路○○ 號10樓」、用戶名稱為「戊○○」，計費期間為「101 年4月6日至101年5月5日」，費用項目包含「ADSL電路 月租費238元、市內電話通信費6元、市話撥國內長途通 信費119元、市話撥行動通信費7元、室內電話查號費3 元及HiNet上網費329元」等內容；又該繳費通知單係針 對電話號碼00-0000000號收費，且該電話號碼係被告戊 ○○於100年3月31日申請裝設在桃園市○○路○○號10樓 ，該101年5月份費用係於101年5月29日在統一超商繳費 等情，有中華電信桃園營運處102年1月31日桃帳字第 0000000000號函暨所附資料可參（見同上他字卷第168 頁至第171頁），則門號00-0000000號之申請裝設時間 ，恰與被告戊○○自陳搬入桃園縣桃園市○○路○○號「 11樓」時間相符，且依繳費通知單內費用項目記載，裝 設地點為桃園縣桃園市○○路○○號「10樓」之市內電話 門號，與一般住家申裝市內電話供日常隨時撥打使用， 並無二致，又上開繳費通知單內尚有使用網路之費用支 出，則被告戊○○於100年3月間搬入桃園縣桃園市○○ 路○○號「11樓」後，即向中華電信申請在桃園縣桃園市 ○○路○○號「10樓」裝設室內電話，又在101年4、5月 間有使用裝設在桃園縣桃園市○○路○○號「10樓」之市 內電話及網路，兼佐以告訴人除在本案房屋之「房間內 」拾獲前開繳費通知單外，尚拾得一般人均知應妥善保 管之銀行存摺，足認被告戊○○確有實際占有、使用系 爭房屋之情況。至被告戊○○及其選任辯護人辯稱：伊 於100年間搬至桃園縣桃園市○○路○○號11樓後，為裝 潢該屋，故將物品堆置在樓梯間及10樓門口旁，又為避 免前夫糾纏，避免前夫從電話地址得知其所在地，故以 10樓為帳單地址，且伊是將電話話機拿到本案房屋屋外 ，將話機插進裝設在該屋外的插頭方式使用上開裝機地 址在桃園縣桃園市○○路○○號10樓之電話云云，然證人 丙○○已於原審審理時明確證稱其拾獲繳費通知單、手 寫紙及銀行存摺之地點，係在系爭房屋之房間內，已如 前述，核與證人吳宜真於原審審理時亦證稱：確定是在 系爭房屋內發現被告戊○○的存摺，但沒有印象是否為 臺灣土地銀行這本，其也有印象看到上開手寫紙，不記 得有沒有看到繳費通知單等語相符（見原審卷第118頁 反面至第119頁），告訴人拾獲上開繳費通知單、手寫 紙及存摺的地點既在系爭房屋之房間內，與被告戊○○ 所辯稱之堆置物品在樓梯間、門口等地點，並非相同， 又市內電話之裝機地址與帳單地址本可區分，裝機地址 亦不會顯示在帳單地址上，被告戊○○縱有隱匿帳單地 址之需要，亦無需將電話裝設在不便隨時使用之處，是 被告戊○○及其選任辯護人就此所為辯詞，核與常理不 符，要係卸責之詞，難以採信。 ⒋另證人丙○○於檢察事務官詢問時證稱：伊在發覺本案 房屋遭破壞後，請警方向擔任該大樓主委之被告戊○○ 要求提供大樓監視器錄影畫面，被告戊○○不提供，也 不交付電梯感應磁扣，伊在101年8月間到上開房屋曾碰 到被告甲○○，被告甲○○對伊說伊搞不清楚狀況，為 什麼去標那個房子，他們本來要標回去的等語（見102 年度他字第1023號卷第14頁），又證人吳宜真於偵訊及 原審審理時均證稱：其於101年6、7月間曾到系爭房屋 查看屋況，當天因為沒有電梯感應磁扣，所以其走樓梯 上去，到某層樓遇到被告甲○○，被告甲○○問其找誰 ，其表示要去10樓，被告甲○○很生氣、要其提出證明 ，其反問被告甲○○如何提出證明與房子有關係，後來 是告訴人聽到後下樓解圍、接其上去；其看到系爭房屋 之門窗、廁所都被破壞，水電被拔掉或電線剪得很短， 廁所門框及門框水泥都被打掉，大門也被破壞，馬桶被 丟在樓梯口，房屋內部被打掉的磚塊也丟在樓梯口；後 來其於102年3月4日下午請工人去施工，被告戊○○在 隔天早上就叫電梯維修人員把電梯感應磁扣換掉，工人 回報沒辦法坐電梯運垃圾，其到現場去，因而與被告戊 ○○發生爭執等語（見102年度他字第1023號卷第45頁 至46頁，原審卷第118頁、第119頁反面至第120頁）， 參酌被告甲○○於檢察事務官詢問時亦曾供稱：「他們 沒事標這個房子幹嘛」（見102年度他字第1023號卷第 46頁），則告訴人查覺系爭房屋遭毀損後，被告甲○○ 、戊○○對於告訴人及其委託之修繕人員，或以質問態 度，或以讓告訴人無法使用電梯等方式蓄意刁難、阻攔 渠等出入、修復及使用該屋，被告甲○○、戊○○極力 抗拒告訴人使用、管理系爭房屋之作為，與一般所有權 人排除他人進入、使用自己所有財產之心態，實無二致 。 ⒌綜上各情，被告甲○○原為系爭土地及房屋之實際管領 人，在該屋遭強制執行程序期間，與呂信芳簽署房屋租 賃契約書，虛偽表徵系爭房屋仍與他人存有租賃關係後 ，繼之央請呂信芳陳報上開房屋租賃契約、異議書，試 圖阻礙拍賣程序順利進行之舉措；而被告戊○○先於執 行法院為查封程序時虛偽陳述系爭房屋仍存有租賃關係 ，繼而實際佔有、使用系爭房屋，更於告訴人經由法院 拍賣程序取得系爭房屋所有權後，一再對告訴人採取敵 對或增加告訴人出入、使用該屋困擾等作為，業如前述 ，被告甲○○、戊○○將系爭房屋視為己物，始終抗拒 告訴人取得系爭土地及房屋所有權並使用、管理，堪認 被告甲○○、戊○○確有蓄意破壞系爭房屋之動機。 ⒍再逐一審視告訴人提供發覺系爭房屋遭到毀損後所拍攝 之照片（見原審卷第91頁至第96頁），系爭房屋內之房 間木板隔間牆及天花板遭敲破、拆除，廁所門框及窗框 泥作部分遭敲擊、破壞，大門、窗戶、浴廁門、馬桶及 水槽遭拆卸，插座遭拔除及壁內電線遭拉出剪斷等毀損 狀況，但屋內尚留存有頗具變賣價值之鋁門、鋁窗等物 品未遭破壞拔除，顯見為毀損犯行者之主要目的係在使 人無法使用房屋內之生活設備、增加修復費用及困難度 ，實屬惡意破壞行為，且依卷附照片均未有見系爭房屋 門鎖有何侵入破壞之痕跡，要與一般宵小侵入、竊取財 物變賣之情況明顯有別。雖被告甲○○、戊○○辯稱可 能係遭遊民等不明人士入侵破壞云云，而證人陳雪梅於 原審審理時曾證稱：伊於101年6月15日與書記官及員警 在桃園縣桃園市○○路○○號1樓大門口等鎖匠來開門， 鎖匠到的時候，剛好有1個小姐要進去，所以就跟著那 位小姐進去，也跟著那位小姐一起坐電梯，但是沒辦法 直接到10樓，所以就以爬樓梯方式上樓等語（見本院訴 字卷第115頁），然參酌毀損者之目的係在造成嗣後居 住者無法使用設備及增加修復難度，與系爭房屋無關之 人有何特意等候、伺機進入系爭房屋所在大樓後，再以 步行方式上10樓破壞本案房屋之理，實屬難以想像。況 且，以系爭房屋內之木板隔間牆及天花板遭敲破、拆除 ，廁所門框及窗框泥作部分遭敲擊、破壞，大門、窗戶 、浴廁門、馬桶及水槽遭拆卸等毀損行為來看，必然發 出巨大聲響，且因破壞物品之多、範圍之廣，顯非短暫 時間所能達成，若非對系爭房屋有支配管領力者且得自 由出入該棟大樓者，衡情甚難以遂行。甚且，依告訴人 提供之其發覺系爭房屋遭到毀損後所拍攝之照片，該屋 大門外、電梯口堆積大量廢棄物、水泥塊，由已遭拆除 之大門可輕易目視房屋內部遭到破壞後滿目瘡痍之情況 ，證人呂信芳於原審審理時證稱：本案房屋所在之大樓 1樓雖無管理員，但有上鎖，搭乘電梯需有感應磁扣等 語（見原審卷第121頁反面），可見系爭房屋係位於一 封閉、管制型之大樓內，而證人林詩唯稱桃園縣桃園市 ○○路○○號1到12樓都是伊父即被告甲○○在處理等語 ，已如前述，被告戊○○於案發時擔任系爭房屋所在之 桃園縣桃園市○○路○○號大樓管理負責人，此有公寓大 廈管理委員會（管理負責人）申請報備書、刑事陳報狀 可憑（見101年度他字第4272號卷第179頁至第186頁， 102年度他字第1023號卷第37頁至第38頁），卻於101年 6月15日至同年月30日系爭房屋遭到毀損期間，警方並 無接獲案發地點為桃園縣桃園市○○路○○號10樓之報案 紀錄，此有桃園縣政府警察局102年1月3日桃警勤字第 0000000000號函附卷可參（見101年度他字第4272號卷 第111頁），被告甲○○、戊○○見位於自己所有或居 住之大樓內之系爭房屋遭到外力嚴重毀損，既不主動報 警處理，亦不協助警方調查，甚至辯稱：於101年6、7 月間居住於該棟大樓8樓，並未聽到任何聲響或異樣云 云（見原審卷第138頁），顯與常情相違。綜此，本院 衡諸上列各該事證，認系爭房屋於上開時日遭毀損如上 之情形，確係出於被告甲○○、戊○○所為。至本案固 無人親見被告甲○○、戊○○2人於何時間、以何種方 式毀損系爭房屋，又因被告2人始終否認犯行，以致無 法確切認定彼此間分工之情形，惟參以被告2人於案發 時為夫妻關係、各有如前述破壞系爭房屋之動機（詳見 理由二、㈢、⒌），且本案毀損物品嚴重程度、數量之 多、範圍之廣，顯非短暫時間所能達成，若非對系爭房 屋有支配管領力者且得自由出入該棟大樓者，衡情甚難 以遂行，而被告甲○○、戊○○於上開期間均居住在系 爭房屋所在大樓8樓或11樓，自不可能全然不知情，要 難僅因彼等堅不吐實，即否定彼等間存有犯意聯絡及行 為分擔。 ⒎被告甲○○、戊○○雖以證人即告訴人丙○○、吳宜真 與渠等存有其他刑事案件、糾紛，質疑渠等所述不實云 云。然按刑事訴訟法關於訊問證人採具結制度，其用意 在擔保證言之真實性及憑信性，其作用在提高證人之責 任心及警戒心，使為誠實之陳述，本件丙○○、吳宜真 業以證人身分具結作證，在負擔偽證重罪處罰之心理壓 力下，結證上情綦詳，且證述前後互核一致，且有系爭 房屋遭毀損之照片等可資佐證，其等證言憑信性甚高， 被告甲○○、戊○○空言質疑告訴人丙○○、證人吳宜 真證述之憑信性，並無可取。至被告甲○○、戊○○曾 辯稱：渠等於101年8月間返回桃園縣桃園市○○路8樓 住處時，曾見2位遊民爬樓梯上樓，說是告訴人叫他們 來的，渠等有以手機報警到場處理云云，然此為告訴人 所否認（見101年度他字第4272號卷第100頁），且被告 二人所稱看到不明男子之時間，是在系爭房屋於101年6 月15日至101年6月30日間遭到毀損之後，與本案並無關 聯，特予說明。 ㈣綜上所述，被告甲○○、戊○○上揭所辯，俱無可採。本 件事證明確，被告甲○○、戊○○二人上開犯行均已經證 明，應依法論科。 ㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：①不能調查者。②與待證事實無重要關係者。③待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。④同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項分別定有明文。 次按當事人聲請調查之證據，須與待證事實具有重要之關 係，且在客觀上屬認定事實及適用法律之基礎，並確有調 查之必要性及可能性。即所聲請調查之證據，必須兼具證 據之關聯性、證據調查之必要性、證據調查之可能性，始 合乎法院應予調查之證據（最高法院93年臺上字第2080號 判決意旨參照）。經查： ⒈被告甲○○及其選任辯護人請求傳喚證人陳恭祿，欲證 明101年7月間曾有兩名男子闖入○○路00號大樓，經武 陵派出所員警盤查身分時表示是「10樓的人叫來的」， 證明該棟大樓管理鬆散，無法斷定本案係被告甲○○所 為云云（見本院卷第98頁），然本件系爭房屋之房間木 板隔間牆及天花板確毀遭敲破、拆除，廁所門框及窗框 泥作部分遭敲擊破壞，房屋之大門、窗戶、廁所門、馬 桶及水槽遭拆卸，插座遭拔除及壁內電線遭拉出剪斷等 毀損情況損之時間，係在101年6月15日上午執行法院人 員履勘結束後至同年6月30日告訴人協同友人前往系爭 房屋查看前之期間內某時，已如前述，故被告林朝鹿及 辯護人所欲證明之待證事實乃本案發生後之情形，要與 本案無重要關係，前開聲請核無再調查之必要。 ⒉被告戊○○及其選任辯護人請求：①傳喚證人朱玉萍以 證明其是否認識被告甲○○及戊○○、呂信芳租賃系爭 房屋期間有無居住在該處、搬離時是否將全部物品搬走 、系爭房屋門窗是否老舊、馬桶臉盆是否老舊晃動云云 （見本院卷第113頁、第157頁至第158頁）；②傳喚證 人呂信芳以證明委由朱玉萍搬離物品之前後，有無告知 被告甲○○將鑰匙插在門上、其居住在系爭房屋時窗戶 是否已遭水泥封死、門窗是否老舊、馬桶臉盆是否老舊 晃動、是否認識被告戊○○、戊○○是否知悉其與甲○ ○簽立房屋租賃契約（見本院卷第113頁、第158頁至第 159頁）；③傳喚證人沈文馨欲證明被告戊○○係居住 在復興路8樓而未使用10樓、系爭房屋所在大樓之8樓至 11樓樓梯間堆放塑膠袋、紙箱、散置雜物及該棟大樓出 入複雜、101年6月15日至103年6月30日間未聽到系爭房 屋有敲打之聲音（見本院卷第93頁、第156頁）；④傳 喚證人吳宜真，欲釐清證人吳宜真於偵查、原審所述「 在房屋內發現被告戊○○之存摺」、「沿路上10樓的樓 梯間...」真實性為何？是否係告訴人將紙張、存摺從 樓梯間或門口物品翻出後拿到系爭房屋內云云（見本院 卷第159頁至第160頁）；⑤函詢土地銀行桃園分行查明 被告戊○○補發存摺之日期。然證人呂信芳於96、97年 間至99年12月間之租賃系爭房屋期間，係用作倉庫使用 而未居住其內，且99年12月間係委由公司員工朱玉萍聘 請搬家公司人員前往該處搬遷物品之過程等事實，業經 證人呂信芳於偵訊、原審審理時證述明確（見101年度 他字第4272號卷第40頁、第100頁，原審卷第121頁反面 至第122頁、第123頁反面），此部分待證事實已明，而 證人呂信芳、朱玉萍是否認識被告戊○○、有無告知被 告甲○○將鑰匙插在門上等，則與本案犯罪事實毫無關 聯性，故認無再次傳喚證人呂信芳、朱玉萍之必要。再 者，證人吳宜真迭於偵查、原審到庭證述明確，並於原 審審理時經檢察官、辯護人及被告甲○○、戊○○為交 互詰問，已如前述，被告戊○○之選任辯護人就同一待 證事實再次聲請傳喚證人吳宜真，顯無必要。至於聲請 傳喚證人沈文鑫、函詢土地銀行部分之待證事實，要與 本案被告甲○○、戊○○是否在101年6月15日至同年月 30日間毀損系爭房屋內物品乙節無涉而無礙前開論斷之 基礎，且本件事證已明，本院依卷內資料已認定被告甲 ○○、戊○○二人有前開犯行，認均無再行調查之必要 。 ⒊至被告戊○○雖於本案言詞辯論終結後，再行選任另名 辯護人，並具狀表示毀損罪之犯罪性質是直接實施犯罪 行為之結果犯，就本案其是否成立共同正犯，法院涉有 漏未踐行必要的證據調查，而聲請再開辯論進行調查等 語，然核與前述上訴理由相同，並經本院調查而為審酌 詳如前述，認已無再為調查之必要；又被告戊○○於本 院審理期間已有委任辯護人周紫涵律師為之到庭辯護（ 見本院104年1月6日審理筆錄），本案復非屬強制辯護 人案件，亦無再開辯論之法定事由，併予敘明。 三、論罪： ㈠按刑法第354條毀損罪實行之行為態樣包括毀棄、損壞與 致令不堪用。所謂毀棄，係指將器物加以銷毀或廢棄；所 謂損壞，係指毀損破壞器物本身之行為；所謂致令不堪用 ，係指以毀棄、損壞以外之方法，使器物喪失或減低其原 有效用之行為。查被告甲○○、戊○○於101年6月15日至 同年月30日間某時，以不詳工具、方法，利用有形之物質 力量敲破、拆除系爭房屋內房間木板隔間牆及天花板，復 敲擊、破壞廁所門框及窗框泥作部分，並拆卸系爭房屋之 大門、窗戶、廁所門、馬桶及水槽，拔除插座及剪斷壁內 電線，而使各該物品均因此損壞，有如上述，則核渠等所 為，均係犯刑法第354條損壞他人物品罪。被告甲○○與 被告戊○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈡公訴意旨雖認被告甲○○、戊○○之上開毀損行為同時涉 犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪嫌云云，惟按刑 法第353條第1項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之 重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成 立，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居 住使用者，祇能依同法第354條毀損他人之物論處（最高 法院30年度上字第463號、50年臺上字第870號判例意旨參 照），查被告甲○○、戊○○固以不詳工具敲破、拆除系 爭房屋內房間木板隔間牆及天花板，復敲擊、破壞廁所門 框及窗框泥作部分，並拆卸系爭房屋之大門、窗戶、浴廁 門、馬桶及水槽，拔除插座及剪斷壁內電線，已如前述， 然被告甲○○、戊○○意在破壞屋內設備以增加之後入住 者之不便，並非毀損系爭房屋之本體，且所毀損者復各屬 系爭房屋之附屬設備，而未損及系爭房屋主要結構或外圍 牆壁、上下樓板等附屬建物之重要成分，且系爭房屋尚未 因此而有不能居住使用之情形，核與刑法第353條之毀損 建築物尚屬有間，公訴意旨認被告等人所為同時構成刑法 第353條第1項毀壞他人建築物罪云云，容有誤會，特予說 明。 四、不另為無罪諭知： ㈠公訴意旨另以：被告甲○○、戊○○共同基於毀損他人建 築物及器物之犯意，將本案房屋之窗戶以水泥磚塊封死， 認被告二人就此部分亦成立刑法第353條第1項之毀壞他人 建築物及同法第354條之毀損罪嫌云云。 ㈡經查，證人丙○○於原審審理時證稱：伊於101年6月30日 進入本案房屋後發現有兩個房間對外窗被磚塊堵住等語（ 見原審卷第42頁反面），佐以告訴人提出之本案房屋內部 位置標示圖及其於101年6月30日發覺上開房屋遭到毀損後 所拍攝之照片（見原審卷第74頁、第91頁、第95頁），由 大樓外觀確實可見2個對外窗戶遭磚塊水泥堵住，由房屋 內部亦可辨識靠近廚房的房間內，原本應有2個窗戶，其 中1個窗戶位置有以磚塊水泥填補後，塗上與牆面其他部 分相同顏色油漆之情況，堪認系爭房屋確有2個窗戶遭磚 塊水泥封堵之情況。然而，證人呂信芳於原審審理時證稱 ：其確定在99年12月前，亦即其尚承租系爭房屋時，靠近 廚房的房間窗戶就已經封起來，其不清楚其他窗戶是否有 被封起來，因為其承租期間，大樓外面有廣告布遮蔽，所 以不知道從大樓外觀是否可以看到窗戶被封起來的情況等 語（見原審卷第123頁），併參酌告訴人提出之上開位置 標示圖及照片，靠近廚房的房間內雖可辨識其中1個窗戶 位置遭磚塊水泥填堵，然有塗上與牆面其他部分相同顏色 油漆，告訴人所指另1間窗戶亦遭填堵之房間，由照片中 僅可見相同顏色之牆面，無法辨識窗戶位置等情況，明顯 與房屋內房間木板隔間牆及天花板、廁所門框及窗框泥作 部分遭敲擊破壞，大門、窗戶、廁所門、馬桶及水槽遭拆 卸，插座及壁內電線遭拔除剪斷之惡意破壞情況，有所區 別，無法排除告訴人所指之2個對外窗，早已因方便懸掛 廣告布或其他原因而以磚塊、水泥封堵，復為求房屋內部 美觀，而加工塗抹與牆面之同色油漆，是依告訴人之指述 及卷內證據均不足以佐證告訴人所述上開2個窗戶亦係於 告訴人取得系爭房屋後遭惡意毀損，此外，復查無其他證 據足資證明被告甲○○、戊○○確有公訴人所指之此部分 犯行，應認不能證明被告甲○○、戊○○此部分犯罪，本 應為此部分無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪 ，與前揭經起訴論罪之毀損系爭房屋內房間木板隔間牆及 天花板、廁所門框及窗框泥作部分、大門、窗戶、廁所門 、馬桶及水槽，插座及壁內電線等具有實質一罪之關係， 爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。 叁、上訴駁回之理由： 一、原審以被告甲○○、戊○○二人罪證明確，援引刑法第28條 、第354條、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，並審酌被告甲○○、戊○○知悉告訴人 業經法院強制執行程序拍定買受系爭土地及房屋，以大肆破 壞門、窗、隔間、天花板、電線及衛浴設備之方式企圖阻擾 房屋點交，影響法院強制執行程序之進行，對告訴人造成財 產及精神損失非輕，兼衡渠等之犯罪之動機、目的、所生損 害及迄今未與告訴人和解之犯罪後態度、素行、智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月並諭知易科罰金以 新台幣1千元折算1日之標準。另說明公訴意旨所指系爭房屋 窗戶以水泥磚塊封死部分，無法證明係於告訴人取得系爭房 屋後遭人惡意毀損，惟因公訴意旨認與前揭經起訴論罪之毀 損罪有實質一罪關係，就此部分不另為無罪之諭知。核其認 事用法並無不當，量刑亦屬適當。 二、檢察官依循告訴人聲請而提起上訴意旨：㈠觀之告訴人所提 出系爭房屋遭被告甲○○、戊○○破壞之照片可知，屋內地 面四處有散落之木片及破碎水泥塊，且連接窗框及門框之水 泥牆，確有遭人以不詳工具破壞之痕跡等情，而被告2人明 知窗框、門框經裝設完成，已與上開房屋牆壁附合，成為房 屋之部分，卻仍以不詳之方式，敲擊、破壞窗框及門框連接 之水泥牆，以降低房屋之市值，其等主觀上自有毀壞建築物 之犯意甚明，原審遽以被告2人並非毀損本案房屋之本體， 而以刑法第354條之毀損他人之物論處，其認事用法恐有違 誤。㈡又被告2人明知上開房屋已由告訴人取得所有權，卻 百般阻撓告訴人行使所有權人之權利，並以不詳之方式，敲 擊、毀壞告訴人上開房屋，減損房屋之價值，且迭於本案偵 查、審理中，均矢口否認犯行，犯後態度惡劣，遲至今日均 未與告訴人達成和解，原審卻僅量處有期徒刑5月，實屬過 輕，難收懲儆之效，原審判決尚非妥適，請撤銷原判決，另 為適當判決云云。然查被告甲○○、戊○○固以不詳工具敲 破、拆除系爭房屋內房間木板隔間牆及天花板，復敲擊、破 壞廁所門框及窗框泥作部分，並拆卸系爭房屋之大門、窗戶 、浴廁門、馬桶及水槽，拔除插座及剪斷壁內電線等物，均 非損及系爭房屋之本體（主要結構）或外圍牆壁、上下樓板 等附屬建物之重要成分，系爭房屋尚未因此而有不能居住使 用之情形，難認成立刑法第353條第1項毀壞他人建築物罪之 構成要件，業如前述；又刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法，原審關於被告甲○○、戊 ○○科刑之部分，業已以行為人責任為基礎，並審酌被告甲 ○○、戊○○之犯罪動機、手段、犯罪所生損害、生活狀況 、智識程度及犯後態度，併予審酌本案犯行造成告訴人不小 之危害，迄今尚未與告訴人和解及賠償損害等因素，在法定 刑內科處其刑，經核於法並無不合，檢察官依循告訴人請求 而提起本件上訴，並無理由，應予駁回。 三、又被告甲○○、戊○○上訴意旨否認犯罪，仍執陳詞，以無 證據可資證明有何毀損行為等為由置辯，指摘原判決不當， 然被告甲○○、戊○○上開所為辯解均無可採信，已經本院 逐一論駁如前所述，因認被告甲○○、戊○○所提上訴亦為 無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 1 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 張傳栗 法 官 何俏美 檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 被告均不得上訴。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 104 年 1 月 20 日