裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　103年度交上易字第188號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾坤鴻 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院102 年 度審交易字第972號，中華民國103年3 月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第21895號，原審依 簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 曾坤鴻緩刑參年。 事 實 一、曾坤鴻於民國（下同）102年4月14日晚間7 時50分許，駕駛 活全機器股份有限公司（下稱活全機器公司）所有之車牌號 碼0000-00 號自用小客車沿桃園縣中壢市○○○路往中園路 方向行駛，於行經桃園縣中壢市○○○路與中園路之交岔路 口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；且應注意汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，而依當時雖夜間無照明，但天候晴、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，曾坤鴻於駕駛上開自用小客車行經上開交岔路 口時，疏未注意其前方有吳俐瑩騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，沿桃園縣中壢市○○路由南園二路往中華路方向行 駛，正直行穿越上開交岔路口之車前狀況，又疏未讓直行車 先行，即貿然左轉，致其所駕駛之自用小客車左前車頭與吳 俐瑩所騎乘之重型機車右前車頭發生碰撞，吳俐瑩因而人車 倒地，並因此受有右肱骨上端閉鎖性骨折、下肢多處部位之 開放性傷口、肩部挫傷及臀部挫傷等傷害。曾坤鴻肇事後， 於其過失傷害罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，親 自以電話報警處理，且報明姓名、地點，請警方前往處理而 自首肇事，並接受裁判，乃查悉上情。 二、案經吳俐瑩訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，對於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞、 書面陳述，被告曾坤鴻於原審中認罪，經原審裁定依簡式審 判程序審理。且至本院審理時仍坦承犯行，對上揭言詞或書 面陳述，均表示無意見，迄言詞辯論終結前亦未對之聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能 力。 二、上開犯罪事實，業據被告迭於警、偵訊及法院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人吳俐瑩於警、偵訊中證述之情節相 符，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察 局中壢分局普仁派出所交通事故現場草圖、道路交通事故現 場圖、白天路況照片、車禍現場及車損照片、車牌號碼0000 -00號自用小客車行照、被告之駕駛執照、車牌號碼000-000 號重型機車行照、及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 等附卷可稽。足認被告上開任意性自白，應與事實相符，堪 予採信。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查 被告考領有自用小型車駕駛執照，應對前開規定知之甚稔， 於駕駛自用小客車時自應注意及此，再依卷附之道路交通事 故調查報告表㈠所載，案發當時雖夜間無照明，但天候晴、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，然因被告於行經上開交岔路口時，未注意車前 狀況，且轉彎車又未暫停讓直行車先行，即貿然左轉，致與 告訴人所騎乘之重型機車發生碰撞，被告應負過失之責甚明 。又告訴人確因本件車禍受有上開傷勢，已詳述如前，是被 告之過失行為與告訴人之受傷間，顯有相當因果關係。綜上 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年度臺上字第8075號判例意旨參照） 。查本件被告自承受僱於活全機器公司擔任維修工程師之工 作，其工作內容包括在廠內做機械組裝，及外出到客戶處做 機械維修，機器維修也是工作的一部分。要去客戶處維修時 ，就跟公司拿鑰匙開公司車去客戶那邊維修，公司車輛係4 門小客車，出外維修時會攜帶一個手提的工具箱，裡面裝一 些活動扳手的工具等語（見原審卷第23正反、26反頁）；於 本院中復供稱：伊因為要到公司客戶那邊維修所以才會開車 ，車子是公司的，是有需要的時候才會開。車上的板手等工 具是裝在一般工具箱內等語（見本院卷第20頁反面），是被 告工作內容，雖包括外出至客戶處作機械維修，然此僅其工 作之一部分，而係因應客戶機器故障，要求公司維修之際， 並在有需要時才會開車，並非日常均以反覆開車外出至客戶 住處進行維修，較諸現今社會一般人每日均使用車輛上下班 者而言，是否已達刑法上所謂「業務」，應課以加重其注意 義務之可責性，已非無疑。況衡以其出外維修所攜帶之工具 ，僅為手提式之工具箱，尚非非以車輛載運否則無法攜至之 大型器具，是被告至客戶處作機械維修，雖擇以公司所提供 之小客車作為交通工具，惟此交通工具之選擇，僅係為便於 到達客戶處之代步工具而已，駕駛車輛並非與其執行機器維 修之該部分業務有直接、密切、不可或缺之關係，非屬附隨 業務之範疇，核與業務過失之構成要件有間，附此敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發 覺前，親自以電話報警處理，並報明姓名、地點，請警方前 往處理而自首肇事，此有桃園縣政府警察局中壢分局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，嗣並接受裁判，應 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 四、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2 項前段等規定，並審酌被告駕車有前開未注意車前狀況 ，且轉彎車未讓直行車先行之過失情節，因車禍造成之告訴 人傷勢非輕，被告雖並不推卸過失責任，惟因就賠償金額之 意見不一致，致未能與告訴人達成民事和解等一切情狀，量 處其有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1 日之折算標準，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥 適。檢察官循告訴人所請上訴意旨認本件仍應成立業務過失 傷害罪，及認原審量刑過輕，爭執原審適法裁量權之行使， 均為無理由，應予駁回。末衡酌被告前無犯罪紀錄，有本院 被告前案紀錄表1 份存卷可參，本案因一時過失行為，致罹 刑章，經此訴訟程序，當已予相當之警惕，且於事後被告與 告訴人間已達成和解，賠償新臺幣51萬元，有和解書1 份附 卷可稽，則經此科刑教訓，日後當知所戒慎，而信無再犯之 虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款， 判決如主文。 本案經檢察官越方如到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒 法 官 吳祚丞 法 官 陳春秋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡儒萍 中 華 民 國 103 年 7 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284 條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。