裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　103年度交上易字第257號 上　訴　人 即　被　告　王翊仲 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院103 年 度交易字第1號，中華民國103年4月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第4499號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、王翊仲以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，於民國10 2年4月12日22時20分許，駕駛車號000-00號營業小客車，自 宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷口旁之加油站駛出，在宜蘭 縣○○鄉○○路○段○○段000巷○號誌之交岔路口，欲穿 越該交岔路口後左轉，行駛宜蘭縣○○鄉○○路○段（礁溪 往頭城方向），本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，少 線道車應暫停讓多線道先行，而當時天候為陰，夜間有照明 ，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意暫停讓宜蘭縣○○鄉○○路○段（多線 道）上之車輛先行，適林育民騎乘車號000-000號普通重型 機車搭載周珈安沿宜蘭縣○○鄉○○路○段自頭城往礁溪方 向行駛，因閃避不及，車號000-000號普通重型機車車頭撞 及車號000-00號營業小客車左側車身，林育民、周珈安人車 倒地，林育民因而受有右髖臼骨折併神經損傷、右坐骨神經 損傷及右踝活動機能喪失等傷害，周珈安受有左、右手擦挫 傷等傷害（周珈安未提出過失傷害告訴）。王翊仲於肇事後 ，在有偵查犯罪職務之警員到場處理時，向據報前來尚不知 何人犯罪之警員自首承認肇事，接受裁判。 二、案經林育民訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠證人即告訴人林育民、證人周珈安於警詢時之陳述，屬傳聞 證據，被告及檢察官明知，但於準備程序中均表示無意見， 且迄言詞辯論終結亦未聲明異議（見本院卷第18頁背面、19 、27頁背面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有 證據能力。 ㈡證人即告訴人林育民、證人周珈安於偵查中具結後向檢察官 所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢 察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外 之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應 認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告及檢察官既均 不否認上開證人偵查中證述之證據能力，本院亦查無顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據 能力。 ㈢本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院亦均未主張 排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務 員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告王翊仲於原審審理時坦認 不諱（見原審卷第25、29頁），核與告訴人林育民、證人周 珈安於警詢、偵查中之證述相符（見警礁偵字第0000000000 號卷〔下稱警卷〕第9至11、13至15頁、102年度偵字第4499 號卷〔下稱偵查卷〕第10至11、18頁），復有國立臺灣大學 醫學院附設醫院總院區診字第0000000000號診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、宜蘭 縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照 片可佐（見警卷第12、16至19、23、29至32頁），且查： ㈠被告以駕駛計程車為業乙情，經被告供述明確（見偵查卷第 10頁），並有被告駕駛執照、車號000-00號營業小客車行車 執照可按（見警卷第24頁），故被告為從事駕駛業務之人， 堪以認定。 ㈡宜蘭縣○○鄉○○路○段○○段000巷○○號誌之交岔路口 ，宜蘭縣○○鄉○○路○段為多車道，宜蘭縣○○鄉○○路 ○段○○○巷為少車道，此有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、現場照片可佐（見警卷第16至18、29至 32頁、原審卷第20至21頁）。 ㈢汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止 線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交 通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告為已考領駕 駛執照之人，對前揭規定自難諉稱不知，而依卷附前揭道路 交通事故調查報告表㈠所載，事故當時天候為陰，夜間有照 明，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意遵守上開規定，被告自宜蘭縣○ ○鄉○○路○段○○○巷口旁之加油站駛出，欲穿越宜蘭縣○ ○鄉○○路○段與同段103巷交岔路口後左轉時，未暫停讓 行駛於多線道之車號000-000號普通重型機車先行，致與告 訴人林育民所騎乘之機車於該處發生碰撞，其於本件車禍之 發生具有過失至明。起訴書雖認被告係轉彎車未讓直行車先 行之過失，惟依道路交通事故現場圖、現場照片顯示，被告 車輛當時尚未左轉，仍係直行狀態，故此時並無轉彎車未讓 直行車先行之過失。告訴人林育民於102年4月13日許至國立 臺灣大學醫學院附設醫院總院區急診，經診斷告訴人受有右 髖臼骨折併神經損傷、右坐骨神經損傷及右踝活動機能喪失 等傷害，此有診斷證明書在卷可證（見警卷第12頁），堪認 告訴人此部分傷害確與被告前開駕駛之過失行為有相當因果 關係。 ㈣綜上，被告上開自白確與事實相符，被告犯行堪以認定，應 予依法論處。 三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告肇事後，於警員前往現場時，當場向警員自首，承認 為肇事人而願接受裁判，此有宜蘭縣警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第22頁），依刑法第62條 前段減輕其刑。 四、原審詳查後，認被告所犯業務過失傷害犯行明確，適用刑法 第284條第2項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法 施行法第1條之1規定，並審酌被告因過失未遵守道路交通安 全規則因而肇事致人受傷，告訴人之傷勢非輕，犯後雖坦承 犯行，惟未能與告訴人達成和解，併衡量其生活狀況（案發 時為計程車司機，現任工地臨時工）、智識程度（高職畢業 ）、素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。 被告上訴意旨略以：原審未針對告訴人當時之車速予以探究 ，且告訴人是否已注意車前狀況而逕駛於內側車道致碰撞被 告所駕車輛左後方之車門，請審酌被告已盡注意之能事、經 濟狀況等，減輕其刑云云，指摘原判決不當。惟查，告訴人 林育民於警詢時供稱：我當時行駛機車慢車道，車速約40公 里，看到對方計程車時約距離3至4公尺，我就邊煞車邊閃燈 ，還是來不及與計程車發生碰撞等語（見警卷第10頁背面） ，是被告稱告訴人有超速行駛及未注意車前狀況之嫌云云， 自無足取。再按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查本件 被告所為業務過失傷害之犯行明確，業經本院詳述如前，被 告於原審判決後，雖經原審法院調解成立，內容為：「一、 相對人願給付聲請人新臺幣（下同）95萬元（不包含強制汽 車責任險）。給付方法：①當場由相對人駿茂交通有限公司 給付現金32萬5仟元，經聲請人當場點清無訛。②其餘62萬5 仟元，其中⑴其中30萬元由相對人駿茂交通有限公司於103 年7月16日前指定匯入聲請人林育民帳戶內。⑵餘款32萬5仟 元由相對人王翊仲給付，於103年7月15日給付2萬5仟元，其 餘自103年8月15日起每月給付5仟元至全部清償為止，若一 期未給付視為全部到期。」，此有原審法院103年度移調字 第20號調解筆錄可憑（見本院卷第29至30頁），惟被告於10 3年7月15日並未履行第一期2萬5仟元之給付，迄本院審理時 仍未給付，業據告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第 27頁背面），是本院衡酌被告之犯行明確，其雖於原審判決 後至上訴本院時與告訴人為民事之調解，惟調解之後並未依 約履行，是原審所量處之刑期，難謂過重。被告之上訴意旨 ，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭 執，均無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其 上訴為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 19 日 刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟 法 官 江翠萍 法 官 許永煌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳玉華 中 華 民 國 103 年 8 月 19 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。