裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　103年度交上訴字第214號 上　訴　人 即　被　告　陳冠宇 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院 103年度審 交訴字第185號，中華民國103年10月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第896號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳冠宇受僱於安東尼實業有限公司（下稱安東尼公司）擔任 工務乙職，平日負責駕駛該公司車輛前往工廠巡視、查看布 料加工情形，係從事駕駛附隨業務之人，於民國102年12月2 日晚間6時39分許，駕駛該公司所有之車號0000-00號自用小 客貨車，沿新北市○○區○○路由北往南方向行駛，途經新 樹路67巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，而當時為夜間有照明之晴天，現場柏油路面乾 燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，猶貿然左轉彎欲駛入該巷道，適服用酒類 後其血液中酒精濃度已達 69.4mg/dl（換算其吐氣所含酒精 濃度已達0.347mg/l）之廖世宏騎乘車號000-000號重型機車 沿新樹路由南往北方向直行至該巷口時，因疏未注意車前狀 況而避煞不及，其車頭與上開小客貨車右後車身發生撞擊， 致其人車倒地，因而受有雙側硬腦膜下出血等傷害，經送醫 急救後，仍於同年月14日晚間 6時40分許因雙側硬腦膜下出 血導致神經性休克而不治死亡。陳冠宇肇事後，在現場等候 警員前來處理，並於警員到場時承認為肇事者而自首。 二、案經廖世宏之配偶褚寶猜訴由新北市政府警察局新莊分局報 告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案據以認定被告陳冠宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情 事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159 條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠前揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並有道 路交通事故現場圖、調查報告表、衛生福利部臺北醫院急診 抽血檢驗單、酒精濃度抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表 、新北市政府警察局新莊分局現場勘察報告、現場照片及監 視器畫面翻拍照片、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明 書、檢驗報告書、相驗照片附卷可稽。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第 102條第1項第7款定有明文，被告駕車自應注意 上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表及現場照片所 示，案發當時為夜間有照明之晴天，現場柏油路面乾燥無缺 陷，亦無障礙物，視距良好等情以觀，並無任何足令被告不 能注意之情事，被告竟疏未注意讓直行車先行，猶貿然左轉 彎行駛，致沿對向車道直行之被害人廖世宏避煞不及，其車 頭因而撞及被告右後車身，則結果之發生，顯係被告可得避 免或防止，其就本案交通事故之發生自有過失甚明。而被害 人車輛與被告車輛發生撞擊，致被害人人車倒地後，受有雙 側硬腦膜下出血等傷害，經送醫急救後，仍因雙側硬腦膜下 出血導致神經性休克而不治死亡，是被告上開過失行為致生 被害人死亡之結果，被告之過失行為與被害人之死亡間，自 有相當因果關係。又被害人於案發當時有飲用酒類後其血液 中酒精濃度（達69.4mg /dl）超過規定標準（換算其吐氣所 含酒精濃度達 0.347mg/l，已超過規定標準即0.15mg/l）之 情形，本不得駕車，既違規上路，自應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，竟又疏未注意及此，終因避煞不及而 碰撞被告右後車身致人車倒地，是其違規駕車上路並疏未注 意車前狀況等情，亦堪認定。從而，被告行駛至上開交岔路 口左轉彎時，未讓直行之被害人機車先行，雖為車禍發生之 主因，然被害人亦有飲用酒類後其血液中酒精濃度超過規定 標準猶駕車上路並疏未注意車前狀況之情事，其就車禍之發 生自與有過失而為肇事之次因，新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會亦同此認定，有卷附該鑑定委員會鑑定意見書可參 （見調偵卷第12頁正、反面），是被告與被害人就本案交通 事故之發生皆有過失。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、查被告受僱於安東尼公司擔任工務乙職，平日負責駕駛該公 司車輛前往工廠巡視、查看布料加工情形，於案發時即係駕 駛該公司車輛前往工廠巡視加工情形，此業據被告於偵查中 供承在卷（見偵卷第96頁反面），是其係從事駕駛附隨業務 之人，因業務上之過失致被害人死亡，核其所為，係犯刑法 第276條第2項之業務過失致人於死罪。其肇事後在現場等候 警員前來處理，並於警員到場時承認為肇事者，此有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第50頁）， 是其係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，依刑法第 62條前段自首之規定，減輕其刑。 三、原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告因一時疏失釀成本案 交通事故，使被害人因而死亡，並造成被害人家屬精神上莫 大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當，惟念及被告犯 後已坦承犯行，於103年9月24日與告訴人即被害人之配偶褚 寶猜及被害人之子女廖敏孜、廖柏舜於原審調解成立，並已 全數賠償其等之損失，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之 素行、智識程度、家庭經濟狀況、被告未禮讓直行車先行為 肇事主因、被害人血液中酒精濃度超過規定標準仍騎車上路 併未注意車前狀況為肇事次因等一切情狀，量處有期徒刑 4 月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1000元 折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。 四、被告上訴意旨略以：被告於原審已與被害人家屬達成和解， 金額高達 400萬元，被告偕同保險公司一次給付，然被告月 薪僅 4萬餘元，每月並需繳交房屋貸款，賠付被害人家屬後 ，經濟壓力沈重，尤未蒙原審宣告緩刑而尚須負擔易科罰金 12萬元，已使生活陷入困境；再被害人之血液所含酒精濃度 超過標準，顯無正常駕駛能力，對本案事故之民事賠償責任 屬與有過失，然被告就此並未堅持據理力爭，亦僅希冀被害 人家屬之殤情得速撫卹；而本院103年度交上訴字第121號被 告同犯業務過失致死罪，與該案被害人家屬達成和解，尚有 緩刑之空間；被告雖有過失，然被害人顯係醉態駕車，被告 車輛左轉時，因對向恰有腳踏車行經，故於路口等待，而遭 被害人車輛追撞，當下實無力再為避難，違反義務之程度輕 微，事後在場等待員警並自首坦承犯行，又盡力與被害人家 屬達成和解，只求弭平被害人家屬傷痛，原審未思慮上情， 亦未衡酌被告給付高額賠償後，生活經濟陷入困境，又尚有 房屋貸款壓力，量刑實屬過重，復未宣告緩刑云云，指摘原 判決不當。惟查：㈠依卷附新北市政府警察局新莊分局現場 勘察報告及監視器畫面翻拍照片顯示，被告於 102年12月12 日晚間6時39分27秒行駛至上開交岔路口時，適有1輛自行車 沿對向車道直行而來，被告固曾暫停左轉，讓該自行車先行 ，然於同分30秒該自行車甫通過路口後，即續左轉駛入路口 ，未讓直行而至之被害人機車先行，終至被害人機車避煞不 及，於同分30秒至31秒之間撞及被告車輛右後車身而向左傾 倒（見偵字卷第13頁、第25頁至第26頁反面），倘被告斯時 在路口暫停，讓自行車先行，再讓被害人機車先行，而後始 繼續左轉行駛，即可避免本案之發生，乃竟未讓被害人機車 先行，自難認其過失輕微，上訴意旨謂：被告於路口等待對 向腳踏車，而遭被害人車輛追撞，當下無力再為避難，違反 義務之程度輕微云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈡量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求 個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當 性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。又 法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行 刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由 於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之； 原審未予諭知緩刑，自難以此指摘為不當。從而，關於刑之 量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院19年上字第2043號、29年上字 第26號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原判決關於 科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係 基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失 出失入之違法或不當，復已審酌上訴意旨所指被告坦承犯行 、與被害人家屬和解並賠償損害之犯後態度及被告之家庭經 濟狀況、被告與被害人之過失程度等情，對被告從輕量刑， 難認有何失之過重可言。又被告犯後固與被害人家屬達成民 事上和解並賠償損害，然據告訴人陳稱：其與被害人結褵32 載，鶼鰈情深，相互扶持，平日亦共同散步活動，感情濃密 ，婚姻生活幸福美滿，突遭逢喪夫之痛，精神深受打擊，本 案既已和解，其本不欲回憶喪偶之痛，盼時間淡去此段過往 ，然因被告提起上訴，致其內心不願回憶之過往再被喚醒， 其認原判決尚稱合理，畢竟人命關天，原審量刑已考量雙方 達成和解一事，而為妥適之處理，被告雖有立場，希求更輕 之刑度或緩刑，然其仍認不宜過度輕縱，致失警惕功能等情 （見本院卷第36頁），是被告之業務過失犯行，不僅使被害 人生命就此殞落，更對告訴人造成至深且鉅、難以磨滅之傷 痛；而被告之過失程度、犯後態度或家庭經濟狀況如何，與 宜否諭知緩刑間並無必然關聯，倘認被告一旦與被害人家屬 達成民事上和解，即必獲緩刑之寬典，無異謂此類犯罪者不 論個案情形如何，概得以金錢換取緩刑之機會，危害國家司 法權之行使；且侵害個人法益之犯罪，被害人所感受之侵害 直接、明顯，原判決既已敘明審酌被告之犯後態度、家庭經 濟狀況及被害人亦有過失等旨，對被告從輕量刑，若併諭知 被告緩刑，將難平復告訴人之受害感受，並非事理之平，故 綜觀上情，實不宜再予緩刑之宣告。至上訴意旨所指本院另 案，與本案情形有別，要難比附援引。被告上訴仍執前詞， 對原審依職權所為之心證裁量，再事爭執，自無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王金聰到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 2 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 陳芃宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳芬 中 華 民 國 104 年 2 月 10 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。