裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第924號 抗　告　人 即 受 刑人　傅瑞祺 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民 國103年 8月29日裁定（103年度撤緩字第83號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人傅瑞祺因犯詐欺案件，經 臺灣士林地方法院於 101年12月26日以101年度易字第476號 判決處有期徒刑7月，緩刑3年，並應向被害人宋月卿支付15 8 萬元。給付方式：自102年1月份起，按月於每月15日前給 付宋月卿 5萬元，至全部清償完畢為止。本件受刑人受緩刑 宣告後，本應依期每月匯款給宋月卿，惟宋月卿至今僅收受 60萬元款項事實，嗣臺灣士林地方法院檢察署執行科書記官 於 103年7月7日電話通知該受刑人，告以應於103年7月11日 中午前將應支付宋月卿 103年1至6月份之30萬元款項匯至宋 月卿帳戶，否則依法撤銷緩刑，受刑人表示了解乙節，詎受 刑人於103年7月11日回電該署執行科，稱伊無法於該日匯款 30萬元予宋月卿，並知悉本件將依法撤銷緩刑云云。臺灣士 林地方法院收案後，復去電確認受刑人於103年2月27匯款予 宋月卿後，迄今皆無任何匯款。是以，受刑人傅瑞祺明知上 開匯款為緩刑之負擔，應依期匯款，如有一期未給付，視為 全部到期，竟未依期匯款，復未見受刑人有何不履行之正當 理由，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官之聲請為有理由， 被告前揭緩刑之宣告應予撤銷。 二、抗告意旨略以：伊與宋月卿債務共158萬元，原需自102年 1 月起每月還款 5萬元，伊僅還款60萬元，伊對上開所負債務 ，仍有償還之誠意，然因協力廠商延遲交貨，以致耽誤須於 103年3月交付台電公司之貨品，導致伊延遲還款，有台電公 司公函為證；伊與宋月卿商量，經宋月卿同意伊自103年9月 15日起之10日先行償還35萬元，餘款自103年10月每月歸還5 萬元，至償還 158萬元；上開債務業經伊與宋月卿完成協商 ，陳請暫緩執行撤銷緩刑之執行等語。 三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告。刑法第74條第 2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定 有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於同條第 1項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。又所謂違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔「情 節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附 之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受 損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否 應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟 倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩 刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要 之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受 緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違 反緩刑所定負擔情節重大。 四、經查： (一)原裁定認定抗告人即受刑人傅瑞祺有合於刑法第75條之1第1 項第 4款所定得撤銷緩刑宣告要件之事實，係以受刑人前因 詐欺案件，經原審法院於101年12月26日以101年度易字第47 6號判處有期徒刑7月，緩刑 3年，並應向被害人宋月卿支付 158萬元，給付方式：自102年 1月份起，按月於每月15日前 給付宋月卿5萬元，至全部清償完畢為止；上開判決並於102 年2月4日確定，緩刑期間自102年2月4日起至105年2月3日等 情，有上開判決電腦列印本及本院被告前案記錄表在卷可按 。並說明宋月卿至今僅收受60萬元款項事實，有宋月卿聲請 撤銷緩刑宣告狀乙份在卷可憑，嗣臺灣士林地方法院檢察署 執行科書記官於 103年7月7日電話通知該受刑人，告以應於 103年7月11日中午前將應支付宋月卿103年 1至6月份之30萬 元款項匯至宋月卿帳戶，否則依法撤銷緩刑，受刑人表示了 解乙節，詎受刑人於103年7月11日回電該署執行科，稱伊無 法於該日匯款30萬元予宋月卿，並知悉本件將依法撤銷緩刑 云云，有該署103年7月7日及103年7月11日公務電話紀錄各1 紙在卷可憑；臺灣士林地方法院收案後，復去電確認受刑人 於103年2月27日匯款予宋月卿後，迄今皆無任何匯款，此亦 有原審法院公務電話紀錄 2紙附卷可稽。受刑人傅瑞祺明知 上開匯款為緩刑之負擔，應依期匯款，如有一期未給付，視 為全部到期，竟未依期匯款，復未見受刑人有何不履行之正 當理由，足認其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重 大，原宣告之緩刑難收其預期效果。再參以緩刑所附之負擔 ，係予受刑人等相當程度之懲儆以惕勵其記取教訓，並使被 害人亦可能因此獲得彌補，冀求雙方修復式之正義，本件受 刑人除於102年2月5日、4月12日、11月18日各匯款10萬元、 102年9月18日匯款25萬元及103年2月27日匯款5萬元（ 共計 匯款金額60萬元）外，自103年3月至今即未再給付任何款項 與宋月卿等事實，業據受刑人、被害人宋月卿於本院訊問時 陳述屬實，並有卷附原審公務電話記錄、匯款憑證在卷可參 （原審卷第4、7、11、12、13、26、27頁），足見受刑人確 有未依照上開101年度易字第476號確定判決所定給付方式按 期支付賠償金與被害人。又受刑人於103年 4月、7月間經由 臺灣士林地方法院檢察署執行科書記官向被害人承諾願於10 3 年6月15日或同年7月11日前一次給付30萬元與被害人，受 刑人復於103年8月21日向原審書記官表示願於103年9月20日 一次給付35萬元，剩餘未清償金額則以原和解方案，每月匯 款 5萬元予被害人，但受刑人於上開約定期限屆至均未能償 還，有臺灣士林地方法院檢察署及原審公務電話記錄在卷可 參（原審卷第19、21、22、27頁），該受刑人無視於與被害 人等間達成之調解及法院判決所諭知之緩刑條件，未依緩刑 條件履行，且多次要求延長給付期限，經被害人同意後，一 再違反約定，自103年3月起至今均未再給付任何款項予被害 人，足認其違反緩刑所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，原審以受刑人違 反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑 難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之 1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之要件，而依上開規定撤 銷渠等緩刑之宣告，經核並未悖於經驗及論理法則。 (二)抗告意旨固以：伊因協力廠商延遲交貨，以致耽誤須於 103 年 3月交付臺電公司之貨品，導致伊延遲還款等語，並提出 台電公司公函、開標、決標、交貨通知單及支票影本為證。 然查，本件原審法院係於101年12月26日以101年度易字第47 6號判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應給付被害人宋月卿158 萬元，給付方法係自102年1月起按月於每月15日給付宋月卿 支付 5萬元，受刑人既同意上開給付方式而與告訴人達成和 解，並經告訴人同意將上開分期給付條件列為被告緩刑之條 件，此觀諸上開判決記載即明，應認受刑人於 101年度易字 第 476號案件審理時業已充分考慮自己當時及日後之經濟條 件而同意上開給付方式，茲受刑人提出上開台電公司公函等 資料，則係受刑人經營之金瑋科技有限公司於原審審理或和 解後逾1年，於102年12月30日參與之台電公司採購案，縱使 該採購案之協力廠商有延遲交貨，亦係受刑人當初參與該採 購案時得以評估之風險，受刑人自難以協力廠商延遲交貨而 導致台電公司未給付貨款之事由，據為無力給付賠償金額與 被害人宋月卿之正當理由。若認受刑人得以此作為無力履行 上開緩刑條件之事由，被害人即無法依原判確定判決所定條 件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會 大眾之法律情感。況且被害人已多次同意受刑人延長給付期 限之請求，但受刑人一再違反約定，復未積極尋求解決方案 ，自103年3月起至本院審理期間均未再給付任何款項予被害 人，是依比例原則綜合衡酌，本件受刑人違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期之 效果。受刑人上開所辯，並無足採。 (三)綜上所述，原審認受刑人有刑法第75條之1第 1項第4款所規 定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸上開說明， 並無違誤，因認本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 4 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿 法 官 陳如玲 法 官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 賴立旻 中 華 民 國 103 年 12 月 8 日