裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　103年度矚上訴字第3號(21) 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　鄭得興 上　訴　人 即　被　告　黃盧樑 上列二人共同 選任辯護人　陳佳瑤律師 　　　　　　鄧啟宏律師 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北 地方法院101年度矚訴字第2、4 號，中華民國103年5月16日第一 審判決（第二次追加起訴：100年度偵字第28703號、第30881 號 、第31998號、第33067號、第33515號、第33521號、101 年度偵 字第1175號、第2415號、第2979號、第2980號、第3393號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷。 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑，應執 行有期徒刑玖月，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元， 褫奪公權壹年。 其餘上訴駁回。 事 實 壹、宏遠食品股份有限公司（下稱宏遠公司）部分： 宏遠公司專營學生中央餐廚及餐盒之供應，丁○○為宏遠公 司實際負責人，乙○○為宏遠公司副總經理，負責綜理公司 業務、業務推展及管理工作。丁○○、乙○○為求宏遠公司 能得標新北市所屬學校之中央餐廚採購案，並能於得標後之 履約期間內能順利供餐完畢，倘有供餐缺失，能不受舉發或 受寬待而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得 履約工程款，丁○○、乙○○均明知新北市所屬學校之各校 校長具有辦理中央餐廚採購案之權限，且於中央餐廚得標廠 商履約期間，具有監督中央餐廚供餐狀況並辦理驗收業務處 理事項之核定之權限，而認各校校長有控制得標結果及包庇 供餐缺失之權，遂共同基於對於公務員違背職務上行為交付 賄賂之犯意，行賄如下校長（各校校長涉案部分，均由本院 另行判決）： 一、新北市板橋區海山國民小學（下稱海山國小）校長甲○○部 分（即附表一編號1 ）： 宏遠公司因得標海山國小99學年度中央餐廚採購案並已開始 供餐，宏遠公司負責人丁○○、副總經理乙○○為求履約期 間能夠順利供餐，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改 以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款 ，並認校長有控制標案得標結果及供餐缺失之懲處內容之權 ，冀望於下一學年度能夠繼續順利得標，遂共同基於對於公 務員違背職務上行為交付賄賂之犯意，由乙○○於民國 100 年5 、6 月間某日，將現金新臺幣（下同）10萬元裝於信封 袋內，持往海山國小校長室內交付與甲○○，並向甲○○表 示：「我是宏遠食品，這是個意思」等語，甲○○雖未認知 乙○○意在求取其能以違背職務之方式協助宏遠公司得標並 包庇宏遠公司之供餐缺失，惟已認知供餐廠商交付之金錢意 在求取其能於職務範圍內使宏遠公司順利得標及順利供餐， 猶未予反對，予以收受該賄款10萬元。 二、新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）校長丙○○部 分（即附表一編號2 ）： 因宏遠公司參與網溪國小中央餐廚採購案之投標，多年均未 能得標，嗣於99年10月間標得網溪國小99學年度中央餐廚採 購案，宏遠公司負責人丁○○、副總經理乙○○為求履約期 間能夠順利供餐，倘有供餐缺失，能不受舉發或受寬待而改 以較輕之處罰或僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款 ，並認校長有控制標案得標結果及供餐缺失之懲處內容之權 ，冀望於下一學年度能夠繼續順利得標，即思以供餐金額大 約5%計算之金額行賄丙○○，遂共同基於對於公務員違背職 務上行為交付賄賂之犯意聯絡，由乙○○接續於99年底、10 0 年6 月初，各持20萬元之賄款前往網溪國小校長室交付予 丙○○。丙○○雖未認知乙○○意在求取其能以違背職務之 方式協助宏遠公司得標並包庇宏遠公司之供餐缺失，惟已認 知供餐廠商交付之金錢意在求取其能於職務範圍內使宏遠公 司順利得標及順利供餐，猶未予反對，予以收受該賄款共計 40萬元。 貳、案經法務部調查局新北市調查處移送及臺灣新北地方法院檢 察署檢察官自動檢舉簽分偵查追加起訴。 理 由 甲、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 99年度台上字第4817號判決意旨參照）。本判決下列認定事 實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告丁○○、乙○○均未主 張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均 與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規 定，認上揭證據資料均有證據能力。 乙、實體部分： 上揭事實，業據被告丁○○、乙○○於原審及本院審理中坦 承不諱，關於交付款項之事實，核與證人即共同被告甲○○ 於調詢、偵查中之證述相符，並有甲○○於偵查中繳回犯罪 所得之扣押物品清單、贓證款收據，及宏遠公司帳務資料 7 紙（見偵22卷第274 至277 頁）、如附表一之一所示之各校 決標公告及相關書證在卷可佐，足見被告丁○○、乙○○之 自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告丁○○ 、乙○○犯行堪以認定，應依法論科。 丙、論罪科刑： 壹、新舊法比較： 被告丁○○、乙○○行為後，貪污治罪條例第11條於100 年 6 月29日修正公布，修正後之第11條規定增訂第2 項：「對 於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣50萬元以下罰金。」之罪，及將修正前第11條第 2 至第5 項之項次依序遞延，並調整所引項次及文字，同時 修正第3 項（即修正前第11條第2 項）規定之刑度。惟就被 告丁○○等人所犯之修正前貪污治罪條例第11條第3 項、第 1 項之非公務員對公務員違背職務交付賄賂罪部分，100 年 6 月29日修正後之規定僅調整項次為修正後貪污治罪條例第 11條第4 項、第1 項之罪，修正前同條第4 項有關自首免除 其刑及在偵查或審判中自白而減輕或免除其刑之部分移列至 同條第5 項，且內容均未變更，自無庸為新舊法之比較，應 逕適用裁判時法，合先敘明。起訴書所引為修法前之貪污治 罪條例第11項第3 項，應予更正，附此敘明。 貳、 一、按貪污治罪條例之犯罪主體，依該條例第2 條、第3 條規定 ，係以依據法令從事公務之人員、受公務機關委託承辦公務 之人，及與上開人員共犯本條例之罪者為處罰對象，從而貪 污治罪條例第11條第1 項所規定之關於違背職務行為行賄罪 ，係指同條例第2 條、第3 條所規定之人員，向具有該條例 第2 條所規定身分之人關於違背職務之行為行賄而言；至於 第11條第4 項另規定不具第2 條人員之身分而犯前項之罪者 亦同，乃指不具第2 條人員身分之非公務員，向具有第2 條 所規定身分之人關於違背職務之行為行賄者，亦依第1 項規 定之刑處罰之謂；前者為公務員對公務員犯罪；後者為非公 務員對公務員犯罪，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院 96年度台上字第3031號、99年度台上字第4454號判決意旨參 照）。又貪污治罪條例賄賂罪之對向關係，係指行賄者向具 有公務員身分之收賄者行賄，而由具有公務員身分之收賄者 收賄，至其主體間之個別行為則非必然一致，如行賄者單方 將其行賄之意思向公務員有所表示，但作為行賄對向之主體 ，如拒絕收受，則行賄罪依舊成立，惟收賄罪並不因行賄之 成立而成就（最高法院100 年度台上字第488 號判決意旨參 照），是貪污治罪條例賄賂罪之個別主體之行為得以各自成 罪，乃不待言。若對向主體之行為並無交錯，則僅成立單向 之行求罪或要求罪，若對向主體之行為完全合致，則成立雙 向之同一賄賂罪，若對向主體之行為未完全合致，即應分別 評價，如行賄者與收賄者是否違背職務，係行、收賄者個別 行為意思之問題，是行賄者以對於違背職務之行為交付賄賂 ，行賄者自成立貪污治罪條例第11條第1 項之對於違背職務 之行為交付賄賂罪，而收賄者若係本於職務上行為收受賄賂 ，則該當貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上行 賄收受賄賂罪，反之亦然。查被告丁○○、乙○○係宏遠公 司之實際負責人及副總經理，為不具貪污治罪條例第2 條人 員身分之非公務員，亦無與該條之人共犯該條例之罪，且被 告丁○○、乙○○係本於各校校長有控制得標結果、影響供 餐缺失懲處決定之權之主觀認知，冀求各校校長為違背職務 上行為而為行求並交付賄賂，是核被告丁○○、乙○○如事 實欄壹一、二所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第 1 項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪。追 加起訴書漏引貪污治罪條例第11條第4項，應予補充。 二、被告丁○○、乙○○於如事實欄壹二所示之密接時間內，本 於宏遠公司為網溪國小中央餐廚採購案之得標廠商、參標廠 商之地位，於該學年度內接續向網溪國小校長丙○○交付賄 款，係基於向丙○○交付賄賂之單一犯意，本於同一動機， 二次行為之各別目的相同，且該交付賄賂之對象同一，各行 為獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接，依社會一般觀念，皆 難以強行區分，評價上應視為數個舉動接續實行，應認以包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一行賄 罪。 三、又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，原不必每一階段均參與，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，是被告丁○○、乙○○就上開非公務員對於公務 員違背職務之行為交付賄賂罪間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告丁○○、乙○○所犯如事實欄壹一、二 所示之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，就 各該校長於各該學年度之行賄犯行間，犯意各別、行為互殊 ，為數罪，應均予分論併罰。 四、再按犯貪污治罪條例第11條第1 項至第4 項之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第 5 項後段定有明文，則被告丁○○、乙○○所犯如事實欄壹一 、二所示各次非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付 賄賂罪，於偵查及原審審理中均自白犯行，自應各依貪污治 罪條例第11條第5 項後段規定減輕其刑（依刑法第66條但書 規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3 分之2 ） 。 丁、撤銷改判部分： 一、原審認被告乙○○如事實欄部分所犯事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：（一）按併合處罰之數罪本屬各自獨 立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係，倘 併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併 合處罰結果，而不得易刑，造成被告之不利益，有違限制刑 罰加重之恤刑目的，102 年1 月23日修正公布施行刑法第50 條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2 項規定 ：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」，故裁判確定前犯數罪，而有修正後 刑法第50條第1 項但書之情形，除被告於判決確定後請求檢 察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予被 告選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條 之規定，自較修正前之規定為有利於被告（最高法院102 年 度台抗字第108 號裁定意旨參照）。查被告乙○○犯如原判 決附表一編號1 所示罪刑部分，雖屬不得易科罰金之罪，惟 依刑法第41條第3 項規定，屬得易服社會勞動之罪，而被告 乙○○犯如原判決附表一編號2 所示罪刑部分，為不得易科 罰金與不得易服社會勞動之罪，上開各罪依修正後刑法第50 條規定，應經被告請求檢察官聲請定應執行之刑，始得為之 ，原審未詳予審酌，逕依刑法第51條第5 款規定而定其應執 行刑，自有未合；（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量 之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的 正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則 ，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條 明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形， 以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決 意旨參照）。被告乙○○係宏遠公司副總經理，為新北市中 小學中央餐廚之供應商，僅為能得標上開中央餐廚採購案， 並能於得標後之履約期間內順利完成供餐，若有供餐缺失， 能不受舉發或受寬待，而改以較輕之處罰或僅以口頭要求改 善，以順利取得履約工程款，竟不思公平競爭、信實履約， 卻以交付賄賂方式，影響前開學校中央餐廚採購案評選之公 平性及供餐之品質與衛生，戕害青少年學子之身心健康，其 所生危害非輕，衡酌比例原則及公平性與妥當性，則其量刑 基礎亦已改變，基於罪刑相當原則，對上開量刑應參酌之情 狀自應加以審酌，原審未詳予審酌，所為之刑罰量定理由， 尚有未洽。被告乙○○上訴意旨指摘原審量刑過重云云，為 無理由；檢察官上訴意旨指摘量刑過輕等語，尚非全無理由 ，且原判決既有上揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院 予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌宏遠公司承 辦如附表一所示各校之中央餐廚，而被告乙○○身為宏遠公 司之副總經理，竟不思公平競爭、信實履約及未思審慎經營 ，反採取破壞政府採購制度之方式，將供餐成本挪用為對如 附表一所示學校校長違背職務上行為之賄賂，以取得標案並 求能順利履約完畢，已侵害國家、社會之法益，並影響前開 學校中央餐廚採購案評選之公平性及供餐之品質與衛生，戕 害青少年學子之身心健康，兼衡其之犯罪動機、目的、手段 、智識程度、於本案之地位、參與程度、行賄金額、所生危 害及渠等各自之犯後態度等一切情狀，量處如附表一所示之 刑，並定其應執行之刑。又其所犯貪污治罪條例之罪經宣告 有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項規定，宣告褫奪公權期間，並依刑法第51條第8款規定 ，僅就其中最長之期間執行之 二、定執行刑： 被告乙○○行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於 102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前刑 法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」； 修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」。查被告乙○○所犯上開各罪，刑度均不得易 科罰金，業如前述，而修法前、後就此部分之規範並無不同 ，自毋須為新舊法律比較適用，自應適用現行之刑法第50條 規定定其應執行刑，且諭知褫奪公權。 三、緩刑之諭知： 末查，被告乙○○前無任何前科紀錄，素行尚佳，其因一時 失慮，致罹刑典，然事後均坦承犯行，深表悔悟，犯後態度 良好，信被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院綜核 各情，認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，均併予宣告緩刑2 年。又斟酌被告乙○○犯罪情節及參 考檢察官之意見，為使其深切記取教訓，認應課予一定條件 之緩刑負擔，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告乙○○應於判決確定後，依檢察官之指定期間內，向公庫 支付20萬元，以期符合本案緩刑目的。倘被告乙○○不履行 前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規 定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明 。 戊、上訴駁回部分： 原審審理結果，認被告丁○○如事實欄部分所犯罪證明確， 均適用貪污治罪條例第11條第4 項、第1 項，並審酌宏遠公 司承辦如原判決附表一（即本判決附表一）所示各校之中央 餐廚，而被告丁○○身為宏遠公司之負責人，為新北市中小 學中央餐廚之供應商，竟未思審慎經營，僅為能得標上開中 央餐廚採購案，並能於得標後之履約期間內順利完成供餐， 若有供餐缺失，能不受舉發或受寬待，而改以較輕之處罰或 僅以口頭要求改善，以順利取得履約工程款，竟不思公平競 爭、信實履約，反採取破壞政府採購制度之方式，將供餐成 本挪用為對如原判決附表一（即本判決附表一）所示學校校 長違背職務上行為之賄賂，以取得標案並求能順利履約完畢 ，影響前開學校中央餐廚採購案評選之公平性及供餐之品質 與衛生，戕害青少年學子之身心健康，其所生危害非輕，侵 害國家、社會之法益，並影響供餐之品質與衛生，兼衡其等 之犯罪動機、目的、手段、智識程度、於本案之主導地位、 參與程度、行賄金額、所生危害及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如原判決附表一（即本判決附表一）所示之刑，並 定其應執行有期徒刑10月；又其所犯貪污治罪條例之罪經宣 告有期徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條、刑法第 37條第2項規定，各宣告褫奪公權期間，並依刑法第51條第8 款規定，僅就其中最長之期間執行之；被告丁○○所犯上開 各罪，刑度均不得易科罰金，業如前述，而修法前、後就此 部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用，自應適 用現行之刑法第50條規定定其應執行刑且諭知褫奪公權；又 被告丁○○前無任何前科紀錄，素行尚佳，其等因一時失慮 ，致罹刑典，然事後均坦承犯行，深表悔悟，犯後態度良好 ，信被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，原審綜核各情 ，認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均併予宣告緩刑2 年；又斟酌被告丁○○犯罪情節及檢察官 之意見，為使其深切記取教訓，認應課予一定條件之緩刑負 擔，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告丁○○ 應於判決確定後，依檢察官之指定期間內，向公庫支付30萬 元，以期符合本案緩刑目的，倘被告丁○○不履行前揭負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩 刑之宣告仍得由檢察官向原審聲請撤銷，核無認定事實錯誤 、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。按緩刑係 附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成 受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此 所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在，是否宣告 緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁 量之範圍（最高法院101 年度台上字第5586號判決、72年台 上字第3647號判例意旨參照）。次按量刑係屬事實審法院得 自由裁量之職權，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意 為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適 應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第57 條規定係科刑時應審酌被告犯罪之一切情狀，予以例示應注 意之事項，以為科刑輕重之準據；至刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，故前 者為量刑之標準，後者為酌減之依據，兩者有別，不容混淆 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之 恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合 判斷、取捨，認被告丁○○確有事實欄所為非公務員對於公 務員違背職務之行為交付賄賂犯行，其得心證的理由已說明 甚詳，並就刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量 ，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，並酌定緩刑附加條件 ，經核原判決所為論斷及量刑並無違背經驗法則、論理法則 、或有濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差 懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意 指為違法。檢察官上訴意旨指摘原審量刑及諭知被告丁○○ 向公庫支付之金額過低等語，及被告丁○○上訴意旨略稱原 審量刑過重云云，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，貪污治罪條例第11條第1 項、第 4 項、第5 項、第17條、第19條，刑法11條前段、第28條、第51 條第5款、第8款、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2 項第4 款，判決如主文。 本案經檢察官戴文亮到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 蕭世昌 法 官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 附表一：被告丁○○、乙○○所受之罪刑宣告 ┌──┬────┬────┬──────┬────────┬──────┬──────┬────┐ │編號│收賄者 │時間 │犯罪行為 │原審罪名及宣告刑│本院罪名 │適用法條 │行賄金額│ │ │ │ │ │ │及宣告刑 │（含減刑相關│ │ │ │ │ │ │ │ │條文） │ │ ├──┼────┼────┼──────┼────────┼──────┼──────┼────┤ │1 │甲○○ │100 年5 │如事實欄壹一│丁○○共同犯貪污│上訴駁回。 │貪污治罪條例│10萬元 │ │ │（板橋海│、6 月間│ │治罪條例第十一條│ │第11條第1 項│ │ │ │山國小校│ │ │第四項、第一項之│ │、第4 項、第│ │ │ │長） │ │ │交付賄賂罪，處有│ │5 項 │ │ │ │ │ │ │期徒刑柒月，褫奪│ │ │ │ │ │ │ │ │公權壹年。（此部│ │ │ │ │ │ │ │ │分與編號2 部分，│ │ │ │ │ │ │ │ │經原審判處應執行│ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑拾月，緩│ │ │ │ │ │ │ │ │刑貳年，並應向公│ │ │ │ │ │ │ │ │庫支付新臺幣參拾│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │ │ │ │ │ │乙○○共同犯│ │ │ │ │ │ │ │ │貪污治罪條例│ │ │ │ │ │ │ │ │第十一條第四│ │ │ │ │ │ │ │ │項、第一項之│ │ │ │ │ │ │ │ │交付賄賂罪，│ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑柒│ │ │ │ │ │ │ │ │月，褫奪公權│ │ │ │ │ │ │ │ │壹年。 │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼────────┼──────┼──────┼────┤ │2 │丙○○ │99年底、│如事實欄壹二│丁○○共同犯貪污│上訴駁回。 │貪污治罪條例│共40萬元│ │ │（永和網│100 年 │ │治罪條例第十一條│ │第11條第1 項│ │ │ │溪國小校│6 月初 │ │第四項、第一項之│ │、第4 項、第│ │ │ │長) │ │ │交付賄賂罪，處有│ │5 項 │ │ │ │ │ │ │期徒刑捌月，褫奪│ │ │ │ │ │ │ │ │公權壹年。（此部│ │ │ │ │ │ │ │ │分與編號1 部分，│ │ │ │ │ │ │ │ │經原審判處應執行│ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑拾月，緩│ │ │ │ │ │ │ │ │刑貳年，並應向公│ │ │ │ │ │ │ │ │庫支付新臺幣參拾│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元） │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┤ │ │ │ │ │ │ │ │乙○○共同犯│ │ │ │ │ │ │ │ │貪污治罪條例│ │ │ │ │ │ │ │ │第十一條第四│ │ │ │ │ │ │ │ │項、第一項之│ │ │ │ │ │ │ │ │交付賄賂罪，│ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑捌│ │ │ │ │ │ │ │ │月，褫奪公權│ │ │ │ │ │ │ │ │壹年。 │ │ │ └──┴────┴────┴──────┴────────┴──────┴──────┴────┘ 附表一之一：與宏遠公司行賄對象相關之決標公告及相關書證 ┌──┬────┬───────────────────┬────────┐ │編號│行賄對象│書證內容 │卷證出處 │ ├──┼────┼───────────────────┼────────┤ │1 │甲○○ │海山國小99、100 學年度中央餐廚採購案決│偵21卷第85-87 頁│ │ │ │標公告、99學年度中央餐廚採購第1 次招 │、偵1 卷第12-14 │ │ │ │標評比總表、100 學年度中央餐廚採購第 │頁、偵20卷第65頁│ │ │ │1 次招標評選評選總表、評選小組會議簽 │ │ │ │ │到表 │ │ ├──┼────┼───────────────────┼────────┤ │ 2 │丙○○ │網溪國小99、100 學年度中央餐廚採購案決│偵9 卷第13-14 頁│ │ │ │標公告、99年10月1 日簽、100 年7 月21日│、第94-97 頁、第│ │ │ │簽、100 年7 月27日簽、100 學年度評選總│52頁、偵18卷第16│ │ │ │表、網溪國小102 年8 月7 日新北勇網學字│7 頁、原審函覆資│ │ │ │第0000000000號函暨檢附之契約書等附件 │料卷Ｄ11第1 至17│ │ │ │ │4 頁、第175-177 │ │ │ │ │頁、第187-189 頁│ │ │ │ │、第196-198 頁、│ │ │ │ │第199-201 頁、第│ │ │ │ │213-243 頁 │ └──┴────┴───────────────────┴────────┘