臺灣高等法院刑事
裁定 103年度聲字第359號
聲 請 人 全路順交通有限公司
法定
代理人 黃清海
上列
聲請人因竊盜等案件（即本院103年度
上訴字第290號），聲
請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：本件扣押之車牌號碼000-00營業貨運曳引車
，車籍登記為聲請人所有，另
告訴人李志文亦出具聲明書如
附件，應無爭議可能，亦無第三人主張權利情形，且本案被
告王國銀等共同竊盜車牌號碼000-00營業貨運曳引車等犯罪
事實，業經被告等人大部坦承在卷，經法院有罪判決在案，
本
扣案車輛遭竊
迄今已達2年時間，以該類型車輛營業通常
每日營收約新台幣11000至13000元以觀，被害人已蒙受鉅額
損失，且該車輛造價甚高，每年度折舊數額非低，更需定期
維修保養，該車遭扣押2年未曾保養，徒然置於空地日曬雨
淋，時日越久，損耗更甚，將來維修所需更鉅，為避免一再
擴大被害人所受損害，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，
請求返還
扣押物等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；又扣押物未經
諭知沒
收者，應即發還，但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得
繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第317 條分別定有
明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得
依職權衡
酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。次
按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之
裁定或檢察官命令發還之；其係
贓物而無第三人主張權利者
，應發還被害人。扣押物因所有人、
持有人或保管人之請求
，得命其負保管之責，暫行發還。」刑事訴訟法第142條亦
定有明文。換言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無
留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得
逕以裁定發還之。若有第三人主張權利，茲審理
刑事案件之
法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由
權利人另循民事訴訟程序解決，合先敘明。
三、經查：被告王國銀等人因竊盜、
偽造文書等案件，經警於10
2年4月11日查扣賴柏森持有之車牌號碼000-00號（即原528-
ZY號）營業貨運曳引車為證據（下稱系爭車輛），有宜蘭縣
政府警察局羅東分局102年4月11日
搜索扣押筆錄在卷可查（
見警卷第185至187頁），該案經檢察官
起訴，並經
原審法院
以102年度訴字第226號判決被告王國銀等人犯加重竊盜、行
使偽造準
私文書等罪刑後，因
當事人提起上訴，現正由本院
審理中，原判決雖未
諭知沒收聲請人所有之系爭車輛，但依
原判決認定之事實：系爭車輛即原車牌號碼000-00號營業貨
運曳引車，遭被告王國銀等人竊取後，復經偽造引擎號碼，
嗣後辦理變更新領得265-M9號車牌號碼（登記車主為車和交
通有限公司），系爭車輛於101年間經被告王國銀等人出售
予不知情之錢文濱，錢文濱再於102年3月8日轉賣予不知情
之賴柏森
等情，有前開判決書犯罪事實欄記載即明（見原判
決第2至4頁）。
可徵系爭車輛業經被告王國銀等人透過買賣
轉讓與第三人錢文濱、賴柏森，占有型態已然不同（形式上
占有人為賴柏森），民事法上物權是否因善意取得而發生變
動，有待當事人提起民事訴訟程序以釐清事實，聲請人縱為
系爭車輛之原所有人，是否當然即為系爭車輛
法律上之所有
人，尚有疑義，本案並非無第三人可主張權利之情形，自無
從依刑事訴訟法第142條規定准予發還。是本件聲請人向本
院聲請發還上開扣押物，本院無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英
法 官 汪梅芬
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日