台灣高等法院
刑事附帶民事訴訟判決
103年度重附民上字第8號
上 訴 人 陳清來
訴訟
代理人 翁詩淳
律師
被
上訴人 林建省
上列
當事人間因刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不服台灣士林地
方法院中華民國103 年1 月7 日第一審刑事附帶民事訴訟判決（
102 年度重附民字第20號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人係新北市○○區○○街○○○ 巷○ 號瑞士
山莊特區之住戶，於民國101 年6 月21日14時許，完成架設瑞
士山莊特區住戶自來水輸水管，被上訴人竟基於毀損之犯意，
於同日18時許，在新北市○○區○○街○○號旁，以鋸子鋸斷該
輸水管，致輸水管毀損不
堪使用，上訴人因修繕水管支出工程
費用新台幣（下同）84萬3,030 元、水管修繕
期間租用水車支
出51萬6,000 元、水管修繕期間補助瑞士山莊特區住戶費用96
萬元，上訴人並因此受有精神損害，精神慰撫金為500 萬元，
合計損失為731 萬9130元（合計應為731 萬9030元）。
乃依民
法第184 條第1 項侵權行為損害賠償法則，訴請賠償，因第一
審僅命被上訴人應給付550 元及其法定
遲延利息，爰請求被上
訴人應再給付731 萬8580元，及自
起訴狀
繕本送達翌日起至清
償日止
按年息5 ％計算之利息，並願供擔保請准
宣告假執行之
判決。
二、被上訴人則以：㈠瑞士山莊特區住戶所使用之輸水管，其所
有權人為瑞士山莊特區管理委員會（下稱瑞士特區管委會）或
區分所有權人，上訴人僅為刑事
告訴代理人，不是所有權人，
無權請求。㈡上訴人架設輸水管，佔用被上訴人之妻所有之土
地，被上訴人將越界設置之水管鋸斷，係出於
正當防衛，並無
侵權行為之
故意。㈢上訴人施工之水管，一段一段接成，水管
轉彎都是熔解接管，被上訴人所鋸之水管，整支完好，隨時可
熔解接回，上訴人無受任何之損害。㈣上訴人因無權使用他人
土地，所造成工程延誤及補助費用，與被上訴人無涉。㈤租用
水車所支出之費用，係因停水因素所造成之額外支出，與被上
訴人鋸斷水管無關等語，
資為抗辯。
並聲明：
如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、按「製造物供給契約」（或稱作成物供給契約、工作物供給
契約、買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材
料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之
性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，
以資定之。當事人之意思，如重在工作之完成（勞務之給付）
，則
適用承攬之規定，由定作人（業主）原始取得工作物所有
權；如側重於財產權之移轉者，則適用買賣之規定，由承攬人
將工作物所有權移轉予定作人（最高法院59年台上字第1590號
判例參照）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣
之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權
之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170 號
判決參看）。
四、經查：
㈠本案在101 年6 月21日發生當天，瑞士特區管委會主任委員
蔡奇，以瑞士特區管委會名義，出立委託書，載明委由上訴
人陳清來全權處理自來水供水設備遭毀損之
法律事宜，此有
卷附之瑞士特區管委會委託書
可考（偵卷第5 頁），是本件
水管之權利人即受害人為瑞士特區管委會，上訴人陳清來僅
為刑事
告訴代理人而已。
㈡依瑞士特區住戶水管工程協議書
所載，締約人一方為瑞士特
區管委會，一方為仲德工程有限公司（原審士簡附民字第29
號卷第24頁），再觀士林地檢署檢察官101 年度偵字第
13092 號
不起訴處分書，敘明該案
告訴人蔡奇○○○區○○
街○○○ 巷、152 巷、195 巷、197 巷、199 巷瑞士山莊特區
之住戶，委託陳清來架設瑞士山莊自來水輸水管，陳清來於
101 年8 月23日完成輸水管之架設云云（偵卷第165 頁）。
足見定作人（業主）為瑞士特區管委會，上訴人陳清來或其
經營之公司僅為瑞士特區住戶輸水管之承攬人。
㈢有關輸水管承攬契約，其契約之性質如何，上訴人陳清來在
本院103 年3 月21日刑案
準備程序表示：「水管是瑞士山莊
特區的。」、「（
受命法官問：你跟特區管委會是買賣水管
或承作水管？）我是裝這個設備。」、「是住戶委託我出來
告。」（本院卷第40頁正反面），於103 年4 月16日本院刑
案
辯論庭表示：「水管是登記在特區管委會名下。」依前述
工程協議書內容、瑞士特區管委會主委蔡奇之所述、上訴人
陳清來之陳述，瑞士特區管委會委由上訴人陳清來或其經營
之公司裝設輸水管，雙方之本意，側重於工作之完成，
而非
財產權之移轉，依前揭說明，應適用承攬之規定，有關瑞士
特區住戶所使用輸水管之所有權，應歸屬定作人即瑞士特區
管委會所有。
㈣綜上，本件被上訴人所損壞之輸水管，為瑞士特區管委會所
有，並非上訴人陳清來所有，
易言之，本件受害者為瑞士特
區管委會，上訴人陳清來僅為被害人之代理人，自不得以本
人名義為請求。原審
駁回上訴人其餘之請求（超過550 元及
法定遲延利息部分），其理由雖有不同，結果並無二致，仍
應予維持，本件上訴應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決
如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並繳
納
訴訟費用，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向
本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日