裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度金上訴字第7號 上　訴　人 即　被　告　楊筱玲 上　訴　人 即　被　告　陳美樺 共　　　同 選任辯護人　朱瑞陽律師 　　　　　　蔡文玲律師 　　　　　　陳逸帆律師 上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 1 年度金訴字第15號，中華民國102 年12月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第23701 號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 楊筱玲共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪 ，處有期徒刑陸年。扣案如附表一之㈠編號1 、3 ；㈡編號1 、 3 、17至20；㈤編號1 至3 ；㈥編號1 至3 ；㈦編號1 、4 ；㈧ 編號5 至7 ；㈨編號2 至3 ；㈩編號1 ；編號2 ；編號1 ； 編號1 至5 ；編號1 至2 ；編號2 至3 所列之物，均沒收 之。 陳美樺共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪 ，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一之㈠編號1 、3 ；㈡編號 1 、3 、17至20；㈤編號1 至3 ；㈥編號1 至3 ；㈦編號1 、4 ；㈧編號5 至7 ；㈨編號2 至3 ；㈩編號1 ；編號2 ；編號 1 ；編號1 至5 ；編號1 至2 ；編號2 至3 所列之物，均 沒收之。 事 實 一、楊筱玲自民國98年4 月13日起係「臺灣川普開發股份有限公 司」【址設臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號12樓之1 及12 樓之2 ，原為「川普國際財務管理顧問有限公司」，於97年 7 月9 日更名並變更組織為「臺灣川普開發股份有限公司」 ，於98年4 月13日改選楊筱玲為董事長，下稱「川普公司」 】之董事長，張聖文、陳羿姍【張聖文經原審以101 年度金 簡上字第1 號判決確定，陳羿姍則經原審以101 年度金簡字 第5 號案件判決確定】則分別擔任董事及監察人，張聖文並 於97年6 月22日起至98年4 月12日止之期間內擔任川普公司 之登記負責人。然實際上川普公司之業務決策及財務管理則 由楊筱玲、陳美樺【楊筱玲之母】與不詳姓名年籍自稱「陳 子洋」之成年男子【陳美樺之同居男友】共同實際負責，陳 美樺及「陳子洋」2 人並常居於幕後運籌帷幄而指導或與楊 筱玲商議川普公司之業務執行方針。 二、楊筱玲、陳美樺及「陳子洋」3 人均明知證券商須經主管機 關行政院金融監督管理委員會證券期貨局【現更名為金融監 督管理委員會證券期貨局，下稱金管會證期局】許可及發給 許可證照，方得營業，及非證券商不得經營有價證券之承銷 、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間及代理與其他業務 等證券相關業務，而川普公司之營業項目並不包括證券交易 法第15條之經營證券業務，且有價證券之買賣，不得有虛偽 、詐欺或足致他人誤信之行為，竟仍共同基於違法經營證券 業務及以虛偽、詐欺及足致他人誤信之方式出售未上市上櫃 公司股票之犯意聯絡，先由楊筱玲及「陳子洋」與奇致公司 、綠星公司股東陳振生協議，由陳振生以「奇致科技股份有 限公司」【非公開發行公司，下稱奇致公司】每股20餘元、 綠星公司【原名友鑫科技股份有限公司，嗣更名為綠星電子 股份有限公司，於101 年6 月22日撤銷公開發行，下稱綠星 公司】每股亦20餘元之價格，將各約800 張股票售給川普公 司轉售後，楊筱玲、陳美樺、「陳子洋」再與同具違法經營 證券業務犯意聯絡之川普公司董事兼經理張聖文【任職期間 自97年6 月起至99年12月止，董事任期自98年4 月間起】、 監察人兼經理陳羿姍【任職期間自97年6 月起至100 年8 月 止，監察人任期自98年4 月間起】、川普公司職員楊靜芬【 任職期間自96年4 月1 日起至100 年3 月止】、廖英娟【任 職期間自97年5 月2 日起至99年12月止】、鄧立蓉【任職期 間自96年6 月起至99年9 月止】、張琇茹【任職期間自97年 11月起至99年11月止】、盧正馨【任職期間自99年12月起至 100 年4 月止】、陳倩苓【任職期間自98年12月3 日起至99 年11月11日止】、陳信豪【任職期間自98年10月起至99年4 月止】、邱楷竣【任職期間自98年5 月起至99年7 月止】、 郭䕒鎂【任職期間自98年8 月起至99年5 月止】、陸冠伶【 任職期間自98年8 月起至99年5 月止】、雷謹蔚【任職期間 自96年8 月起至99年10月止】、黃用孜【任職期間自98年12 月起至100 年4 月止】、戴景婷等人【以上除戴景婷因係馬 來西亞籍人士尚未到案再由原審另行審結，張聖文則係經原 審以101 年度金簡上字第1 號判決確定外，其餘各人均經原 審以101 年度金簡字第5 號案件判決確定】及張榮志【係擔 任業務經理，任職期間自97年起至99年11月止，前於96年間 因犯刑法過失重傷害罪，經臺灣高等法院以96年度交上易字 第68號判處有期徒刑6 月，再經減刑為有期徒刑3 月，於96 年9 月19日確定，於97年1 月15日易科罰金執行完畢】與附 表二編號所示之「賴亞晴」、「李闔帆」、「洪雍勝」、 「李錦勳」及不詳年籍之成年業務員【均未經檢察官偵查起 訴】，自98年3 月起，先經楊筱玲徵得鄧立蓉、雷謹蔚、張 榮志、張聖文等人同意任上開股票之購買人後，楊筱玲、陳 美樺、「陳子洋」即將大量不特定之個人資料名單，交給張 聖文、陳羿姍、楊靜芬、廖英娟、雷謹蔚、鄧立蓉、張榮志 、黃用孜、張琇茹、盧正馨、陳倩苓、陳信豪、邱楷竣、戴 景婷、郭䕒鎂、陸冠伶等人，再由渠等以電話招攬不特定民 眾投資，而先後以下述詐偽手段銷售奇致公司及綠星公司股 票： ㈠先由楊筱玲與陳美樺及「陳子洋」相互商議研擬下述詐偽 手段，再由楊筱玲出面指導上述各業務人員相關話術及製 作「奇致公司投資評估報告」，其中記載：「奇致公司預 估99年第1 季股票公開發行、99年第4 季申請興櫃買賣、 大陸深圳設有工廠、員工約180 人、97年營收3.1 億元、 預估98年3.6 元、99年5.5 元、100 年6.83元，每年平均 至少20％成長」等對一般理性投資人而言具重要性之不實 資訊；嗣自98年8 月份起，利用不知「奇致公司投資評估 報告」上開內容為虛偽之張聖文、張榮志等業務人員向不 特定人訛稱：「川普公司仲介、承銷之奇致公司股價62、 63元及綠星公司股票售價49元等價格，即為出讓人之售價 ，川普公司係輔導奇致公司股票上市、櫃之公司，為回饋 客戶，所銷售股票並不賺取股價以外之費用、價差，可以 投資奇致公司」等對一般理性投資人而言其重要性之不實 資訊，致沈皓等人誤信為真，而以每股62元或63元價格購 入奇致公司股票。陳美樺並另負責股金收受及確認之記錄 業務。 ㈡【均價方案】楊筱玲、陳美樺及「陳子洋」復承前以詐偽 手段促銷奇致公司股票之犯意聯絡，以相同分工方式，於 99年1 月間開始利用上述各業務人員向客戶謊稱：「川普 公司現代為發放奇致公司股利、股息，奇致公司現正發行 增資股，已持有奇致公司股票之人可以按每股38元價格增 加購買張數，與先前購入奇致公司股票每股62、63元價格 平均計算，持股成本將降低至每股40、50餘元，且另有其 他專做未上市公司股票買賣之盤商正以每股約55元價格收 購奇致公司股票，如繼續購買後賣出，即可轉手獲取更大 利益」等對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊，致 沈皓等人再陷於錯誤，而以每股38元價格認購奇致公司股 票。 ㈢楊筱玲、陳美樺及「陳子洋」3 人復承前以詐偽手段銷售 未上市上櫃公司股票之犯意聯絡，於99年2 月間起，再製 作「綠星公司投資評估報告」及各項有關綠星公司預估興 櫃及上櫃交易等資訊之電子郵件，其中記載：「綠星公司 預估於99年第3 季申請興櫃、100 年第4 季上櫃、4/15即 將掛牌晉升百元俱樂部」等對一般理性投資人而言具重要 性之不實資訊，利用上述不知內容為虛偽之業務員向不特 定人以49元價格訛詐銷售綠星公司股票，致王鴻等人陷於 錯誤，以每股49元價格認購綠星公司股票。 三、張榮志、張聖文、陳羿姍、楊靜芬、廖英娟、鄧立蓉、張琇 茹、盧正馨、陳倩苓、陳信豪、邱楷竣、郭䕒鎂、陸冠伶、 雷謹蔚、黃用孜、戴景婷、附表二編號之「賴亞晴」、「 李闔帆」、「洪雍勝」、「李錦勳」等不詳年籍成年業務員 等對於上開虛偽內容均不知情之員工，則陸續將如附表二所 示之奇致、綠星公司股票，以附表二所示之價格銷售給附表 二所示之人，渠等員工並與楊筱玲、陳美樺及「陳子洋」3 人共同以上開手法非法經營證券買賣業務。 四、本案係99年4 月15日經法務部調查局宜蘭縣調查站持原審核 發搜索票，在臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號12樓之1 、 之2 及臺北市○○路○○○ 巷○○號6 樓之1 搜索查獲，並扣得 附表一所示各項物品。 五、本案經法務部調查局宜蘭縣調查站（下稱調查站）報告及邱 建榮、卓佳蓁、石恆恕、王鴻、劉瑞昌、林美蓮、張德雄分 別訴請臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、關於證人蔡秀足於調查站所為陳述，固屬被告以外之人於審 判外之陳述，被告楊筱玲、陳美樺及其等選任辯護人於本院 準備程序中復爭執證人上開調查站筆錄之證據能力（見本院 卷90第頁），然就證人蔡秀足於調查站所為陳述，被告2 人 及其等選任辯護人於原審準備程序時，均明白表示不爭執證 據能力（見原審卷2 第112 頁、第130 頁反面），按我國刑 事訴訟法已改採改良式當事人進行主義，確認當事人對證據 有處分權，如已明示同意為強化言詞辯論主義，確保訴訟當 事人到庭實行攻擊防禦，使訴訟程序進行順暢，而本乎程序 之明確性，當事人已對證據表示意見，並經法院審查其具備 適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事 人再行更易之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求，且 此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院 認為適當且無許其更易或撤回之情形，即告確定，即令上訴 後，仍不失其效力（最高法院102 年度臺上字第5199號、第 4794號判決意旨參照），是被告2 人及其等選任辯護人於原 審準備程序時，既已明白表示不爭執證人蔡秀足於調查站人 員詢問時所為陳述之證據能力，至原審言詞辯論終結前，亦 均未對於證據能力聲明異議，復經原審、本院審酌該等證據 （筆錄）作成之情況，並無違法或不當情事，亦無證明力明 顯過低之情形，且經原審、本院於審判期日均依法逐一進行 證據之調查、辯論，被告2 人於訴訟上之權利已受保障，依 前揭說明，認適宜作為證據使用，有證據能力。 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟 法第159 條之2 規定，自得為證據。亦即茍同時具備信用性 （可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件， 其先前在警詢所為之陳述，自足以取代審判中反對詰問之可 信性保障而得為證據。而所謂「具有較可信之特別情況」係 屬於證據能力之要件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必 要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之 陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱 忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在 內（最高法院96年度台上字4304號、96年度台上字第4365號 、96年度台上字第4414號判決意旨參照）。經查 ㈠本件證人陸冠伶就川普公司謊稱代奇致公司發放股利部分 ，於99年8 月12日在調查站詢問時證述：「有關配息，我 記得當時川普公司原本是以每股62元銷售奇致公司股票， 後來說要漲價到每股63元，但後來每股退1 塊錢給客戶， 要我們對客戶說這就是配息，這樣加減算來，還是每股 62元的售價，我本人有1 位客戶就曾在99年1 月至3 月期 間，打電話告訴我，說他有收到奇致公司每股配息1 塊錢 的款項」等語（99年度偵字第23701 號第29頁），嗣於原 審審理時則稱我忘記發放的方式等語（原審卷第271 頁） ，顯就與案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。本院 審酌證人陸冠伶上述調查站時所為之陳述，是在記憶猶新 的情況下直接作成，一般與事實較相近，且係描述所經歷 情形，較無時間或動機去編造事實，又其單獨面對司法警 察所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，是本院認證人陸冠伶於調查站之 陳述具有較可信之特別情況，且此於調查站之陳述，就判 斷被告2 人是否成立證券交易法第171 條之詐偽犯行，實 有參酌之必要性，況於審判中已傳訊該證人到庭進行詰問 ，被告之訴訟上防禦權已充分受到保障，依本件相關卷證 判斷，認為除該審判外之陳述外，亦尚難以其他證據全然 代替，自為證明本件被告2 人該犯罪存否所必要，依刑事 訴訟法第159 條之2 規定，該證人於99年8 月12日調查站 之陳述，具有證據能力。 ㈡本件證人郭䕒鎂就川普公司謊稱代奇致公司發放股利部分 ，於99年8 月25日在調查站時證稱：「川普公司叫我們去 跟買每股63元的客戶說，每股要發放1 塊錢的股利，川普 公司並拿現金給我，叫我拿去當面發給客戶，川普公司告 訴我們說奇致公司從一開始被輔導上市、櫃，就是川普公 司負責的，而放股利是只負責發給經由川普公司賣出股票 的客戶」等語（同上偵卷1 第34頁），其後於原審則稱好 像是綠星公司部分有，說有發1 千元的股息，好像是原本 均價的價錢，因為有股息，所以又少1 千元（同上審判筆 錄第37頁），顯就與案情有重要關係之事項為前後不符之 陳述。本院審酌證人郭䕒鎂於99年8 月25日調查站時所為 之陳述，是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較 相近，且係描述所經歷情形，較無時間或動機去編造事實 ，又其單獨面對司法警察所為之陳述，程度上較少會受到 強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，是本院認 證人郭䕒鎂於調查站之陳述具有較可信之特別情況，且此 於調查站之陳述，就判斷被告2 人是否成立證券交易法第 171 條之詐偽犯行，實有參酌之必要性，況於審判中已傳 訊該證人到庭進行詰問，被告之訴訟上防禦權已充分受到 保障，依本件相關卷證判斷，認為除該審判外之陳述外， 亦尚難以其他證據全然代替，自為證明本件被告2 人該犯 罪存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，該證人 於99年8 月25日調查站之陳述，具有證據能力。 三、證人陳振生於偵查中向檢察官所為之證詞，經依法具結，檢 察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」；且 經原審以證人身分傳喚，予被告及其辯護人詰問之機會，其 詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 得採為證據。 四、除上述說明外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告、選任辯護人於本院審理時對於其證據 能力均不爭執（本院卷第90、91頁），且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具 證據能力。 貳、實體方面： 一、各被告之不爭執事項及答辯要旨： ㈠被告楊筱玲部分： ⒈不爭執事項： 被告坦認其於事實欄所載時間擔任川普公司負責人，共 同被告陳美樺則係其母，案外人「陳子洋」則係被告陳 美樺之同居男友，川普公司並非證券商，亦未取得金管 會證期局發給經營證券業務許可證照等事實；亦坦認其 於事實欄及附表所示時間、價格（奇致公司股票係每股 62元或63元，或99年2 月間實施「均價方案」後之每股 38元，綠星公司股票則係每股49元）及數量，將其向案 外人陳振生買入（奇致公司股票、綠星公司股票均以每 股20餘元左右價格買入）並先登記給川普公司業務員鄧 立蓉等人名下之奇致公司及綠星公司股票，透過川普公 司各業務員對外向不特定人招攬投資並銷售之事實；並 坦認備置前述「奇致公司投資評估資料」及「綠星公司 投資評估資料」由業務員對外向投資人說明以招攬投資 。被告對檢察官主張違反證券交易法第44條第1項及犯 同法第175條第1項之犯行均坦認不諱且認罪。 ⒉答辯要旨： 被告否認有何違反證券交易法第20條第1 項及第171 條 第1項第1款之以詐偽行為買賣有價證券之犯行，辯稱： ①被告銷售奇致公司及綠星公司股票所依據之資料，均 係依照鴻邦國際股份有限公司（下稱鴻邦公司）股東 陳振生所提供之「奇致科技投資評估報告」及「綠星 電子投資評估報告與相關公司資訊」，指示川普公司 員工自網路或報章雜誌報導查對資訊後整理而成，再 轉送給客戶參考。縱然上開評估報告與奇致公司及綠 星公司營運情形有出入，但該等資訊既非被告自行杜 撰，被告亦係因相信陳振生所提供資料為真始將之提 供給客戶，陳振生並告知係奇致公司之客戶跳票，不 是奇致公司跳票。被告主觀上自無何虛偽、詐欺或其 他使人誤信之故意。且被告已依其自身能力積極查證 ，而猶未能查知系爭投資評估報告有何不實，自不應 強以詐偽刑責加之。 ②被告並未提供任何川普公司制式話術稿給員工，僅要 求員工根據上開評估報告及剪報資料，自行收集相關 資訊撰擬話術稿。 ③被告從未對外表示川普公司係輔導奇致公司上市櫃之 公司，此應係員工理解錯誤，並非被告刻意捏造之不 實資訊。 ④奇致公司98年發放現金股利一事，乃奇致公司自行發 放，與川普公司無涉，被告亦未對外宣稱代奇致公司 發放股利股息之事。且依調閱長龍公司案之結果，可 證明被告銷售奇致公司與綠星公司股票之價格並未偏 離市場行情，且奇致公司確曾於99年10月發放股息。 ⑤至於檢察官所稱之「增資股」，係被告因認定當初向 陳振生購買之奇致公司股票均為鴻邦公司為入股奇致 公司而增資發行之股票，故認定此批股票均屬增資股 ，然於轉述給員工時恐因員工記錄不完全或理解錯誤 始造成誤會。況以「均價」方式使客戶以更低成本持 有股票，又有何詐術可言。 ⑥奇致及綠星公司之投資評估報告所載內容多為對未來 事實之預測，僅有準確與否的問題，並無真偽可言， 被告善意信賴此一預測，原非法律所禁，至於其餘內 容均屬投資上並不重要之事項，對投資人之決策尚無 影響。 ⑦川普公司業務員表示不賺取差價及費用等語，僅係一 般性之推銷說詞，投資人應可輕易判斷此係為一般性 誇大之廣告宣稱之詞，而對造獲有若干利潤非商務實 務上買賣雙方交易考量重點，且大部分證人並未聽過 此部分說詞，被告所為與詐欺、詐偽之構成要件有所 不符。 ⑧川普公司關於均價方案之推銷內容並無虛偽不實，且 未對投資人造成損害，現金增資僅係均價方案之包裝 ，其消息本身並不具有誘使投資人買入之重要性，且 關於市場上另有其他盤商要以每股約55元之價格收購 奇致公司股票，誠屬實在，亦無虛偽不實。 ㈡被告陳美樺部分： ⒈不爭執事項： 被告坦認其享有川普公司「總經理」之職銜，且係共同 被告楊筱玲之母，案外人「陳子洋」則係其同居男友等 事實；且對川普公司於事實欄及附表所示時間、價格及 數量銷售奇致公司及綠星公司股票給附表所示各投資人 等情均不爭執。 ⒉答辯要旨： 被告否認有何違反證券交易法第20條第1 項及第171 條 第1 項第1 款之以詐偽行為買賣有價證券之犯行，亦否 認有何違反同法第44條第1 項及第175 條第1 項非法經 營證券業務罪之犯行，辯稱： ①被告原係從事不動產銷售業務，並與被告楊筱玲合作 銷售大型建案使用之淨水器，由楊筱玲提供淨水器， 被告則進行大型建案之接洽、商談。為便利被告進行 上開合作銷售淨水器之業務，楊筱玲乃與時任川普公 司負責人之張聖文主動提出給予被告以川普公司「陳 總」之虛職並印製名片。實際上被告並未於川普公司 擔任任何職務，此職稱僅為便利上述合作銷售淨水器 業務而虛設。 ②張聖文嗣於97年間陸續向被告借款，累積至40萬餘元 時，張聖文主動提出簽訂下述「借名契約書」以擔保 借款，後張聖文亦陸續還款，然雙方並未終止該借名 契約，但被告亦不因之而成為川普公司之負責人。 ③被告亦先後與楊筱玲及張聖文合夥投資餐廳，於楊筱 玲接任川普公司負責人後，被告亦繼續與之合作於98 年間開設餐廳，由被告負責餐廳營運。川普公司員工 或有尊被告為「陳總」情形，然此實因時任川普公司 執行長之被告陳筱玲在員工面前亦使用「陳總」此一 虛職尊稱被告所致，實際上被告僅負責川普公司有關 餐廳業務之營運及管理，並未負責、參與有關股票銷 售業務，且未入股川普公司，並未領取川普公司固定 薪資，更非川普公司負責人。 ④又奇致股金紀錄表上總經理核章欄位，係由楊筱玲持 其保管上訴人之章予以蓋印，加以核對、確認金額， 僅為單純之確認章，用以與楊筱玲之印章區別。 ⑤另被告與川普公事董事長楊筱玲為母女，基於母女情 誼關心楊筱玲之工作狀況即川普公司營運事項，原審 據此論斷被告為川普公司之實際負責人，顯屬速斷。 二、關於被告楊筱玲違反證券交易法第44條第1 項及第175 條第 1 項之非法經營證券業務犯行： 關於事實欄所載被告楊筱玲違反證券交易法第44條第1 項及 第175 條第1 項之非法經營證券業務（即非證券商且未經許 可銷售奇致公司及綠星公司股票）犯行，有下列證據可證： ㈠被告楊筱玲於原審及本院中之自白。 ㈡證人、告訴人或共同被告之證詞或供述： 證人陳振生、李文欽、劉瑞昌、許和仁、王鴻、沈皓、石 恆恕、黃俊程、簡才揚、邱建榮、卓佳蓁、葉莉玲、孫學 正、吳林明、駱家元、林慶華、王炳智、陳三元、羅瑞蕙 、郭永宏、呂惠鈴、徐溢志、林美蓮、張德雄、王琱聰、 鄒滋祥、黃鈺湧、藍怡雯及盧沂郁於調查局詢問或檢察官 偵訊中之證詞，及共同被告盧正馨、陸冠伶、邱楷竣、郭 䕒鎂、張琇茹、張聖文、陳羿姍、黃用孜、楊靜芬、雷謹 蔚、廖英娟、鄧立蓉、陳信豪、陳倩苓等人於調查局詢問 、檢察官偵訊中或原審訊問時之供述。 ㈢其餘各項書證及物證： 電話行銷手冊、奇致股金紀錄表、奇致股價預測走勢資料 、奇致公司及綠星公司之公司基本資料、奇致科技申辦表 、綠星電子公司過戶表、申報表、證交稅繳款書、股票領 取表、綠星電子金流單、股票領取表、證交稅單、綠星電 子稅額繳款書及54張股票、綠星交易存查聯、綠星電子公 司投資評估報告書、奇致科技空白申辦表、綠星電子空白 申辦表、綠星電子申辦表、奇致科技投資評估報告、電腦 資料光碟、薪資明細、股金紀錄表、借名契約書、績效獎 金暨員工薪資明細表、績效表、支出明細表、廖英娟（編 號DC）電腦資料光碟、綠星電子客戶紀錄表、客戶組織表 、郭䕒鎂（編號DE）留存話術、郭䕒鎂個人筆記本、奇致 及綠星成交資料、報件金流單、客戶統計資料、客戶成交 資料、綠星公司股票、客戶成交總表、2 月份綠星電聯資 料表、以成交客戶通訊總表、話術稿、綠星電子營運計畫 書、各月份業務績效表（例DL-02 、04）、陳信豪（編號 DH）綠星話術、邱楷竣筆記本、邱楷竣（編號DJ）奇致、 綠星成交明細、奇致業務績效表、綠星業務績效表、川普 報件金流單、奇致科技CALL客話術、盧正馨（編號DO）筆 記、盧正馨川普公司上課話術、楊靜芬（編號DL）筆記本 、陳倩苓（編號DP）筆記本、扣押物編號DB-1員工薪資明 細（陳美樺資料）、扣押物編號DB-6支出明細表（陳美樺 資料）、通訊監察譯文、川普公司登記案卷、雷謹蔚寄送 給沈皓之電子郵件中所附「奇致增資案」及「奇致公司投 資評估報告」等檔案資料，及告訴人卓佳蓁提出之奇致公 司投資評估報告、川普公司名片、奇致公司99年股東常會 議事錄、會計報表、奇致公司網頁資料、公司基本資料、 奇致公司股票、財政部臺灣省北區國稅局年度證券交易稅 一般代繳稅額繳款書、國泰世華商業銀行存款憑證，告訴 人邱建榮提出之奇致公司股票、綠星公司股票，張榮志寄 送之電子郵件、第一商業銀行匯款申請書回條、國泰世華 銀行存款憑證客戶收執聯，證人葉莉玲提出之綠星公司資 料、綠星公司開立發票及營業收入資訊查詢資料、綠星公 司投資評估報告，證人孫學正提出之聯邦銀行雙和分行匯 款單、綠星公司開立發票及營業收入資訊查詢資料、綠星 公司投資評估報告，證人吳林明提出之玉山銀行匯款回條 、張琇茹寄送之電子郵件，證人郭永紅提出之國泰世華銀 行存款憑證客戶收執聯、川普公司名片，證人呂惠玲提出 之奇致公司投資評估報告、郭䕒鎂寄送之電子郵件、綠星 公司股票、奇致公司股票、郵局存摺影本。 ㈣上開各項證人、告訴人或共同被告之證述或供述、其餘各 項書證及物證，均與被告楊筱玲之自白內容互核相符，足 以擔保其自白之可信性。 ㈤綜上所述，被告楊筱玲就非法經營證券業務犯行部分，事 證明確，至堪認定。 三、關於被告楊筱玲及陳美樺2 人違反證券交易法第20條第1 項 及第171 條第1 項第1 款詐偽買賣有價證券之犯行，本院先 就本罪構成要件、「重要事實」（即資訊「重大性」或「重 要性」）之判斷基準、檢察官在本案指控被告散布之資訊是 否具「重要性」及是否詐偽不實等節，逐一說明如下： ㈠證券交易法第20條第1項之構成要件分析： 按違反證券交易法第20條第1 項規定者，應依同法第171 條第1 項規定處罰。而同法第20條第1 項之構成要件為： 「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐 欺或其他足致他人誤信之行為。」此即一般所稱之「證券 詐欺」。其中與本案有關應特予說明者有以下諸點： ⒈本條所定之「有價證券」不以經公開發行者為限： ①證券市場首重誠信。欺騙行為侵害投資人權益，破壞 市場健全發展，各國證券法律均明文禁止。證券交易 法第20條第1 項之規定即是為維護證券市場之誠信而 設。有關本條文之適用客體，證券交易法第6 條第1 項原規定：「本法所稱有價證券，謂政府債券及公開 募集、發行之公司股票、公司債券及經財政部核定之 其他有價證券。」89年7 月修法時，曾有提案將「公 開募集、發行」等語刪除，理由係「本條乃屬對證券 定義之條文，『公開募集、發行』字樣實與證券之定 義無關，而係是否屬『豁免交易』時應考慮之問題， 而此觀之證券交易法第7 條、第22條即可明之，爰將 此贅文刪除」。亦即，證券交易法所規範之公司股票 原以公開募集發行者為限，有關證券詐欺之民刑事責 任，原僅適用於公開募集發行之有價證券。修正之後 ，刪除「公開募集、發行」等語，則即使行為人以未 公開發行的證券為詐欺買賣的工具，仍受證券交易法 的規範。又證券交易法所稱買賣，依修正前第9 條規 定：「本法所稱買賣，謂在證券交易所集中交易市場 ，以競價方式買賣，或在證券商營業處所買賣有價證 券之行為」，原僅限於集中市場及店頭市場的交易， 77年1 月刪除第9 條之後，買賣之範圍尚包括面對面 交易及其他場所交易。據此，可知證券交易法第20條 第1 項的適用範圍，較內線交易、操縱市場及歸入權 者為廣，不論該有價證券是否為公開發行的性質，均 有其適用（賴英照，股市遊戲規則─最新證券交易法 解析，再版，100 年2 月，第14-15 、715-717 頁） 。 ②辯護人固以：依證券交易法第171 條之體系解釋，本 案之交易客體應與內線交易及操縱股價之規範客體相 同，限於上市櫃股票，再依目的解釋，證券交易法第 20條之立法規範在禁止詐欺社會投資大眾，並以之作 為加重刑罰之理由，而未經公開發行程序之股份有限 公司，實未對外公開募集資金，自與所謂社會投資大 眾無涉，其發行之股票乃與一般商品無異，並無適用 證券交易法予以嚴懲之正當性云云。惟按證券交易法 第171 條之規定，係屬罰則，以立法技術而言，該條 規定數項違反證券交易法之行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，應係法律效果之歸類，亦即數個法律 要件不同，但法律效果相同，可將歸納在一條。是該 各個不同法律要件，依規範目的之不同，並無統一解 釋之必然。而依上說明，證券交易法第20條所定之「 有價證券」不以經公開發行者為限，參以近來隨著高 科技及資訊產業的發展，民眾對該等產業之投資多抱 有「倍數利潤」之期望，買賣未上巿（櫃）股票（不 以公開發行為限）儼然成為社會投資大眾的另一種投 資選擇，與一般消費商品有異。且由於未上市（櫃） 公司之資訊揭露不若上市（櫃）公司透明，投資人很 難掌握真正的資訊，再由於報價及交易資訊不足，股 價易受操縱，極易衍生糾紛，如將未上市櫃股票或未 公開發行公司之股票排除於證券交易法第20條第1 項 規範之外，對投資人及證券交易市場之保障尚有不足 。是證券交易法第20條第1 項所定之「有價證券」不 以經公開發行者為限，辯護人認未上市櫃股票或未公 開發行公司之股票並無該條適用，尚不足採。 ⒉本罪所定之虛偽不實資訊只要足以影響投資人之投資判 斷即足，不以與該有價證券之價值或該公司營運獲利狀 況有關為必要： 本罪之目的係在禁止任何嚴重影響有價證券交易之詐偽 行為，因此有關發行該有價證券之公司之營運或資產等 資訊，固然因與該有價證券之價值起伏有密接關聯，而 當然屬於本罪規範之詐術內容。然行為人使用之詐術並 不以此為限，只要行為人提供之不實資訊能影響投資人 之投資決策，即使該不實資訊與該有價證券之價值無關 ，亦屬本罪規範之詐術內容。例如行為人為順利銷售某 公司股票，而在市場上散布有關該公司之不實營運及資 產資訊，固受本罪規範；但即便行為人所散布者係「另 有他人願以高價承購」此等與該公司營運或資產狀況無 關之資訊，但只要該詐偽之不實資訊足以影響投資人之 投資判斷，亦為本罪規範之詐術內容。 ⒊本罪之成立以行為人所散布之虛偽不實資訊具有「重要 性」（即「重要事實」，或稱「重大性」）為限： ①依前所述，本罪立法目的在於「維護有價證券市場之 誠信」。既曰「有價證券市場」，可知保護重點係在 證券市場中之一般多數不特定投資大眾，而非針對面 對面交易之特定個別投資人。由是可知，本罪保護法 益係「不特定多數投資人之財產法益」，亦即「有價 證券市場上各別投資人財產法益之多數集合」。此與 刑法詐欺取財罪係保護「個人之特定財產法益」，亦 即所保護者乃各別投資人之個人特定財產者，有所不 同。 ②次依本罪文義，只要行為人於募集、發行、私募或買 賣有價證券過程中，對於有價證券市場之一般多數不 特定投資大眾，有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為者，即符合立法者預設應予處罰之侵害不特定多 數投資人財產法益之危險，即一有本罪預設之上述各 項行為構成本罪，不以發生特定實害結果為必要。亦 即行為人之詐術是否確實使特定被害人陷於錯誤、該 特定被害人是否因該錯誤而給付財物、行為人是否因 被害人給付財物而獲得利益等，並非本罪之成立要件 。是本罪在性質上並非實害犯或具體危險犯，而係抽 象危險犯。 ③本罪固屬抽象危險犯，然在另一方面，本罪構成要件 所定之特定行為模式（即虛偽、詐欺或其他足致他人 誤信之行為），客觀上並不必然均會造成本罪保護法 益（即不特定多數投資人之財產法益）受侵害之結果 。因此假如只要行為人實施本罪之行為即一概無差別 地以本罪處罰，有可能會產生即使未造成法益受侵害 仍予處罰之結果，而過度擴張刑罰權之範圍。以此而 言，實有必要分別自主觀及客觀要件著手增加入罪要 件，以合理限縮本罪之適用範圍，並使本罪構成要件 正確且恰如其分地與本罪保護法益互相呼應，以免過 度處罰： ⑴主觀要件之限縮：本罪雖屬抽象危險犯，亦即不以 造成特定實害之結果為必要，但假如行為人主觀上 並未意識到自己使用之詐偽手段將可能造成本罪保 護法益（一般不特定投資大眾之集體財產法益）受 侵害之惡果，倘仍論以本罪則會造成「動用刑罰權 處罰主觀上並無侵害法益故意之行為人」之過度處 罰危險。亦即，本罪之行為人在主觀上仍須對其實 施之詐偽手段將可能造成本罪保護法益（一般不特 定投資大眾之集體財產法益）受侵害一事有所預見 ，即必須具有「不特定投資人財產範圍之實害故意 」。具體言之，本罪行為人主觀上必須要認知到， 其散布之詐偽資訊係以有相當傳播可能性之方式散 布於多數不特定之投資大眾，因而有將不特定多數 投資人之財產法益置於受侵害風險之下。 ⑵客觀要件之限縮：本罪所定之詐偽行為有三：虛偽 、詐欺、足致他人誤信之行為。其中所謂虛偽係指 陳述之內容與客觀之事實不符；所謂詐欺，係指以 欺罔之方法騙取他人財物；所謂其他足致他人誤信 之行為，係指陳述內容有缺漏，或其他原因，產生 誤導相對人對事實之瞭解發生偏差之效果。無論虛 偽、詐欺或其他使人誤信等行為，均須出於行為人 之故意，否則尚不為罪（最高法院83年度台上字第 4931號判決意旨參照）。不論何者，其行為本質均 為行為人藉由傳遞與客觀事實不一致之資訊給一般 不特定投資大眾，因而創造了一個使一般不特定投 資大眾陷於主觀認知與客觀事實不一致之資訊認知 錯誤風險。而條文既將「虛偽」及「詐欺」與「足 致他人誤信」並列，且參諸本罪保護法益係「一般 不特定多數投資人之財產法益集合」而非「特定個 人之財產法益」，可知本條所定行為人實施「虛偽 」及「詐欺」行為之危害程度，必須達到「足致他 人誤信」即「足致一般不特定多數投資人誤信」之 相同程度，始足當之。具體而言，行為人傳遞之詐 偽資訊必須係「與投資判斷形成過程相關之重要事 實」，亦即係與一般投資人之「投資判斷形成過程 」具有重要關聯之事項，而足以影響投資判斷之形 成過程之事實，即該項詐偽資訊必須具有「重要性 」或「重大性」，而屬「重要事實」。 ⒋資訊「重要性」之判斷基準： 對以投資有價證券獲利為目的之一般理性投資人而言， 會影響其投資判斷之資訊，無非係與該有價證券市場價 格起伏漲跌有關之事項，此即對理性投資人而言具有「 重要性」之資訊。而影響有價證券市場價格之因素大抵 有二：一為公司之歷史營運資訊（歷史型資訊）；二為 有關於公司之預期未來營運資訊（預測型資訊及或有型 資訊）。換言之，某項資訊是否具「重要性」及其判斷 標準，應以該資訊係屬「歷史型」抑或「預測型及或有 型」而分別觀察： ①歷史型資訊： ⑴此即有關公司過去已發生且已確知之事件或資訊。 其重要性之一般性判斷基準為：以一般理性投資人 之立場觀之，在其形成投資判斷過程中，將有實質 可能性會認為該項資訊係屬重要者，亦即該資訊係 有實質可能性將會使一般理性投資人可得利用之資 訊整體發生顯著改變者，該資訊即具重要性。 ⑵一方面該項資訊並不僅因具影響理性投資人判斷之 「單純可能性」即具重要性，而至少應具有「實質 可能性」；另一方面該項資訊並不要求必然實際改 變理性投資人之投資判斷，僅需達對投資人之判斷 過程產生實質重要性者（即有實質可能性使投資人 「重新評估」其原本之投資判斷，也就是使其可得 利用之資訊整體發生顯著改變者），即為已足。 ②或有型資訊或預測型資訊： ⑴此即有關影響公司未來或尚屬不確定之營運事件或 資訊。公司正在進行之初期合併磋商或影響未來營 收表現或資產負債狀況之潛在未決事件（或有型） 固屬之，即係公司之未來財務預測或營運計畫等軟 性資訊（預測型）亦屬之。 ⑵由於該等事件或資訊尚屬未決或僅為預測，是故未 來是否確實發生仍屬未定之天，且日後一旦實現亦 不必然對公司營運或資產負債狀況或股價起伏產生 有意義之影響。但對一般以獲利為目的之理性投資 人而言，即使該未決事件之發生可能性不高，然倘 日後一旦確實發生時將對公司營運狀況或股價產生 有意義之變動者，該等資訊亦會對其投資判斷產生 實質影響。換言之，理性投資人應會自此未決事件 或資訊之「發生可能性」及「影響程度」二方面綜 合研判，進而決定是否將此未決事件或資訊納入自 己投資判斷形成過程之整體資訊中。以此而論，法 院亦應立基於一般理性投資人之立場，且以前述歷 史型資訊之判斷基準為基礎，進一步權衡「該未決 事件或預測資訊之發生可能性」及「一旦確實發生 時對公司營運、股價或一般投資人之投資決定之預 期影響程度」等二因素，綜合判斷此類資訊之重要 性。 ③一般性之「樂觀陳述」或「誇飾陳述」在本質上不具 「重要性」： 特應說明者，乃本罪目的並非將投資人一概視為毫無 能力辨別資訊重要性及正確性之未經世事者，亦非以 「君父思想」之立場提供投資人完全正確資訊之保護 ，而係基於「買者自慎」之理念。因此，本罪在「不 實資訊」此構成要件上附加之「重要性」入罪要件， 目的係要過濾排除那些一個理性投資人根本不會認為 是重要的那種本質上毫無用處之資訊。換言之，此「 重要性」內涵之解讀係以「一般理性投資人」之立場 而言。基此，以含糊不清或顯然空泛不具體之一般性 「樂觀陳述」或「誇飾陳述」，不能認為具有「重要 性」，因為有價證券之市場價格不會因為以模糊不清 且空泛含糊之樂觀誇飾預測而上漲，此等資訊也不夠 特定具體而能對市場詐欺，一位以具體資訊作為分析 判斷基礎之理性投資人，更不會仰賴此等空泛陳述形 成自己之投資決策。 ㈡本件檢察官指控被告楊筱玲及陳美樺銷售奇致公司及綠星 公司股票時使用之詐偽資訊有以下數端： ⒈奇致公司部分： ①扣案之川普公司交付投資人以招攬投資之「奇致公司 投資評估報告」： 其中除記載「成立日期：87年6 月30日」、「登記資 本額：登記新臺幣2.5 億元、實收新臺幣7,000 萬元 」、「負責人」及「總經理」均為「劉昌鍍」、「公 司地址」及「工廠地址」等一般事項外，另記載： ⑴「預估公發申請：民國99年第1 季」；「預估興櫃 申請：民國99年第4 季」。 ⑵「員工人數：約180人」。 ⑶「預估EPS 」欄分別記載：「97年營收3.1E（億） 」、「預估98年3.6 元（增列智慧型手機觸控面板 銷售）」、「99年5.5 元（預估每年平均至少20％ 成長）」、「100 年6.83元」。 ②由川普公司業務員於招攬投資時宣稱： ⑴川普公司不賺取股價價差及費用，銷售價格即為出 讓人售價。 ⑵均價方案：奇致公司於99年1 月將「發行增資股」 及「發放股息」，故得以較低價格購買新股。 ⑶現市場上另有其他盤商要以每股約55元之高價收購 奇致公司股票。 ⒉綠星公司（已公開發行：代號3602）部分： ①扣案之川普公司交付投資人以招攬投資之「綠星公司 投資評估報告」： 其中除記載「成立日期：91年5 月」、「登記資本額 ：登記新臺幣2.5 億元、實收新臺幣7,000 萬元」、 「負責人」為「蔡肇保」、「總經理」為「吳鑄陶」 、「公司地址」及「工廠地址」等一般事項外，另記 載： ⑴「預估興櫃申請：民國99年第3 季」；「預估上櫃 日期：民國100 年第4 季」。 ⒊川普公司業務員寄送給投資人招攬投資之電子郵件： ①99年2 月22日電子郵件： 上載「台灣川普新春大回饋」：「綠星電子3602訂於 99年4 月15日掛牌上興櫃，目前與券商圈購價差10－ 15元，兩波段高點運作，短短一季獲利20％～50％， 股數有限時間緊迫，欲購從速」、「已公開發行，掛 牌時程快、投資回報率高」，即有關綠星電子即將上 興櫃股價將飆漲之資訊。 ②99年2 月25日電子郵件： 「新春大強檔－綠星電子3602」：「翔崴科技代理台 灣綠星電子一月營收大躍進」、「4 ／15即將掛牌晉 升百元俱樂部」，即有關綠星公司即將於99年4 月15 日上興櫃股價將飆漲之資訊。 ㈢檢察官指控之上開各項不實資訊是否具有「重要性」： ⒈歷史型資訊： ①檢察官指控被告所散布之上開不實資訊，其中應歸類 為歷史型資訊者有以下數端：⑴有關奇致公司員工人 數及97年度營收狀況。⑵有關川普公司宣稱並不賺取 奇致公司股票價差及費用，銷售價格即為出讓人之售 價。⑶有關均價方案之內容：即奇致公司現正發放現 金股息。 ②上開⑴之資訊，係有關奇致公司之營運及營收情形， 本為理性投資人判斷是否投資之重要參考事項。⑶之 資訊則有關奇致公司發放現金股息之訊息，正係彰顯 奇致公司獲利甚佳之事實，亦為理性投資人判斷是否 投資之重要參考事項。至⑵之資訊固與奇致公司本身 之營運或營收情形無關，而係有關銷售股票之川普公 司定價方式之資訊，然奇致公司既未公開發行，更無 上櫃上市交易，亦即並無一個公開交易市場得使投資 人能充分、透明掌握市場價格資訊。是在此股票市價 並不透明情形下，川普公司對投資人宣稱之定價方式 （即售價為出讓人之售價，川普公司不賺取價差）， 亦會成為理性投資人判斷、計算、比較其投資成本與 預期報酬是否合理之重要參考依據。 ③綜上所述，上揭諸歷史型資訊對一般理性投資人而言 均具有重要性，即屬「重要資訊」。 ⒉預測型及或有型資訊： ①檢察官指控被告所散布之上開不實資訊，其中應歸類 為預測型及或有型資訊者有以下數端：⑴奇致公司預 估99年第1 季申請公開發行、預估99年第4 季申請興 櫃。⑵奇致公司之預估98年、99年及100 年每股盈餘 EPS ，及預估每年平均至少20％成長。⑶均價方案之 內容：奇致公司將於99年1 月「發行增資股」，原持 股人得以較低價格購得增資股。⑷有關奇致公司股票 另有其他盤商要以每股55元價格購買，即表示投資人 可轉手獲利。⑸綠星公司預估99年第3 季申請興櫃、 預估99年4 月15日興櫃、4 月15日即將掛牌（興櫃） 晉升百元俱樂部、預估100 年第4 季上櫃。 ②首先自形式上觀察上開各項預測型陳述，均係以具體 之奇致公司或綠星公司將要公開發行及上市上櫃、具 體預測每股盈餘及成長率數字、將發行增資股、市場 上另有他人欲以高價收購股票等特定、具體內容，表 明奇致公司或綠星公司之未來營運、獲利及股價表現 ，並非顯然含糊不清或空泛無具體內容之一般性樂觀 或吹噓陳述。 ③上開⑴及⑸之資訊係有關預測奇致公司及綠星公司即 將申請公開發行、上市或上櫃資訊。一般而言，股票 未公開發行或未上市上櫃交易之公司，一旦公開發行 乃至上市櫃交易，對公司而言可享有便利資金籌措、 改善財務體質、加速資本累積、便利擴展、提高知名 度、促進業績成長等優點，對原有股東或一般投資人 而言，亦能預期股票將具市場性而更易變現流通、方 便個人理財，且投資將因主管機關監督公司財務業務 資料之故將更為安全可靠等優勢，是故基於投資人之 預期心理，此預測日後倘確實成真，股價大抵均會大 幅上漲，而此亦常為出賣人吸引投資之預測陳述，亦 為投資人願意購買未上市上櫃或未公開發行股票之主 要原因。⑵之資訊則係預測奇致公司來年每股盈餘及 成長率甚佳，此等預測若日後確實發生，亦將對公司 股價產生甚為顯著之正面影響，本即為一般以獲利為 目的之投機型投資人所甚為關心及投資判斷時之重要 參考因素。⑷之資訊則係有關市場上將另有他人欲以 高價收購奇致公司股票，亦即投資人將能以高價出脫 持股。此雖與奇致公司本身營運及獲利狀況無關，但 與本案其他預測型資訊（即⑴及⑵之預測奇致公司來 年將有高成長率及高每股盈餘之正面預測資訊）綜合 觀察，倘此資訊及其他正面預測型資訊日後均確實發 生，則投資人將能取得以高價出脫手中持股之絕佳機 會，此對一般理性之投機型投資人而言自屬重要參考 因素。至⑶則係川普公司對奇致公司原股東散布有關 奇致公司將要發行增資股故能以較低價格優先認購之 資訊，一般而言，公司辦理增資時，原股東通常確能 以較其他投資人更低價格認購，是倘資訊日後確實發 生，對預期日後股票應有上漲機會之原有股東而言， 自會認為係壓低平均持股成本俾利日後出脫持股時擴 大獲利之絕佳機會，是對一般理性之投機型投資人而 言自屬重要參考因素。 ④綜上，本院認為即使上開各項資訊之發生可能性不高 ，但一旦發生均會對公司股價或理性投資人之投資判 斷產生甚為顯著之影響，是依前述「事件發生可能性 」及「對公司或理性投資人投資判斷之預期影響程度 」二因素綜合權衡後，上開諸未來預期資訊均具有「 重要性」，即屬重要資訊。 ㈣上開各項「重要資訊」是否「詐偽不實」： ⒈有關奇致公司「員工人數」、「預估申請公開發行及興 櫃」、「現正發放股息」、「即將發行增資股」、「預 估來年每股盈餘及成長率數字」等資訊： ①根據卷附奇致公司99年度股東常會議事錄所附經會計 師查核及監察人審核之財務報告，奇致公司97年度營 業收入約3.03億餘元，「（稅後）淨利」僅為40萬7, 353 元，「（稅後）每股盈餘EPS 」僅約0.058 元。 至98年度之營業收入則大幅衰退為3,516 萬4,956 元 ，「（稅後）淨利」僅為14萬4,478 元，「（稅後） 每股盈餘EPS 」僅約0.021 元。 ②證人即奇致公司實際負責人劉昌鍍於99年6 月30日調 查局詢問中、100 年4 月11日警詢中及100 年11月11 日檢察官偵查中分別為如下證述（99年度偵字第2370 1 號卷一第63頁至第68頁、100 年度他字第2154號卷 第92頁至第98頁、99年度偵字第23701 號卷三第100 頁至第103 頁）： ⑴奇致公司原資本額5,000 萬元，嗣其他股東陸續退 股，股權僅為我及我配偶蔡秀足所有，嗣於97年間 辦理增資，由鴻邦公司投資2,000 萬元，資本額即 增至7,000 萬元。 ⑵奇致公司原在大陸廣東寶安及臺灣均設有工廠及生 產線，但在97年間被倒了約6,000 多萬元後，98年 初被迫關閉大陸及臺灣生產線，我在台灣的住家及 辦公室也遭拍賣，工人及職員均資遣了，奇致公司 也已經沒有錢了。之後我曾在98年12月左右到大陸 去，拿自己的錢與朋友合租了一條生產線生產電腦 周邊成品，迄今淨賺僅約300 萬元，約半數持以清 償奇致公司之債務。 ⑶奇致公司在95年業務量最高峰時，大陸、臺灣2 地 所有員工共有約85人，但在98年經營不善後，員工 陸續資遣或離職，至98年年底僅剩1 、2 個員工， 以協助處理奇致公司與廠商及銀行間的債務問題。 ⑷奇致公司98年及99年間根本沒有增資，更沒有在99 年年初配發股息。 ⑸奇致公司原本在95年、96年有上櫃計畫，但因前述 經營不善及於97年間屢次跳票等影響，不能申請公 開發行，也從來沒有申請過公開發行，於98年年初 ，上興櫃計畫亦告破滅。 ⑹奇致公司不曾委託川普公司擔任股務代理，也未曾 提供股票給川普公司對外銷售。本案應係鴻邦公司 將所持奇致公司股票對外銷售所致。扣案之評估報 告並非我或奇致公司出具，其內容與奇致公司實際 情形相去甚遠。 ③證人即奇致公司登記負責人蔡秀足（為證人劉昌鍍之 配偶）於99年4 月15日調查局詢問中及100 年11月11 日檢察官偵查中分別供稱（99年度偵字第23701 號卷 一第45頁至第58頁、同卷三第98頁至第100 頁）： ⑴我係奇致公司登記負責人，實際負責人為我配偶劉 昌鍍，於96年左右因鴻邦公司增資2,000 萬元，資 本額才變為7,000 萬元。 ⑵我不清楚川普公司銷售奇致公司股票之事，我亦未 曾與川普公司有往來。川普公司銷售之奇致公司股 票何來，我亦不清楚。 ⑶奇致公司在95年、96年間之業績原有約3 至4 億元 ，97年金融海嘯後，業績嚴重萎縮。奇致公司自97 年12日起至98年7 月即有連續18張退票紀錄，而我 亦因擔任公司負責人遭受牽連，遭以違反商業會計 法及稅捐稽徵法被法院判刑，住家房屋亦因奇致公 司跳票遭銀行申請法院拍賣。 ⑷奇致公司原曾於97年間希望在接受輔導後轉為興櫃 股票，亦曾發布相關新聞，但在97年年底金融海嘯 後，奇致公司在外國之應收帳款均無法收回而致嚴 重虧損及跳票，因此終止上市櫃之計畫，此後再無 相關作為，更無預定在99年第4 季申請公開發行或 100 年第2季 上櫃計畫。目前在台灣員工僅有2 人 ，在大陸地區員工亦僅有3 、4 人。 ⑸奇致公司並無在99年初發行增資股或發放股利之事 ，近5 年來亦無發放股息股利。 ④依偵查卷附之奇致公司登記負責人蔡秀足之全國刑案 資料查註表所示，蔡秀足曾於96年5 月22日因違反商 業會計法及稅捐稽徵法等案件，經臺灣板橋地方法院 （現為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第4913號判 處應執行有期徒刑1 月15日，緩刑2 年，於97年7 月 3 日確定。次依偵查卷附「法務部—票據信用資訊連 結作業」所示，奇致公司自97年11月7 日起至98年7 月6日 為止，共有高達18張支票退票紀錄，總退票金 額達1,249 萬8,098 元（以上均見99年度警聲搜字第 613 號卷第48頁至第55頁）。 ⑤依卷附奇致公司歷次變更事項登記資料及臺北市政府 100 年3 月14日府產業商字第00000000000 號函覆奇 致公司登記資料所附之97年4 月2 日奇致公司增資發 行新股變更登記資本額查核報告書（100 年度他字第 2154號卷第144 頁）所示，奇致公司最近一次增資係 在97年間增資2,000 萬元，98年至100 年間再無任何 增資紀錄。 ⑥綜上可見： ⑴員工人數180 人：依劉昌鍍及蔡秀足上開證詞，奇 致公司於95年間全盛時期之員工總人數亦不過85人 ，自97年財務狀況即漸陷困難，自98年年初起即陸 續關閉大陸及臺灣生產線，員工已陸續資遣離職， 至98年年底更僅餘1 、2 名員工協助公司善後債務 處理。由是可見此資訊不實。 ⑵預估99年第1 季申請公開發行、99年第4 季申請上 櫃：依劉昌鍍及蔡秀足上開證詞，奇致公司受前述 自97年起逐漸經營不善及不斷跳票影響，早已無申 請公開發行或申請興櫃交易之計畫，亦從未申請過 公開發行，此與前述奇致公司退票紀錄相一致。復 參以「發行人募集與發行有價證券處理準則」第8 條第1 項第15款規定：「發行人或其現任董事長、 總經理或實質負責人於最近三年內，因違反本法、 公司法、銀行法、金融控股公司法、商業會計法等 工商管理法律，或因犯貪污、瀆職、詐欺、背信、 侵占等違反誠信之罪，經法院判決有期徒刑以上之 罪者。」主管機關金管會得退回其「發行有價證券 」之申請。而蔡秀足確因擔任奇致公司負責人且犯 商業會計法及稅捐稽徵法等案件經法院判處應執行 有期徒刑1 月15日確定，已如前述。綜上可見，奇 致公司絕無於99年第1 季申請公開發行並於當年第 4 季申請上櫃之可能性。是此資訊亦屬不實。 ⑶預估來年每股盈餘及成長率數字：依前述劉昌鍍、 蔡秀足之證詞及奇致公司退票記錄，奇致公司於97 年間即遭高額倒帳且多次退票，進而關閉兩岸生產 線及資遣絕大部分員工，而僅由劉昌鍍個人賺取微 薄收入維持奇致公司帳面收益，即奇致公司自97年 起財務狀況已每況愈下。此與奇致公司財務報告顯 示於97年及98年固仍有淨利，但數額極小，且稅後 每股盈餘分別僅約0.058 及0.021 元等情相符。以 此觀之，客觀上並無其他任何合理基礎預測奇致公 司98年每股盈餘可達3.6 元（且實際上奇致公司98 年每股盈餘亦僅0.021 元）、99年可達5.5 元、10 0 年可高達6.83元。可見此顯屬毫無合理基礎之不 實資訊。 ⑷99年將發行增資股及發放股息：依前述奇致公司歷 次變更事項登記資料、資本查核報告書及劉昌鍍與 蔡秀足之證詞，可知奇致公司最近一次增資係在97 年，此後再無增資，財務狀況亦逐年惡化，更無在 99年年初有任何增資計畫，近5 年來亦無發放股息 股利之事。可見此資訊顯為毫無來由之詐偽不實資 訊。至被告楊筱玲固提出奇致公司98年股東常會議 事手冊，其中記載：奇致公司97年度盈分配案擬每 股分配現金股利約新臺幣0.05元，嗣股東常會通過 後由董事會訂定配息基準日及發放日等情，主張證 人蔡秀足所述近5 年來並無發放股息股利等語並非 屬實。惟查，該議事手冊僅記載議程，並未記載決 議結果，觀諸奇致公司99年股東常會議事錄亦記載 ：97年期間歐美金融風暴，造成公司應收帳款部分 未如期收回，因資金運用考量故暫不發放盈餘（同 上偵卷1 第349 頁），是被告楊筱玲辯稱證人蔡秀 足所言並非屬實云云，尚非可採。 ⒉有關綠星公司「預估99年第3 季興櫃及99年4 月15日興 櫃、100 年第4 季上櫃」之資訊： ①依偵查卷附「公開資訊觀測站」所示綠星公司資訊， 綠星公司雖為公開發行公司，但從未申請興櫃交易。 另綠星公司99年1 月「開立發票總金額」（代表銷貨 收入）較諸去年同期衰退26.1％，累計至99年2 月為 止則較98年同期衰退49.91 ％，累計至99年3 月為止 則較98年同期衰退26 .86％，累計至99年4 月為止則 較98年同期衰退7.92％。 ②次依綠星公司98年及99年度財務報告所示，綠星公司 96年稅後每股虧損1.11元、97年稅後每股虧損3.53元 、98年稅後每股虧損則高達17.96 元，即自96年起即 連續3 年虧損且逐年擴大。 ③再依「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營 業處所買賣興櫃股票審查準則」第6 條及第8 條所定 ，綠星公司申請興櫃之途徑應為：綠星公司與證券商 簽訂輔導契約，由輔導證券商認購百分之3 以上之興 櫃股份並向櫃檯買賣中心申請興櫃買賣。然依前述， 綠星公司自96年起即逐年面臨鉅額虧損，且銷貨狀況 每況愈下，以此觀之，客觀上應無任何證券商願意認 購綠星公司百分之3 以上興櫃股票並與之簽訂輔導興 櫃契約，即無任何申請興櫃交易之機會。 ④再據「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心證券商營 業處所買賣有價證券審查準則」第3 條第2 款規定之 上櫃條件為：公司係依公司法規定設立登記滿二會計 年度，其個別及依財務會計準則公報第7 號規定編制 之合併財務報表之稅前純益占財務報告所列示股本之 比率最近年度達百分之4 以上，且其最近一會計年度 決算無累積虧損者；或最近二年度均達百分之3 以上 者；或最近二年度平均達百分之3 以上，且最近一年 度之獲利能力較前一年度為佳者。是倘綠星公司欲於 100 年度申請上櫃，其財務獲利能力需符合前述要件 ，亦即99年度稅前純益占股本百分之4 以上且決算無 累積虧損，或98年度及99年度稅前純益均達百分之3 以上始可。但依前所述，綠星公司98年度每股稅前虧 損達17.96 元之鉅額，故僅有99年度稅前純益達股本 百分之4 以上且無累積虧損方能達上櫃財務條件。而 綠星公司累積至99年4 月之「開立發票總金額」（銷 貨收入）仍較98年同期衰退7.92％，以此觀之，並無 任何合理基礎顯示其99年度之財務狀況能好轉至彌補 其96年至98年之累積虧損且達當年稅前純益之百分之 3 以上之程度，即無申請上櫃交易之可能，且實際上 綠星公司非但迄今仍未興櫃或上櫃交易，更已於101 年6 月22日撤銷公開發行。 ⑤綜上所述，川普公司散布之有關綠星公司「預估99年 第3 季興櫃及99年4 月15日興櫃、100 年第4 季上櫃 」等資訊實屬虛偽不實。 ⒊有關「川普公司銷售奇致公司股價即為出讓人之售價且 不賺取價差」、「市場上另有盤商欲以每股55元高價收 購奇致公司股票」等資訊： ①依下述陳振生於原審審理中證詞，其以每股18至24元 左右之價格，將所持奇致公司股票出售給楊筱玲，總 數達700 至800 張。被告楊筱玲於原審中對此並不爭 執，且承認其係將向陳振生所購得之奇致公司股票， 以附表所示62元或63元價格（原始售價）或38元價格 （嗣後川普公司實施之所謂「均價方案」之售價）之 高價轉售給附表所示各投資人，此亦與扣案之稅單所 載川普公司之售價相符。由是可見，被告楊筱玲向陳 振生購得價格與出售價格相差甚鉅，顯然係以賺取此 鉅額價差為最主要獲利來源。是所謂「川普公司銷售 價格即為出讓人之售價且不賺取價差」之陳述，顯屬 虛偽不實。 ②針對「市場上另有他人欲以每股55元高價收購」乙節 ，經遍查卷內並無任何證據顯示99年間有所謂「其他 盤商欲以每股約55元價格收購奇致公司股票」之事， 亦無任何事證或合理基礎顯示奇致公司股票於99年間 之價格有高漲至每股55元之事實或跡象，可見事實上 並無此情形，此陳述亦屬虛偽不實。 四、被告楊筱玲確有散布上述各項重要之不實詐偽資訊以銷售奇 致公司及綠星公司股票之故意及行為，證據如下： ㈠被告楊筱玲固辯稱其並無利用「川普公司銷售奇致公司股 票不賺取價差」、「市場上有盤商欲以55元高價收購」、 「川普公司現代奇致公司發放現金股息」及「奇致公司現 正發行增資股，原持有人可以較低價格購買以降低持有成 本」等不實資訊要求業務員以之對外招攬投資。惟查： ⒈證人即川普公司業務員盧正馨於原審中證稱（原審卷2 第181 頁反面至第187 頁反面）： ①川普公司負責人係楊筱玲，陳美樺係「總經理」，另 有一位年約60歲姓名不詳男性，楊筱玲要求我們要叫 他「副總」。平常都是楊筱玲在跟我們談銷售股票之 事，陳美樺跟「副總」則是偶爾進來看大家的情形。 ②楊筱玲有教導我們銷售話術，就是所謂的「1CALL 」 及「2CALL 」。「1CALL 」就是按公司提供名單撥打 電話給客戶表示我們有這檔股票，並詢問有無興趣； 「2CALL 」是如果客戶表示有興趣，我們會寄電子郵 件給客戶，然後問客戶有否看過電子郵件，再進一步 嘗試約客戶出來招攬投資。 ③早上8 點半川普公司就要開會，會議均由楊筱玲主持 ，楊筱玲會說一些話術給我們聽，我們再回去練習， 隔天開會楊筱玲會請1 、2 個人上台，由楊筱玲裝成 客戶，並對楊筱玲演練話術。我上述該名60歲左右之 男性偶爾也會進來對我們信心喊話。 ④我在銷售奇致公司股票時，張榮志有給我們上述「奇 致公司投資評估報告」資料，我們就照該資料向客戶 講解奇致公司之營收及財務狀況。至於上市上櫃期程 則是由楊筱玲及張榮志向我口頭敘述，他們表示約半 年就會上興櫃。我也有看過上開「綠星公司投資評估 報告」，這也是張榮志提供給我的。 ⑤楊筱玲有請大家去找奇致公司之資料，並各自製作投 資評估文稿，公司再從中選出一個較為妥當的文稿發 給大家。我也有去找奇致公司的資料。 ⑥川普公司銷售奇致公司股票之價格係每股62、63元， 綠星公司股票售價我已沒有印象。川普公司沒有特別 說明定價之原因。後來川普公司針對奇致公司股票有 再提出「均價方案」，也就是每股賣40元，假如原股 東再認購，就可以壓低總合持股成本。 ⑦陳美樺偶爾會出席川普公司的會議，但不是每次會議 都出席。我不記得陳美樺在會議上談話內容，我與陳 美樺在業務上也沒有太多接觸。陳美樺也不曾對我有 過任何業務指示。我和同事都稱呼陳美樺為「陳總」 ，陳美樺聽聞後也會跟我們打招呼。我也有聽過楊筱 玲稱呼上述約60歲男子為「副總」。 ⒉證人即川普公司業務員郭䕒鎂於原審中證稱（原審卷2 第188 頁至第192 頁）： ①川普公司均由執行長楊筱玲指導奇致公司及綠星公司 股票銷售業務。楊筱玲及公司主管要我們稱呼陳美樺 為「陳總」。另有一位年長男子為「副總」。但業務 上都是楊筱玲指示指導我們，陳美樺及「副總」進來 辦公室時，大部分都只是激勵。陳美樺在業務上沒有 給我們指示，我也不清楚陳美樺之業務內容，也是因 為聽主管提及方知陳美樺此人。 ②楊筱玲有提供我們上開「奇致公司投資評估報告」， 作為我們銷售奇致公司股票時向客戶介紹奇致公司經 營、財務情形及上市、櫃之依據。在開會的時候，楊 筱玲也會指導我們如何說明及介紹奇致公司情形，也 會指導、提供我們推銷的話術，也有提到奇致公司會 在什麼時候會進行上市、上櫃。 ③我們正式對外的推銷話術都是由楊筱玲提供統一的話 術稿，但楊筱玲會要求我們將他提供的話術稿，以我 們自己的話轉化為比較通順的話術。扣案我的筆記本 上所記載之話術內容，就是我按照公司提供之上開「 投資評估報告」及楊筱玲在會議中所言，自己寫下來 的。其中我所寫之「1CALL 」及「2CALL 」，「1CAL L 」係指打給客戶的第一通電話，這是「陌生開發」 ，就是問客戶有無需要我們現在在推的這檔股票；假 如客戶有意願，就是「2CALL 」，也就是對客戶作後 續追蹤。 ④川普公司一開始銷售奇致公司之股價為每股60餘元， 綠星公司股價則為每股49元。楊筱玲當時要我們在招 攬時對客戶說，我們川普公司銷售奇致及綠星的股票 ，都只賺輔導上市、上櫃的顧問費，完全不賺客戶的 差價，都是原價賣出。 ⑤奇致公司部分後來還有「均價方案」，也就是讓原客 戶可以用更低價格購買奇致公司股票，藉以降低總合 持股成本。「均價方案」是楊筱玲在會議中提出的， 楊筱玲是說因為奇致公司要上市、上櫃，因此要募集 增資，另外楊筱玲或我的主管也有說因為要發放股息 ，所以可以用較低價格取得股票，以降低持股成本。 但我不曾問過楊筱玲或他人此「均價方案」內容是否 為真。 ⑥之後我們在推銷綠星公司股票時，楊筱玲也有提供我 們上開「綠星公司投資評估報告」，作為我們向客戶 介紹綠星公司的依據。股價則為每股49元。 ⒊證人即曾任川普公司業務員之陸冠伶於原審中證稱（原 審卷2 第265 頁反面至第272 頁）： ①我任職川普公司期間曾銷售過奇致公司及綠星公司股 票。楊筱玲是負責人，職稱為「執行長」。我們都叫 被告陳美樺為「陳總」，另還有一位男性，職稱為「 副總」。還有幾個經理主管，我的直屬主管是楊靜芬 。 ②川普公司每天早上都會開會，開會時楊筱玲會參與， 陳美樺不會參與。陳美樺亦未曾對我下過任何工作上 的指示。 ③關於銷售奇致公司股票，川普公司有提供奇致公司之 公開說明書及上開「奇致公司投資評估報告書」作為 我們對客戶說明之依據。我不知道該資料係由何人準 備，但係事先印好放在公司一個地方，我們有需要自 行拿取即可。川普公司另有發給我們話術稿，要我們 照稿對客戶推銷。川普公司幾乎每天都會開會教導我 們如何向客戶推銷股票，一開始係由楊筱玲親自上台 教導，之後即請經理教導，內容為奇致公司資本額、 從事產業別等，楊筱玲在開會時也有告訴我們奇致公 司在大陸很厲害，市占率非常高等。 ④川普公司銷售奇致公司股票之價格為每股63元。川普 公司要求我們向客戶表示，奇致公司股票售價就是川 普公司買來的原價，川普公司轉售並沒有賺取中間的 價差。 ⑤奇致公司股票後來有所謂的「均價方案」，即每股價 格降為38元。楊筱玲告訴我們這是因為奇致公司增資 ，原持股人之股權會被稀釋，所以要利用此「均價方 案」加買股權，以降低綜合持股成本。另外公司在開 會時曾提到要發放奇致公司現金股息，就是每股退1 塊錢給客戶，要我們對客戶說這就是配息，但我不知 道川普公司是如何交給客戶的。 ⑥我們以「均價方案」向客戶推銷時，楊筱玲有要我們 向客戶表示現在市場上有人願意以50餘元之高價收購 奇致公司股權。 ⑦川普公司銷售綠星公司股票之價格則為每股49元，川 普公司要我們跟客戶說，公司跟綠星公司股東拿股票 ，就是以每股49元拿的。川普公司也有提供「綠星公 司投資評估報告」作為我們對客戶講解的依據。 ⒋證人即川普公司業務員邱楷竣於原審中證稱（原審卷3 第4 頁至第10頁反面）： ①我進入川普公司後先作業務行銷，後來改作副理，行 銷未上市公司股票。我曾銷售過奇致公司及綠星公司 之股票。 ②川普公司係由被告楊筱玲擔任「執行長」，另有一位 年約50餘歲之男子為「副總」。我們口頭都稱呼被告 陳美樺為「陳總」。我上面有一位「經理」。 ③楊筱玲係在公司早會上請經理將上開「奇致公司投資 評估報告」發給我們業務員。楊筱玲與「副總」在開 早會時也有教導及對我們說明奇致公司的情形及要上 興櫃的時程，作為我們對客戶說明之依據。 ④我們會先依公司給的客戶資料聯絡客戶，如果客戶有 興趣，我們就會將該投資評估報告寄送給客戶，然後 我會再跟客戶聯繫，並繼續邀約客戶，依川普公司及 楊筱玲提供的資料對客戶說明。 ⑤奇致公司股票一開始的售價是每股62元。後來有「均 價方案」，楊筱玲要我們業務員向原持股客戶說明， 因為奇致公司要「增資」，原持股客戶現在可以用更 優惠的每股38元價格繼續購買奇致公司股票，而且現 在市場上有其他盤商要以約55元左右之高價收購奇致 公司股票。楊筱玲也有要我們向原認股客戶說明有關 奇致公司要發放股息之事。 ⑥川普公司曾有一名業務員接到客戶來電質疑奇致公司 有跳票紀錄，該名業務員即將此情形告知公司，之後 楊筱玲才在公司開早會時向公司業務員解釋說這是誤 會，不是奇致公司跳票，而是奇致公司的「客戶」跳 票。 ⑦綠星公司股票之售價為每股49元。川普公司在推綠星 公司該案時，楊筱玲也是在早會上請經理將上開「綠 星公司投資評估資料」發給我們業務員，楊筱玲也有 要我們業務員向客戶說明因為綠星公司已經公開發行 ，有股票代號3602，所以距離上市日期不遠，且要我 們對客戶說川普公司銷售之綠星公司股票是「原價銷 售」，川普公司沒有賺任何價差等訊息。 ⑧上開奇致公司及綠星公司「投資評估資料」，都是楊 筱玲在公司早會時請經理發給我們業務員的。楊筱玲 也會教導我們銷售奇致公司及綠星公司股票之方法， 及有關客戶詢問問題時我們回應之話術。至於陳美樺 「陳總」及「副總」在川普公司內均有專屬辦公室， 陳美樺有時也會進辦公室，但我不清楚她在裡面從事 何工作。 ⒌依上開證人盧正馨、郭䕒鎂、陸冠伶及邱楷竣之證詞， 川普公司關於銷售奇致公司及綠星公司股票之招攬客戶 基本策略、具體方式及話術，均係擔任執行長之楊筱玲 主導及制定，楊筱玲並藉每日早會及透過「經理」布達 ，將之傳達給每一位業務員，並要求、指導業務員反覆 演練及依個人化修訂。郭䕒鎂、陸冠伶及邱楷竣亦均證 稱，楊筱玲確曾要求其等在招攬客戶對客戶表示：川普 公司銷售奇致公司及綠星公司股票，均僅賺輔導上市櫃 之顧問費、完全不賺客戶價差、售價（即每股62元或63 元）即為出讓人賣出之原價、川普公司轉售並未賺取其 間價差等資訊。之後楊筱玲更推出所謂「均價方案」， 要求渠等業務員再向原持有奇致公司股票之投資人陳述 因奇致公司現要募集「增資」且發放「每股1 元」之現 金股息、「原持股人股權會被稀釋」，故原持有人現能 以更低價格（即每股38元）再次購買奇致公司股票，以 達成「均價」降低總合持股成本之目的。陸冠伶及邱楷 竣更均證稱，楊筱玲確曾於推出「均價方案」時，要求 渠等業務員向客戶表示市場上另有他人願以55元左右之 高價收購奇致公司股票等資訊，以吸引原持有人加碼購 買。 ⒍再依檢察官所提楊筱玲與「陳子洋」、陳美樺及川普公 司業務員之通聯譯文，其中有部分涉及「均價方案」、 「奇致公司增資」、「奇致公司發放股息」、「市場上 有盤商欲以高價收購」之內容（同上偵卷1 第125-144 頁）： ①99年1 月19日上午12時56分7 秒開始，楊筱玲與「陳 子洋」通話中，楊筱玲稱：「沒有，想跟你討論說有 沒有必要2 月份作『均價』。」並表示自業務員「小 志」張榮志及「鄧鄧」鄧立蓉得知市場上似另有他人 與川普公司競爭銷售奇致公司股票，2 人即討論是否 須在「2 月份」實施此「均價方案」。楊筱玲即稱： 「因為他們這2 個客戶，我就跟他們（按指張榮志及 鄧立蓉）講說，你們去跟客戶說我們可能2 、3 月會 作『增資』，客戶你可能也是30幾塊就可能買到，你 幹嘛去跟人家買50幾塊，你反手賣他40幾塊算了。」 「陳子洋」即回稱：「我再想一下好了，晚一點再說 。」、「好，我知道，我等一下決定。」等語。 ②當日下午1 時4 分57秒開始，楊筱玲與「陳子洋」通 話中，「陳子洋」先與楊筱玲討論如何藉由「股票交 割」查明競爭者為何人，「陳子洋」又稱要「找振生 （按即陳振生），找公司派來談，因為畢竟公司派跟 振生是我們在配合的。」、「現在離過年還有2 個禮 拜，我弄一下，如果說沒有辦法做到這一點，我們就 來研究『均價』還是換檔操作的事情。」等語，楊筱 玲即稱：「做完均價，那就是他張數買，因為我們現 在已經跑500 多張了嘛，第一個問題，振生（陳振生 ）手上馬上就要準備5 、600 張，因為我們均價大家 都很有把握一個禮拜就把他掃完了。」、「我是教他 們（按指川普公司業務員）跟客戶回應，... 你是原 始股東，公司本來就會有優先用增資股來回饋股東， 價差大概會在30來塊，... 我們幫你『均』下來也是 均在40幾塊，你怎麼樣都是有獲利，均價股你都可以 賣他40塊了。」等語，「陳子洋」亦稱：「沒關係， 我聯絡一下，看看怎樣再跟你講。」等語。 ③99年1 月20日上午10時26分51秒開始，楊筱玲與業務 員楊靜芬通話中，楊靜芬詢問楊筱玲有關川普公司早 會上有何宣達事項，並詢問楊筱玲「『均價』的部分 還是留在下週的課程嗎？」等語。翌日上午10時24分 27秒開始之楊筱玲與楊靜芬通話中，楊靜芬再次詢問 楊筱玲早會有何行政宣達事項，並詢問楊筱玲：「『 均價』的事，現在先講嗎？」等語，楊筱玲回稱：「 他們（指各業務員）不是不懂什麼叫『均價』。」等 語，楊靜芬再稱：「『均價』我們有上過課啊。這裡 面只有用孜（按指黃用孜）沒有、用孜跟正馨（按指 盧正馨），『均價』沒有上過課，可能只是細節部分 聽過1 、2 次，不是那麼清楚。」等語。而在同日下 午3 時23分52秒楊筱玲與鄧立蓉之通話中，鄧立蓉向 楊筱玲報告已成功招攬客戶購買奇致公司股票，請楊 筱玲查對匯款入帳及後續交割事宜，楊筱玲即稱：「 好，幫你保留，跟他（按指鄧立蓉之客戶）講他的『 增資股』也會幫他保留。」等語。 ④99年1 月22日上午10時30分56秒楊筱玲與楊靜芬通話 中，楊靜芬詢問楊筱玲有何行政宣達事項，楊筱玲問 ：「你們有沒有人在教育『增資』啊？」楊靜芬回稱 ：「『增資、均價』，有在提，都是帶到，沒有正式 的去教何謂『均價』怎麼做。... 我們就直接用11點 的『均價會議』再來談呢？」楊筱玲即稱：「你先告 訴他們什麼是『均價』。」、「講那個一配一、一配 二啊，那客戶的持股成本就會降多少啊。」、「你們 那一個人已經均價話術可以了，這個就是均價話術啊 。」等語，楊靜芬稱：「均價話術，我還沒聽過各單 位的，我是有在講了啦。」等語，楊筱玲即稱：「那 你預先跟他們講下禮拜要上『均價』的課，那先跟他 們分享一下，你就先能講多少盡量講。」等語。 ⑤同日中午12時7 分26秒楊筱玲與「陳子洋」通話中， 「陳子洋」先問楊筱玲「怎麼開這麼久啊？」，楊筱 玲即稱「因為今天講一些『增資』的東西，。」「陳 子洋」即稱：「那『現增』的案子，奇致『現增』的 ，目前就是在作教育嘛。」，楊筱玲即稱：「對啊， 因為他們（按指業務員）的話術都講不輪轉。」，「 陳子洋」即要求「演練一下」，楊筱玲又稱：「對啊 ，我們已經進入『教話術』了，然後在作一些準備工 作，順便墊底到第二段那個一配二啊，等於是他們觀 念上的確立，也跟他們講說一定要讓客戶參與『增資 』。」等語。 ⑥同日下午2 時4 分39秒，楊筱玲告知業務員雷淑閔， 其與楊靜芬在早上已與伊招攬之1 位客戶「邱先生」 先行洽談，雷淑閔即稱伊與「邱先生」相約稍晚進一 步洽談。嗣於當日下午3 時14分8 秒開始之楊筱玲及 雷淑閔之通話，雷淑閔向楊筱玲表示：「早上那個『 邱先生』，他問到你『均價』的問題嘛。」等語，楊 筱玲回稱：「他不是問『均價』，他是問『增資』， 我說『增資』要等（奇致公司）董事會開完，你想知 道，預知的話，你去問川普，這樣你就不會吐破了啊 。」等語，雷淑閔即回稱：「他跟我講，你一定要幫 我爭取一配一啦，我說好啦，我盡量啦。」等語，此 時楊筱玲即稱：「所以我都不講啊，你怎麼講都對。 」等語。 ⑦99年1 月25日中午12時16分10秒開始，楊筱玲與自稱 曾認購奇致公司股票之投資人「劉瑞昌」通話，楊筱 玲以「奇致公司業務量成長、要配股息、要增資」等 情，向劉瑞昌宣稱得以較低之每股38元價格再購奇致 公司股票，並稱：「我本來也想說要通知你，說公司 （即奇致公司）有針對原始股東，今年可能在5 、6 月的時候，會配股息，當然我是要等董事會確定的通 知下來啦，但是之前公司開會有在講，說可能會配到 2 塊。」、「（奇致公司）有獲利啦，... 業務量如 果沒有要成長的話，幹嘛要做這個，幹嘛要上市櫃。 就是順便再跟你通知一件事情，就是公司有做那個， （奇致）公司在原始股東的部分，你可以2 千股配1 千股，等於2 千股可以有認購1 千股的增資股，38塊 。也要問你說，如果要增資，你要這個權利的話（即 以每股38元低價認購奇致公司增資股），那我要跟你 收印鑑章，幫你做辦理。」等語，劉瑞昌再問：「你 是說它（奇致公司）要增資是不是？」等語，楊筱玲 即稱：「對。因為要『公發』了嘛，『公發』之前原 始股東除了『配股息』之外，還有一個『增資股』。 」等語，緊接著詢問劉瑞昌先前認購價格及張數，並 與之討論要認購多少「低價增資股」，方能藉由「均 價」方式降低持股成本為「每股52元」。楊筱玲同時 表示市場上另有盤商正以55元高價收購奇致公司股票 ：「然後現在有的盤商正在收我們奇致的股票，如果 人家打電話給你，他們現在收購也才收55塊，... 他 們盤商在收你再賣掉，你52塊大概賣他55塊，1 張（ 應為「1 股」之誤）再賺個3 塊。」、「如果你要參 與增資股，再撥電話給我，我再幫你處理。」、「29 號之前，就是這一個禮拜五之前，因為我們只登記到 這個禮拜五，過了就沒有了，增資股就結束囉。」等 語。 ⑧99年1 月25日中午12時55分26秒開始，楊筱玲與陳美 樺通話中，楊筱玲先向陳美樺告稱上述自稱持有奇致 公司股票之「劉瑞昌」來電之事，並向陳美樺說明欲 假藉「奇致公司發放現金股息」誘使原認購投資人上 鉤加入前述「均價方案」之計畫，實則奇致公司並未 發放股息，該「股息」係由川普公司自行「支付」： ⑴楊筱玲先稱：「然後我跟你講，我今天要請『錢媽 』（按即廖英娟），我們全部領63塊的股息，全部 都是拿現金，我們會拿著這個現金，通知所有的客 戶說要領股息了，領現金，我們通通代領，請他們 （指原認購投資人）印鑑章寄上來，嘿嘿，然後順 便講『均價』。哈，反正我們一鼓作氣就對了，所 以現金領出來是我們自行運用處理就對了。先跟你 講我們是這樣做，所以也不匯款，也不幹嘛，除非 有一些是在外縣市的，也一樣叫他們先把印鑑寄上 來。」等語，陳美樺即詢問：「那也是要他們的帳 號是不是？」等語，楊筱玲則回稱：「寄上來就順 便講啦（即『均價方案』）... 我們有的會說你寄 上來啊我送過去給你，直接台北市的我們會親送， 就是要碰面，... 一股（現金配息）一塊，啊一千 股就是一千塊啊，一千股是一張啊。」等語。 ⑵然陳美樺質疑稱：「你要想好喔，這樣怪怪的，什 麼發現金，然後他們先配一塊，那個另外的怎麼配 。」等語。楊筱玲則稱：「唉呀，未上市什麼奇奇 怪怪的話術都有，他有拿到錢就好啦（指投資人拿 到所謂『現金股息』），客戶才沒想那麼多哩，只 在乎有沒有拿到，我們才不會再跟他拖拖拉拉，印 鑑章很快就拿出來了，碰面就一定有時間。」等語 。陳美樺聽聞後回稱：「好，你們自己去弄，弄好 告訴我就好了。」等語。 ⑶楊筱玲則不斷要陳美樺放心：「你放心，我們不會 出差錯啦，我們都還要有客戶的領取表... 就弄好 啦。我現在是要跟你講，今天是全面通知客戶，說 印鑑章準備著，今天是錢都還沒有要出去啊，明、 後天開始大家作增資，或是約好時間的時候，才開 始一起出去啊，對啊，是拿印鑑章來領的啊。」等 語。陳美樺聽聞後即回稱：「好啦，反正我已經叫 『錢媽』（即廖英娟）都記錄好了，63的（即川普 公司之前銷售奇致公司股票之價格63塊）都記錄好 了，他知道怎麼列，他那個資料一下就會出來了。 」等語，楊筱玲亦稱：「反正我們就是利用這個『 均價』一併談『增資』啦。」等語。此時陳美樺則 回稱「好」，並繼續詢問楊筱玲：「『雷雷』（按 指雷淑閔）去收錢了嗎？」等語。 ⑷之後陳美樺將電話交由「陳子洋」續與楊筱玲討論 。楊筱玲即繼續向「陳子洋」說明今日向業務員講 授「奇致公司發現金股息」及「奇致公司增資」之 「均價方案」：「老大（按指「陳子洋」）我跟你 講我有做流程，今天有跟他們講增資股的38塊，獎 金1 塊，然後什麼話術，所以今天的工作，第一， 全面通知客戶說我們25日是配利息的部分，他們準 備印鑑章，準備領現金，然後順便作增資股，我就 有印鑑章了，啊客戶要拿錢，基本上是不會不接電 話，也不會不見面，... 然後下午，不懂的人再把 增資股弄懂，話術作最後驗收。」等語。 ⒎由上開諸通聯脈絡可知，楊筱玲於99年1 月間即因得知 市場上另有他人與川普公司競爭銷售奇致公司股票，擔 心客戶流失，故與「陳子洋」討論是否進行所謂「均價 方案」，即向原投資人表示奇致公司即將「增資」，原 股東得以低價承購增資股以降低綜合持股成本，且市場 上另有他人以50餘元高價收購等情，以繼續向原持有人 招攬承購，「陳子洋」亦表示將與「公司派」陳振生聯 繫確認股數籌碼是否足夠。楊筱玲旋如火如荼要求經理 人員於公司早會宣達及指導各業務員此「均價方案」具 體內容及基本話術。楊筱玲自己亦依此「均價方案」向 來電自稱奇致公司原投資人之「劉瑞昌」招攬投資，並 佯稱奇致公司今年可能會配發現金股息「每股2 元」等 語。之後楊筱玲更分別與陳美樺及「陳子洋」商議自川 普公司帳戶提領現金佯為奇致公司發放「現金股息」， 以誘使並乘投資人上鉤詢問領取「現金股息」之機會， 對之散布「均價方案」招攬投資。由是足見，所謂「均 價方案」中有關「奇致公司即將發行增資股」、「奇致 公司發放現金股息」及「市場上另有盤商欲以每股55元 高價收購」等虛偽資訊，正係楊筱玲與「陳子洋」及陳 美樺彼此商議「創造」後，再由楊筱玲將具體執行方法 傳達給各業務員。且楊筱玲等人提及「奇致公司要增資 」等情之目的，正欲以「奇致公司現要辦理發行『增資 股』」為由作為向原承購客戶佯稱現得以低價再次承購 奇致公司股票之虛偽藉口，根本不是楊筱玲所辯係「因 認定原向陳振生購得之奇致公司股票均係奇致公司『增 資股』」方有上開對話。 ⒏綜上各證人及通聯譯文內容，堪認所謂「川普公司銷售 奇致公司股票不賺取價差」及「市場上有盤商欲以55元 高價收購」，或以「川普公司代奇致公司發放現金股息 」及「奇致公司現正發行增資股，原持有人現得以較低 價格再次承購以降低持有成本」等陳述，均係楊筱玲與 陳美樺及「陳子洋」等人共同商議、創造之不實資訊， 再由楊筱玲指示傳達給各業務員，以作為詐偽投資人使 其上鉤購買奇致公司股票之手段，是其主觀上顯有散布 不實詐偽資訊以買賣有價證券之故意。其上揭辯解顯屬 卸責之詞，不足採信。 ㈡被告楊筱玲又辯稱上述奇致公司及綠星公司「投資評估資 料」中所載及各業務員向投資人傳述之「奇致公司、綠星 公司申請公開發行、興櫃、上櫃及上市期程」、「奇致公 司員工人數及預估來年每股盈餘及成長率數字」等資訊， 係由來於出賣人陳振生所提供資料，融合楊筱玲自己與川 普公司員工蒐集而來之資料彙集整理而成，是其相信該等 資料之真實性，主觀上並無散布不實訊息之故意等語。經 查： ⒈被告楊筱玲於原審中提出被證1-1 至2-4 （見原審卷1 第275 頁至第327 頁），以證明上開「投資評估資料」 內容係由陳振生所提供： ①被證1-1 及1-2 均係陳振生於00年0 月00日寄給楊筱 玲之電子郵件。被證1-1 之檔名為「奇致傳真稿」， 標題為「奇致科技股份有限公司投資評估報告」，其 內容與前揭川普公司招攬投資人時發送之奇致公司投 資評估報告內容大抵相同。被證1-2 之檔名為「奇致 新聞」，其內容包括工商時報98年1 月8 日「大陸 WiMAX 、手機商機大」：「... 觸控螢幕廠商洋華、 奇致科技等，未來商機潛力驚人。」、「... 近期手 機代理商華為標下中國大陸近4000萬支WiMAX 手機， 以每支手機需使用一片觸控螢幕計算，將帶動主要觸 控螢幕供應廠商奇致科技明年營運爆發性成長。... 」、98年1 月14日經濟日報「掌握關鍵技術- 奇致科 技業績看俏」：「劉昌鍍表示，鑑於智慧型手機火熱 ，奇致科技將在兩岸推出可支援GSM900、1800、1900 、WCDMA 及HSDPA 直立設計的全觸控式螢幕手機。 ... 」、不知來源且日期註記為「98年1 月23日」之 「產業評析-2009 十大焦點產品，殺出低迷景氣重圍 」、「數位時代」98年2 月1 日「山寨機火紅，誰受 惠？誰受苦？」：「... 過去一直打不進主流手機供 應鏈的臺灣業者，也藉著山寨機找到春天。例如凌巨 的中小尺寸面板、奇致的觸控面板... 」、中國時報 98年4 月2 日「大陸山寨機熱賣—台商供應鏈受惠」 ：「而主要受惠業者包括，聯發科... 奇致等觸控面 舨業者。... 」、98年8 月1 日出刊「財金」雜誌： 「觸控面板商機全面爆發」（但其中未有隻字片語提 及奇致公司）。被證1-2 另一份資料為陳振生98年10 月20日寄給楊筱玲之2 封電子郵件，標題分別為「奇 致—手提觸控180 度旋轉功能電腦」、「NB基本款— 奇致只提供觸控模組」，其內則為數張筆記型電腦之 外觀照片，但未有隻字片語顯示與奇致公司有關。 ②被證2-1 為陳振生於00年0 月00日寄給楊筱玲之電子 郵件，檔案名稱為：「綠星電—業績成長一倍」，其 內即為前述綠星公司98年12月及99年1 月「開立發票 及營業收入資訊查詢」資料。 ③被證2-2 為陳振生於00年0 月00日寄給楊筱玲之電子 郵件，陳振生表示：「1.綠星電子可能於3/28召開董 監事會議，會中可能決定掛牌上興櫃日期，年度股東 會日期。2.為了避免掛興櫃股價偏低，造成投資人不 滿，經建議後有可能於4 月份辦理上興櫃前較為低價 現金增資，平衡股價（可解決大家的疑慮）。3.因此 推估股票銷售到3 月底4 月初。4.因有時間壓力建議 快速促銷（千股問題大致已處理）細節部分待星期六 回國處理。jason （按即陳振生）」等語。 ④被證2-3 為陳振生於00年00月00日寄給楊筱玲之電子 郵件，其內一為「綠星電子股份有限公司投資評估建 議書」，其內容與前述綠星公司投資評估建議書內容 大抵相同，但其「預估興櫃申請」記載：「民國100 年第2 季」，「預估上櫃日期」記載：「民國100 年 第4 季」（川普公司寄發者係分別記載：民國99年第 3 季及民國100年第4 季）。 ⑤被證2-4 為陳振生於00年00月00日寄給楊筱玲之電子 郵件，其標題分別為「翔崴科技代理臺灣綠星電子」 ；另一份為陳振生於00年00月0 日寄給楊筱玲之電子 郵件，其標題為「綠星電子營利現況」，其中陳振生 除表示：「電子營利現況：電源控制晶片已開始出貨 ，10月3972 萬 ，11月估5000萬以上，單月已獲利」 等語，並附有綠星公司99年9 月及10月之「開立發票 總金額及營業收入淨額」之比較資料（其中顯示，綠 星公司99年9 月之「開立發票總金額」較諸去年同期 減少21.93 ％、「營業收入淨額」減少28.1％；99年 10月「開立發票總金額較諸去年同期雖增加14.91 ％ ，但「營業收入淨額」則減少17.56 ％）。 ⒉對於被告楊筱玲提出之上開資料，證人即出售本案奇致 公司及綠星公司股票給被告楊筱玲之陳振生，於原審經 檢察官詰問時先證稱：我曾投資一家投資顧問公司即「 鴻邦公司」，而鴻邦公司曾投資奇致公司，我個人也持 有奇致公司股票。我係因被告楊筱玲經營之「田園燒肉 」餐廳而與之結識，因楊筱玲有在玩智慧型手機，我告 訴她我有投資奇致公司，楊筱玲也表示她對奇致公司有 投資意願，我們談過之後，我就把奇致公司股票以每股 18至24 元不等之價格出售給楊筱玲，總數約700 至800 張。我不記得有無提供過奇致公司相關評估報告及資料 給楊筱玲。而且奇致公司是鴻邦公司投資的，我沒有親 自參與或接觸奇致公司的營運，我對奇致公司之營運情 形沒有十分瞭解，也沒有告訴楊筱玲所謂奇致公司即將 公開發行或上市櫃之計畫。後來我又跟楊筱玲提及我有 投資綠星公司，楊筱玲也有意願投資，我就將我綠星公 司股票以每股22元左右之價格賣給她。我「印象中」「 應該未曾」提供過上開被證1-1 至2-4 各項資料給楊筱 玲過等語（原審卷2 第175 頁反面至第178 頁）。嗣經 被告楊筱玲之辯護人質以上開各項證據資料顯示之電子 郵件信箱是否為陳振生所有時，陳振生方證稱：我有「 大概」向楊筱玲提到綠星公司預定上市櫃的期程，上開 資料應該都是我提供給楊筱玲的，這些資料都是我上網 抓的，或是鴻邦公司內不明人士製作提供，或我參與綠 星公司董事會所得到之訊息再轉給楊筱玲的等語（同上 卷第178 頁至第181 頁）。 ⒊由陳振生之證述脈絡可知，陳振生關於上揭被告楊筱玲 所提之各項資料是否為其提供乙節，前後所述不一且顯 有隱飾，可信度本值懷疑。況針對被告楊筱玲主觀上有 無散布不實資訊故意此一問題，其重點本不在上開資料 是否確為陳振生所提供或是否為川普公司業務員自行蒐 集而來，而在於被告楊筱玲自己對於所散布之上開資訊 究竟有無不實是否可得知悉。經細觀上開諸資訊內容， 大部分資料均逾期甚久達半年以上，或來源不明，或一 望即知根本為奇致公司或綠星公司自己吹噓廣告，或內 容根本與奇致公司或綠星公司無關，即自形式上觀之本 無何合理之可信基礎。且依前述，於川普公司開始銷售 奇致公司及綠星公司股票之時，奇致公司及綠星公司早 已連年虧損，財務及營收狀況均甚差，根本不可能有任 何公開發行、申請興櫃或上市上櫃交易、或營收大幅成 長之機會。且依證人即川普公司業務員邱楷竣於原審證 稱：川普公司曾有一名業務員接到客戶來電質疑奇致公 司有跳票紀錄，該名業務員即將此情形告知公司，後來 楊筱玲就在公司開早會時，向公司業務員解釋說明這是 誤會，不是奇致公司跳票，而是奇致公司的「客戶」跳 票等語（原審卷3 第5 頁反面至第6 頁、第10頁及反面 ）。是被告楊筱玲應得懷疑奇致公司甚或綠星公司之財 務狀況非如陳振生所述，仍未為其他查證，如至上述公 司處所確認營運情形或於「公開資訊觀測站」確認綠星 公司之財務狀況等資訊等，為賺取利潤，仍一昧相信陳 振生所述，並利用早會時間向各業務員供稱「係奇致公 司之『客戶』跳票、而非奇致公司跳票」，要求業務員 依話術銷售奇致公司股票，足認其為獲取利潤銷售奇致 公司及綠星公司股票，已可預見其提供之資訊不實，且 縱有不實亦不違背其本意。更何況依上述證人證述及通 聯譯文所示，被告楊筱玲另以「不賺價差」、「代奇致 公司發放現金股利」及「奇致公司要發行增資股」等不 實資訊招攬投資，而此等資訊根本係楊筱玲與「陳子洋 」及陳美樺討論商議後自行「創造」而來，且甚有自行 提領川普公司款項佯充為「代奇致公司發放之現金股利 」以取信投資人之計畫。綜此交互勾稽，足見被告楊筱 玲非但無視奇致公司及綠星公司營運狀況不佳之事實， 且正係故意藉散布上揭「奇致公司或綠星公司申請公開 發行、興櫃或上市櫃期程」及「奇致公司來年財務預測 」等不實資訊以迅速高價出脫手中持股，即其主觀上早 有利用此等不實資訊招攬投資之詐欺故意，甚為明確。 被告楊筱玲辯稱其主觀上無何虛偽、詐欺或其他使人誤 信之故意，且被告已依其自身能力積極查證，而猶未能 查知系爭投資評估報告有何不實云云，顯係卸責之詞， 不足採信。 ㈢被告楊筱玲另辯稱並未提供任何川普公司制式話術稿給員 工，且從未對外表示川普公司係輔導奇致公司上市櫃之公 司，亦未對外宣稱代奇致公司發放股利股息之事云云。惟 查，依上述證人即川普公司業務員盧正馨、郭䕒鎂、陸冠 伶、邱楷竣明確於原審證述被告楊筱玲有教導、提供業務 員話術，也有提到奇致公司何時進行上市、上櫃等語（同 上卷頁），且依陸冠伶並於99年8 月12日在調查站詢問時 證述：有關配息，我記得當時川普公司原本是以每股62元 銷售奇致公司股票，後來說要漲價到每股63元，但後來每 股退1 塊錢給客戶，要我們對客戶說這就是配息，這樣加 減算來，還是每股62元的售價，我本人有1 位客戶就曾 在99年1 月至3 月期間，打電話告訴我，說他有收到奇致 公司每股配息1 塊錢的款項等語（偵卷一第29頁），及郭 䕒鎂於99年8 月25日在調查站時證稱: 川普公司叫我們去 跟買每股63元的客戶說，每股要發放1 塊錢的股利，川普 公司並拿現金給我，叫我拿去當面發給客戶，川普公司告 訴我們說奇致公司從一開始被輔導上市、櫃，就是川普公 司負責的，而放股利是只負責發給經由川普公司賣出股票 的客戶等語（同上偵卷1 第34頁），核與客戶簡才揚於99 年7 月1 日於調查站證述：「我曾在98年12月間，向川普 公司購買奇致公司股票，是以每股63元的價格買了2 張， 到了99年2 月間，我又透過川普公司增購了奇致公司的股 票，但是這次是以每股38元的價格買的，我在第2 次以38 元增購奇致公司股票前，陳信豪又跟我聯絡，說奇致股票 每人可以領1 塊錢現金，我當時持有2 千股，陳信豪拿了 2 千元現金給我」等語相符（同上偵卷1 第104 、105 頁 ），並有話術資料、業務員筆記本扣案可佐（見附表一之 ㈥編號2、3 、附表一之㈦編號1 、4 、附表一之㈧編號6 、附表一之㈨編號2 、3 、附表一之編號2 、附表一之 編號1 、4 ），堪認被告楊筱玲上述辯稱，顯係卸責之 詞，不足採信。 ㈣被告楊筱玲又辯稱奇致公司98年發放現金股利一事，乃奇 致公司自行發放，與川普公司無涉，且奇致公司確曾於99 年10月發放股息。惟查，依前述奇致公司99年股東常會議 事錄所載，及證人劉昌鍍、蔡秀足之證述，奇致公司99年 初並未發放現金股息股利，且參上述證人陸冠伶、郭䕒鎂 、簡才揚所述，川普公司確於99年2 月間，佯以發放奇致 公司現金股利為名，對於先前向川普公司以每股63元購買 奇致公司股票之客戶發給每股1 元之現金，並藉此再佯以 奇致公司增資為名，向客戶推銷均價方案，並核與前開通 聯譯文所載內容相符。至奇致公司縱於99年10月間發放股 息，亦與本案無涉，是以被告上述辯稱，亦不足對其為有 利之認定。 ㈤被告楊筱玲復辯稱關於「增資股」部分，係被告因認定當 初向陳振生購買之奇致公司股票均為鴻邦公司為入股奇致 公司而增資發行之股票，故認定此批股票均屬增資股，然 於轉述給員工時恐因員工記錄不完全或理解錯誤始造成誤 會。況以「均價」方式使客戶以更低成本持有股票，其推 銷內容並無虛偽不實，且未對投資人造成損害，現金增資 僅係均價方案之包裝，其消息本身並不具有誘使投資人買 入之重要性，且關於市場上另有其他盤商要以每股約55元 之價格收購奇致公司股票，誠屬實在，亦無虛偽不實云云 。惟查，關於增資股部分，係楊筱玲為招攬客戶投資「創 造」而來，並為推銷均價方案之重要內容，且除通聯譯文 中被告楊筱玲自稱有其他盤商要以每股「55」元之價格收 購奇致公司股票外，卷內並無其他證據可資證明，已詳述 如前，被告空言主觀認定此批股票屬增資股，係員工造成 誤會等語，不足採信。 ㈥至被告楊筱玲辯稱奇致及綠星公司之投資評估報告所載內 容多為對未來事實之預測，僅有準確與否的問題，並無真 偽可言，被告善意信賴此一預測，原非法律所禁，至於其 餘內容均屬投資上並不重要之事項，對投資人之決策尚無 影響云云。惟查，上述奇致及綠星公司之投資評估報告所 載之歷史型及或有型或預測型資訊均具有重要性，並對投 資人之決策有影響，且為不實資訊，均經說明如前，且被 告楊筱玲主觀上有散布不實詐偽資訊以買賣有價證券之故 意，前已述及。再參酌證人王鴻證述：「我買了奇致公司 股票後不久，發現奇致公司辦公室內好像員工都沒有再上 班，變成好幾間公司的共用倉庫，我就覺得奇怪，打電話 去問雷景貴( 係川普公司業務員雷謹蔚之誤) ，雷景貴告 訴我說奇致公司的生產中心都移到大陸去了，一直到今年 ，雷景貴還告訴我說不用擔心，奇致公司今年年底（99） 一定會上興櫃」等語（同上偵卷1 第88-90 頁），與雷謹 蔚證述：「（問: 【奇致】公司負責人自己都說很差，你 說很好? ）我們也是聽楊小姐，他說他有去開會。他說有 去跟奇致相關人士開會。」等語（同上偵卷1 第127 -151 頁），佐以卷附通聯譯文：①99年1 月25日中午12時16分 10秒開始，楊筱玲先對打電話來詢問之客戶劉瑞昌稱: 「 公司釋股的部分是走一定的流程，不可能私下買賣，私下 轉讓買賣一定要透過承銷商或輔導券商」、②99年1 月25 日中午12時55分26秒開始，楊筱玲向陳美樺稱：「唉呀， 未上市什麼奇奇怪怪的話術都有，他有拿到錢就好啦（指 投資人拿到所謂『現金股息』），客戶才沒想那麼多哩， 只在乎有沒有拿到，我們才不會再跟他拖拖拉拉，印鑑章 很快就拿出來了，碰面就一定有時間。」等語。陳美樺聽 聞後回稱：「好，你們自己去弄，弄好告訴我就好了。」 等語。堪認被告楊筱玲熟悉公司釋股之正常流程，並知悉 有客戶質疑奇致公司之營運狀況後，仍決意以不實之話術 招攬投資，難認其善意信賴投資評估報告之預測，是被告 楊筱玲此部分辯解，亦不足採信。 ㈦被告楊筱玲復辯稱川普公司業務員表示不賺取差價及費用 等語，僅係一般性之推銷說詞，投資人應可輕易判斷此係 為一般性誇大之廣告宣稱之詞，而對造獲有若干利潤非商 務實務上買賣雙方交易考量重點，且證人孫學正、吳林明 、陳三元、羅瑞蕙、郭永紅、邱建榮、呂惠鈴、卓佳蓁、 徐溢志等多達9 人均證稱其不曾聽聞此一說法，並未聽過 此部分說詞，被告所為與詐欺、詐偽之構成要件有所不符 。惟查，此部分資訊經本院認定具有重要性乙節，已如前 述，且經證人即投資人石恆恕（同上偵卷1 第99-101頁） 、沈皓（同上偵卷1 第91-93 頁）、簡才揚（同上偵卷1 第104-106 頁）均證稱如知悉川普公司賺取之價差即不會 購買，亦足佐此係雙方交易考量重點。再者，證人邱建榮 （核退字卷第105-107 頁）、卓佳蓁（他字第2154號卷第 61-66 頁）、吳林明（核退字卷第41-43 頁）、呂惠鈴（ 核退字卷第122-124 頁）均因川普公司業務員以不實之增 資股資訊招攬而購買股票，證人孫學正（核退字卷第32- 34頁）、陳三元（核退字卷第86-87 頁）、羅瑞蕙（核退 字卷第90-92 頁）、郭永紅（核退字卷第98-99 頁）、徐 溢志（核退字卷第160-162 頁）均因川普公司業務員以不 實之上市、櫃期程資訊而購買股票，均經該等證人證述在 卷，是被告楊筱玲辯稱其所為與詐欺、詐偽之構成要件不 符，並非可採。 ㈧綜上所述，被告楊筱玲確有藉散布前述「不賺取價差」、 「市場上有盤商將高價收購」、「奇致公司發放現金股息 」及「奇致公司現正發行增資股」，及「預估奇致公司及 綠星公司申請公開發行、興櫃、上櫃及上市期程」及「奇 致公司員工人數及預估來年每股盈餘及成長率數字」等各 項重要之不實詐偽資訊以銷售奇致公司及綠星公司股票之 故意及行為，即堪認定。 五、被告陳美樺與被告楊筱玲及案外人「陳子洋」間，確有共同 散布上述重要之不實詐偽資訊以經營銷售奇致公司及綠星公 司股票等證券業務之犯行，證據如下： ㈠被告陳美樺固辯稱其非川普公司實際負責人，並無主導川 普公司經營決策權力，其僅負責川普公司餐廳業務之營運 管理，亦未參與本案銷售股票業務。惟查： ⒈依前揭證人即川普公司業務員盧正馨、郭䕒鎂、陸冠伶 及邱楷竣於原審中均分別證稱：川普公司負責人係「執 行長」楊筱玲，陳美樺係「總經理」或「陳總」，另有 一位年約60歲姓名不詳之男性（按即「陳子洋」），楊 筱玲要我們要叫他「副總」。平常都是楊筱玲在跟我們 談銷售股票之事，陳美樺跟「副總」則是偶爾進來看大 家的情形。陳美樺偶爾也會出席川普公司的會議，但不 曾直接對我們業務員指示業務。我們也不知 責之業務內容為何等語（原審卷2 第181 頁反面）。亦 即，渠等業務員雖均未直接與被告陳美樺就銷售本案股 票業務有任何接觸，但陳美樺確享有川普公司「總經理 」之職稱，平日川普公司各業務員亦以「陳總」相稱， 「陳子洋」則係川普公司「副總」。 ⒉扣案之「奇致股金紀錄表」上有「陳總簽收」欄位，並 均蓋用「陳總」之印文： ①依偵查卷附在川普公司內查扣之「奇致股金紀錄表」 （99年度偵字第23701 號卷2 第95頁至第102 頁）， 此係川普公司所製作記錄業務員向各客戶收取出售奇 致公司股票股金情形之資料。其中除有「編號」、「 業務員姓名」、「客戶姓名」、「單位數」、「奇致 股金數額」、「金流」等欄位外，另有一「陳總簽收 」欄位。在此「陳總簽收」欄位中，並均蓋有「陳總 」印文。而證人即共同被告楊筱玲於原審中亦證稱此 「陳總」章係其刻給被告陳美樺使用者無誤（原審卷 2 第274 頁反面，楊筱玲之其餘證詞詳下述），且「 陳總」正係陳美樺乙情亦經證人即川普公司業務員盧 正馨、郭䕒鎂、陸冠伶及邱楷竣證述明確，已如前述 。以此可知，此「奇致股金紀錄表」中「陳總簽收」 欄之「陳總」印文，正係被告陳美樺查對「奇致股金 」收足無誤後所蓋用者，至為明確。 ②證人廖英娟於原審中固證稱此「陳總」印文係被告楊 筱玲自其抽屜中取出蓋用者（原審卷3 第28頁）；證 人即共同被告楊筱玲於原審中亦證稱該「陳總」章係 其原先設想要陳美樺當其管理餐廳寂靜水器業務時所 刻，之後其就用此「陳總」小章作為管理川普公司收 取股金金流之「檢查章」，亦即經其核對收取股金無 誤後，其會自行蓋用此「陳總」章以代表已檢查過該 項股金收入，不用再次檢查，該「陳總」章全係其自 己蓋用的，與陳美樺無關等語（原審卷2 第頁，楊筱 玲之其餘證詞詳下述）。然查，倘各筆股金收入確由 楊筱玲自行確認，且再由楊筱玲自行蓋章於此紀錄表 中表示確認無誤，換言之，確認股金收入一事均為楊 筱玲所為，與陳美樺毫無關係，則為何此紀錄表中要 多此一舉設立「陳總簽收」欄位？且既係楊筱玲自行 確認、自行蓋章，則楊筱玲蓋用自己名義印章即可達 確認目的，為何要特別取「陳總」章蓋用其上？就此 ，廖英娟及楊筱玲始終無法合理說明。更遑論依下述 楊筱玲與陳美樺之通聯譯文中，陳美樺亦多次提及業 務員是否已收取股款之事，而此正與此紀錄表顯示係 由「陳總」陳美樺負責股款收足之確認事宜乙節相符 。綜此可見廖英娟及楊筱玲此部分證詞顯與常理及事 實不符，不足採信。 ⒊扣案「借名契約書」顯示，在被告楊筱玲於98年4 月24 日擔任川普公司負責人之前，川普公司登記負責人固為 張聖文，但實際負責人應為被告陳美樺： ①依偵查卷附川普公司於臺北市商業管理處之設立及變 更登記資料，川普公司於95年4 月26日設立時（當時 名稱為川普國際財務管理顧問有限公司）係由周達愷 擔任董事，嗣於96年6 月23日改由張聖文擔任董事， 於97年7 月9 日增加共同被告楊筱玲及其他3 人入股 ，並變更組織為股份有限公司，並選任張聖文為董事 長。此後即由張聖文一直擔任川普公司董事長，迄98 年4 月24日方改選共同被告楊筱玲為董事長。亦即， 川普公司在98年4 月24日以前，似均由張聖文擔任董 事長。然依照偵查卷附借名契約書（扣押物編號D-B- 2 號，影本另存於99年度偵字第23701 號卷2 第66頁 至第67頁）上記載，張聖文於97年間（契約書中並未 記載日期）與陳美樺締約，由張聖文無償出借自己名 義為陳美樺登記為川普公司負責人，張聖文對川普公 司之營運及資產等，全無決策或動用權。實際上川普 公司之「經營理念」、「營運方針制定」、「計畫施 行」、「人事管理」、「帳務表冊及董事會或股東會 議提討論及表決」，均由陳美樺主導、決定，且川普 公司之大小章、公司登記事項卡等各項重要資料，亦 全由陳美樺保管。由是可見，上述由張聖文擔任川普 公司董事長期間，實際負責人應為被告陳美樺，只不 過由張聖文擔任陳美樺之名義負責人而已。 ②對此「借名契約書」之記載，被告陳美樺及其辯護人 固辯稱：此係因張聖文於97年間屢次向陳美樺借款， 於借款累積至約40餘萬元時，張聖文主動提出簽訂此 「借名契約書」用以擔保該借款等語。然查，倘張聖 文僅為將其對川普公司之股權作為其對陳美樺所負債 務之擔保，而仍由張聖文實際經營掌控川普公司，則 雙方應會直接了當在契約中明訂以張聖文對川普公司 之股權作為其對陳美樺之債務之擔保，並約定屆期不 清償即轉讓所持有之股權給陳美樺，即可清楚、明瞭 、簡便地達成擔保目的，亦能使張聖文在尚未罹於債 務不履行前，仍能安全地保有渠對川普公司之實際經 營權力。何有可能捨此不為，反約定由陳美樺實際掌 控川普公司，張聖文僅為「借名」之「名義負責人」 之理。此非但甚為迂迴難解，更無隻字片語彰顯擔保 意旨，顯係謊言，不足採信，亦即根本沒有所謂「張 聖文為擔保債務而同意借名登記」之事。反之，依前 述此「借名契約書」之條款內容，正係彰顯陳美樺正 為川普公司實際經營者之角色，而只不過是借用「張 聖文」之名義為登記負責人而已，實際業務經營均需 聽命於陳美樺之指令。即陳美樺確係川普公司實際負 責人，至為明確。 ⒋陳美樺之通聯譯文亦顯示其有藉散布不實資訊方式參與 銷售奇致公司及綠星公司股票之行為： ①99年1 月20日上午11時9 分12秒開始之楊筱玲與陳美 樺通話中，楊筱玲就川普公司銷售股票及營運情形、 市場上出現競爭者及競爭情形等節向被告陳美樺詳細 說明，並稱自己受「老大」「陳子洋」之指導、訓練 ，現已甚有心得等語。翌日（1 月21日）晚間9 時19 分50秒（即在前揭楊筱玲與「陳子洋」及楊靜芬等業 務員討論「均價方案」後）開始之楊筱玲及陳美樺通 話中，陳美樺先與楊筱玲談論「陳子洋」之行蹤旋向 楊筱玲表示：「振生（即陳振生）有說奇致給人家削 價到這樣？」等語，楊筱玲亦回稱：「對啊，就他有 跟他講這個啊。」等語。以此可見，陳美樺早已知悉 並與陳振生談論過前述低價銷售奇致公司股票之「均 價方案」，並詢問楊筱玲相關事宜。 ②99年1 月22日中午12時7 分26秒開始楊筱玲與「陳子 洋」之通話中（即上述編號，楊筱玲與「陳子洋」討 論要進行「奇致公司增資」及「均價方案」之教育訓 練），當楊筱玲與「陳子洋」討論「均價方案」教育 訓練告一段落，「陳子洋」突然詢問：「綠星還沒開 始講嘛？」等語，楊筱玲回稱尚未開始，並稱「綠星 也不知道他們幾張喔」等語，此時「陳子洋」即稱： 「登記、成交是說1300張，他只拿了150 ，換句話說 還有1000張左右。我想說綠星讓你多賺一點，我回來 想一想價位，我跟『阿母』（按指被告陳美樺）兩個 研究好，進公司再說。」等語，即「陳子洋」請楊筱 玲靜待其與陳美樺討論、研究綠星公司股票價位後， 再行招攬銷售。 ③99年1 月25日上午12時55分26秒開始楊筱玲與陳美樺 通話中，楊筱玲除向陳美樺提及其先前向「劉瑞昌」 招攬以「均價方案」購買奇致公司股票之事，又向陳 美樺表示將以虛偽之「奇致公司配發現金股息」、「 承購低價增資股」及「均價方案」等藉口誘使原投資 客戶上鉤，陳美樺先提出質疑，繼與楊筱玲討論應以 何方法告知並交付投資人所謂「現金股息」，且在楊 筱玲一再強調安全無虞必能成功後，陳美樺即稱：「 好，你們自己去弄，『弄好告訴我就好了』。」等語 ，並稱其已委請「錢媽」廖英娟整理妥當原投資人之 原認購資料備供使用：「好啦，反正我已經叫錢媽都 紀錄好了，63的（即原本以每股63元承購奇致公司股 票之原投資人）都紀錄好了，他知道怎麼列，他那個 資料一下就會出來了。」等語。此外，在該次通聯中 ，陳美樺亦多次向楊筱玲詢問、確認出售股數及業務 員收取股金事宜：「你們今天交割6 張而已喔？」、 「洪先生那個，『雷雷』（按指雷淑閔）不是本來說 ... 喔，5 張，不是5P啦。... 我是說5 單啦，你們 現在那個單啊什麼弄得亂七八糟。... 啊本來9P過5P 就對了。」等語，及「好，啊『雷雷』去收錢了嗎？ 」等語。 ④99年2 月11日下午2 時34分1 秒開始楊筱玲與陳美樺 之通話中，陳美樺質問楊筱玲：「你本來說今天交割 ，怎麼都沒有？」等語，旋與楊筱玲討論「完款」及 股票過戶相關事宜，即再次向楊筱玲詢問確認出售股 數及收取股金之事。 ⑤99年2 月12日上午9 時54分42秒開始之楊筱玲與楊靜 芬通話中，楊筱玲向楊靜芬抱怨陳美樺就「獎金計算 」方式顯有不公：「我今天一定要去跟你們對那個均 價的獎金... 因為『陳總』（被告陳美樺）不是這樣 跟我們對，陳總就跟我們計較說，什麼12號完款的啦 、11號完款的啦，績效說只發到10號的啦... 結果『 陳總』就說公司的餘額不夠，他還要再去領，我就跟 『陳總』說沒關係，你看你就先跟我結350 張，還是 360 張、370 張，不用全部結，這樣就好了，後來我 們結好，錢媽又跟我講，我就問錢媽，『陳總』到底 結多少給我，然後『陳總』很奇怪喔，我的部分『陳 總』少結，大家的部分他又多結... 」等語；又提及 陳美樺對公司獲利狀況不滿：「我們去年啊，累積的 營業額每個月大概600 多萬，所以去年98年我們總營 業額7000多萬，7000多萬抓三成，才賺200 多萬，去 年賠就不只了，去年賠了要500 萬了，... 那『陳總 』就哇哇叫，她就說，飛得很累耶，怎樣怎樣。」等 語。 ⑥99年2 月12日晚間10時5 分37秒開始陳美樺與楊筱玲 之通話中，陳美樺先質問楊筱玲「婷婷」即業務員戴 景婷今日是否有收「11萬5 」給伊，經楊筱玲告稱： 「對啦，『聖文』（按指業務員張聖文）他們那組嘛 （按指戴景婷係張聖文該組業務員）『婷婷』那個不 知道什麼人（按指不知係何位客戶），我要看客戶名 稱，啊，陳少癸（音）啦。」等語，陳美樺聽聞即稱 「對啦」，並稱：「有收錢要寫名字起來，不然過年 那麼多天。」等語，復要求楊筱玲「到時候就是5 萬 2 扣起來，剩下的給我。」等語，又問：「『雷雷』 （按指雷淑閔）本來不是去收錢？怎麼收不到？」等 語，經楊筱玲告稱雷淑閔係去「送股票」、「收錢的 是本來要等完款，... 好像要等到年後。」等語後， 陳美樺又告誡楊筱玲：「所以筱玲，我們好好珍惜我 們這幾檔，可以賺多少就賺多少，沒有把它多賺一點 ，才不會再碰到一次金融風暴，還是碰到什麼，就要 在苦撐，像阿母（按指陳美樺自己）那一年就是在苦 撐，... 懂嗎？」等語。 ⑦綜上通聯譯文以觀，足見陳美樺屢次與楊筱玲等人商 議、討論有關本案股票之價位決定、股票交割、收受 股款、分配股款及公司營收獎金等事宜，亦有與楊筱 玲討論商議有關以「代奇致公司發放現金股息」、「 奇致公司募集增資股」等虛偽藉口銷售股票之「均價 方案」事宜之舉，顯然確基於幕後操盤者之角色，而 與被告楊筱玲共同以上開不實虛偽資訊經營銷售奇致 公司及綠星公司股票之證券業務。 ⒌關於被告陳美樺及其辯護人辯稱陳美樺在川普公司內並 未受領薪酬乙節： ①依扣案之川普公司98年1 月至99年1 月及99年3 月各 月「正職人員薪資明細」（扣押物編號D-B-2 ），此 係川普公司自行製作之各員工薪資費用明細資料。各 月份均記載張聖文等業務員及楊筱玲、陳美樺與陳子 洋3 人之「本薪」、「皆勤獎」、「職務津貼」、「 應領金額」、「健保」、「勞保」、「事假」、「病 （例）假」、「遲到」、「扣款」、「實領金額」。 其中楊筱玲、陳美樺及陳子洋3 人各月份之「本薪」 及「實領金額」各均為68,000元、58,000元及52,000 元（總額為178, 000元）。自98年7 月起開始，「薪 資明細」表除記載上開薪資事項外，在各月份之末頁 最下方均有一小型表格記載當月份之「轉帳」、「現 金」、「借支」及「合計」數額；其中除99年3 月外 之其餘各月，此小型表格所記載之「合計」實際支出 總額，均較上方表格所載各員工（包括楊筱玲、陳美 樺及陳子洋3 人）「實領金額」之總額為少，且其差 額均為上述楊筱玲、陳美樺及陳子洋3 人「實領金額 」之總額178,000 元。 ②對上開記載，被告陳美樺及其辯護人辯稱：川普公司 「正職人員薪資明細」固記載楊筱玲、陳美樺及陳子 洋3 人受領薪資，然實際上陳美樺並非川普公司員工 ，亦未受領川普公司薪資等語，並聲請傳喚川普公司 業務員廖英娟為證。證人廖英娟於原審審理中則先證 稱（原審卷3 第25頁反面至第31頁反面）：我在98年 至100 年間任職於川普公司，上開「薪資明細表」是 我製作的，「薪資明細表」下方之表格係代表實際支 付的金額，而「薪資明細表」上方表格雖記載楊筱玲 、陳美樺及陳子洋3 人受領薪資，但實際上渠3 人並 未支領薪資，此由「薪資明細表」上方表格（即川普 公司應付薪資總額）正好較下方表格（即川普公司實 際支出金額）多出渠3 人「薪資總額」（即178,000 元）乙情，即能得知；且陳美樺在川普公司僅負責餐 廳方面業務，從未就未上市公司股票買賣事宜對員工 下任何指示，有關本案銷售股票業務均由被告楊筱玲 負責經營等語（原審卷3 第25頁反面至第26頁反面） 。以此觀之，陳美樺、「陳子洋」乃至楊筱玲，似均 未具領薪資而未分配川普公司之獲利。 ③但經檢察官反詰問時，經檢察官質以渠3 人既未領取 薪資，為何要在上方表格「實領金額」欄內記載渠3 人薪資時，廖英娟則證稱：「我製作表格時，楊筱玲 要我加註上去，她要作統計，楊筱玲教我這樣打。」 、「我也不知道，當時楊筱玲囑咐我要記載上去，我 有問楊筱玲說既然沒有領，為何要打上去，楊筱玲說 叫你作就作，我後來就沒有再問，我就照作。」、「 沒有（懷疑），因為老闆叫我作什麼，我就記錄上去 ，我也不知道有什麼其他作用。」等語（同上卷第27 頁至第27頁反面）。由是可見，廖英娟僅係按照楊筱 玲之指示方製作該薪資明細表，其根本不知道其內容 代表之意義，且廖英娟僅係因該薪資明細表上、下方 表格間差額正係上方表格所載楊筱玲、陳美樺及陳子 洋3 人「實領薪資」總額，方認渠3 人並未實際受領 薪資，至於渠3 人究竟有無因川普公司銷售本案股票 而獲利益分配乙節，廖英娟實際上並不知悉。參以依 廖英娟所言，無論如何，被告楊筱玲實際負責經營川 普公司之買賣未上市股票業務，至被告陳美樺亦實際 負責川普公司之「經營餐廳」業務，則楊筱玲及陳美 樺既均負責川普公司之部分業務營運，為何未實際領 取川普公司任何薪資？就此顯然有異處，廖英娟亦證 稱其毫無所悉（同上卷第30頁至第31頁）。以此而言 ，廖英娟上開證詞顯與事理相違，本不足採。 ④另一方面，證人即身為川普公司負責人之共同被告楊 筱玲於原審中證稱：「我本來要請陳美樺幫我處理淨 水器跟餐廳經營的部分，我也希望給陳美樺在位的有 給職，但是我沒有辦法在公司賺到足夠盈餘給我心目 中要給陳美樺的薪資，陳美樺也沒有辦法像上班族一 樣上班，後來陳美樺就沒有在川普公司擔任任何職務 ，陳美樺也沒有領薪水。」等語（原審卷2 第273 頁 反面），是依楊筱玲所言，陳美樺根本未在川普公司 擔任任何職務，亦未負責任何業務，而此即與廖英娟 於原審中證稱陳美樺在川普公司內係負責「餐廳業務 」等情，顯然矛盾。尤有甚者，對於何以陳美樺於川 普公司為擔任任何職務、卻又在「薪資明細表」上記 載陳美樺受領薪資乙情，楊筱玲則語焉不詳稱：「我 當時認為把他寫上去，我希望以後真的有這些人員進 來之後的實際支出，我沒有想這麼多，我不知道為何 我要這樣寫。」等語（原審卷2 第274 頁反面，楊筱 玲證詞內容詳如下述），亦即即使身為川普公司負責 人之楊筱玲自己亦無法合理解釋。更何況楊筱玲自己 身為川普公司實際負責人，且實際負責本案銷售股票 業務；而陳美樺又負責所謂「川普公司之餐廳業務」 ，可見亦有實際任職於川普公司，是渠2 人理應獲得 川普公司相當報酬，但為何依上開「薪資明細表」之 記載，楊筱玲自己亦未獲得任何利益分配？陳美樺為 何亦未獲得任何利益分配？顯違常理。綜此可見，楊 筱玲此部分證詞顯係為迴護陳美樺所為，亦不足採。 ⑤以此可知，本案雖因楊筱玲、陳美樺等人不願吐實， 故尚無法得知「薪資明細表」之記載與「實際支出數 額」有上開數額差異之真正原因為何，然可以確定者 ，乃上開記載及差異應另有用意，且無論如何不能作 為被告楊筱玲、陳美樺、「陳子洋等」等3 人關於本 案銷售股票之實際分配利益之依據。是此「薪資明細 」表之記載不足為被告陳美樺有利之認定。 ⒍證人即共同被告楊筱玲於原審中之證詞顯係迴護被告陳 美樺，不足採信： ①被告楊筱玲於原審中另以證人身份，為被告陳美樺證 稱：我自95、96年起即在川普公司擔任業務行銷，當 時實際負責人係張聖文，98年間我入股川普公司並成 為負責人迄今，張聖文則擔任董事及經理人員。「陳 總」就是陳美樺。但川普公司關於銷售奇致公司及綠 星公司股票之相關業務，均係我實際負責，陳美樺只 是因為跟我日常聊天對話才知道我在作這些業務，伊 沒有參與也沒有接觸。我在川普公司內有給陳美樺一 個辦公室，但陳美樺一個月只到公司2 、3 次而已， 且都是找我聊天或抱怨伊經營餐廳之苦處等。我與陳 美樺之通聯或曾提及本案股票銷售事宜，然此係我與 母親每天正常對話，有時陳美樺也是基於母親的立場 鼓勵我要認真工作，且我們家的教育習慣及溝通方式 就是會談到許多細節，並非陳美樺參與銷售股票之業 務等語。至「陳子洋」係陳美樺之同居男友，我本來 也答應陳美樺讓「陳子洋」在川普公司擔任「副總」 而領一份薪水，但「陳子洋」只會空喊大家認真工作 ，此外別無助益，甚還跟我借錢，造成我極大困擾， 我認為渠不是一個可依靠的人，因此許多通聯對話內 容縱然提及本案股票買賣事宜，也只是不得已之敷衍 應合而已等語（原審卷2 第273 頁至第284 頁）。 ②依楊筱玲所言，陳美樺在川普公司內之「陳總」只是 虛職，陳美樺僅幫其銷售「淨水器」或「處理餐廳業 務」，每天打電話跟陳美樺談論公司銷售股票事宜亦 無非僅「單純母女間聊天」而已。然依上述陳美樺與 楊筱玲之通聯內容，顯可發現陳美樺與楊筱玲間均在 談論、商議有關本案股票交割及如何以虛偽之「發放 現金股息」及「募集增資股」為由招攬投資等與銷售 股票至為密切之內容，陳美樺甚且屢次向楊筱玲詢問 、確認業務員收受、交付及分配股款之事，而此亦與 前述「奇致公司股金紀錄表」中「陳總簽收」欄位蓋 有「陳總」印文所彰顯之由陳美樺負責確認股金收足 此一重要業務乙情，互核相符，顯見陳美樺絕非僅係 單純基於「母女間日常聊天談話」而有上開對話，而 係基於幕後操盤之運籌帷幄者角色，與被告楊筱玲共 同散布上開各不實訊息以銷售本案股票。 ③此外，依前開楊筱玲與「陳子洋」及陳美樺之通聯譯 文顯示，楊筱玲不僅尊稱「陳子洋」為「老大」，與 「陳子洋」亦多次談及商議有關股票定價、何時開始 進行「均價方案」、如何與「公司派」陳振生接觸掌 握足夠股票籌碼、執行「均價方案」之具體方針、「 均價方案」之教育訓練內容、公司每日開會進度，及 如何以虛偽之「發放現金股利」及「發行增資股」招 攬客戶等重要事項，楊筱玲甚且屢次向陳美樺提及自 己係「陳子洋」「教出來的徒弟」，且對此甚為自豪 ，顯見楊筱玲與「陳子洋」感情甚篤，關係甚密，關 於本案以不實資訊銷售股票行為，至為仰賴「陳子洋 」之幕後操盤運籌帷幄，絕非楊筱玲上開所稱其與「 陳子洋」關係甚差、「陳子洋」只會空言自捧、對業 務無何實質助益、其對「陳子洋」僅在虛應故事而已 。楊筱玲上開證詞非但顯與通聯譯文之客觀證據相互 矛盾，且參以陳美樺係楊筱玲之母，而「陳子洋」又 係陳美樺之同居男友乙情，足見楊筱玲主觀上本有極 強之掩飾動機，可知楊筱玲上開證詞顯屬不實，顯為 迴護陳美樺及「陳子洋」所為，不足採信。實則本案 應係由被告陳美樺及渠同居男友「陳子洋」居於幕後 運籌帷幄，並與居於幕前掌控川普公司及業務員之被 告楊筱玲，共同擬定藉散布上揭不實資訊以經營銷售 本案奇致公司及綠星公司股票之證券業務牟取暴利， 至堪認定。 ⒎被告陳美樺固仍辯稱，僅單憑奇致公司業務員尊稱被告 為陳總乙節，顯不足以認定被告確實有參與川普公司經 營銷售奇致公司及綠星公司證券之業務。然本院係依證 人證述、扣案之「奇致股金紀錄表」、借名契約、通聯 譯文綜合觀之，認定被告陳美樺涉有本案犯行，業據說 明如前，是被告陳美樺此部分所辯，並不可採。 ㈡綜前所述，被告陳美樺辯稱伊與張聖文間之借名契約實為 擔保張聖文97年間私人借款，雙方並無借名登記之真意， 又奇致股金紀錄表上總經理核章欄位，係由楊筱玲持其保 管上訴人之章予以蓋印，僅為單純之確認章，而伊於電話 中係基於母女情誼關心楊筱玲，是其非川普公司實際負責 人，亦未參與本案銷售股票業務，其與被告楊筱玲於本案 中之銷售股票行為毫無關係等語，無非卸責之詞，不足採 信。被告陳美樺係與「陳子洋」及楊筱玲3 人共同基於散 布上開不實資訊對外銷售股票之犯意聯絡，由楊筱玲居於 幕前實際管領川普公司業務經營，被告陳美樺及「陳子洋 」則退於幕後運籌帷幄，並與楊筱玲共同商議、擬定以上 揭不實資訊經營銷售本案奇致公司及綠星公司股票等證券 業務之具體方針，被告陳美樺更擔任核對、確認、記錄股 金收受等重要事宜之角色，即堪認定。 六、綜上各節：㈠被告楊筱玲、陳美樺均非證券商且均未經主管 機關許可，即與其他業務員及案外人「陳子洋」共同以川普 公司經營本案銷售奇致公司及綠星公司股票之證券業務；㈡ 被告楊筱玲及陳美樺與案外人「陳子洋」間基於散布不實詐 偽資訊銷售股票之犯意聯絡，而共同散布上揭各種具重要性 之不實詐偽資訊，以銷售本案奇致公司及綠星公司股票；上 開事實均事證明確，洵堪認定，均應依法論科。至被告楊筱 玲、陳美樺固於本院聲請傳訊雷謹蔚，以證明依被告等之交 易習慣，如客戶有意退回股票，被告等均自掏腰包買回，並 吸收相關稅款，足佐被告並無犯罪之故意等情，惟查，被告 楊筱玲主觀上有以重要之不實詐偽資訊以銷售奇致公司及綠 星公司股票之故意，前已述及，且被告2 人買回股票係犯罪 行為完成後事後填補損害時間之行為，惟與被告2 人有無以 不實詐偽資訊銷售股票之故意乃屬兩事，是本院認無傳訊之 必要，附此敘明。 七、論罪部分： ㈠按證券交易法第171 條之規定先後於99年6 月2 日及101 年1 月4 日均有修正，同法第175 條之規定則於101 年1 月4 日修正，惟修正之內容與被告楊筱玲、陳美樺2 人前 揭行為均無影響，尚無新舊法比較問題，而應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即現行證券交易法第171 條第1 項第1 款、第175 條第1 項之規定處罰（臺灣高等法院及 其所屬法院95年12月刑事法律座談會討論結論參照）。 ㈡按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ；非證券商不得經營證券業務，證券交易法第44條第1 項 定有明文。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不 得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，亦經同法第 20條第1 項規定明確。違反上揭規定者，應分別論以同法 第175 條第1 項及第171 條第1 項第1 款之罪。 ㈢被告楊筱玲、陳美樺2 人均非證券商，且未經主管機關許 可而經營證券業務，而違反上揭證券交易法第44條第1 項 規定，核渠2 人此部分所為，均係犯證券交易法第175 條 第1 項之非法經營證券業務罪。 ㈣被告楊筱玲及陳美樺2 人於經營證券業務過程中，復使用 虛偽、詐欺及足致他人誤信之行為銷售本案有價證券，且 犯罪所得未達1 億元以上（犯罪所得計算方式詳下述）， 而違反上揭證券交易法第20條第1 項規定，核渠2 人此部 分所為，均係犯證券交易法第171 條第1 項第1 款之罪。 本條項之罪，已包含詐欺取財罪質，自為刑法第339 條第 1 項之特別規定，毋庸再論以刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪名（最高法院84年度台上字第1127號判決意旨參照 ）。起訴檢察官主張被告楊筱玲及陳美樺2 人除論以證券 交易法第171 條第1 項第1 款之罪外，更應論以刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪等語，尚有誤會，併此指明。 ㈤犯罪所得之計算： ⒈按證券交易法第171 條第2 項「犯前項之罪，其犯罪所 得金額達新台幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑， 得併科新台幣2 千5 百萬元以上5 億元以下罰金」之規 定，係本法於93年4 月28日修正公布時所增訂，其立法 理由說明：「第2 項所稱犯罪所得，其確定金額之認定 ，宜有明確之標準，俾法院適用時不致產生疑義，故對 其『計算犯罪所得時點』，依照刑法理論，應以犯罪行 為既遂或結果發生時該股票之市場交易價格，或當時該 公司資產之市值為準。至於『計算方法』，可依據相關 交易情形或帳戶資金進出情形或其他證據資料加以計算 。例如對於內線交易可以行為人買賣之股票數與消息公 開後價格漲跌之變化幅度差額計算之，不法炒作亦可以 炒作行為期間股價與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較 乘以操縱股數，計算其差額」等語。惟其立法理由例示 說明採取之「差額法」，應係針對「內線交易」或「操 縱股價」等相類犯罪而言。本案被告楊筱玲及陳美樺所 犯者則係證券交易法第171 條第1 項第1 款之詐偽罪， 其預設之行為模式與「內線交易」或「操縱股價」迥不 相同，而係行為人對他人散布不實訊息以行騙，此則與 刑法詐欺取財罪預設之行為模式相同。另一方面，本罪 固係抽象危險犯，而與刑法詐欺取財罪係實害犯相異， 然本罪在行為人藉散布不實訊息銷售股票已獲「犯罪所 得」之情形，即已產生特定實害，此時即與刑法詐欺取 財罪須以產生特定實害結果且使行為人受有特定財產利 益乙情，並無二致。綜此以觀，本罪「犯罪所得」計算 方式，應與刑法詐欺取財罪中行為人詐得財物之計算方 式相同，即應自被害人之角度觀之，探究被害人因行為 人施用詐術而交付給行為人之財物價額以為斷，至於行 為人施詐過程中付出之成本，無須考量亦無須扣除。依 此，本案被告楊筱玲、陳美樺2 人犯證券交易法第171 條第1 項第1 款詐偽罪犯罪所得之認定，應由投資人之 角度，計算投資人因被告施詐所交付之總金額，即被告 2 人施詐而成功銷售本案股票所獲得之總金額以為斷， 至於被告楊筱玲向陳振生購入股票之成本乙事，與投資 人因遭被告施詐而交付之金額無關，無須扣除，爰依此 計算被告2 人犯罪所得如附表一所示，即為8,647 萬9, 000 元。 ⒉被告2 人固辯稱因本案犯罪型態近似刑法詐欺取財，其 內蘊之刑度應輕於內線交易及操縱股價，若犯罪所得之 計算未如內線交易及操縱股價採取差額法，反使較輕微 之詐偽罪更易受於加重處罰，應非立法者之原意，且不 合於體系正義並量刑過苛云云。惟查，本罪立法目的在 於維護有價證券之誠信，係抽象危險犯，而與刑法詐欺 取財罪係實害犯相異，前已述及，且本罪法律效果與內 線交易及操縱股價相同，難謂其內蘊之刑度應輕於內線 交易及操縱股價。又細繹上述差額法之計算方式，係以 內線交易及操縱股價行為影響股票價格漲跌之變化幅度 差額計算，從投資人角度即係投資人因行為人內線交易 及操縱股價致股價漲跌而多付之財物，而本案被害人如 非被告2 人提供不實資訊，不會向川普公司購買奇致或 綠星公司股票，是本案犯罪所得之計算，以投資人之角 度，計算投資人因被告2 人施詐所交付之總金額為斷， 尚無割裂體系之謂。 ㈥按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法 者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實 行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複 特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成 一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪 ，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同 一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪 （最高法院95年度台上字第1079號、96年度台上字第3064 號判決參照）。本案中，證券交易法第44條第1 項所定之 非法經營證券業務行為，及同法第20條第1 項所定之詐偽 買賣有價證券行為，所保護者均非某特定個人之具體財產 法益，且構成要件均預設行為人係以持續、反覆實行之手 段進行職業性及營業性犯罪，而無特別抽離行為人之各次 行為獨立處罰之意。且查本案被告楊筱玲、陳美樺及張榮 志確均基於單一業務及經營犯意，反覆實施非法經營證券 業務犯行，被告楊筱玲及陳美樺另反覆實施詐偽買賣有價 證券犯行，依前所述，均為集合犯，應就各自所犯上開罪 名各論以一罪。 ㈦附表二編號所示經營證券業務行為，雖未據檢察官起訴 ，然此部分與經起訴部分，有實質上一罪之關係，本院自 得一併審究。 ㈧被告楊筱玲及陳美樺2 人，就上揭違反證券交易法第171 條第1 項第1 款之詐偽罪犯行，與「陳子洋」間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告楊筱玲、陳美樺、 2 人就上揭違反證券交易法第175 條第1 項非法經營證券 業務罪部分，與「陳子洋」間及附表二「業務員」欄所示 楊靜芬等各業務員（包括編號所示未經檢察官偵查起訴 之「賴亞晴」、「李闔帆」、「洪雍勝」及「李錦勳」及 其餘不詳姓名年籍成年業務員）等人彼此間，均有犯意聯 絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 ㈨被告楊筱玲及陳美樺2 人就所犯證券交易法第171 條第1 項第1 款詐偽罪部分，係利用不知情之川普公司員工散布 上述不實資訊以遂行，均應論以間接正犯。 ㈩被告楊筱玲及陳美樺2 人均係以一行為，同時犯證券交易 法第171 條第1 項詐偽罪及同法第175 條第1 項非法經營 證券業務罪，均屬以一行為觸犯數罪名，各應依刑法第55 條想像競合犯規定，均從一重論以證券交易法第171 條第 1 項第1 款之詐偽罪。 八、原審詳查後，認被告2 人罪證明確，而予依法論科，固屬的 見。惟按刑法第57條所列各款情狀，為科刑輕重應審酌注意 之事項，其中第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後， 因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形 而言，如達成民事和解，對被告之利益，自屬有重大關係之 事項。而本件被告2 人嗣於本院審理期間已與告訴人邱建榮 達成和解，並各賠償告訴人邱建榮20萬元，此有調解筆錄在 卷可參（本院卷第271 頁），告訴人卓佳蓁亦於本院供稱已 與被告楊筱玲和解，同意分期償還等語（本院卷第277 頁） 是被告2 人犯罪後之態度已與原審量酌其刑時所斟酌之具體 情狀不同，此情節原審未及審酌。被告2 人提起上訴，否認 犯證券交易法第171 條第1 項之詐偽罪，被告陳美樺並否認 犯同法第175 條第1 項非法經營證券業務罪，雖無理由，惟 指摘量刑過重，尚非無據，原審判決既有上開可議之處，為 期使被告罪刑與其造成之損害相當，宜由本院將原判決撤銷 改判。爰審酌⒈被告楊筱玲自稱大學肄業，未婚，現家中另 有母親即被告陳美樺及3 名妹妹，現仍賣淨水器。⒉被告陳 美樺自稱國中畢業，現離婚，現與女兒同住，無業，偶爾幫 被告楊筱玲賣淨水器。⒊被告2 人嗣後與告訴人邱建榮、卓 佳蓁和解。⒋依卷附本院被告前案紀錄表所載，被告楊筱玲 並無前科；被告陳美樺於76年間曾因違反票據法等案經本院 判處罰金銀元11,000元確定，此外別無犯罪紀錄；⒌被告楊 筱玲係川普公司負責人，直接、親手經營本案非法且以詐偽 資訊銷售股票之證券業務，利用市場上一般投資人欲藉未上 市股票投機獲利之心態，無視於奇致公司及綠星公司財務狀 況惡化之現實，藉由上揭多樣化之詐偽資訊吹捧此2公司業 績以遂其犯行，且犯罪所得高達8千餘萬元，非但對市場上 一般投資大眾造成相當程度之危險，更已造成特定投資人甚 為嚴重之實害。⒍被告陳美樺固非如被告楊筱玲直接親手經 營川普公司，但伊與「陳子洋」位居幕後運籌帷幄，與被告 楊筱玲商議、擬定詐偽資訊，並直接負責經手本案股金之收 領及記錄等重要業務，對本案仍提供不可或缺之助力等一切 情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 九、沒收部分： ㈠扣案附表一㈠編號1 、3 ；㈡編號1 、3 、17至20；㈤編 號1 至3 ；㈥編號1 至3 ；㈦編號1 、4 ；㈧編號5至7； ㈨編號2 至3 ；㈩編號1 ；編號2 ；編號1 ；編號 1 至5 ；編號1 至2 ；編號2 至3 所列之物，為被告 楊筱玲、陳美樺及其他共同正犯所有，且供本案犯罪所用 或犯罪預備之物，有扣押物品清單可按，爰均依刑法第38 條第1 項第2 款均沒收之。 ㈡附表一㈠編號2 、4 至6 ；㈡編號21、22；㈣編號1 ；㈦ 編號6 ；編號1 之扣案物，無證據證明與本件被告所涉 犯行相關。另附表一㈡編號2 、4 至16；㈢編號1 至6 ； ㈦編號2 至3 、5 、7 至9 ；㈧編號2 至4 ；㈨編號1 ； 編號1 ；編號1 至5 之扣案物，則屬川普公司交易紀 錄或內部員工管理紀錄資料，又附表一㈧編號1 ；㈩編號 2 ；編號1 ，則非本件被告所有之物。上開物品均非刑 法第38條第1 項第2 款、第3 款之物，亦非違禁物，均不 宣告沒收。 ㈢按99年6 月2 日修正證券交易法第171 條第6 項規定：「 犯第一項或第二項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利 益，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外， 以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額或以其財產抵償之。」是違反證券交易法第17 1 條第1 項或第2 項犯行之犯罪所得，須先發還被害人、 第三人或應負之損害賠償金額後，尚有餘額，並以屬於犯 人所有者為限，始得沒收。經查，被告楊筱玲及陳美樺2 人就所犯本法第171 條第1 項第1 款之罪，其犯罪所得共 為8,647 萬9,000 元，固如前述，然因對被害人應負之損 害賠償金額尚未確定，故尚未發還，因此亦無法確知是否 仍有餘額。是依前開規定，本院尚無從就被告犯罪所得財 物或財產上利益為沒收之宣告。此部分應待被告應負之損 害賠償金額確定後，再由檢察官向法院聲請宣告沒收餘額 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，證券交易法第171 條第1 項第1 款、第175 條第1 項、第20條第1 項、第44條第1 項，刑法第11條前段、第 28條、第55條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 2 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥 法 官 梁耀鑌 法 官 胡宗淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠 中 華 民 國 104 年 2 月 10 日 附錄：本案論罪科刑法條 證券交易法第20條第1 項 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 證券交易法第44條第1 項 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 證券交易法第171 條第1 項第1 款 有下列情事之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金： 一、違反第 20 條第 1 項、第 2 項、第 155 條第 1 項、第 2 項、第 157 條之 1 第 1 項或第 2 項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣 5 百萬元。 證券交易法第175 條第1 項 違反第 18 條第 1 項、第 28 條之 2 第 1 項、第 43 條第 1 項、第 43 條之 1 第 3 項、第 43 條之 5 第 2 項、第 3 項 、第 43 條之 6 第 1 項、第 44 條第 1 項至第 3 項、第 60 條第 1 項、第 62 條第 1 項、第 93 條、第 96 條至第 98 條 、第 116 條、第 120 條或第 160 條之規定者，處 2 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 180 萬元以下罰金。 違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 43 條第 1 項、 第 43 條之 1 第 3 項、第 43 條之 5 第 2 項、第 3 項規定 ，或違反第 165 條之 1 準用第 28 條之 2 第 1 項、第 43 條 之 6 第 1 項規定者，依前項規定處罰。 違反第 43 條之 1 第 2 項未經公告而為公開收購、第 165 條 之 1 或第 165 條之 2 準用第 43 條之 1 第 2 項未經公告而 為公開收購者，依第 1 項規定處罰。