裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 104年度上易字第10號 上　訴　人 即自訴人　　良盟塑膠股份有限公司 兼代表人　　陳富美 上　訴　人 即自訴人　　賴良炫 共　　　同 自訴代理人　錢紀安律師 　　　　　　俞浩偉律師 被　　　告　羅天龍 選任辯護人　程萬全律師 上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院102年度 自字第20號，中華民國103年11月7日第一審判決，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於陳富美、賴良炫自訴暨羅天龍被訴於民國九十九年五 月間某日背信無罪部分均撤銷。 羅天龍犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 陳富美、賴良炫自訴部分不受理。 其他上訴駁回。 事 實 一、羅天龍自民國91年12月9日起任職於良盟塑膠股份有限公司 （下稱「良盟公司」），其業務包括為「良盟公司」遴選協 力廠商及監督合約之執行，係為「良盟公司」處理與協力廠 商議定與執行合約之人，竟意圖為自己不法之所有，基於背 信之犯意，於99年5月間某日，與綠映人資企業顧問有限公 司（下稱「綠映公司」）之五股所所長邢志豪磋商談判，雙 方達成合約期間以派遣作業員每人次每小時收取新臺幣（下 同）140元之初步共識，詎羅天龍違背其任務，向邢志豪陳 稱：其欲收取回扣，計算方式以派遣作業員每人次每小時回 扣15元計算，「綠映公司」可在合約中將回扣價格灌入契約 總價中，雙方以派遣作業員每人次每小時155元簽約，「綠 映公司」並得以此價格向「良盟公司」請款，一旦「良盟公 司」依約給付價款，「綠映公司」應於一週內將回扣部分交 付羅天龍，否則不讓「良盟公司」與「綠映公司」簽約等語 ，邢志豪將上情告知「綠映公司」負責人湯小玲後，湯小玲 迫於無奈而答允，羅天龍遂向「良盟公司」佯稱經談判後取 得最有利價格為派遣作業員每小時155元，「良盟公司」不 疑有他，遂於100年5月25日以上開條件與「綠映公司」簽立 為期1年之人力支援委任合約書。嗣湯小玲由旗下「綠映公 司」及哈佛人力資源有限公司（下稱「哈佛公司」）履約， 並依上開方式透過邢志豪交付回扣予羅天龍，自99年6月起 至100年3月間止，「良盟公司」溢付本無支付義務之回扣共 計162,177元（其中158,057元係透過支付「綠映公司」而溢 付；另4,120元係透過支付「哈佛公司」而溢付），致生損 害於「良盟公司」之利益。 二、案經被害人「良盟公司」提起自訴。 理 由 壹、證據能力 一、被告及辯護人爭執卷附錄音光碟之證據能力等語（見原審卷 ㈠第34頁背面）。惟查，原審於103年5月14日審理時當庭播 放自訴人提出之錄音光碟，詢問證人湯小玲有何意見？證人 湯小玲答稱：「這是我當時的手機錄音內容沒有錯，裡面女 生的聲音是我，男生的聲音是被告的聲音。」等語（見原審 卷㈠第183頁背面至第184頁正面）；再者，經原審將上揭錄 音光碟與被告羅天龍之聲紋送請法務部調查局為比對鑑定， 結果認為：送鑑證物錄音光碟1片，按錄音譯文所載男子聲 音與本局採樣之羅天龍聲調經比對分析結果，確認兩者語音 特徵相似率約75.6％，研判與羅天龍本人聲音音質相似（研 判結果係參照比對PSS Curve統計圖，此統計圖係出自美國 聲紋專家Tosi博士研究，若兩者語音特徵相似率高於70％以 上者，即判定「音質相似」，所謂「音質相似」即兩者聲音 可能出自同一人等詞，此有該局103年2月19日調科參字第00 000000000號函暨檢附之鑑定書明書1份在卷足參（見原審卷 ㈠第127頁至第134頁）；足認證人湯小玲證述錄音中與其對 話之男子即為被告羅天龍，信而可徵；再細繹上揭錄音對話 之內容，雙方交談、對話之語意脈絡連貫，接續亦甚自然， 雙方使用詞句語彙大抵亦清楚明白，並非誨澀難解，且未發 現何等前言不對後語、風馬牛不相及之突兀情況，綜此堪認 上揭錄音光碟之內容具真實性，且與本案待證事實亦有證據 關聯性；參以上揭電磁紀錄係將被告羅天龍於審判外之供述 ，經以數位資訊之方式加以儲存，核屬被告羅天龍於審判外 之陳述，而非被告羅天龍以外之人於審判外之陳述，尚無傳 聞法則之適用。綜上，本件錄音光碟之真實性堪可認定，且 其內容亦非經偽冒造假，復無傳聞法則之適用，從而，卷附 之錄音光碟，應認具有證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5第1項、第2 項有明文規定。本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，業經自訴人及代理人、被告及辯護人於本院 準備程序中均同意作為證據（見本院卷㈠第85頁正面至第90 正頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。 三、至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體認定： 一、有罪部分： ㈠訊之被告羅天龍矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊並未向「 綠映公司」收取回扣，且關於派遣服務費用之時薪自99年12 月份起即由原本平日時薪155元、假日加班時薪165元，分別 調降為平日時薪145元、假日加班時薪155元，倘被告羅天龍 意在收取回扣，又豈會降低每人平日與假日加班之時薪等語 ；辯護人辯護略以：⑴若99年6、7及9月份，「綠映公司」 與「良盟公司」有人力派遣服務，且有支付費用之事實，何 以證人湯小玲所提出之資料，並無99年6、7及9月份三個月 給付回扣之證明，是證人湯小玲之證述顯與事實不符；又自 訴人刻意謊稱因訂單減少而未簽訂新合約，然100年6月以後 「綠映公司」仍有派遣人力服務之事實，若無新合約，則雙 方如何約定計費之方式，自訴人即有隱匿事證之情形，所為 指述，不足採信；⑵證人邢志豪身為合約簽訂人，又證稱被 告要求的回饋都有回報公司，卻又證稱金額伊不大清楚，明 細都在「綠映公司」，明顯在規避問題與責任，避免與證人 湯小玲提供的資料產生差異，且證人邢志豪與湯小玲對於為 何交付被告現金之理由，證述亦互相矛盾；再者，證人邢志 豪證稱將交付回扣之事移交予證人廖民仁，然證人廖民仁就 此卻證稱伊不記得，亦有疑義。另依湯小玲於103年5月所提 出之刑事陳報狀檢附之證據資料，顯示所有請款表均是吳麗 華簽章回傳，而當時擔任人事經理主管派遣業務的被告羅天 龍竟完全未被知會，自訴人卻說回扣計算是按派遣工時計算 ，果真如此，被告如何得知回扣金額計算之正確性？應該會 拿多少回扣？顯然不合邏輯，是證人邢志豪之證述，不足採 信；⑶證人廖民仁證稱：伊沒有約過被告羅天龍到南崁辦公 室跟湯小玲碰面，惟湯小玲卻證稱：伊提出之錄音來源，是 經過證人廖民仁與被告約定的時間，在南崁辦公室與被告單 獨會面時錄製的，證人湯小玲與廖民仁之證述，亦有未符； ⑷依證人邢志豪證述當初公司報價是155元，所以「良盟公 司」事實上並未受有損害，即與背信罪之構成要件不符等語 。經查： ⒈徵諸證人湯小玲於原審審理時證稱：伊是「哈佛公司」、「 綠映公司」及「優質人力公司」之實際負責人，因「良盟公 司」人力需求量很大，故「優質人力公司」、「哈佛公司」 也有供應「良盟公司」的人力需求。99年5月間「綠映公司 」有與「良盟公司」簽立人力支援委任合約書，是邢志豪負 責，「良盟公司」的窗口則為被告羅天龍，邢志豪與被告談 好後會回報給伊，伊等計算有利潤就承接，價錢有包含被告 的佣金，被告的佣金是一小時一個人15元，後來有降價，降 價時間伊忘記了，後來降價為145元，被告的佣金變為10元 。「良盟公司」匯155元到伊公司戶頭，一個禮拜後，伊等 會再將其中15元由邢志豪將現金轉交給被告，並由會計黃文 婷填寫請款單，伊將錢匯到公司的金融帳戶內，由黃文婷領 現金交給邢志豪，再由邢志豪交給被告；交付的時間、地點 是由邢志豪跟被告約的，不會跟伊講，每個月都會交付一次 佣金，邢志豪於100年4月9日離職後，是由廖民仁接任；伊 印象中「良盟公司」有降價到145元，被告還要10元佣金， 伊就跟廖民仁說沒有利潤，沒有辦法再給被告，廖民仁就說 被告要跟伊碰面，伊與被告就約在南崁路的辦公室，有一天 早上11點，被告親自來公司找伊，伊拿手機錄音，當時在講 回扣的事情，伊跟被告說不能再給回扣了，直到伊跟被告見 完面後就沒有再給了，被告見面時還跟伊要前一個月的回扣 ，伊就不給了等語（見原審卷㈠第178頁背面至第182頁）； 證人邢志豪於本院審理時結證：伊在「綠映公司」擔任營業 人員管理、客戶維繫及人員招募的工作，公司的服務內容為 人力派遣。「良盟公司」跟「綠映公司」人力支援委任合約 書是伊代表「綠映公司」與「良盟公司」簽訂的，「良盟公 司」的窗口就是在庭被告羅天龍，伊接到這個案子確定簽約 之前，就已經跟湯小玲回報被告欲收取回扣的情形，湯小玲 有指示說這個案子還是要接，之後就是按月把差額的部分交 給被告羅天龍，伊大部分時間都是在「良盟公司」交付，是 交付現金，支付回扣的條件是在簽約前跟湯小玲談好的，伊 記得調降時薪的時候好像是被告羅天龍跟伊聯絡，伊接到這 訊息就跟湯小玲回報，湯小玲評估過後覺得可以才繼續承接 這個案子，調降之後，被告羅天龍還有收取回扣，調降之後 收取回扣的金額跟調降前好像有比較少等語（見本院卷㈡第 19頁背面至第第24頁正面），互核上揭證人證述之情詞均大 致相符，而其等與被告羅天龍並無宿怨，衡情，尚無甘冒偽 證罪責而捏編以構陷被告之動機，所為證述，信而可徵。 ⒉再細繹上揭錄音光碟譯文記載：甲（指湯小玲）；乙（指被 告）①乙：講實在我也有...拿（指回扣）。甲：自己也有 拿？乙：嘿。②甲：我一定要跟他（指賴副總）調價格，可 是你說你是拿給他的啊，所以怎麼會完蛋呢？這樣聽起來有 衝突ㄟ。乙：對對對有衝突，講實在話是我拿。甲：喂，你 就要直接，他不知道這件事？乙：副總不知道這件事。甲： 從頭到尾沒有一個人知道這件事？乙：對，沒人知道這件事 。③甲：那之前拿的呢，你要...你要解決之前拿的啊，你 怎麼處理？...因為我們有算出來嘛，之前總共拿了十七萬 三千多嘛，這是我們公司算出來的嘛，大概是那個金額沒錯 嘛，因為最近比較多人嘛，對不對？乙：對。④然後呢接下 來就是之前你拿的，你要怎麼處理？乙：可不可以請湯小姐 網開一面啦...等語（見原審卷㈠第29頁正面、第30頁正面 、第32頁正面、第34頁正面）。益徵證人湯小玲證述被告於 雙方簽訂「人力支援委任合約書」時，有向「綠映公司」、 「哈佛公司」欲收取回扣之事實無訛。 ⒊此外，並有被告羅天龍向「綠映公司」、「哈佛公司」索取 回扣之計算清單、「綠映公司請款表」、「綠映公司總分類 帳」、「週報表」、「支出明細」、「哈佛公司請款表」、 「哈佛公司應收帳款」及「哈佛公司交易明細查詢」等件在 卷可稽（見原審卷㈠第222頁至第278頁），益徵被告羅天龍 於合約期間向「綠映公司」、「哈佛公司」收取回扣之事實 ，已經灼明。 ㈡被告雖辯稱：99年6、7及9月份，「綠映公司」與「良盟公 司」既訂有人力派遣服務合約，自應有支付費用之事實，倘 被告有收取回扣之情事，何以證人湯小玲所提出之資料，並 無99年6、7及9月份三個月給付回扣之證明等語。惟細繹卷 附索取回扣計算表（見原審卷㈠第222頁至第224頁），可見 各月收取之金額差距甚大，足認各月人力派遣費用之請款， 或因人力派遣之多寡，抑或請款之時間等因素，致請款金額 有相當之差鉅，而其中99年6、7、9月並無請款金額之記載 ，致亦無回扣之計算與交付，即無違常理，被告上揭所辯， 為避就之詞，無法採取。 ㈢被告另辯稱：關於派遣服務費用之時薪自99年12月份起即由 原本平日時薪155元、假日加班時薪165元，分別降為平日時 薪145元，假日加班時薪155元，倘被告羅天龍有意收取回扣 ，又豈會降低每人平日與假日加班之時薪等語。惟徵諸上揭 錄音光碟譯文所載，湯小玲表示其與「良盟公司」談及派遣 人力服務價格之調整問題，堪認關於派遣服務費用之調整， 並非被告羅天龍單方面所亟力促成，自難以該派遣服務時薪 之調降，即完全排除被告羅天龍收取回扣之可能，被告上揭 所辯，亦有未合，無法採取。 ㈣被告復辯稱：證人湯小玲、邢志豪及廖民仁之證述不一致等 語。惟本件係發生於00年0月間，證人湯小玲於原審審理時 （即103年5月14日）；證人邢志豪於本院審理時（即105年3 月22日）距離案發時分別約3年、5年之時間，而人之記憶本 會隨時間之經過而漸趨模糊，自難期其等經過如此長之時間 後，就被告收取回扣之細情為完全一致之證述，惟其等對於 被告收取回扣之基礎事實，陳述仍相當一致，並無矛盾閃爍 之情；至證人廖民仁對若干細情陳述已忘記，亦無違常理之 處，被告上揭所辯，為飾卸之詞，無法採取。 ㈤證人張嘉佑於本院審理時證述：被告羅天龍曾於104年打電 話來公司要接洽派遣的事情，有提到說「良盟公司」的合約 是否可以寄給他，伊聽到就去詢問公司是否有跟「良盟公司 」配合，可能之前有糾紛，所以沒有配合，被告羅天龍是自 己成立公司，需要派遣員工，要伊提供「良盟公司」的合約 ，伊當時有提供公司跟「良盟公司」的合約，但是伊現在不 確定是否跟證物二、三的內容相符，伊印象中提供的合約不 是當下簽署的正式合約，因為沒有公司用印，正式合約上會 有雙方公司的大小章，只要有跟廠商配合，就會簽訂合約書 ，「良盟公司」是配合很久的廠商，正式合約書伊還要回去 找，伊不確定是否還有留存，伊Email這兩個附檔也就是合 約書，是從公司資料庫拿到的，伊本身是102年進公司的， 之前跟「良盟公司」合作伊沒有遇過，伊只是那天接了羅天 龍的電話，才知道有跟「良盟公司」合作，伊只有找到電子 檔，正式簽署的合約有蓋公司大小章伊目前沒有找到，這份 附檔是伊報價給羅天龍的合約，不算是正式合約，只是初步 報價的合約，合約裡面會有報價，如果報價跟合約內容沒有 問題才會簽約，簽約就是公司要蓋大小章，這份104年的合 約，當時是伊報價給羅天龍這邊等語（見本院卷㈡第46頁正 面至第48頁背面），足認被告提出之100年5月1日、101年7 月1日之「人力支援委任合約書」（見本院卷㈠第155頁至第 159頁）並非「良盟公司」與「哈佛公司」之正式合約，尚 無法證明「良盟公司」於100年5月以後仍與「綠映公司」或 「哈佛公司」有人力派遣之約定，是證人張嘉佑上揭所述， 仍無法採為被告羅天龍有利之認定；且上揭2份「人力支援 委任合約書」之真正，尚有疑義，無法遽採；況100年5月份 以後，「良盟公司」與「綠映公司」、「哈佛公司」是否仍 有人力派遣之約定，亦無解於被告上揭收取回扣事實之認定 。被告上揭所辯，亦有未合，無法採取。 ㈥按刑法第342條背信罪之成立，係以為他人處理事務為前提 ，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而 言，如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於他人之 意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該他人之財產 或其他利益者，自應成立背信罪。查本件被告羅天龍自91年 12月9日起任職於「良盟公司」，其業務包括為「良盟公司 」遴選協力廠商及監督合約之執行，係為「良盟公司」處理 與協力廠商議定與執行合約之人，此為被告所不爭執，並有 「良盟公司」員工薪資調整單、公告等件在卷可憑（見原審 卷㈠第17頁至第21頁），被告係受「良盟公司」委任，處理 人力派遣合約簽訂之人，詎其為圖自己不法利益而收取回扣 ，自損及「良盟公司」之利益，而為違背其任務之行為甚明 ，被告辯稱未實際損及「良盟公司」之利益云云，核屬飾卸 之詞，不足採取。 ㈦綜上，本件事證明確，被告羅天龍背信犯行洵堪認定，應依 法論科。 ㈧論罪科刑： ⒈新舊法比較： 被告行為後，刑法第342條業經修正，於103年6月18日公布 施行，同年月20日生效。修正前刑法第342條第1項原規定「 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害 本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財 產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（ 銀元）1,000元以下罰金」，修正為「為他人處理事務，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違 背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，其 刑度由「得科或併科1,000元以下罰金」（併適用刑法施行 法第1條第1項、第2項前段規定後，為得科或併科3萬元以下 罰金）提高為「得併科50萬元以下罰金」，比較新舊法之結 果，以修正前之規定對被告較為有利，應適用修正前之規定 。 ⒉核被告羅天龍所為係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。 ⒊原審疏未詳究，而為被告羅天龍無罪之諭知，即有違誤，自 訴人就此提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 爰審酌被告牟取自己不法利益之犯罪動機、目的、手段、足 生損害於「良盟公司」之利益與商業經營之信譽，至非可取 ，所得不法利益尚非重大，兼衡被告之素行、智識程度及犯 後否認之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 二、無罪（上訴駁回）部分： ㈠自訴意旨略以：⑴被告羅天龍前因處理垃圾清運業務而結識 康群環保工程有限公司（下稱「康群公司」）之莊玉郎，得 知其於「康群公司」任職外，個人另有經營資源回收業務。 嗣於99、100年間，「良盟公司」因代工廣達電腦股份有限 公司（下稱「廣達公司」）製造黑莓平版電腦塗裝，產生大 量報廢塑料，「良盟公司」遂委由被告處理該等報廢塑料變 賣及清運事宜。被告身為「良盟公司」處理事務之人，本應 盡心為「良盟公司」謀取最大利益，並於變賣報廢塑料後將 所賣價金如實繳回「良盟公司」，詎其於99年下半年第一次 就該等報廢塑料與莊玉郎接洽，得知該等報廢塑料具有財產 價值後，竟意圖為自己不法所有，向「良盟公司」佯稱該等 報廢塑料無法變賣，只得以一般垃圾清運，「良盟公司」遂 授權被告處理，被告於99年下半年至100年上半年間，基於 背信、業務侵占之犯意，於「良盟公司」每月產生一定數量 之報廢塑料後即聯繫莊玉郎，表明欲將該批報廢塑料售予莊 玉郎之意，而使莊玉郎前來「良盟公司」載運廢料，並約定 於新北市○○區○○路○○○巷口等地交付價錢，每次約2萬元 ，合計一年內以此方式侵占「良盟公司」廢料變賣價金24萬 元，致生損害於「良盟公司」。⑵「良盟公司」另授權被告 與外勞仲介公司簽約，並擔任聯繫窗口，協意國際股份有限 公司（下簡稱「協意公司」）則為「良盟公司」使用之外勞 仲介公司。詎被告身為「良盟公司」處理事務之人，本應盡 心為「良盟公司」謀取最大利益。竟基於為自己不法所有之 意圖，於99年4月間與「協意公司」窗口陳啟聰聯繫，向陳 啟聰稱：其負責良盟公司外籍勞工業務，絕對有權把「協意 公司」換掉，且其對陳啟聰已經很感冒，倘陳啟聰不支付15 萬元，其就會再度與「協意公司」解約等語，陳啟聰迫於無 奈，分別於99年4月12日、同年6月及同年9月間，於「協意 公司」門口、「良盟公司」本廠及二廠等處，分別交付15萬 元、3萬元及1萬5千元，共計19萬5千元予被告。陳啟聰因上 開緣由決意未來不再與「良盟公司」續約，並開始調降服務 品質，致生損害於「良盟公司」原本與商譽良好之「協意公 司」長期合作所享受優質外勞仲介服務之利益，因認被告上 開所為涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第342條第1項 之背信罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字 第816號及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。此項規定，於自訴程序 同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之 舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院100年度台上字第6282號、101年度台上字第4682號判決 意旨參照）。 ㈢本件自訴人指訴被告涉有前揭犯行，無非係以：⑴證人莊玉 郎、陳啟聰、余金美及吳麗華之證述；⑵「良盟公司」現銷 帳務資料、公證書等為其主要論據。惟訊之被告羅天龍堅詞 否認有何背信、業務侵占犯行，辯稱：⑴「協意公司」前因 服務品質不佳，經伊多次要求改善卻依然故我，故於97年1 月由伊代表「良盟公司」決意不再與「協意公司」續約，改 由天啟人力仲介公司服務，陳啟聰因而怨恨伊，並向「良盟 公司」上層誹詆伊，伊因此被「良盟公司」調離人資業務， 直至查無實據才轉回承辦人資業務，伊與陳啟聰二人間隙如 此深，又豈敢向陳啟聰索賄；陳啟聰所提存摺內頁影本，在 99年4月12日提領15萬元，後方註記「陳啟聰（良盟）」為 佐證，然該存摺內頁所註記並不足以證明伊向陳啟聰拿取15 萬元。⑵「良盟公司」係在100年1月、2月試產廣達公司產 品，100年3月份量產，是證人莊玉郎證稱：伊自99年6月起 收取廣達廢料回收2萬元乙節，並不實在；且依自訴人提出 之自證15號郵件內容，收件人有總經理即自訴人賴良炫、副 總、吳麗華、業務等相關人員共9人，附件則為廣達廢料回 收之磅單、照片，足證廣達廢料出售是經過完整流程，由上 級同意回收、總務安排、環保公司處理、處理過程拍照、秤 重量之單據及款項交會計處理完畢後回報，故莊玉郎稱目視 多少重量決定價格等情，顯不實在。又伊雖曾向莊玉郎收取 資源回收廢料金額，前後約8萬元左右，該金額包含非廣達 公司之報廢品出售，並非莊玉郎所說的30萬元，亦非「良盟 公司」所說的24萬元，然伊一分一毫都有交回「良盟公司」 ，且「良盟公司」經營塑膠射出業務30多年，對各種塑膠、 材質及價格皆知悉，豈會不知「廣達公司」之噴漆塑廢料回 收可以賣錢，故莊玉郎之證詞不實，伊並無侵占「良盟公司 」任何金額等語。經查： ⒈關於「廣達公司」塑廢料部分： 證人莊玉郎雖於原審審理時證稱：伊有跟被告就塑膠資源回 收部分接觸，這是伊個人的行為，時間是從99年下半年度到 100年上半年度，當時「良盟公司」有接「廣達公司」的訂 單，廢料蠻多的，被告跟伊接洽，伊當下估多少就給多少， 每次金額2至3萬元不等，第一次接洽時被告跟伊說如果公司 有人問就說是免錢處理云云（見原審卷㈠第186頁背面至第 187頁背面）。惟觀諸自訴人提出之產品生產明細表、試模 記錄明細表及向「廣達公司」之請款發票等文件（見原審卷 ㈡第28頁、第32頁至第35頁、第154頁至第195頁），自訴人 公司最早之試模紀錄係由99年8月份開始，相關產品於同年 11月份開始生產入庫，自100年1月份始有向「廣達公司」之 請款記錄，則良盟公司若於99年8月始開始試模，又豈會於 99年6月份即產出相關廢料由莊玉郎收購，是證人莊玉郎前 開證述內容之憑信性，顯有疑義；反之被告前開辯稱「廣達 公司」產品於100年1月間試產，至同年3月間量產，於99年 下半年度並無如證人莊玉郎所說之塑廢料得以變賣等語，尚 非全然無稽，可以採取。參諸「良盟公司」提出之不良品報 廢申請單（見原審卷㈡第53頁至第152頁），其上所載最早 之報廢日期為100年1月19日，並無99年6月起至同年12月止 之相關報廢紀錄，是自訴人稱99年下半年間開始試產相關產 品，因未熟悉產品生產流程致生許多廢料云云，顯與上揭客 觀之資料未合，益徵莊玉郎前開證述內容即與事實不符，無 足憑採。再者，自訴人雖指稱：「良盟公司」於100年6月17 日前已懷疑被告涉犯業務侵占罪，遂指派採購人員黃麗如隨 被告一同至莊玉郎處，確認被告處理廢料過程，並有過磅單 ，故被告於100年6月17日所發電子郵件暨過磅單可徵「廣達 公司」產品該次報廢重量為7,240公斤，換算後廢料售價為 21,720元，與證人莊玉郎所述每次估價金額約2、3萬元相符 ，並提出該份電子郵件為憑等語（見原審卷㈡第40頁至第41 頁），惟倘自訴人上開指述屬實，則「良盟公司」既已知悉 被告擅自變賣有價值之塑廢料，進而侵占變賣款項之情事， 甚且派員到場監督過磅過程，被告亦於事後將相關單據寄送 「良盟公司」，「良盟公司」亦得換算出該次變賣廢料之金 額，則「良盟公司」何以並未要求被告將該次變賣廢料所得 款項繳回公司以入帳，即啟人疑竇；且依「良盟公司」提出 99年下半年至100年上半年之廢料收入紀錄觀之，確無該筆 款項入帳之記載，此有上開單據1紙附卷可憑（見原審卷㈡ 第275頁至第276頁）。從而，自訴人雖提公證書用以證明「 良盟公司」內部電腦內列印之廢料收入紀錄表無法編輯、刪 除云云（見原審卷㈡第275頁至第276頁、第262頁），然該 公證書僅能證明公證人到場時「良盟公司」電腦系統內之檔 案資料狀態無法再次增刪，惟無法證明該公證日期前「良盟 公司」之電腦系統有無增刪之紀錄，是上開證據亦無法逕為 不利被告之認定。另證人余金美於原審審理時雖證稱：若被 告有交錢，公司帳上一定會有紀錄等語（見原審卷㈡第217 頁），然該廢料收入紀錄表已有前開瑕疵可指，證人余金美 以該紀錄表為憑所為之證述內容，即難為被告犯罪之佐證。 又證人吳麗華雖於原審審理時證稱：被告離職後邱奕靜要處 理廣達公司廢料，之後有轉一筆錢回來，伊確認後才知道以 前都沒收錢等語（見原審卷㈡第282頁），惟此亦無法證明 被告有於99年下半年起至100年上半年間每月均有向證人莊 玉郎收取2萬元之事實，無法逕為不利被告之認定。 ⒉關於「協意公司」部分： 證人陳啟聰雖於原審審理時證稱：伊擔任「協意公司」負責 人，「協意公司」係外籍勞工的人力仲介，99年4月12日伊 在公司給被告15萬元，因為被告說伊之前冤枉他，害他在公 司名聲不好，好不容易又回來做這個窗口，就開口跟伊要求 一個外勞人頭1萬元，總共15萬元，可以保伊讓外勞做到工 作期滿，伊就在同年4月12日當天交付給被告15萬元，因為 很臨時，就通知公司會計從公司帳戶領出來交付，之後在同 年6月、9月份，各再交付被告3萬元、1萬5千元，因為當時 「協意公司」外勞名額是18名，有些表現不好被送回去，被 告說人不好、回去再補人，伊等於再賺一次，所以補一個人 頭也要1萬5千元，伊總共補3個人頭，所以是4萬5千元；這 三次都是伊本人交付的。伊拿這些錢給被告，心裡想說這生 意做到期滿也不想再合作，影響到伊繼續與「良盟公司」續 約的意願，在服務上多少也不會這麼好，不要違約就好云云 （見原審卷㈠第194頁至第195頁背面），並提出存摺內頁資 料1份為證（見原審卷㈠第207頁）。惟徵諸證人陳啟聰於原 審審理時亦證稱：95年到97年，「協意公司」中斷與「良盟 公司」的合作，因為被告嫌「協意公司」服務不好，且超收 費用而遭被告換掉等語（見原審卷㈠第193頁背面、第196頁 ），核與被告前開辯稱其與證人陳啟聰前有嫌隙等情相侔， 則證人陳啟聰既與被告有宿怨糾葛，其證詞之憑信性自屬薄 弱；又被告因與陳啟聰交惡，而遭「良盟公司」調離擔任仲 介外勞公司窗口之相關業務，則其復職之後，衡情，又豈會 不知謹慎將事，反向證人陳啟聰索取回扣，如此豈不自陷於 極大之風險中，此舉尚違常理。另證人陳啟聰所提之存摺內 頁明細表，雖有於99年4月12日之提領15萬元紀錄內註記「 良盟」，惟斯時「良盟公司」與「協意公司」本有業務往來 ，該筆款項是否為給予被告之回扣仍未可知，自訴人以此遽 認被告有向證人陳啟聰收取回扣，恐嫌速斷，難以採取。 ㈣綜上所述，自訴人前開指訴容有瑕疵可指，復乏其他佐證足 認自訴人所述為真實，自難僅依其指述即為被告不利之認定 。從而，本院就被告有無上揭業務侵占、背信等犯行，仍存 有合理懷疑，未能形成被告有罪之法律上確信之程度。此外 ，查無其他積極證據可認被告確有自訴人所指之犯行，既不 能證明被告犯罪，揆諸首揭判例意旨，即應為被告無罪之諭 知。自訴人執詞提起上訴，惟並未提舉其他新事證以實其說 ，此部分上訴為無理由，應予駁回。 三、自訴不受理部分： ㈠陳富美、賴良炫自訴意旨略以：⑴被告羅天龍自91年12月9 日起任職於「良盟公司」，其業務包括為「良盟公司」遴選 協力廠商及監督合約之執行，係為「良盟公司」處理與協力 廠商議定與執行合約之人，竟意圖為自己不法之所有，基於 背信之犯意，於99年5月間某日，與「綠映公司」之五股所 所長邢志豪磋商談判，雙方達成合約期間以派遣作業員每人 次每小時收取140元之初步共識，詎被告羅天龍違背其任務 ，向邢志豪陳稱：其欲收取回扣，計算方式以派遣作業員每 人次每小時回扣15元計算，「綠映公司」可在合約中將回扣 價格灌入契約總價中，雙方以派遣作業員每人次每小時155 元簽約，「綠映公司」並得以此價格向「良盟公司」請款， 一旦「良盟公司」依約給付價款，「綠映公司」應於一週內 將回扣部分交付被告羅天龍，否則不讓「良盟公司」與「綠 映公司」簽約等語，邢志豪將上情告知「綠映公司」負責人 湯小玲後，湯小玲迫於無奈而答允，被告羅天龍遂向「良盟 公司」佯稱經談判後取得最有利價格為派遣作業員每小時 155元，「良盟公司」不疑有他，遂於100年5月25日以上開 條件與「綠映公司」簽立為期1年之人力支援委任合約書。 嗣湯小玲由旗下「綠映公司」及「哈佛公司」履約，並依上 開方式透過邢志豪交付回扣予被告羅天龍，自99年6月起至 100年3月間止，「良盟公司」溢付本無支付義務之回扣共計 162,177元（其中158,057元係透過支付「綠映公司」而溢付 ；另4,120元係透過支付「哈佛公司」而溢付），致生損害 於「良盟公司」之利益。⑵被告羅天龍前因處理垃圾清運業 務而結識「康群公司」之莊玉郎，得知其於「康群公司」任 職外，個人另有經營資源回收業務。嗣於99、100年間，「 良盟公司」因代工「廣達公司」製造黑莓平版電腦塗裝，產 生大量報廢塑料，「良盟公司」遂委由被告處理該等報廢塑 料變賣及清運事宜。被告身為「良盟公司」處理事務之人， 本應盡心為「良盟公司」謀取最大利益，並於變賣報廢塑料 後將所賣價金如實繳回「良盟公司」，詎其於99年下半年第 一次就該等報廢塑料與莊玉郎接洽，得知該等報廢塑料具有 財產價值後，竟意圖為自己不法所有，向「良盟公司」佯稱 該等報廢塑料無法變賣，只得以一般垃圾清運，「良盟公司 」遂授權被告處理，被告於99年下半年至100年上半年間， 基於背信、業務侵占之犯意，於「良盟公司」每月產生一定 數量之報廢塑料後即聯繫莊玉郎，表明欲將該批報廢塑料售 予莊玉郎之意，而使莊玉郎前來「良盟公司」載運廢料，並 約定於新北市○○區○○路○○○巷口等地交付價錢，每次約2 萬元，合計一年內以此方式侵占「良盟公司」廢料變賣價金 24萬元，致生損害於「良盟公司」。⑶「良盟公司」另授權 被告與外勞仲介公司簽約，並擔任聯繫窗口，「協意公司」 則為「良盟公司」使用之外勞仲介公司。詎被告身為「良盟 公司」處理事務之人，本應盡心為「良盟公司」謀取最大利 益。竟基於為自己不法所有之意圖，於99年4月間與「協意 公司」窗口陳啟聰聯繫，向陳啟聰稱：其負責良盟公司外籍 勞工業務，絕對有權把「協意公司」換掉，且其對陳啟聰已 經很感冒，倘陳啟聰不支付15萬元，其就會再度與「協意公 司」解約等語，陳啟聰迫於無奈，分別於99年4月12日、同 年6月及同年9月間，於「協意公司」門口、「良盟公司」本 廠及二廠等處，分別交付15萬元、3萬元及1萬5千元，共計 19萬5千元予被告。陳啟聰因上開緣由決意未來不再與「良 盟公司」續約，並開始調降服務品質，致生損害於「良盟公 司」原本與商譽良好之「協意公司」長期合作所享受優質外 勞仲介服務之利益，因認被告上開所為涉犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、第342條第1項之背信罪等語。 ㈡按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段 固有明文，惟所謂得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接 被害者而言，依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受 影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人 （最高法院25年上字第1305號、77年台上字第3657號判例意 旨參照）。 ㈢依本件自訴事實，被告羅天龍如成立背信等罪，其犯罪之直 接被害人為「良盟公司」，縱令自訴人陳富美、賴良炫之股 東權益亦受有損害，仍屬間接被害，而非刑事訴訟法第319 條規定之被害人，當不得以自己名義提起自訴，是自訴人陳 富美、賴良炫提起本件自訴為不合法，原審就此部分逕為被 告羅天龍無罪之諭知，即有違誤，其2人提起上訴為無理由 ，惟原判決就此部分既有前揭之瑕疵，自應由本院就此部分 予以撤銷改判，並為自訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第334條，刑法第2條第1項前段、修正 前刑法第342條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 趙功恆 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許俊鴻 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。