裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1471號 上　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　潘佳昕 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院104 年度訴 字第95號，中華民國104年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方法院檢察署103 年度偵字第3744號、第3745號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 潘佳昕犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、潘佳昕因於民國（下同）102年11月28日至同年12月8日期間 ，受雇於「鈞越有限公司」（下稱鈞越公司）擔任短期工讀 生，並與同期間受雇擔任短期工讀之謝佩茹，經鈞越公司一 起指派至臺北市○○區○○路○號之「世貿3館」，負責該公 司資訊旅遊展攤位之工作，因而結識謝佩茹。詎潘佳昕竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於102年12月9日 下午某時，在臺北市某不詳地點，向謝佩茹佯稱其姊在香港 出車禍，亟需購買機票出國探視其姊，致謝佩茹陷於錯誤， 而交付新臺幣（下同）7,000 元予潘佳昕，潘佳昕並向謝佩 茹表示將於102 年12月13日還款。嗣因潘佳昕未依約償還借 款，謝佩茹始知受騙。 二、案經謝佩茹訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官函請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉及訴由基隆地方法院檢察署檢察官 偵查後提起公訴。 理 由 壹、程序部分： 一、審理範圍： 檢察官就被告潘佳昕被訴上揭事實一、所示詐欺取財犯行， 原審判決無罪部分，合法提起上訴，本院僅就前開部分審理 。至原審其餘判決被告有罪部分，檢察官及被告均未提起上 訴，不在本案審理範圍。 二、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，業經原審及本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告 於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證 據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第 158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有向告訴人借款，惟堅決否認有何詐騙機票 錢之犯行，辯稱：我有向告訴人借款，但非詐騙，我係因友 人出車禍，欲至桃園找該名朋友，但缺乏車資，所以向告訴 人借錢；我沒有姊姊，所以我不會用姊姊出車禍的藉口借錢 ，我係向告訴人說桃園的朋友出車禍，且我確實有去桃園探 視朋友，我有向告訴人借款，後來連同先前修車向告訴人借 款之2,000元及我與告訴人一同去「錢櫃KTV」消費唱歌而由 告訴人先行墊付之款項1,300 元等欠款，一共10,300元，我 都有書立「合約書」（借據）承認，且我於103年3月22日， 在台北市萬華區峨眉停車場旁之「統一超商」店內，已將先 前積欠告訴人之10,300元借款全數償還，我沒有詐騙不還之 詐欺意思云云。經查： ㈠被告於102年12月9日下午某時，在臺北市某不詳地點，向告 訴人佯稱其姊在香港出車禍，亟需購買機票出國探視其姊， 告訴人因而交付7,000 元予被告，被告並向告訴人表示將於 102 年12月13日還款等情，業據告訴人謝佩茹於偵訊及原審 中證述明確（見103 年度他字第870號卷〈下稱他字第870號 卷〉第4頁、103年度他字第395號卷〈下稱他字第395號卷〉 第42頁、103 年度交查字第170號卷〈下稱交查字第170號卷 〉第27頁至第28頁、原審卷第31頁至第32頁），被告並於10 2 年12月13日應還款當日以手機發送簡訊予告訴人，此有簡 訊翻拍照片1紙附卷可稽（見交查字第170號卷第61頁），觀 之該簡訊內容：「如果我兒子有什麼三長兩短我不會放過你 ，就是因為你他趕去機場被車撞我不知道你們是什麼問題讓 他趕回臺灣，你最好保佑他醒來」，及告訴人於原審中所證 ：被告以其母名義傳簡訊給我，表示是我叫他兒子回臺灣， 結果回臺灣途中出車禍等語（見原審卷第31頁），復於本院 審理中證稱：到還錢日，被告傳這通簡訊給我，依簡訊內容 應該是被告母親傳的，我很害怕等語（見本院卷第49頁背面 ），足證告訴人指訴被告係佯以其姊在香港出車禍，亟需購 買機票出國探視其姊為理由，向告訴人借款，嗣於應還款日 更以其母名義發送簡訊向告訴人誆稱其於趕返臺灣途中發生 車禍等情，堪可採信，被告主觀上確有為自己不法所有之意 圖，以前揭理由對告訴人施以詐術使告訴人交付7,000 元款 項甚明。至被告雖於原審中否認有發送前揭簡訊予告訴人， 辯稱當時其手機遺失云云（見原審卷第47頁），惟被告前於 偵訊中已坦承該簡訊內容為其所發送予告訴人等語（見交查 字第170 號卷第28頁），足徵其嗣於原審中翻異前詞，否認 有傳送簡訊，顯係卸責之詞，不足採憑。 ㈡被告雖辯稱其係向告訴人表示桃園朋友出車禍而向告訴人借 款，且其確有前往桃園探視朋友云云，惟被告前於警詢中先 供稱：我以要去桃園機場為由，向告訴人借款7,000 元等語 （見他字第870 號卷第22頁），嗣於原審準備程序中則供稱 ：我是向告訴人表示要去桃園找人，我需要車資，我要在那 邊待很多天，所以才借7,000 元等語（見原審卷第22頁背面 至第23頁），又於原審審理中供稱：我是跟告訴人說我朋友 出車禍，所以向她借錢，我是真的有朋友出車禍，但我不需 要買機票出國，因我朋友向我借7,000 元，但我沒錢，所以 我幫朋友向告訴人借款7,000 元等語（見原審卷第43頁）， 細繹被告前揭所供，先表示係以欲前往桃園機場為由向告訴 人借款，復表示係欲前往桃園找人亟需車資而向告訴人借款 ，再表示係友人車禍亟需用錢而代友人向告訴人借款，所供 借款緣由已前後不一，殊難採憑。況被告於警詢所供係以欲 前往「桃園機場」為由向告訴人借款等情，核與告訴人所指 被告向其表示姊姊在香港出車禍，需「購買機票」出國探視 ，及前揭被告發送予告訴人之簡訊內容「趕回臺灣」等情大 致相符，堪認告訴人前揭所指被告係佯以其姊在香港出車禍 ，亟需購買機票出國探視其姊為理由，向告訴人借款等語為 真，被告所辯其向告訴人表示桃園朋友出車禍而向告訴人借 款，且其確有前往桃園探視朋友云云，顯係卸責之詞，委無 可採。 ㈢告訴人於偵訊中證稱：第1 次係被告跟我說出車禍需要救急 ，跟我借2,000元，第2次係我與被告去西門町錢櫃唱歌，被 告向我借1,300元，第3次係被告稱家人在香港出車禍，需買 機票去香港。我之所以願意借錢給被告，係因被告都說要救 急，我沒有想太多。因為有認識，認為被告會還錢，且被告 又說是急用，所以才會借錢給他等語（見他字第870號卷第4 頁）；復於原審中證稱：被告與我算有認識，我們算是同事 ，所以借款給他。第1筆2,000元借款，被告表示會馬上還我 ，被告本身也有工作，也是看在被告跟我算是同事及朋友的 交情上借款，我借錢給被告僅是救急。被告跟我說其姊在香 港出車禍，要去機場出國看其姊，我覺得這個理由正當，加 上因為被告是朋友關係才願意再借款7,000 元給被告。如果 被告跟我講他家人出車禍，就算他沒有哥哥、姊姊，我也願 意借他錢。如果被告經濟狀況不好的話，但他確實需要借錢 ，我也會借他等語（見原審卷第32頁至第33-1頁）；似指本 件告訴人願意出借7,000 元予被告，係基於與被告間為同事 及友人之關係，且因被告需款救急，即使被告沒有兄姊，告 訴人亦願意借款。惟告訴人嗣於本院審理中已證稱：如果我 知道被告沒有哥哥、姊姊，我不會願意借他錢，我當時是說 如果他有急用，我會借他，如果我明知他是騙我的，我不會 借他錢等語（見本院卷第49頁），是告訴人已明確表示其若 知悉被告沒有兄姊，明知被告詐騙，其即不願借款，足徵告 訴人於原審中所證內容，顯係誤解原審法院詢問問題之意思 ，再經本院詢問後，告訴人已明確表示其若明知被告詐騙， 自當不願借款，衡之告訴人於本院審理中所證內容，與常理 相符，應可採憑。告訴人於本院審理中又證稱：被告向我借 7,000 元當時，被告手機放下後很緊張，說他現在沒有錢、 有急用，要跟我借錢。說他家人到香港幫他拿藥，在香港出 車禍，他現在需要錢去香港，他需要借錢買機票。被告說他 家人很有錢，被告自己當時身上沒有錢，所以緊急狀況下要 跟我借錢等語（見本院卷第49頁），足徵被告主觀上有為自 己不法所有之意圖，以前揭理由對告訴人施以詐術，告訴人 因此陷於錯誤，應允出借交付7,000元款項甚明。 ㈣至被告自告訴人處所詐得之借款7,000元，未如期於102年12 月13日還款後，被告又與告訴人約定應於103年3月15日償還 ，不得推託遲延，屆期如未償還，則由告訴人報警處理，有 被告書立予告訴人之「合約書」（借據）1 紙附卷可稽（見 他字第870號卷第8頁），被告嗣遲至103年3月22日於台北市 萬華區峨眉停車場旁之「統一超商」店內將本件7,000 元款 項，連同先前向告訴人商借款項共10,300元，全數清償完畢 ，此業據被告供承無誤（見他字第870 號卷第23頁背面）， 且為告訴人所不否認（見他字第870 號卷第28頁背面、交查 字第170 號卷第30頁），然此為事後還款之舉，尚無從以之 推認最初狀況，況被告自始於主觀上確有不法所有之意圖， 業如前述，是縱令其事後已償還款項，仍無解於其主觀上確 有不法所有之意圖，被告此部分所辯，自不足採。 ㈤綜上，被告所辯，均不足採，事證明確，被告犯行，洵堪認 定。 二、論罪： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1項詐欺取財罪於103年6 月18日公布修正施行，依修正 前刑法第339條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；依修正後刑法第33 9條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金」，是修正後刑法第339條第1項 詐欺取財罪，較諸修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪法定 刑猶重，經新舊法比較，修正後規定並非較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第339條第1項 之規定。 ㈡核被告潘佳昕所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財 罪。 三、原審未詳予調查勾稽，就此部分遽為被告無罪之判決，容有 未洽。檢察官上訴指摘於此，為有理由，應由本院將原判決 此部分撤銷改判。爰審酌被告非年幼無知之人，竟因需錢花 用，佯以家人車禍亟需前往香港為由，向告訴人詐取錢財， 所得利益為7,000 元，惟犯後業已償還款項予告訴人，兼衡 其品行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的及犯罪所生 危害與犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告潘佳昕經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，刑法第2條第1 項前段、第41條第1項前 段，修正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主 文。 本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 9 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮 法 官 陳德民 法 官 邱滋杉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔣淑君 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。