裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1525號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張一統 被　　　告　黃漢賓 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院103 年度 易字第1618號，中華民國104年6月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第6675號、第6676號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張一統犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 黃漢賓犯幫助詐欺罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 壹、張一統於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院判 處有期徒刑6月，於97年7月16日執行完畢；又於98年間，因 竊盜案件，經本院判處有期徒刑7月，於100年1月17日執行 完畢。黃漢賓於99年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法 院判處有期徒刑4月，於101年3月30日執行完畢，均不知悔 改。 貳、黃漢賓並無開設公司領取支票及清償票款之能力，且知悉將 證件交付他人以其名義設立公司、申設支票存戶，他人持以 之開立簽發支票無清償可能性（即俗稱之芭樂票），係以支 票從事詐欺犯罪。其因缺錢花用，竟基於縱幫助他人詐欺取 財亦不違背其本意之未必故意，於101年8月22日前某日，以 新臺幣（下同）3萬元之代價，交付自己之身分證與健保卡 將之出售與姓名年籍不詳之成年人，由該成年人於101年8月 22日向新北市政府申請辦理「表現主義空間設計有限公司（ 下稱表現設計公司）」之負責人變更登記，改以黃漢賓之名 義登記為該公司負責人，並於101年9月12日向遠東國際商業 銀行申請將該公司之支票存款帳戶戶名更改為黃漢賓。 叁、張一統意圖為自己不法之所有，欲利用不兌現之芭樂票詐欺 財物，先由該不詳姓名之成年人取得表現設計公司及黃漢賓 之名義所開立票號為CK0000000號、票面金額為43萬3200元 、發票日為102年3月10日付款人遠東國際商業銀行之支票1 紙，張一統向信博企業有限公司（下稱信博公司）蘇永源購 買梅花肉66萬元，僅先支付少部分貨款以取信，餘以上開芭 樂票支付，使信博公司陷於錯誤而交付梅花肉予張一統。嗣 該支票因存款不足遭付款銀行退票，信博公司始知受騙。 肆、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署，呈臺灣高等法院檢察署檢察長令轉請臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經於審理 中依法定程序調查，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲 明異議，審酌證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、下列所引用卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，審酌文書證據、證物並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 貳、實體認定部分： 一、訊據被告張一統固坦承其確有向信博公司購買梅花肉，因無 足夠現金支付貨款，而將支票寄給信博公司，後支票未能兌 現等情。惟矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺 之犯意、所交付之支票，係收取客戶之支票，不知道會退票 ，我只是周轉不靈無法給付，不是詐欺云云。 二、經查： (一)被告黃漢賓於偵查及原審中認罪，坦承其確有將其身分證、 健保卡以3萬元出售予不詳姓名之人，供其將表現設計公司 之登記名義人變更為黃漢賓之名，並向遠東國際商業銀行申 請將表現設計公司之支票存款帳戶戶名更改為黃漢賓等情（ 見台灣新北方法院檢察署103年偵字第6675號卷第51頁、原 審卷第45頁正背面）。足證本件支票係黃漢賓提供人頭名義 證件，供人取得支票，且無意兌現，為一般俗稱之芭樂票。 (二)證人即告訴人信博公司負責人蘇永源於偵查及原審審理時證 稱：被告張一統向我購買冷凍豬肉，之前未跟被告張一統有 過生意往來，係一位伍久冷凍食品老闆李萬草介紹，我表示 第一次做生意要用現金，被告張一統僅先支付少部分現金， 餘以支票寄給我，我拿到支票後，認正常食品業不會取得裝 潢公司之票據，深感有疑，旋致電被告張一統確認，問說為 什麼做肉品生意的會拿到裝潢公司的支票，被告張一統佯稱 支票為客票，發票人為從事肉品業之下游客戶，惟提示支票 時卻跳票。被告張一統使用的詐術就是使用芭樂票等語（見 臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第3784號卷第34-1頁 至第35頁、原審卷第141頁至第143頁）。 (三)本件並有上開支票影本與退票理由單、遠東國際商業銀行 103年5月12日103遠銀詢字第585號函及所附支票帳戶資料、 經濟部103年4月28日經授商字第00000000000號函及所附表 現設計公司登記資料等在卷可稽。 (四)被告張一統就支票之來源，最初於臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官偵訊時，稱係同案被告黃漢賓向我叫貨時給我的云云 （見臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第3784號卷第35 頁至第36頁）。經檢察官當庭提解被告黃漢賓與被告張一統 對質時，黃漢賓否認認識張一統、開立或交付支票予張一統 。被告張一統見謊言揭穿乃改稱：係一名姓張的客戶向其叫 貨時給我的云云（見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字 第6675號卷第51頁背面）。於原審稱支票是「張詮興」為了 支付貨款而給付，提出張詮興之名片以及銷貨單3紙以資佐 證（見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第6675號卷第 58頁至第59頁），其前後供述不一，已有可疑。而以其所提 出之銷貨單3紙，並無「張詮興」簽收之署名，與交易習慣 有違。參以支票並無任何人轉讓背書，與其所稱他人交易給 付之客票全屬無據。原審以「張詮興」為名、出生年份在20 年至89年間為條件進行戶政查詢，並無任何符合資料。而依 被告張一統所述，「張詮興」係向東裕冷凍股份有限公司承 租冷凍櫃，經向東裕冷凍股份有限公司函詢是否有名為「張 詮興」之人向該公司承租冷凍櫃，該公司函覆稱：「詮興」 係以「李燦興」之名義承租冷凍櫃，有該公司函文在卷可查 （見原審卷第98頁）。經本院傳訊證人李燦興到庭證稱：我 以「詮興」之名向東裕冷凍股份有限公司承租冷凍櫃，在那 邊認識張一統。我們是同行，我有跟他買過雞腿、豬肉，互 相會調貨，我與他都是現金交易。後來我也被他欠錢，他有 開支票給我，有跳票的紀錄。我本身沒有用票，我沒有用支 票跟張一統買過東西，我沒有拿過這張支票給張一統，我都 是用現金，他很缺錢我知道，我從來沒有拿過票。以前我公 司叫做「詮興」，我也是受害者之一，我有聽說他欠人蠻多 債務等語（見本院卷第70頁、第71頁）。足證被告所辯由「 張詮興」即李燦興處收受支票，亦為虛偽不實之詞。其所稱 芭樂票由客戶購買貨物所交付，應屬虛偽之詞。 (五)至被告張一統雖有給付部分貨款。然本件信博公司因與被告 第一次交易，要求現金交易，顯見被告係為取得所購買之貨 品，支付少部分現金為餌，以達其取得所購買貨品之目的， 尚無法因其支付少許貨款，即認其無詐欺之犯意。被告張一 統之前配偶薛阿華亦證稱：被告張一統積欠銀行款項信用不 佳等語。而被告張一統亦自陳：102年1月時營運已經有點困 難等語。是被告張一統原即信用不佳，營運狀況更加惡化之 情況下，卻仍向信博公司蘇永源購買冷凍梅花豬肉，且原佯 稱願以現金支付，惟僅先付少部分現金，另交付無法兌現且 來源不明之支票，其有詐欺之犯意及行為甚明。 三、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，不足採信。其詐欺犯行， 罪證明確，洵堪認定，應予依法論科。 叁、被告之罪責： 一、新舊法比較: 被告行為後，刑法於103年6月18日修正公布第339條，並自 公布日施行。修正後之刑法第339條第1項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。」將罰金額度從修正前之3萬元提高至50萬元。比較 新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1 項之規定。 二、核被告張一統所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告黃漢賓所為係犯刑法第30條第1項、修正前刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告黃漢賓係幫助犯，應 依刑法第30條第2項減輕其刑。被告二人均有如事實欄壹所 載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷 可按，於前案執行完畢5年內再故意犯本件之罪，應論以累 犯，並加重其刑，被告黃漢賓部分應先加後減之。至原審檢 察官於原審論告時另稱：被告張一統將無法兌現之支票交付 與蘇永源時，另獲得緩期清償之不法利益，認被告張一統此 部分另涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張一統 既構成詐欺取財罪，即不再論以詐欺得利罪。因起訴書記載 為詐欺取財之事實，自以起訴書為準，併此敘明。 肆、撤銷改判及量刑之理由： 一、原審未詳予研求，遽為被告等無罪之判決，自嫌欠洽。公訴 人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決 撤銷改判。 二、爰審酌被告二人之犯罪動機、犯罪情節、所得財物、被害人 所生之損害，被告張一統與被害人達成調解，願賠償41萬元 ，僅支付2萬元後，即拒不履行。被告黃漢賓坦承犯行，而 被告張一統否認犯行，推諉責任之犯後態度及其他一切情狀 ，乃判處如主文第二項、第三項所示之刑及易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 伍、被告黃漢賓經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳 述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，第299 條第1項前段、第371條，修正前刑法第339條第1項，刑法第30條 第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第2條第1項前 段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本件經檢察官沈明倫到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 沈君玲 法 官 趙功恆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林立柏 中 華 民 國 104 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰 金。