裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1556號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　董冠富 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104年度易 字第122號，中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方法院檢察署103年度偵字第8250號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告董冠富無罪，其認 事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依證人周錦銓、姚吟儀及告訴人林彥 宏之證詞觀之，現場犬隻生存條件雖屬惡劣，然並無立即之 生命危險。且經查證被告雖果真出錢出力照料犬隻，然被告 終究係未得告訴人同意，仍舉辦送養會將犬隻送養他人，實 已該當竊盜罪之主客觀構成要件。被告出於愛護動物、為動 物另覓更合適飼主之目的而為本件犯行，固值同情，然此應 屬被告之「動機」，而與「竊盜故意」及「為自己或他人不 法所有之意圖」無涉。此犯罪動機應僅能作為量刑之參考， 尚與犯罪構成要件有別云云為由，指摘原審判決不當。 三、經查：依證人即新北市政府動物保護防疫處秘書周錦銓及寵 物事業管理組組長姚吟儀之證詞（見原審卷第43頁至第46頁 反面、第47頁至第48頁反面），固可知渠等於103年6月13日 前往告訴人林彥宏所搭建位於新北市○里區○○路○段○○巷 內之木造犬舍後，認為該犬舍內之犬隻，並無陷於長期飢餓 狀態或有立即之生命危險，不符動物保護法第3條第8款所定 「虐待」之構成要件，不得當場裁處強制沒入犬隻處分，並 有將該處理情形，同時表示未經告訴人林彥宏同意，社團法 人臺灣照顧生命協會不得侵入上開犬舍或帶走犬隻，告知受 被告指示會同前往之社團法人臺灣照顧生命協會成員陳其禮 、洪美蘭、李愛華等情屬實，然證人周錦銓、姚吟儀之所以 於前揭時間前往告訴人林彥宏所搭建之上開犬舍勘查，係出 於103年6月12日晚間社團法人臺灣照顧生命協會成員洪美蘭 電話聯絡周錦銓所致一節，亦據證人周錦銓於檢察事務官詢 問時陳明在卷（見偵卷第95頁），且證人洪美蘭亦於原審審 理時證稱：在新北市政府動物保護防疫處人員到達現場前， 我們一開始就已將上開犬舍情形通知新北市政府動物保護防 疫處等語甚明（見原審卷第66頁反面），苟被告有為自己或 第三人不法所有之意圖，自無通知新北市政府相關單位到場 處理之必要。益徵被告辯稱伊並無竊盜犯意，洵非無據。本 件被告忽略愛護動物仍應尊重動物飼養人，縱不認同他人飼 養動物之方式或惟恐動物受虐，均應循正當勸導、不損及他 人財產、感受之方法為之，而其僅因擔心動物受虐，自認為 救援，致有本件不當舉措，固甚為不當，並造成告訴人之損 失，然其意在保護動物，並無為自己或第三人不法所有之意 圖，則其所為自與竊盜罪之構成要件尚有未符。檢察官所舉 證明方法，尚未達使本院得被告有罪之確信，此外，本院復 查無其他積極證據足證被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被 告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承 法 官 吳定亞 法 官 李麗珠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳媖如 中 華 民 國 104 年 10 月 27 日