裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2055號 上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　單夢松 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易 字第613 號，中華民國104 年6 月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第6066號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告單夢松於民國101 年7 月16日下午2 時 許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱被告計程車 ），沿新北市○○區○○路往民族路方向直行，適告訴人謝 建昇駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱告訴人小貨 車）直行於同向車道被告計程車之右方，被告因不滿告訴人 駕駛前開車輛未保持與其車輛之安全間隔，竟基於妨害他人 行使權利之犯意，駕駛前開車輛尾隨告訴人，並在三民路上 自告訴人車輛左方超車後，將車輛急煞橫停於告訴人車輛前 ，以阻止告訴人駕車離去，而妨害告訴人自由行動之權利後 ，被告並下車與告訴人理論（被告涉恐嚇、公然侮辱部分， 另經檢察官為不起訴處分），嗣經告訴人報警處理並提供行 車紀錄器影像（下稱告訴人行車紀錄器影像），始循線查獲 。因認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。 三、被告就伊駕駛計程車至告訴人小貨車前方後隨即暫停以攔阻 告訴人小貨車繼續前行之行為，於警詢、偵訊及審理均坦承 不諱（偵卷第3反面-4、26反面-27頁；第一審卷第17頁反面 、32頁、本院104年11月26日審判筆錄第4、5頁），惟否認 有何強制犯行，辯稱：伊係因告訴人小貨車擦撞到其計程車 右後照鏡未停車，其才將計程車駛至告訴人小貨車前以暫停 方法攔阻告訴人小貨車離去，並非以起訴書所載之以橫停方 式攔阻告訴人，且其暫停攔下告訴人小貨車時，前方路口號 誌為紅燈，伊下車檢查計程車右後照鏡確認僅掉漆無其他損 壞後，隨即駕車離去，並無妨害告訴人自由之意思等語（卷 頁同前）。經查： ㈠、經原審勘驗告訴人行車紀錄器影像，影像全長2 分鐘（影像 時間14:36:14-14:38:14 ），影像內容略如下述，有原審勘 驗筆錄在卷可查（第一審卷第31-32 頁）： ⒈影像時間14:36:14-14:36:19 影像：告訴人小貨車在進入交 岔路口（下稱交岔路口一）處一輛公車後方，隨同公車後方 向前行，於告訴人小貨車駛入該交岔路口行人穿越道時，前 方公車於交岔路口內往螢幕右方離開，被告計程車則在前方 交岔路口銜接路口行人穿越道處前行（二車相距約該交岔路 口長度）。 ⒉影像時間14:36:19-14:36:22 影像：告訴人小貨車於穿越第 一交岔路口後，行駛在內側車道；被告計程車則行駛在告訴 人小貨車前方中間車道（二車相距離約同上開交岔路口長度 ）。 ⒊影像時間14:36:22-14:36:34 影像： ⑴影像時間30秒時，被告計程車自中間車道駛入內側車道之一 輛公車後方；告訴人小貨車在被告計程車後方（二車距離約 為三格白虛線）。 ⑵影像時間34秒時，告訴人小貨車駛至進入交岔路口（下稱交 岔路口二）之行人穿越道處，並由內側車道駛至中間車道。 被告計程車在告訴人小貨車前方之交岔路口銜接路口行人道 之內側車道（二車相距約同上開交岔路口寬）。另在被告計 程車前方有一輛公車（下稱公車Ａ）由內側車道駛至中間車 道。 ⒋影像時間14:36:34-14:36:40 影像： ⑴影像時間36-39 秒時，被告汽車自內側車道駛入中間車道之 公車Ａ後方。被告計程車、公車Ａ前方之內側車道有一輛小 貨車（下稱小貨車Ｂ）。 ⑵該段期間告訴人小貨車駛在中間車道，於39秒時與前方被告 計程車相隔約一格白虛線。 ⒌影像時間14:36:40-14:36:49 影像： ⑴被告計程車在告訴人小貨車前方中間車道前行（二車居離約 為一格白虛線）。於被告計程車前方中間車道為公車Ａ、內 側車道為小貨車Ｂ。 ⑵影像時間47秒時，被告計程車於中間車道，由前方公車Ａ、 左側內車道小貨車Ｂ間空隙，向左駛入內側車道之小貨車Ｂ 前方（公車Ａ仍於被告計程車前方中間車道），於影像時間 49秒時，被告計程車於內側車道駛至中間車道與內側車道間 之雙白線起始處（被告計程車仍在內側車道）。 ⑶於影像時間49秒時，告訴人小貨車在中間車道、被告計程車 在告訴人小貨車前方內側車道（二車約有一輛小客車距離， 依照螢幕右方停放路邊之小客車長度）。 ⒍影像時間14:36:49-14:36:53 影像： ⑴影像時間50秒時，被告計程車自內側車道跨越雙白線向右駛 入中間車道（於被告計程車之內側車道前方有一輛小客車在 交岔路口，下稱小客車Ｃ、交岔路口三），告訴人小貨車於 被告計程車後方中間車道（依影像所示之二車距離，告訴人 小貨車車頭緊接在被告計程車車尾）。 ⑵影像時間51秒時，被告計程車右前車頭駛至中間車道地面標 繪之白箭頭處（白箭頭前方為中間車道機車停等區、公車Ａ 車尾剛駛離機車停等區、小客車Ｃ在內側車道待轉），告訴 人小貨車於被告計程車車旁中間車道（依影像所示之二車距 離，僅見被告計程車右側前半車身出現在螢幕左方）。 ⑶影像時間52秒至53秒，告訴人小貨車自中間車道直行駛，於 52秒時，告訴人小貨車車頭超越被告計程車車頭（被告計程 車自螢幕左側消失），於53秒時，告訴人小貨車駛至進入交 岔路口三之行人穿越道前方，與前方公車Ａ約隔行人行人穿 越道寬度之距離。於上開期間，告訴人小貨車均在中間車道 行駛，並有向右行駛的情形，另外可聽見鳴按喇叭的聲音。 ⒎影像時間14:36:53-14:37:14 影像： ⑴影像時間14:36:53-14:37:07 期間，告訴人小貨車跟隨在公 車Ａ後方穿越交岔路口三後，行駛在銜接路口之中間車道。 影像時間57秒時，告訴人小貨車駛至銜接路口處之行人穿越 道時，告訴人小貨車左前方內側車道有輛環保局道路清潔車 （下稱清道車Ｄ）作業，行駛於告訴人小貨車前方中間車道 之公車Ａ於穿越清道車Ｄ後，即急速往前駛離（前方道路均 無行進車輛，與告訴人小貨車自二、三格白虛線起逐漸拉大 至幾乎至螢幕盡頭），於01秒時，告訴人小客車駛過清道車 0車頭。上開期間均未見被告計程車出現於螢幕。 ⑵影像時間07秒時，被告計程車車頭出現在內側車道，並於08 秒時自內側車道駛入中間車道，於11秒時駛至告訴人小貨車 前方（如偵卷第11頁影像翻拍畫面），二車距離不足一個白 虛線距離。於13秒時被告計程車煞車停下，告訴人小貨車也 煞車停下。 ⒏影像時間14:37:14-14:37:53 影像： ⑴影像時間14秒時，被告下車，並於17秒時走到螢幕左方之告 訴人車輛左側處，消失在螢幕。 ⑵影像時間25秒時，被告從螢幕左方走出，於29秒時走至計程 車右前後照鏡處查看後，於32秒時走回駕駛座，於45時坐回 駕駛座，於51秒時開離。 ㈡、依上開告訴人行車紀錄器影像，雖被告確在穿越交岔路口三 後，於告訴人小貨車行進途中，有超車至告訴人小貨車前方 後即於道路中間車道以煞停方式攔阻告訴人小貨車行車之危 險駕駛行為（上開⒎所示），惟依前述時間14:36:49-14:36 :53 影像所示：被告駕駛計程車於穿越交岔路口三時違規跨 越雙白線向右進入中間車道，告訴人小貨車則由後在中間車 道前行，向右行駛從被告右側超越被告計程車車頭繼續行駛 於中間車道，且可聽見鳴按喇叭的聲音（上開⒍所示）等情 。堪認被告辯稱伊欲向右切入中間車道，因告訴人小貨車駛 及並鳴按喇叭，伊就沒有變換車道，但告訴人小貨車經過其 計程車時擦撞到右後照鏡等語，並非全然無據。佐以被告下 車後確有查看右後照鏡之情形（上開⒏所示），堪認被告主 觀上確係認為兩車有擦撞之情形。 ㈢、按刑法第304 條之強制罪，以行為人無適法權源，而強使人 行無義務之事或妨害其權利之適法行使，為其構成要件（最 高法院81年度台非字第164 號判決要旨參照）。而行為人如 誤信自己有適法權源而使被害人違反意願行無義務之事、或 妨害被害人權利之適法行使，應認屬對於自己有無適法權源 欠缺認識，而欠缺強制罪之故意。又「發生道路交通事故， 駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路 肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護 ，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防 止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事 車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人 受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場 痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察 機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此 限。」，道路交通事故處理辦法第3 條定有明文，可知發生 交通事故時原則上駕駛人應留在現場。而依上開告訴人行車 紀錄器影像所示之案發過程，被告攔阻告訴人小貨車行車後 ，確有下車查看右後照鏡之舉，並於查看後隨即走回駕駛座 駛離，足認被告辯稱伊攔下告訴人小貨車之目的，係為確認 其計程車是否因二車擦撞受有車損，亦即確認是否發生道路 交通事故，嗣於檢查右後照鏡確認僅掉漆後，隨即駕車離去 ，並無妨害告訴人自由之意思等語，應堪採信。雖被告攔車 方式屬危險駕駛行為，惟尚難認其主觀上有明知其無適法權 源而仍妨害告訴人行車權利之故意，依上開說明，自難認構 成強制犯行。 ㈣、至公訴意旨雖認被告辯稱之其係於前方路口號誌紅燈時攔下 告訴人小貨車理論並於路口號誌轉綠燈時即行離去等情，與 告訴人行車紀錄器影像不符，認被告構成強制犯嫌（第一審 卷第33頁），惟查，被告攔下告訴人小貨車時，並非如公訴 意旨所指係將其計程車橫停於告訴人車輛前，雖距前方路口 仍有相當之距離，然前方路口號誌應轉為紅燈等情，有告訴 人行車紀錄器影像翻拍畫面在卷可查（偵卷第11頁上方14: 37:09 影像，可見前方路口號誌為紅燈、前方車道上無其他 車輛行進），是被告所辯，尚非全與事實相佐，況本件被告 是否構成強制犯行，非僅攫取上開攔車地點即可認定，而應 考量被告攔車緣由及前後相關事實，已如前述，是此部分公 訴意旨尚難採認，附此敘明。 四、從而，本件依卷內證據，無積極證據可認被告有起訴書所載 之強制犯行，揆諸前開說明，自應就被告為無罪之諭知。原 審審理結果同此認定，而就被告諭知無罪判決，經核其認事 用法，尚無違誤。檢察官上訴意旨固以：㈠被告駕駛之計程 車並未與告訴人小貨車發生擦撞乙節，業據告訴人之證述明 確，原審勘驗告訴人行車記錄器影像結果，影像內容前後始 終均無兩車發生碰撞之聲音，自難認兩車曾發生碰撞。㈡被 告於偵審中均未能提出發生碰撞後之修車紀錄或相關車損照 片，衡諸常情，一般人倘於行車之時與他人車輛發生碰撞， 豈有可能車輛受有損傷卻僅攔下對方而不向對方求償之理， 是被告所辯上情委不足取。㈢參酌告訴人行車記錄器影像內 容可知，本件實係被告於行駛期間不斷快速變換車道，被告 欲跨越雙白線違規變換車道駛入告訴人行駛之車道前方時， 告訴人已駛至被告欲變換車道處並鳴按喇叭警示被告，未讓 被告順利變換車道駛入告訴人前方，被告因此一爭道糾紛， 始故意攔停告訴人小貨車，自難謂被告主觀上非無明知其無 適法權源而仍妨害告訴人行車權利之故意云云。惟查：本案 係發生於000 年0 月00日，距離告訴人於104 年1 月15日提 出告訴，相隔約二年半之久，自難期待被告提出相關修車紀 錄或車損（掉漆）照片。又被告主觀上確因認為其計程車右 後照鏡遭告訴人小貨車擦撞，而有攔阻告訴人小貨車行車之 行為，且伊辯稱因其車右後照鏡僅有掉漆，故未向對方求償 而離去等情，經核與常情無違且與上述行車紀錄影像相符， 難認被告主觀上有何強制之犯意，前已述及，至於兩車客觀 上有無擦撞，尚不影響被告主觀上有無強制犯意之認定，從 而檢察官認兩車並未發生確撞，故本案被告係因爭道糾紛而 故意妨害告訴人行車權利等情，依上說明，尚非可採。綜上 ，檢察官所舉積極證據既有未足，依罪疑惟輕之法理，因認 檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官許智評到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 許文章 法 官 梁耀鑌 法 官 胡宗淦 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 游秀珠 中 華 民 國 104 年 12 月 17 日