裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2063號 上　訴　人 即　被　告　留火遷 選任辯護人　林廷隆律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第1 576號，中華民國104年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方法院檢察署103年度偵字第26644號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告留火遷犯刑法 第339條第1項之詐欺罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰 金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件），並針對被告上訴意旨補充說明於下。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告與告訴人王真真原不相識，係10 2年12月30日簽訂定金收據時才第一次見面，而被告出售新 北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地予告訴人均 係廖延章居間介紹，廖延章為賺取佣金而向告訴人王真真為 不實或誇大之陳述，與被告無關，不能因廖延章向王真真為 不實之陳述致王真真同意向被告購買新北市○○區○○段 ○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地即認為被告涉嫌詐欺；㈡告訴 人王真真簽訂「訂金收據」支付624萬3600元予被告時，被 告簽一紙本票給王真真，適足以證明被告並無不法所有意圖 ，原判決就此有利於被告之點，並未於理由內論述何以不採 之理由，顯有判決不備理由之違誤；㈢再查本案新北市○○ 區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地毗鄰之同段981-1號土 地佳美堂教會向國有財產局申購之價格為5800萬，換算每坪 價格達1百多萬元，是以告訴人王真真以每坪120萬元向被告 購買同段1027、1028、1031-5土地，與市價相當，告訴人並 無因而陷於錯誤而向被告購得土地；㈣被告委由建築師提出 前揭申購案，對於申購案遭註銷乙節，於本案案發時並不知 情；㈤退萬步言，縱令被告有詐欺之行為，被告既已將624 萬3600元全數退還告訴人，並未因而獲得利益，原判決量處 有期徒刑6月，亦嫌過重等語。然查： （一）本案被告出售予告訴人之新北市○○區○○段○○○○○○○○○ ○○○○○○○號土地與佳美堂教會向國有財產局北區分署所申 購之同段981-1相鄰，均各有出入通道，而被告出售之前 列3筆土地呈二端銳角之長條不規則形狀，與毗鄰之國有 財產局之同段981-1土地一併利用較為完整，有前揭土地4 筆之土地登記簿謄本及地籍圖謄本在卷可憑（見偵查卷第 6至10頁），是以身為日日發建設有限公司、順發開發有 限公司負責人之被告早於本案案發前即已向國有財產局積 極辦理申購同段981-1號土地，此業經被告自承在卷，並 有新北市政府工務局101年10月17日北工建字第000000000 0號、101年12月18日北建字第0000000000號函（同上卷第 13至16頁）在卷可憑，告訴人於原審具結證稱：被告當初 告訴渠等是說已經有合併證明並申請畸零地讓售，981 -1 地號如果沒有購買，被告出售的3筆地就沒有效能，因為 地形非常不好等語（見原審卷第74頁），可以採信，而被 告除告知王真真上情之外，並告訴王真真、廖延章其已經 申購國有土地及與981-2土地地主伊也很熟，雙方一直在 確認有沒有申購國有土地，因此買方一直認知賣方有取得 合併證明，買方也一直要賣方提出申購的資料，業經證人 廖延章於原審審理時具結證述明確（見原審卷第88頁反面 至89頁反面），被告既從事建築業，買賣土地開發土地係 其專長，其既於買賣雙方締約時知悉買方對於申購案有詢 問申請情形，買方顯然已將申購案之申請是否得以完成， 認係買賣重要之點，遽竟隱瞞該申請案因同段981-1號土 地上有承租人佳美堂教會申購該土地，其申購案業經註銷 等重要買賣訊息，自係以前揭告知買方其有取得同段981 -1地號土地之合併證明申請畸零地讓售，而故意隱瞞該申 購案遭註銷之方式施詐於告訴人無訛，被告上訴意旨㈢以 其出售價格與國有財產局讓售予佳美堂教會之價格相當（ 實際上每坪高於讓售價格10多萬元）為由，辯稱：本案告 訴人沒有以高價取得其所出售之土地，其無詐欺取財之犯 意云云，自無理由。 （二）再查：被告於取得前揭訂金之同時交付本票1紙，固經告 訴人有告訴狀後附證物（告證三）在卷可憑，然本案被告 與告訴人於102年12月30日所簽之「訂金收據」第（五） 點約定事項為：賣方原申購同地段981-1地號國有土地， 於本次買賣完成後配合買方重新申購無條件撤回，且依第 （二）項，其等議定前揭3筆土地之總價係3千1百21萬 8000元，訂金624萬3600元，並加註：賣方同時開立同額 商業本票予買方作為擔保，有「訂金收據」1紙在卷可憑 （見偵查卷第31頁），是被告所開立之本票係在擔保其契 約之履行（即前揭買賣標的之移轉所有權），並非用以交 付告訴人清償兌現之用，當與被告是否對告訴人施用詐術 並無關聯，被告上訴意旨㈡指摘原判決未就此部分於理由 欄內說明，有判決理由不備之違法云云，亦無理由。 （三）證人廖延章於原審審理時業經具結擔保其證詞之憑信性， 其所為前述之證詞亦與告訴人所指訴之情節，並與證人萬 明濤、羅元妙所證述之情節相符，堪以採信，被告上訴意 旨㈠主張告訴人係因聽聞廖延章誇大不實之說詞而陷於錯 誤，與伊無關云云，核與前揭證人之證詞及卷內事證均不 相符，其空言指摘原審法院就此部分之事實認定有所違誤 ，亦無理由。 （四）被告於101年12月22日即以其名義向國有財產局北區分署 申購新北市○○區○○段○○○○○號土地，於102年1月24日 即遭國有財產局北區分署註銷其申購案，並以公文通知被 告，被告再於同年2月8日提出異議，國有財產局北區分署 以102年3月25日台財產北處字第0000000000號函向被告澄 明疑義，被告復向監察院陳情，有國有財產局北區分署 104年12月3日台財產北處字第00000000000號函1紙及後附 資料及該北區分署佳美堂教會申購案案卷一宗在卷可憑（ 見本院卷第41至49頁、外放影印卷），是被告早於102年 年初即遭註銷申購案，距本案案發時間將近1年，其間甚 至有提出異議及向監察院陳情之情事，縱令被告委由他人 為前揭申購案，在告訴人表示購買意願並向確認有無申購 時，依常理也會詢問代辦人該案申請情形，豈有長達1年 時間，甚至在告訴人向其提出購地之要約時仍不知該申購 案遭註銷之理？是被告辯稱：是因代辦申購之人未告知伊 申購案遭註銷所以沒有告訴王真真云云，殊難採信，被告 上訴意旨㈣亦無理由。 （五）末按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列之情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無手段、 目的不相當之違反比例原則情事，自難謂有何違法、不當 ，查原審法院以依被告詐欺犯行之責任，審酌被告為建設 公司之負責人，不思循正道取財，竟詐騙告訴人財產，且 金額甚鉅，所為實屬不該，復犯後矢口否認犯行，態度不 佳，惟念及被告終將告訴人交付之訂金624萬3600元全數 返還告訴人，填補告訴人之損害，此有告訴人之陳報狀1 紙在卷可憑；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪 之動機、目的、手段等刑法第57條所列各款之一切情狀， 在法定本刑內從輕量處被告有期徒刑6月，被告仍以其已 經返還前揭訂金，原審法院量刑過重云云，同無理由。 三、綜上，被告以前引二之㈠至㈤所示之理由提起本件上訴，均 無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 7 日 刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿 法 官 林孟宜 法 官 陳如玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃郁珊 中 華 民 國 105 年 1 月 7 日