裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　104年度上易字第2121號 上　訴　人 即　被　告　林駿凱 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易字第 280號，中華民國104年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方法院檢察署103年度偵字第17769號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1條第1、2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回 之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決 之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當 之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過 重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指 出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何 不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在 請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實 現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人 之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有 何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴， 即非適法。 二、經查： ㈠上訴人即被告林駿凱於民國102年9月間，受告訴人方義賢委 託處理其與鑫喜悅國際有限公司（下稱鑫喜悅公司）因購買 燕窩而生之消費糾紛，告訴人預先交付新臺幣（下同）1萬 元作為檢驗燕窩之費用，同時與被告約定檢驗費用應實報實 銷，多退少補，不足部分待檢驗報告出爐後另行補足。詎被 告竟意圖為自己不法之所有，明知其於102年9月10日持上開 燕窩送交台美檢驗科技有限公司（下稱台美公司）之行銷公 司金台美有限公司（下稱金台美公司）檢驗之費用僅5,250 元，竟另行支付315元並出具切結書予台美公司，要求將委 託人即被告之客戶名稱隱藏，復於同年月25日，出具不實之 孝齊興業股份有限公司（下稱孝齊公司）收款簽收單，載明 上開檢驗費用為8萬2,000元，再持以向告訴人請款，致告訴 人陷於錯誤，而依約另行交付7萬2,000元予被告。嗣因告訴 人以相同檢驗項目向台美公司訪價，發覺受騙等情，業據被 告於原審準備與審理時供承認罪在卷（原審卷第55、57頁反 面、116頁反面）。依告訴人於警詢、偵查及原審審理中指 稱：其請被告幫忙檢驗燕窩，有言明檢驗費用應實報實銷， 多退少補，並先給被告1萬元，後來被告拿孝齊公司收款簽 收單給其本人，說檢驗費用要8萬2,000元，於是其又給被告 7萬2,000元，但後來再將燕窩送驗，檢驗費用卻只要5,775 元，才發現自己受騙，被告在送驗前，未曾跟其報過價等語 （臺灣臺北地方法院檢察署103年度發查字第660號偵查卷〈 下稱「發查卷」〉第4頁反面；同署103年度他字第1643號偵 查卷〈下稱「他字卷〉第2、24頁；原審卷第107頁正反面、 108頁反面）。 ㈡證人即告訴人委託被告處理燕窩消費糾紛時之見證人劉建宏 於偵查及原審審理中亦證稱：告訴人於102年9月9日先預付1 萬元給被告，這筆錢是要把燕窩送給相關單位檢驗用的，因 為不知道檢驗需要多少錢，告訴人就先拿1萬元出來，是被 告拿走的，被告有說實際多少錢再跟告訴人請款，當時有講 好要實報實銷等語（他字卷第38頁反面，原審卷第109頁反 面、111頁）。再互核告訴人與劉建宏陳述之內容相符，堪 認被告確未事先告知告訴人檢驗費用為何，且與告訴人約定 檢驗燕窩之費用應實報實銷，猶出具不實之收款簽收單向告 訴人虛報費用，被告有詐欺取財之犯行，洵堪認定。 ㈢據證人即台美公司負責人蔡文城於偵查中亦證稱：被告來的 時候很神秘，檢驗報告出來後，還特地花315元更改客戶名 稱等語（他字卷第64頁反面）。再參以被告所提供之切結書 ，確有要求台美公司將客戶名稱由「林駿凱」更改為「客戶 未提供」之記載，此有該切結書附卷可稽（他字卷第65頁） 。由被告刻意更改客戶名稱之行為觀之，堪認被告應是為避 免其未委託孝齊公司代為處理檢驗燕窩乙事遭告訴人揭穿， 方將客戶名稱予以隱藏，以佯裝其確有委託孝齊公司代為將 燕窩送驗之外觀，再出具不實之孝齊公司收款簽收單向告訴 人請領款項，以便利其詐欺犯行之實施，是被告確有詐欺告 訴人之故意，已昭然若揭。 ㈣復有金台美公司之統一發票、金台美公司出具之收款簽收單 、台美公司提出檢驗報告書（他字卷第42、43、79至83頁） 、孝齊公司收款簽收單（發查卷第15頁）等各在卷可稽。被 告於原審審理中亦自承孝齊公司收款簽收單上之「林先生、 8萬2,00 0元」等文字是其親自書寫等語（原審卷第82頁反 面），益徵被告實際支出之燕窩檢驗費用僅5,250元，卻出 具不實之8萬2,000元之孝齊公司收款簽收單，向告訴人詐領 款項7萬6,75 0元，足認其詐欺犯行至明。 ㈤告訴人雖指稱本件檢驗費用為5,775元，惟細譯卷附金台美 公司統一發票所記載之檢驗費用金額僅5,250元，有該統一 發票在卷可證（他字卷第85頁）。經審酌供述證據具有其特 殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋 人類對於事物之注意及觀察有其能力上之限制，未必能洞悉 事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記 憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播 般地將過往事物之原貌完全呈現，故即令告訴人指稱本件檢 驗費用為5,775元，然此本會隨告訴人當時對於事件發生時 注意及觀察程度有所不同，甚或因記憶力之限制，導致其陳 述內容與事實未盡相符，且未能排除告訴人送驗之時間與被 告送驗之時間不同，檢驗費用已有所變動之可能，故本件燕 窩送驗實際支出之費用，仍應以金台美公司統一發票所記載 之5,250元較為可信。 ㈥再參以被告於原審審理中亦坦承其實際交付給金台美公司之 檢驗費用為5,250元（原審卷第116頁反面），與金台美公司 統一發票記載之檢驗費用互核一致。由上所述，可知本件被 告僅支出檢驗費用5,250元，卻向告訴人出具8萬2,000元之 孝齊公司收款簽收單，因而詐得款項為7萬6,750元，亦堪認 定。 ㈦綜上所述，足認被告任意性自白應與事實相符，本件事證明 確，被告犯行應堪認定。原審因認被告所為，係犯修正前刑 法第339條第1項前段之詐欺取財罪；並審酌被告不思憑己力 賺取所需財物，罔顧告訴人之信賴，以詐術騙取財物，非但 侵害告訴人之財產法益，並嚴重危害社會信賴關係，顯然欠 缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實有不當，本不宜薄 懲，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且有意賠償告 訴人遭詐騙之金額，雖未能與告訴人達成和解，仍可見被告 非無悔意，並兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危 害，自述高中畢業之教育程度，與小康之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等 情。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予 維持。 三、被告上訴意旨略以：被告坦承觸犯法律，深感悔意，但被告 經濟並不寬裕，希望能再酌情寬待，以易服社會勞動代替等 語。按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年臺上 字第6696號判例可資參照）。查原審業已審酌被告不思憑己 力賺取所需財物，以詐術騙取財物，惟念被告犯後坦承犯行 ，且有意賠償告訴人遭詐騙之金額，雖未能與告訴人達成和 解，仍可見被告非無悔意，並兼衡酌被告之犯罪動機、目的 、手段、所生危害，高中畢業之教育程度，與小康之家庭經 濟狀況等之犯後態度等刑法第57條所列各款犯罪情狀，並無 明顯違反比例原則而有失之過重情形，已如上述。至於是否 准許易科罰金、以罰金易服勞役或易服社會勞動，均屬檢察 官指揮執行時依職權裁量之事項，非法院得以審酌裁判之事 項。本件被告提起上訴，猶執前詞再事爭執，既未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由 ，徒以前開自身經濟狀況不佳為由，請求易服社會勞動，顯 不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不 合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲 法 官 賴邦元 法 官 陳坤地 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。