裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第2606號 上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉宥汝 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院104 年度易 字第523 號，中華民國104 年11月4 日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第6266號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、葉宥汝為御馨系統廚櫃股份有限公司（下稱御馨公司）之業 務經理，因認御馨公司所合作之設計師朱台生遲未支付御馨 公司款項，乃自行聯絡朱台生之客戶以探詢朱台生之聯絡方 式，致使朱台生不滿信譽受損而要求以葉宥汝、御馨公司擬 具致歉函與業已折讓貨款數額之估價單作為清償貨款新臺幣 （下同）3 萬5,000 元之條件，並相約於民國104 年4 月21 日下午2 時30分許，在臺北市○○區○○路0 段00號12樓之 大葉高島屋百貨公司VIP 室碰面，葉宥汝雖知朱台生在尚未 取得御馨公司與葉宥汝所聯名擬具之致歉函前，並無交付尾 款之意願，惟業經朱台生同意葉宥汝查驗世群室內設計工程 有限公司所簽發支票之簽名，葉宥汝將該支票拍照傳回御馨 公司後，即將上開支票取走並緊握拒不交還，朱台生見狀旋 即基於正當防衛意思，出手抓握葉宥汝左手而欲取回該支票 ，致使葉宥汝受有左腕處微紅腫（10×9 公分）及紅腫（2 ×2 公分）等傷害【朱台生所涉傷害罪嫌，因屬防衛其財產 權之正當防衛行為，且未超越必要之程度，合於刑法第23條 前段正當防衛之要件，其行為不罰，業經臺灣士林地方法院 檢察署（下稱士林地檢署）以104 年度偵字第6266號不起訴 處分確定在案】，葉宥汝雖感疼痛，仍拒不將該支票交還朱 台生，並基於傷害他人身體之犯意，張口咬住朱台生之左手 ，致朱台生受有左手腕瘀血（1 ×0.7 公分、1 ×0.3 公分 ）之傷害，及（1.5 ×0.2 公分、3 ×0.7 公分、3 ×0.1 公分、1.8 ×0.6 公分、2 ×1 公分）之擦傷。嗣經警方據 報到場處理，始悉上情。 二、案經朱台生訴由臺北市政府警察局士林分局移送士林地檢署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業 據被告於原審審理時就檢察官所提證據之證據能力均表示不 爭執（見原審卷第41頁反面至44頁），且經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前， 亦均未聲明異議，本院審酌上情結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為本案論罪之證據應屬適當，依上開規定，應認有證 據能力。 二、至於本院其餘所引之非供述證據部分，經查並非違法取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，亦應同認有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告葉宥汝（下稱被告）於原審及本院審理中固坦承上 揭事實，核與證人即告訴人朱台生（下稱告訴人）於警詢、 偵查、原審及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第8 至9 、13至15、43至45頁、原審易字卷第37頁反面至39、41頁、 本院卷第21頁反面至22頁），並有現場照片4 張在卷可參（ 見偵卷第51至52頁）。案發後，告訴人於104年4月21日下午 3時4分許前往臺北市立聯合醫院陽明院區就醫診斷驗傷，經 檢視受有如事實欄一所示傷害乙節，此有臺北市立聯合醫院 104年8月26日北市000000000000000 號函所檢附之告訴 人病歷資料、臺北市立聯合醫院陽明院區104年4月21日驗傷 診斷證明書及照片5 張在卷為憑（見偵卷第53至55頁、原審 易字卷第25、29至32頁），足徵被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。惟查： ㈠告訴人雖主張被告強行取走支票另涉有強制罪嫌云云，惟被 告否認有以強制手段取得上開支票，其於原審審理時承認： 於收款時，其僅打算提供御馨公司之估價單予告訴人，雙方 到場後，告訴人並未強調其必須提供御馨公司擬具致歉函才 付款，其將（告訴人交付之）支票拍照傳回公司後，即未將 該支票還給告訴人，欲收起時，告訴人見狀即質問其有無攜 帶告訴人要求的東西，其始提出估價單云云（見原審易字卷 第43頁反面至45頁），有被告提出之上開支票影像檔（見原 審易字卷第20頁）附卷可稽。輔以告訴人具結證稱：雙方坐 在L 型兩側（不同桌），支票原本放在現場照片（見偵卷第 51頁）所示支票影本旁邊，被告將該原本放在（其所坐）桌 上靠外側的轉角，並順手拍照傳回公司等語（見原審易字卷 第40頁）。足認被告業經告訴人同意取得上開支票原本並拍 照乙節，並無異於常情之處，尚非得以告訴人未見被告提出 御馨公司擬具之致歉函而無交付該支票之合意，致彼此爭執 等情，即謂被告係以強制手段取得上開支票，告訴人此部分 主張實屬無據，此部分事實堪予認定。 ㈡告訴人左手背靠近手肘處之（1.5 ×0.2 公分、3 ×0. 7公 分、3 ×0.1 公分、1.8 ×0.6 公分、2 ×1 公分）擦傷， 據告訴人於本院供稱：該擦傷可能是被告咬住其手腕，掙扎 時手錶鬆脫所致等語（見本院卷第24頁），參以告訴人於現 場照片所示其長袖襯衫之左手袖子並未捲起等情（見偵卷第 51至52頁），該擦傷部位亦與手錶配戴處相符，足認該擦傷 為被告咬住其手腕時所致無疑。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行致告訴人受傷，洵堪認 定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第277 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規 定，審酌被告僅為向所任職公司合作之設計師收取剩餘貨款 ，恣意使用如事實欄一所示之暴力方式以對，致告訴人身體 法益受有傷害，且迄今亦未能與告訴人達成民事和解或賠償 渠所受損害，惟念其於犯後終能坦認犯行，兼衡酌其品性素 行、犯罪動機、目的、使用手段之危險性、告訴人所受傷勢 輕重程度、生活狀況（離婚，任職御馨公司業務經理，每月 收入依其業績而定，家中尚有母親待其扶養）、教育程度為 專科畢業，暨告訴人所陳述之意見等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，經核 並無違誤。檢察官上訴意旨仍執被告取得上開支票係強制行 為之著手、傷害部分原審量刑過輕為由指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 2 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉 法 官 吳祚丞 法 官 陳春秋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡儒萍 中 華 民 國 105 年 2 月 2 日