裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第344號 上　訴　人 即　被　告　林涔君（原名林欣君） 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院103 年度 審易字第3480號，中華民國103 年12月5 日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵緝字第1410號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參 照）。 二、本件被告林涔君不服原審判決，提起上訴，理由略以： 被告並無前科記錄，因愛子心切犯下本件犯行，又被告至今 未與被害人達成和解，肇因於被告家中生活困頓，現雖領有 微薄薪水，但因仍須扶養子女及負擔家用，無法一次賠償被 害人損失，且被告社會經驗不足，遇困難未能及時依正常管 道尋求協助，一時失慮，對於他人及國家社會侵害程度尚非 重大，請求從輕量刑並予緩刑之諭知云云。 三、原判決略以： ㈠被告原受雇於告訴人大鼎公寓大廈管理維護股份有限公司（ 下稱大鼎公司），自民國101 年3 月9 日起至102 年10月間 某日止，經大鼎公司派駐至新北市○○區○○街○○○ 號「新 歐洲社區管理委員會」（下稱新歐洲社區管委會）擔任行政 秘書，負責為新歐洲社區管委會代收保管該社區住戶所繳交 之管理費等費用及處理轉交應付帳款等相關事務，為從事業 務之人。詎其為償還個人債務，竟意圖為自己不法所有，於 101 年9 月間某日至102 年10月15日之期間內，接續將其業 務上所持有如附表所示合計新臺幣（下同）2,018,191 元款 項，均予以侵占入己。嗣經新歐洲社區管委會察覺有異，向 被告查詢及核對帳務後，始悉上情。 ㈡上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審時均坦承不諱，核與 證人姜芬美、吳家煌於偵查中之證述相合，並有個人基本資 料卡、切結書、未入帳挪用其他收入明細表、收據、估價單 、繳費憑證、新歐洲社區（財務類）單位財產清冊、現金支 出明細、合作金庫銀行取款憑條及存款憑條、費用報銷/ 請 款單、汽車臨停明細、提供臨時停車登記表、汽車臨停費登 記表、挪用機車臨停費明細、釋出機車位退費明細表、客戶 應收對帳單、支票影本、收費收據、供電補貼電費單、未入 帳挪用管理費暨相關金額總表、代收管理費未入帳明細表、 委任管理維護業務契約、寄放明細單等件附卷可資佐證，足 認被告自白與事實相符，堪以採信。 ㈢論罪科刑： ⒈核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 係在新歐洲社區管委會擔任行政秘書一職期間內，於密接之 時地先後侵占業務上所持有如附表所示之款項，其所為之獨 立性甚為薄弱，侵害法益復均相同，應認屬接續犯而僅論以 一罪。 ⒉爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案 紀錄表1 份在卷可參，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占 款項金額及所生危害程度，暨被告於犯後雖尚知坦認犯行， 惟迄今未與告訴人達成民事和解賠償損害等一切情狀，量處 有期徒刑1 年6 月之刑，以資懲儆。 四、被告雖以前詞置辯，經查： ㈠按刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參 與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落 實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之 一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之 權。故刑事訴訟法第95條第1 項規定：「訊問被告應先告知 左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後， 認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己 之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低 收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之 。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前，應先踐 行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上 第2956號著有判決，可資參照。經查，原審依刑事訴訟法第 95條第1 項規定，於訊問前踐行告知被告前開權利，經被告 表示瞭解並否認具有原住民身分，亦未表明或提出證明文件 證明為中低收入戶之人（見原審卷第22頁反面、第26頁反面 ），是本件自無庸另行代被告指定辯護人。 ㈡次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 ，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年 台上字第6696號判例意旨參照）。查原審判決量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並審酌關於刑法第57條科刑之一切情 狀後，始在法定刑度內量刑，且被告未與告訴人達成和解， 現與告訴人間仍存有民事訴訟一情，復經告訴代理人陳麗安 供述明確（見原審卷第22頁背面），並有本院公務電話查詢 紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第28頁）。以被告所侵占之 款項高達2 百餘萬元，復未與告訴人和解，原審僅量處被告 有期徒刑1 年6 月，且未為緩刑之諭知，難認原審之量刑有 偏執一端致明顯失出失入之情，亦難認原審未予被告緩刑之 諭知不當，是被告上訴意旨，難認有具體事由。 ㈢綜上，被告上訴意旨概以原審量刑過重，請求從輕量刑並予 緩刑之諭知云云，即屬無據，非依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由。是本件被告上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上 開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告 之上訴駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主 文。 中 華 民 國 104 年 3 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 周盈文 法 官 潘長生 法 官 吳冠霆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖純瑜 中 華 民 國 104 年 3 月 4 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬───────────┬─────────┬─────────┐ │編號│侵占款項項目 │侵占時間 │侵占金額（新臺幣）│ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │1 │管理費 │101 年9 月間某日起│1,037,767元 │ │ │ │至102 年10月12日止│ │ ├──┼─┬─────────┼─────────┼─────────┤ │2 │ │磁扣費用收入 │101 年9 月間某日起│21,380元 │ │ │ │ │至102 年9 月22日止│ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┤ │ │其│韻律教室收入 │101 年9 月間某日起│20,500元 │ │ │ │ │至102 年10月4 日止│ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┤ │ │他│機車停車費收入 │102 年9 月30日起至│6,300元 │ │ │ │ │102 年10月7 日止 │ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┤ │ │收│遙控器費用收入 │101 年11月20日起至│11,500元 │ │ │ │ │102 年10月2 日止 │ │ │ │ ├─────────┼─────────┼─────────┤ │ │入│仲介清潔費收入 │102 年10月2 日起至│3,300元 │ │ │ │ │102 年10月13日止 │ │ ├──┼─┴─────────┼─────────┼─────────┤ │3 │房屋稅退稅金 │101 年9 月間某日至│17,773元 │ │ │ │102 年10月15日間之│ │ │ │ │某日 │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │4 │公共基金 │101 年12月17日 │230,000元 │ │ │ ├─────────┼─────────┤ │ │ │102 年1 月29日 │230,000元 │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │5 │零用金 │102 年10月1 日至同│20,000元 │ │ │ │年月15日間之某日 │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │6 │汽車臨時停車費 │101 年9 月間某日起│81,748元 │ │ │ │至102 年10月間某日│ │ │ │ │止 │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │7 │住戶釋出機車位應退費予│102 年1 月間 │23,800元 │ │ │住戶之費用 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │8 │大同奧的斯電梯股份有限│102 年5 月31日、10│162,000元 │ │ │公司102 年7 月份至9 月│2 年8 月1 日、102 │ │ │ │份電梯維修保養費之應付│年9 月1 日 │ │ │ │帳款 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │9 │中元普渡搭棚之應付帳款│102 年8 月17日 │15,000元 │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │10 │租用中元普渡供桌之應付│102 年8 月17日 │5,400元 │ │ │帳款 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │11 │搭設中秋節活動舞台之應│102 年9 月16日 │8,500元 │ │ │付帳款 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │12 │購買遙控器之應付帳款 │102 年9 月7 日 │8,000元 │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │13 │華偉科技有限公司（起訴│102 年10月2 日 │1,550元 │ │ │書誤載為龍偉科技有限公│ │ │ │ │司）支付之電費補貼 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │14 │華偉科技有限公司支付之│102 年9 月4 日 │10,000元 │ │ │社區回饋金 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │15 │新視波有線電視股份有限│102 年8 月20日 │12,000元 │ │ │公司支付之電費補貼 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │16 │住戶龔惠安繳納之裝潢保│102 年9 月間某日 │30,000元 │ │ │證金 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │17 │住戶張仕寅繳納之裝潢保│102 月10月1 日至同│30,000元 │ │ │證金 │年月15日間之某日 │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │18 │住戶陳奕帆繳納之裝潢保│102 年8 月間某日 │30,000元 │ │ │證金 │ │ │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │19 │102 年7 月份管理費 │102 年7 月28日 │1,673元 │ ├──┼───────────┼─────────┼─────────┤ │ │ │合計 │2,018,191元 │ └──┴───────────┴─────────┴─────────┘