裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第453號 上　訴　人 即　被　告　洪振耀 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院103年 度易字第381號，中華民國103年11月28日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第6470號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴 書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判 決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一 審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴 制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘 上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審 判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為 上訴，即非適法。 二、查原判決認定被告洪振耀因需錢孔急，明知自己無購買機車 供己使用之意願，亦無資力繳付機車價款，竟意圖為自己不 法之所有，於民國102年5月31日，至址設臺北市○○區○○ ○路○段○○○號1樓之聯螢車業有限公司（下稱聯螢車行）， 向聯螢車行佯稱：欲以分期付款方式，購買總價新臺幣（下 同）5萬9,805元之車號000-000號普通重型機車云云，並填 具分期付款申請表，而由聯螢車行於同日送請與之配合之仲 信資融股份有限公司（下稱仲信公司）審核同意將收買聯螢 車行對被告之分期付款價金債權，致使聯螢車行陷於錯誤， 誤認被告有意願負擔及償還分期付款，乃將上開機車以附條 件買賣之方式出賣予被告，約定被告應自102年7月5日起至 103年9月5日止分15期清償，每期應繳金額為3,987元，於未 付清分期款前，所有權人仍為聯螢車行（起訴書誤載為仲信 公司），被告僅得占有、使用之，並交付上開機車予被告洪 振耀，被告因而詐得上開機車一部得逞，繼之轉售並過戶予 不知情之華忠勇變現牟利，嗣被告亦未曾繳付任何分期款項 等情，業據被告於偵查中、原審審理時坦承不諱，核與證人 即仲信公司法務人員劉姵吟、證人即聯螢車行負責人徐綉晴 、證人華忠勇等人於偵查中證述之情節大致相符，並有分期 付款申請表、車號000-000號普通重型機車行照、仲信公司 102年11月8日102年度（刑）字第0205A08896號函及掛號信 封、還款明細、交通部公路總局臺北區監理所士林監理站 103年6月26日北市監士字第0000000000號函檢送之車號000 -000號普通重型機車異動歷史查詢表、過戶登記書影本及雙 方車主國民身分證及駕駛執照等證件影本、公路監理電子閘 門查詢列印資料附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相 符，故以本件事證明確，被告犯行應堪認定。經比較刑法詐 欺取財罪修正前後之法律適用結果，認以被告行為時之修正 前詐欺罪對被告有利，因認被告洪振耀所為，係犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。並審酌被告四肢健全，非無 謀生能力，竟不思以正當方法賺取自身所需財物，明知無購 車使用意願及還款資力，仍佯以辦理分期付款購車之詐術詐 得上開機車，除侵害他人對財產之支配權益，更破壞社會間 之信任關係；且被告雖一再稱欲請其家人協商代償云云，惟 始終未為之，亦未與現受讓債權之仲信公司達成和解以為彌 補，其行為實不足取；惟念及被告犯後業已坦承犯行，尚非 全無悔意，且犯罪手段尚屬和平，犯罪所得利益、價值非鉅 ；兼衡以被告之素行，暨其為國中畢業，以擺地攤為業，每 月收入5、6萬元等情，據被告供承在卷之智識程度、生活狀 況等一切情狀，對被告量處有期徒刑3月，並參酌被告之職 業、經濟能力，諭知易科罰金之折算標準各等情。本院認原 審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察 ，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形， 核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 三、上訴人即被告洪振耀不服原判決，提起第二審上訴，惟其上 訴意旨略以：被告於原審審理時業已坦承不諱，請審酌刑法 第57條犯後態度良好予以從輕量刑云云（按被告所犯本件詐 欺罪之上訴理由，係共用其另犯之原審103年度訴字第124號 違反槍砲彈藥刀械管制條例罪與販賣毒品罪等案件之上訴理 由狀，詳本院卷第12頁、14頁所示及19頁正反面所示本院被 告前案紀錄表）。按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高 法院72年臺上字第6696號判例可資參照）。查原審業已審酌 被告於偵查中、原審審理時均坦承犯罪等刑法第57條所列各 款犯罪情狀，並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，已 如上述。可見原審並無違誤，是被告前述上訴意旨所稱尚難 憑採。揆諸上開說明，本件被告提起上訴經核顯無具體理由 而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳明富 法 官 賴邦元 法 官 陳坤地 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 徐仁豐 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日