裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第761號 上　訴　人 即　被　告　王明卿 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院104 年度審易字 第74號，中華民國104 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方法院檢察署103 年度偵字第20998 號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、王明卿自民國95年10月27日起至102 年11月7 日止，受僱於 「金台榮有限公司」（設於新北市○○區○○路0 段00巷00 號，代表人為蕭秋連，下稱金台榮公司）擔任業務員，負責 與金台榮公司客戶接洽並代收貨款，為從事業務之人。詎其 因積欠地下錢莊借款，竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之單一決意，於如附表所示之時間（即自102 年3 月間 起至同年10月間止），收取如附表所示金台榮公司客戶所交 付之貨款共計新臺幣（下同）147 萬255 元後（客戶名稱、 收取貨款時間、貨款金額均詳如附表所示），易持有為所有 之意思，予以侵占入己，用以清償自身債務而未交還金台榮 公司。嗣因金台榮公司遲未收到如附表所示客戶應支付之貨 款，經詢問各客戶後，始查悉上情。 二、案經金台榮公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、證據能力部分： 查本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，並據檢察官、上訴人即被告王明 卿均同意作為證據（見本院卷第18頁反面至第19頁正面）， 且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 規定，均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告王明卿於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（103 年度偵字第20998 號卷第10頁反面、原審 卷第18頁反面、第22頁、本院卷第18頁反面、第29頁），核 與證人即金台榮公司代表人蕭秋連於偵查中證述之情節相符 （103 年度他字第3034號卷第19頁反面），復有保證書、被 告簽名確認之挪用款項明細表、本票、自白書、答辯狀影本 、經濟部商業司公司資料查詢列印頁各、證明書、送貨單影 本（見103 年度他字第3034號卷第3 至7 、13頁；103 年度 偵字第20998 號卷第13至17、19至31頁）附卷可稽，足徵被 告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被 告業務侵占犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告自95 年10月27日受僱於金台榮公司擔任業務員，負責與金台榮公 司客戶接洽並代收貨款，為從事業務之人。是核其所為，係 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於102 年3 月至 10月間之多次業務侵占犯行，均係基於業務上之持有關係， 於密接時地易持有為所有，且侵害法益同一，顯係出於反覆 持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱， 應合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，僅成立一罪。 三、原審審理結果，認被告上述業務侵占犯行事證明確，依刑法 第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告 擔任告訴人金台榮公司之業務員，卻未能謹守分際，反圖一 己之私，侵占業務上所持有之貨款，本案侵占金額合計高達 147 萬255 元，造成告訴人損失甚鉅，所為殊值非難，且迄 今未能與告訴人達成和解，金台榮公司代表人蕭秋連並向原 審請求從重量刑（見原審卷第22頁反面）等一切情狀，量處 有期徒刑1 年，經核認事用法尚無違誤，量刑亦屬允當。被 告提起上訴，以已償還11萬190 元（含11月1 日至7 日薪、 9 月薪4 萬6,501 元、10月薪5 萬689 元、12月轉帳1 萬3 千元），請求從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，乃實體法上 賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指 為違法（最高法院72年台上字第6696號判例可資參照）。查 被告所犯業務侵占罪，係法定刑為6 月以上、5 年以下有期 徒刑之罪，觀諸原審判決於量刑時，已就被告動機、犯罪所 生之損害、與被害人之關係、犯罪後未能達成和解之態度等 一切情狀有所審究，參以告訴人代表人蕭秋連指稱：被告於 102 年10月案發後，僅償還1 萬3 千元，加上102 年10月份 、11月之薪水都有扣除，之後均未償還，民事判決認定被告 要還139 萬多元（原審卷第19頁、第22頁反面、本院卷第29 頁反面），核與卷附臺灣新北地方法院103 年3 月31日103 年度訴字第329 號民事判決被告應給付告訴人139 萬4,766 元等情相符（見103 年度他字第3034號卷第8-9 頁），是以 被告稱已償還11萬190 元，尚非正確，從而原審尚無量刑不 當或過重之情。被告提起上訴，既無理由，應駁回之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 6 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥 法 官 梁耀鑌 法 官 胡宗淦 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 游秀珠 中 華 民 國 104 年 6 月 23 日 附表： ┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│客戶名稱 │收取貨款期間│收取貨款金額│侵占貨款金額│ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 1 │碧安小吃店 │102年9月間 │7萬1,035元 │16萬973元 │ │ │（木香池上）├──────┼──────┤ │ │ │ │102年10月1日│8萬9,938元 │ │ │ │ │至10月7日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 2 │一統全自助餐│102年8月間 │10萬4,149元 │19萬4,692元 │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │102年9月間 │9萬543元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 3 │三井小吃店 │102年7月間 │6萬3,656元 │7萬9,923元 │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │102年9月9日 │1萬6,267元 │ │ │ │ │至9月14日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 4 │家園 │102年5至8月 │5萬8,630元 │5萬8,630元 │ │ │ │間 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 5 │小牛車自助餐│102年3至4月 │26萬6,114元 │36萬7,966元 │ │ │ │間 │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │102年9月18至│6萬1,977元 │ │ │ │ │28日 │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │102年10月1日│3萬9,875元 │ │ │ │ │至5日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 6 │寶嘟嘟小吃店│102年8月間 │4萬4,330元 │21萬4,820元 │ │ │（中和池上）├──────┼──────┤ │ │ │ │102年9月間 │13萬6,895 元│ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │102年10月1日│3萬3,595元 │ │ │ │ │至7日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 7 │景興自助餐店│102年8月間 │12萬2,760 元│24萬8,555元 │ │ │（景美池上）├──────┼──────┤ │ │ │ │102年9月間 │9萬9,785元 │ │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │102年10月1 │2萬6,010元 │ │ │ │ │日至7日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 8 │吉祥快餐 │102年9月間 │3萬3,650元 │6萬2,570元 │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │102 年10月1 │2萬8,920元 │ │ │ │ │日至25日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 9 │明園 │102年5月間 │7,100 元 │2萬4,650元 │ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ │102年9月間 │1萬7,550元 │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │10 │阿信自助餐 │102年10月間 │1萬3,740元 │1萬3,740元 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │11 │鑫城餐廳 │102年10月間 │4萬3,736元 │4萬3,736元 │ ├──┴──────┴──────┴──────┴──────┤ │總計侵占金額：147萬255元 │ └──────────────────────────────┘