裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第826號 上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭兆棋 選任辯護人　喬國偉律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院103 年度易 字第342 號，中華民國104 年3 月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方法院檢察署102 年度偵續二字第6 號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決為被告鄭兆棋（簡稱被 告）無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官循告訴人敬立實業有限公司（下稱告訴人）之請求提 起上訴，略以：被告為負責人之菫椿工業股份有限公司（下 稱菫椿公司）與告訴人締約時，被告已無資力履約，且無法 如期生產、交付約定之產品，仍向告訴人施詐術佯稱可以如 期交貨云云，致告訴人陷於錯誤而交付定金，即避不見面， 顯係施用詐術而有不法意圖。再被告自告訴人所收取之訂金 與實際支出之間價差達新台幣35萬餘元，其用途又為何，被 告亦未為合理之說明。被告既曾向大陸地區之模具廠訂製模 具，何以事後仍未履行？顯見此舉僅係被告為求脫罪而虛捏 著手履約之表象。另被告嗣後未領告訴人為支付第二筆定金 所簽發之支票，實係自知不能如期交貨之故，不能據此為有 利被告之認定依據。原判決未見及此，認被告所為僅事後債 務不履行，而為無罪之判決，其認事用法，容有未洽，爰依 法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、原審就被告所為之辯解詳查後，依憑承辦檢察官函請法務部 依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議、海峽兩岸調查取 證及罪贓移交作業要點委請大陸地區公安協助訊問證人莫傳 東、證人程建華所證，暨被告提出之收據、與上開證人經營 工廠之往來電子郵件，認定被告代表菫椿公司與告訴人簽立 2 筆訂單後，確有前往大陸地區，並委託相關廠商製作頭盔 模具之事實；復以告訴人事後亦同意被告先行拿取第2 筆訂 單之訂金支票，惟被告亦未前來取款，難謂被告收受定金後 未能履約，即係出於不法所有意圖，而諭知被告無罪等情， 均經原審論述綦詳。 四、檢察官固執前詞上訴，惟查： ㈠按刑事訴訟法第95條第1 項第2 款、第100 條之2 規定國家 機關於訊問被告或詢問犯罪嫌疑人前，應先告知其享有緘默 權；同法第156 條第4 項復明定「緘默之禁止不利評價」， 此乃本乎證據裁判與無罪推定諸原則之理論而來。被告行使 緘默權與否，均不影響法院調查證據之義務（最高法院102 年度台上字第2878號刑事判決意旨參照）。是縱被告就其自 告訴人收取之定金與其給付差額保持沈默而未說明，或前後 關於菫椿公司與告訴人間之契約是否成立之陳述有所不一， 亦不得據此為其不利之推斷。或其所為定金收據金額短報、 其餘款項供交際、出差使用等節，未有具體佐證，然仍不得 據此為其不利之推斷，亦不因此減輕公訴人舉證之責任。 ㈡又被告為履行本案契約，確有至大陸地區訂製模具之舉，業 具原審依憑卷附事證認定無訛。倘被告代表菫椿公司與告訴 人締約時即具不法所有意圖，何須此舉？至公訴人固論稱被 告此舉純為脫罪而虛捏之履約表象，然亦不能舉證證明被告 締約時即無履約真意，已無履約能力等事實。事證有疑，利 歸被告，自僅能為有利被告之認定。至被告代表菫椿公司與 告訴人締約時明知交貨時間為契約重要之點，並允諾按期交 貨，嗣卻稱須另尋工廠訂製模具，則此一變動是否必定導致 被告不能如期交貨之結果，而得推認被告不法意圖？就此爭 點，被告辯稱其代表菫椿公司與告訴人締約之後，始悉大陸 地區得以該產品原始模具生產製造定製品之工廠因恐涉智慧 財產爭議，拒絕供貨，而須另行製作外型略微修正之模具以 利生產，致另有變數，此節確有卷附告訴人法定代理人歐敬 修與被告間於97年12月30日之電子郵件可以佐證。告訴人法 定代理人歐敬修於該封電子郵件中，亦以重新開模生產為前 提，催促被告應如期交貨，並要求被告具體承諾，否則其後 果不堪設想等語。依此觀之，除締約後情事確有變更外，縱 係重新開模生產製作，時程上亦未必客觀不能如期交貨，則 本件菫椿公司與敬立公司之交易事後雖被告給付不能，然究 不能以此推認被告締約時即有不法所有意圖。又被告向大陸 地區之模具廠訂製模具，事後卻仍未履行，然經濟行為本身 原寓有不同程度之不確定性或交易風險，亦不得依此即為不 利被告之認定。 ㈢另細繹告訴人簽發供支付菫椿公司第二筆訂金之支票，係以 菫椿公司為受款人，並禁止背書轉讓，難以貼現。被告固可 能如告訴人所述，因自知不能按期交貨，且又查悉告訴人只 願開立發票日在交貨日後之上紙支票，始未前往領取告訴人 開立之該紙支票。惟該紙支票有上揭無從貼現、借款，是否 為被告所知？並非無疑。況被告斯時是否向告訴人拿取此紙 支票，與被告代表菫椿公司與告訴人訂約時是否具詐欺之不 法所有意圖之待證事實間，亦無必然邏輯關聯。是縱除去此 一有利被告事證，依憑其他檢察官所為舉證，仍不足以排除 合理懷疑。 五、綜上所述，既不能證明被告於訂約之初即有不法所有之意圖 ，則縱事後未能如期交貨，亦僅屬事後債務不履行之民事問 題，尚難僅以告訴人之指訴，遽令被告負詐欺之罪責。原審 因認被告被訴刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪不能證明， 而為被告無罪之諭知，並於判決敘明理由及所憑之證據，經 核尚無違經驗法則或論理法則。檢察官上訴意旨所陳各節， 要係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執 ，業經原審多所論述，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無 法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，而不足認定被告涉有本件詐欺取財犯行，仍無從排除 合理懷疑，使本院形成被告有罪之心證，其上訴難認為有理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球 法 官 郭雅美 法 官 許辰舟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖艷莉 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日