裁判書系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第848號 上　訴　人 即　被　告　楊慶凱 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院104年度易字第 39號，中華民國104年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方法院檢察署103年度偵字第8174號、9231號）提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、楊慶凱依其智識經驗可知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼為個人信用重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申 請帳戶，並無特別之窒礙，另其亦可預見若提供金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料予不相識之他人使用， 可能幫助他人或犯罪集團從事詐欺行為，用以掩飾或藏匿其 等詐騙犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背 其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國103 年3月29日凌晨1時26分許至翌日（即30日）17時許間之某時 ，在臺灣地區某不詳地點，將其於永豐商業銀行仁愛分行所 申辦帳號為00000000000000號之帳戶提款卡、密碼，交予某 姓名年籍不詳之成年人供其所屬詐欺集團之成員使用。嗣該 詐欺集團內成員意圖為自己不法之所有，於103年3月30日17 時許，冒充網路拍賣之賣家撥打電話予陳彌新並佯稱：因之 前網路購物分期付款設定有誤，需至自動櫃員機操作解除分 期付款云云，使陳彌新陷於錯誤，於同日17時31分許，至位 於新北市新莊區之新莊農會處操作自動櫃員機，將新臺幣（ 下同）2萬9,985元匯款至楊慶凱所有之上揭帳戶內；另於同 日18時許，由該集團某成員冒充網路購物公司人員，對吳畯 瑋佯稱：先前網路購物商品數量設定錯誤，須至自動櫃員機 操作將批發變更為單件云云，致吳畯瑋陷於錯誤，於同日18 時41分許，在位於臺南市○○區○○路之民治路郵局操作自 動櫃員機，將2萬9,989元匯入楊慶凱上揭帳戶內。嗣陳彌新 、吳畯瑋察覺有異並報警處理，始查悉上情。 二、案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉暨臺北市政府警察局 內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本案認定事實所引用之下述卷證資料（包含人證、書證與物 證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被 告楊慶凱於原審審理時對上開卷證均未爭執其證據能力，於 本院審理程序亦未到庭或具狀表明異議，而卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159條之4所定顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，故上開證據均有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固承認有申辦前開永豐銀行帳戶，並於103年3月間 將該帳戶資料交予他人使用之事實，惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：本件是詐騙集團透過104或1111人力銀行求職管 道與之取得聯繫，進而以試用之理由向伊詐騙金融卡等物使 用云云。經查： ㈠、前述永豐銀行帳戶係由被告申辦並持以使用等情，迭據被告 於警詢及原審審理時均供述明確（第15643號偵卷第10頁， 原審卷第17-25頁），並有被告前述永豐銀行帳戶之帳戶歷 史交易查詢表及交易明細表存卷可查（第15643號偵卷第75- 76、79-80頁，原審卷第37-41頁）。又被告胞姐楊新妮曾於 103年3月28日21時49分許，自其設於彰化商業銀行中山北路 分行之00000000000000號帳戶，以跨行轉帳方式，轉入1千 元至被告前開永豐銀行帳戶內，該筆金額於翌日（即29日） 凌晨1時26分許提領，被告前開永豐銀行帳戶僅餘23元等情 ，有永豐商業銀行仁愛分行104年2月26日永豐銀仁愛分行（ 104）字第2號函及隨函檢附之開戶資料、帳戶交易明細表1 份，彰化商業銀行中山北路分行104年2月13日彰北路字第00 00000000號函及隨函檢附之開戶資料等在卷可稽（原審卷第 38、39-40、30-34頁）；而楊欣妮使用之行動電話門號為00 00000000號，被告於該筆匯款時間前後有以0000000000號行 動電話與楊欣妮以前揭門號聯繫等情，復據被告於原審審理 時陳述明確（原審卷第46頁背面），並有行動電話通話明細 報表及受信通信記錄查詢結果各1份存卷可憑（第8174號偵 卷第41-48、55-60頁），故被告前述永豐銀行帳戶自開戶後 至103年3月29日凌晨1時26分許，仍由被告持有使用之事實 ，至屬明確。 ㈡、告訴人吳畯瑋、陳彌新分別於前開時間，遭詐欺集團成員各 以前述佯稱內容訛詐，致其等各陷於錯誤，分別於前述時、 地，各將款項匯入被告前開永豐銀行帳戶，嗣各該款項亦遭 提領等事實，業據被害人吳畯瑋及陳彌新各於警詢時陳述綦 詳（第8174號偵卷第4-6頁，第15643號偵卷第50-51頁）， 並有被告前述永豐銀行帳戶往來明細、告訴人吳畯瑋提出之 郵政自動櫃員機交易明細表等在卷可證（第15643號偵卷第7 5-76、79-80頁，第8174號偵卷第15-16、7頁，原審卷第37- 41頁），足認告訴人吳畯瑋及陳彌新確因受詐欺集團人員詐 騙，而分別將前述款項匯入被告前開永豐銀行帳戶內，詐騙 集團人員並知該永豐銀行帳戶之正確密碼而將詐得款項提領 一空。 ㈢、被告雖辯稱係為求職才將前述永豐銀行帳戶交予他人使用云 云，惟被告於警詢時先稱：該永豐銀行帳戶金融卡在103年1 月初就已遺失，伊沒有將提款卡密碼告知他人，也沒有向銀 行辦理掛失等語（第15643號偵卷第10頁背面）；嗣於偵查 中改稱：103年3月底上網找工作時，有人打電話說工作是負 責收工款，要確認伊銀行戶頭是否正常，怕錢匯進去會拿不 出來，要求伊提供永豐銀行的帳戶等語（第8174號偵卷第36 頁）；於偵查中複訊時又稱：那家公司是殯葬業的，說要收 喪葬費，要我代收費用，說要測試我的帳戶是否正常，要我 先把帳戶內的錢提走等語（第8174號偵卷第68-69頁）；復 於原審時辯稱：應徵的公司打電話來說有關行政的工作，要 幫公司代收錢，要測試伊帳戶是否正常云云（第2412號審易 字卷第15頁背面），是被告前後所辯顯有不同，就應徵之公 司及工作屬性等節，所述亦有歧異，是其所辯是否可採，已 堪質疑。再被告於原審準備程序時供稱伊自102年4月起至10 3年3月19日止均任職於順陽禮儀公司（第39號易字卷第17頁 ），且依永豐商業銀行仁愛分行回函表示被告前揭永豐銀行 帳戶為薪資轉帳帳戶，任職公司為順陽禮儀股份有限公司， 有該行104年1月22日永豐銀仁愛分行（104）第00001號函在 卷可稽（原審卷第12頁），足認被告已有相當之工作經歷及 開戶與使用帳戶之經驗。況經本院向全球華人股份有限公司 查詢被告投擲求職履歷及廠商瀏覽情形，該公司回覆稱：自 103年2月1日起至103年3月30日止，被告並無主投紀錄，而 依該公司檢附之被告履歷資料，被告欲應徵助理禮儀師之工 作，再依該回函檢附之廠商瀏覽記錄，可知瀏覽之相關公司 均非禮儀公司，此有該公司104年5月11日全（總）字第0000 0000000號函及檢附之被告全職履歷、廠商瀏覽記錄等在卷 可稽（本院卷第25-30頁），自亦難認被告前開辯解可採。 而被告既從事殯葬禮儀工作一年餘，對於從事上開工作應無 將帳戶交予公司使用之必要，應知之甚明；再被告欲繼續從 事禮儀相關工作，縱使於求職過程中確有其他公司提出代收 喪葬費而需交出帳戶測試等要求，被告亦有相當管道可向先 前任職之公司或同事友人查證瞭解；又被告於交付帳戶資料 前方與胞姐聯繫並進行轉帳取款事宜，自亦可向胞姐確認上 情，而無逕予交付帳戶資料之理；是被告辯稱誤信所求職公 司之說詞云云，實難逕予採憑。參諸金融帳戶為個人理財之 工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提 款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入 最低開戶金額之方式自行向銀行申請開立存款帳戶，並領取 帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之 事實；苟非意在掩飾真實身分，實無蒐集他人存款帳戶存摺 或金融卡持以使用之必要，足見他人不以自己名義申請開戶 ，反以其他方式蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用 ，衡情即可合理懷疑該人係基於不法詐騙目的，欲詐使他人 將款項匯入後，再加以提領使用。被告為高職畢業，又有在 營造廠、保全公司、禮儀公司工作之經歷，有前述履歷在卷 可參（本院卷第26頁），其對上述金融機構帳戶使用之常理 及借用他人帳戶可能係供不法詐騙使用乙節，自應有所認識 。惟被告卻將前述永豐銀行帳戶內之款項概予提領後，未確 認對方之人別等真實年籍資料，即貿然將該帳戶交予他人使 用，是被告有幫助不法之徒利用其所交付之帳戶犯詐欺取財 罪之不確定故意，已屬明確。至被告固於原審提出由馬偕醫 院精神科出具之心理鑑衡報告，引報告中所載：總和個案及 母親提供的背景資訊研判，個案一直以來似乎過於輕信他人 言語，而有多次疑似遭受欺騙利用的情事等語（原審卷第20 頁），然該報告內容主要係依被告及其母提供之資訊，研判 被告「疑似」有上述人格特質，所指實屬未經足夠客觀標準 予以檢驗、查證之不確定意見，再觀諸該報告亦提及：個案 的整體智商表現位在同儕的中下程度，一般常識的累積及即 時語文記憶廣度是其相對優勢能力，而算數則是其相對弱勢 能力等語，可知被告一般常識的累積實無特別低下之情。再 參諸被告前述學歷及工作經歷，益見其對金融帳戶之正常使 用提供情形，應有認知，故上開心理鑑衡報告不足為對被告 有利之認定。被告又另辯稱：依其使用之行動電話通聯記錄 ，法院應可調查與之對話之可疑通聯，即可證明被告與詐騙 集團成員並不認識等情，然本案並非認定被告與詐欺集團成 員相識而具有詐欺之共同犯意，而係認定被告任意交付帳戶 予他人使用構成詐欺取財之幫助犯，是被告上開欲調查之證 據，實無再行調查之必要，附此敘明。 ㈣、綜上所述，被告所辯尚不足採。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑與維持原判之理由： ㈠、被告行為後，刑法第339 條第1 項已於103 年6 月18日經總 統公布修正，於同年月20日生效，該條項罰金刑規定，修正 前原為「或科或併科1千元以下罰金」，修正後改為「或科 或併科50萬元以下罰金」；又按94年1月7日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金刑以新臺幣為貨幣單位，而刑法分則 編未經修正之條文，所定罰金刑之數額提高為30倍，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段定有明文。是如適用103年6 月18日修正前刑法第339條第1項，罰金部分最高刑為新臺幣 3萬元，修正後則為新臺幣50萬元，經比較新、舊法之結果 ，以被告行為時之舊法較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用被告行為時之規定處斷。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告提供上開金融機構帳戶之存摺、提款卡予他人 使用，使詐欺集團向被害人詐騙財物後，得使用被告提供之 帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財犯行，被告顯係參與詐 欺取財構成要件以外之行為，而對實施詐欺取財者資以助力 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、103年6月18日修 正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付帳 戶行為，幫助他人詐取告訴人吳畯瑋、陳彌新之財物，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論 以一罪。又被告係幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 ㈢、原審認被告罪證明確，依103年6月18日修正前刑法第339條 第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、 第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1規定，審 酌被告提供銀行帳戶資料予他人使用，容任他人得為詐財使 用，使犯罪偵查困難，被害人遭逢損失後追償無門，且其犯 後猶飾詞否認，迄今未能與被害人達成和解，犯後態度不佳 ，兼衡其家庭經濟狀況為小康，教育程度為高職畢業之智識 程度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標 準，經核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈣、被告上訴意旨陳稱本件是詐騙集團透過利用104或1111人力 銀行求職管道與之聯繫，進而以試用之理由向伊詐騙金融卡 等物用以犯罪，伊已於偵查中提出行動電話通聯記錄證明伊 與詐騙集團並不認識，伊本可與被害人和解以求得緩刑，然 倘伊和解即是承認犯罪，伊不願背負莫須有罪名，才未與被 害人和解；伊整體智商表現位於同儕的中下程度，幼時即診 斷為過動兒，學習能力差，待人處事及社會經驗缺乏，容易 相信別人才會遭人詐騙，請求撤銷原判決諭知被告無罪，倘 認被告有罪，亦請為緩刑之宣告云云。然被告之犯行有何事 證可證，以及其辯解何以不可採信，業經本院一一認定如前 ，且原審審酌刑法第57條各項事由後予以量刑，既未逾越法 定範圍，又無濫用其職權而有違罪刑相當原則，所為量刑難 謂有何不當，又被告迄本院宣判前，均未提出業已達成和解 之相關文書以供本院參酌，即難認原審量刑有何未及審酌之 處，是被告之上訴難認有理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 6 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 趙功恆 法 官 游士珺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 莊佳鈴 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 附錄：本件論罪科刑依據法條全文 103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。